Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216426
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8114216426.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti žalovanému: Ján Sopko, miesto podnikania Ružová 48, 083 01 Sabinov, bytom Jarkova
č.25, Orkucany - Sabinov, o zaplatenie sumy 783,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 783,35 eura a 0,05% denný úrok z omeškania
zo sumy 783,35 eura od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2014 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 783,35 eura a 0,05% denný úrok z omeškania zo sumy 783,35 eura
od 26.1.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia odplát za poskytnuté
telekomunikačné služby, ako aj titulom zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti zo strany

žalovaného.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č. A6350242,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č.
A1417149, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu č. A5478747, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzatváraní Dodatku k Zmluve č. A1417149
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Sony Ericsson XPERIA X10
mini za kúpnu cenu 1,00 euro s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 259 eur. Žalobca pri uzatváraní
Dodatku k Zmluve č. A5478747 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
značky Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 1,00 euro s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 79

eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
2012/08 - 2012/10, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám č. A1417149 a č.
A5478747, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 338 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočnéplnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.1.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku
dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške 445,35 eura a z nároku na doplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 338 eur, t.j. celkom 783,35 eura.

3. Okresný súd Prešov následne žalobe vyhovel a dňa 4.7.2014 vydal vo veci platobný rozkaz, č.k.
8Rob/377/2014-38, ktorý bol po podaní odporu zo strany žalovaného zo zákona v celom rozsahu
zrušený. V odpore zo dňa 9.10.2014 voči vydanému platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol,
že uznáva dlh voči Orange Slovensko a.s. v sume 445,35 eura. Uhradí celú čiastku naraz. Nesúhlasí
so zaplatením zmluvnej pokuty a tiež s úhradou trov konania. Dlh voči Orange Slovensko neuhradil z

dôvodu straty zamestnania a zlej finančnej situácie.
4. Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,

môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

5. Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. účinného do 30.6.2016, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. účinného do 30.6.2016, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

7. Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. účinného do 30.6.2016, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

8. Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

9. Dňa 4.11.2014 vydal súd uznesenie, č.k. 8Cb/233/2014-46, ktorým zaviazal žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal

toto uznesenie majúc za to, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods.
5 O.s.p., t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo
všetkých ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať. Toto uznesenie bolo doručené žalovanému
dňa 26.11.2014. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť
podľa ustanovenia § 114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania v zmysle

ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám už nevyjadroval.

10. Podľa § 470 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
(1.7.2016).

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

12. Dňa 19.2.2019 súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie na deň 17.9.2019 o 13.00 hod.
na č. dverí 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli sporové strany a právny zástupca žalobcu poučení, že

aksanapojednávanievoveciriadneavčaspredvolanínedostavia,asvojuneprítomnosťvčasavážnymi
okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
(§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 17.9.2019 sa neustanovil žalovaný, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.Na predmetné pojednávanie sa ustanovil právny zástupca žalobcu. Na pojednávaní konanom dňa
17.9.2019 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP.

13. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Ako bolo vyššie uvedené 19.2.2019 súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie na deň
17.9.2019 o 13.00 hod. na č. dverí 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli sporové strany a právny zástupca

žalobcu poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia, a svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd
o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň
17.9.2019 sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami. Na predmetné pojednávanie sa ustanovil právny zástupca

žalobcu. Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2019 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd o žalobe
žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP. Nakoľko sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, mal súd za to,

že boli splnené podmienky v zmysle ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak,
že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa

§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového

poriadku).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Prešov,
ku Krajskému súdu v Prešove.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci , na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).