Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 22, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218721
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4217218721.15

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkýň: 1. F.. L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, H., 2. S.. L. G.,
nar. X.X.XXXX, bytom N. 4, H. - J. N., obe zhodne zast. Advokátskou kanceláriou Moravčík a spol. s r.o.,
so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO: 47258047 proti žalovaným: 1. Sociálne služby VRBA n.o.,
so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63, 2. F.. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N. 4, H., 3. E. P., nar. X.X.XXXX,
I. nad I. XX, všetci zhodne zast. JUDr. Ľubomírou Beňovou, advokátkou, so sídlom AK Záhradnícka 10,

Komárno, IČO: 42199662 v konaní o určovacej žalobe t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e Uznesenie Okresného súdu H. čís. kon.: XC/XX/XXXX-XXX z dňa 09.10.2020 v
časti odôvodnenia nasledovne:

- v y p ú š ť a sa v celosti z časti odôvodnenia text označený pod bodmi 2 až 7 vrátane:

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobcovia pred meritórnym otvorením pojednávania dňa 09.10.2020, zobrali žalobu späť v celom
rozsahu a z uvedených dôvodov žiadali aby súd konanie zastavil.

4.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniezastavil
nakoľko žalobcovia ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobrali späť žalobu v celom rozsahu
a žiadali konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6.Nazáklade§251CSPplatí,žetrovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva a v zmysle § 252 CSP
platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

7. Výnimočne súd podľa § 257 CSP neprizná náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené a to ešte
pred meritórnym otvorením pojednávania rozhodol s prihliadnutím k § 256 CSP v spojení s § 257 CSP,

bez preukázania a aj bez udania právne relevantného dôvodu. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Na základe
uvedených podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné právne relevantné skutočnosti vnímať
v širšom rozsahu a to o. i. aj v spojení s § 257 CSP, ktoré ustanovenie zákona predstavuje generálny
dôvodom pre nepriznanie náhrady trov konania a predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za
výsledok a za zavinenie. Súd podľa § 257 CSP nepriznal náhradu trov konania stranám sporu aj v

spojení s článkom 2 ods. 1 Základných princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov
musí byť spravodlivá a účinná. Nakoľko súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu pre takéto rozhodnutie keď podľa
judikatúry súdov medzi dôvody hodné osobitného zreteľa možno o. i. zahrnúť podiel strán na vzniku
a priebehu sporu, povahe a okolnosti sporu, atď. Na základe uvedených skutočností podľa súdu je
zrejmé, že medzi stranami sporu prebiehali viaceré konania a to nielen súdne ale aj správne konania

na vyriešenie identických nárokov a za takéhoto skutkového a právneho stavu je zrejmé, že slúži ku ctistrán sporu, hlavne žalobcov, ktorí s predmetom konania disponujú v snahe konštruktívneho prístupu
k predmetu konania a hospodárnosti konania svoju žalobu zobrali späť, ale táto skutočnosť nezakladá
nárok na priznanie náhrady trov tohto konania, ktorejkoľvek zo strán sporu, preto súd rozhodol tak ako

je vo výroku tohto konania uvedené.

a n a h r á d z a sa v celosti nasledovným znením textu odôvodnenia označeným pod bodmi 2 až
13 vrátane:

2. Súd podľa § 161 CSP skúma procesné podmienky konania podľa ods. 1 až ods. 2 platí, že ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä

podľa jednotlivých písmen a to: a) o splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností
strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu….

4. Ustanovenie § 137 CSP obsahuje demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. V súdnych
konaniach podľa citovaného ustanovenia musí mať žalobca naliehavý právny záujem na určení, či tu
právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že
určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný a túto musí žalobca preukázať.

Podľa súdu, naliehavý právny záujem chápeme ako procesnú podmienku konania.

5. Podľa súdu v prejednávanom prípade nie je naliehavý právny záujem na prejednanie žalobcami
uplatnenej nasledovnej žaloby o určení s nárokom na náhradu trov konania:
I. Súd určuje, že žalobca v 1. rade je riaditeľom neziskovej organizácie Sociálne služby VRBA n.o.

(žalovaného v 1. rade);
II. Súd určuje, že žalobca v 2. rade je členom správnej rady neziskovej organizácie Sociálne
služby VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade), a zároveň je predsedom správnej rady neziskovej
organizácie Sociálne služby VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade);
III. Súd určuje, že žalobca v 3. rade je členom správnej rady neziskovej organizácie Sociálne

služby VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade),
IV. Súd určuje, že žalovaný v 3. rade nie je riaditeľom neziskovej organizácie Sociálne služby
VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade);
V. Súd určuje, že žalovaný v 2. rade nie je predsedom správnej rady neziskovej organizácie
Sociálne služby VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade);

VI. Súd určuje, že rozhodnutia prijaté správnou radou neziskovej organizácie Sociálne služby
VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade) na zasadnutí dňa 11.04.2016 sú neplatné;
VII. Súd určuje, že rozhodnutia prijaté správnou radou neziskovej organizácie Sociálne služby
VRBA n.o. (žalovaného v 1. rade) na zasadnutí dňa 09.12.2016 sú platné;

6. Žalobcovia v podanej žalobe v bode V. mali za to, že v prejednávanom prípade je splnená podmienka
naliehavého právneho záujmu, keďže podľa nich bez takéhoto súdneho určenia je ich právne postavenie
neisté, pretože príslušný správny orgán (najmä odvolací orgán) odmietol vykonať zápis zmeny v
príslušnom registri neziskových organizácií s odôvodnením, že „spory nemá riešiť správny orgán ale
súd“. Teraz zapísaný stav podľa nich v registri nezodpovedá skutočnosti, a v ňom zapísané údaje

sú v ňom zaregistrované na základe sfalšovaných dokladov zo strany žalovaných. Nápravy sa môžu
žalobcovia domôcť len súdnym rozhodnutím, ktoré deklaruje, že žalobca v 1. rade je štatutárom
žalovanéhov1.rade(pretožebolzaštatutárariadnezvolený,aneboldoregistrazapísanýlennazáklade
sfalšovaných dokumentov zo strany žalovaných v 2. a 3. rade), a ktoré deklaruje, že žalobkyne v 2. a
3. rade sú členky správnej rady, keďže ich žalovaní podvodným spôsobom odstránili zo správnej rady,

a odmietajú ich akceptovať v rámci rozhodovacej činnosti neziskovej organizácie za členov správnej
rady. Podľa žalobcov je tu teda aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi konania,
a tento stav je ohrozením právneho postavenia žalobcov a ktorý možno odstrániť len týmto právnymprostriedkom. Žalobcovia boli zo strany žalovaných v 2. a 3. rade podvedení, oklamaní, a nemajú inú
možnosť domôcť sa nápravy, len touto určovacou žalobou.

7. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že v prejednávanom prípade súd nemohol o podanej
žalobe meritórne konať a rozhodnúť, nakoľko z podanej žaloby nevyplýva naliehavý právny záujem
na požadovanom určení, a preto súd v snahe zistiť ďalšie relevantné skutočnosti, vytýčil termín
pojednávania a ešte pred meritórnym otvorením pojednávania pokračoval v zisťovaní naliehavého
právneho záujmu na žalovanom určení.

8. V prejednávanom prípade v správnom konaní Okresný úrad J. ako registrový úrad konal o návrhu
na zmenu údajov zapísaných do registra neziskových organizácií, v ktorom žiadali o zápis zmeny
štatutárnychorgánovneziskovejorganizácieSociálneslužbyVRBAn.o.,sosídlomVrbovánadVáhomč.
63. Na základe uvedeného návrhu nariadil správny orgán ústne pojednávanie dňa 17.01.2017, nakoľko
sa mali vyskytnúť protichodné tvrdenia ohľadne legitimity správnej rady, následne dňa 18.01.2017

rozhodol o zmene v obsadení štatutárneho orgánu - riaditeľa. V dôsledku podaného odvolania Okresný
úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát vnútorných vecí zrušil prvostupňové rozhodnutie z
dňa 18.01.2017 svojim rozhodnutím. KS J. ako vecne a miestne príslušný súd v konaní pod sp. zn.
XXS/XXX/XXXX, svojim rozsudkom z dňa 22.07.2020, zrušil podľa § 191 ods. 1 SSP, druhostupňové
rozhodnutie OÚ J.. Q.. KS vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že vecná príslušnosť správneho orgánu

je upravená v ust. § 5 zák. č. 71/1967 Zb. Zák. Správny poriadok v prejednávanej veci nemá konkrétne
ustanovenie o určení vecnej príslušnosti, ale odkazuje na osobitné zákony upravujúce jednotlivé úseky
štátnej správy, medzi ktoré možno zaradiť aj zák. č. 213/1997 Z. z. o neziskových organizáciách. KS
vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že pokiaľ rozhodol OU J. v sídle kraja o návrhu na zmenu
údajov zapísaných do registra neziskových organizácií, v ktorom žiadali o zápis zmeny štatutárnych

orgánov neziskovej organizácie, tak o odvolaní malo rozhodnúť Ministerstvo vnútra SR, t. j. o opravnom
prostriedku rozhodol orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Na základe uvedených skutočností je zrejmé,
že o podanom návrhu je oprávnený v správnom konaní rozhodnúť OÚ J. a o odvolaní Ministerstvo vnútra
SR, ktoré rozhodnutie môže byť po doručení správnej žaloby preskúmané KS Nitra.

9. Na základe uvedených skutočností OS H. mal za to, že o navrhnutom petite rozhodnutia pod bodmi I. a
V., a to zmene orgánov neziskovej organizácie, je daná osobitná právna úprava podľa zák. č. 213/1997
Z. z. a o tomto návrhu sa rozhoduje v správnom konaní podľa zák. č. 71/1967 Z. z., a to Okresným
úradom Nitra ako registrovým úradom, a preto nie je naliehavý právny záujem na požadovanom určení
v tomto konaní pred OS Komárno.

10. Ďalej, podľa súdu, vo vzťahu k navrhnutému petitu rozhodnutia, a to pod bodom VI a VII o
prijatých rozhodnutiach na zasadnutí správnej rady je potrebné uviesť, že akékoľvek skutočnosti s týmito
zasadnutiami boli podkladom pre správny orgán v ich rozhodnutí o navrhnutej zmene údajov zapísaných
do registra neziskových organizácií, v ktorom žiadali o zápis zmeny štatutárnych orgánov neziskovej

organizácie Sociálne služby VRBA n.o., so sídlom Vrbová nad Váhom č. 63, ako je zrejmé aj z podanej
žaloby, z bodu I. na č. l. 7 súdneho spisu /1. odsek/ správny orgán vykonal dokazovanie osobným
výsluchom žalovaného a žalobcu dňa 17.01.2017. Žalobcovia vo vzťahu k uvedenému návrhu poukázali
na skutočnosť, že podľa ich názoru /podľa bodu V. žaloby/ malo dôjsť k sfalšovaniu dokladov. Podľa
súdu naliehavý právny záujem na tomto určení nemôže byť daný na tom základe, že malo dôjsť podľa

ich presvedčenia k sfalšovaniu dokladov, nakoľko k tejto skutočnosti už bolo vedené dokazovanie pred
správnym orgánom a ak so zistením správneho orgánu nesúhlasili, zrejme nič im nebránilo v tom, aby
si uplatnili svoje právo pred orgánom činným v trestnom konaní. OS Komárno v tomto konaní si nemôže
ako prejudiciálnu otázku vyriešiť otázku, ktorá bola predmetom zistenia v správnom konaní a to či došlo
k sfalšovaniu alebo nedošlo k sfalšovaniu zápisníc.

11. V prejednávanom prípade súd konanie zastavil pre nesplnenie podmienok konania podľa § 161 CSP,
a to pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na navrhnutom určení podľa § 137 písm. c/ CSP.

12. Na základe § 251 CSP platí, že trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaloženévýdavky,ktorévzniknúvkonanívsúvislostisuplatňovanímalebobránenímprávaavzmysle
§ 252 CSP platí, že každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.13. Podľa § 256 ods. 1 CSP platí, že ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane a na základe citovaného ustanovenia zákona súd vo svojom rozhodnutí
vzhľadom k zastaveniu konania o určovacej žalobe pre nesplnenie podmienky konania zo strany

žalobcov, a to nepreukázania naliehavého právneho záujmu v tomto konaní mal za to, že takýto výsledok
konania zavinili žalobcovia, a preto je potrebné takýto výsledok konania považovať za úspech žalovanej
strany v plnom rozsahu, a preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia vo svojom podaní, ktoré označili ako: „ Žaloba o určenie“, ktorú doručili súdu dňa
14.07.2017 sa domáhali svojho práva na určenie pre žalobcu právne relevantných skutočností.

2. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

3. Súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej podľa § 234 ods. 1 a ods. 2 CSP. Ak nie je

ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

4. Súd pri svojej ďalšej činnosti zistil, že v odôvodnení svojho rozhodnutia došlo k nesprávnemu
odôvodneniu rozhodnutia súdu pod čís. kon: 7C/45/2017-436 až 438 a zistil, že k uvedenej nesprávnosti
došlo chybou v písomnom vyhotovení rozhodnutia, a preto, podľa súdu, bolo potrebné chybu opraviť.

5. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia chce týmto poukázať na Nález ÚS SR, sp. zn. II. ÚS 576/2013
vo vzťahu k § 224 CSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez
návrhu chyby. Ak k vzniku chýb došlo následkom náhleho a okamžitého zlyhania pri duševnej činnosti
osoby, ktorá sa zúčastnila na vyhotovení rozhodnutia, ktoré je prejavom procesu duševnej činnosti

sudcu. Nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe
vonkajšej podoby rozhodnutia súdu vo všetkých častiach, ako je tomu prejednávanom prípade, kedy
je zrejmý identický výrok vyhláseného rozhodnutia súdu dňa 09.10.2020 a to o zastavení konania za
účasti strán sporu, ktorí boli zastúpení advokátmi ako je zrejmé zo zápisnice z pojednávania na č. l. 435
súdneho spisu. Rovnako je uvedený identický výrok rozhodnutia v písomnom vyhotovení rozhodnutia

pod čís. kon.: XC/XX/XXXX-XXX. Žiaľ, na rozdiel od odôvodnenia rozhodnutia, kedy je zrejmé, že
omylom sa do odôvodnenia dostala skutočnosť, podľa ktorej žalobca mal žalobu zobrať späť, ktorá
skutočnosť sa nezakladá na pravde, nakoľko takýto prejav vôle sa v spise nenachádza, ale k zastaveniu
konania došlo z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na navrhnutom určení.

6. O dôvodnosti uvedeného rozhodnutia svedčí aj skutočnosť s poukazom na Zápisnicu o pojednávaní
z dňa 09.10.2020, že súd v zmysle § 180 CSP nemohol pristúpiť k otvoreniu pojednávania, nakoľko,
podľa súdu, neboli splnené podmienky na vykonanie pojednávania v tomto štádiu konania s poukazom
na nedostatok naliehavého právneho záujmu, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku tohto rozhodnutia
uvedené a konanie zastavil.

7. Ďalej, podľa súdu, z prístupného zvukového záznamu zo súdneho pojednávania dňa 09.10.2020
je zrejmé, že po vyhlásení identického uznesenia o zastavení konania, zákonný sudca svoje
rozhodnutie stručne ústne zdôvodnil a na zázname, na ktorom došlo k poznamenaniu priebehu ústneho
pojednávania cca od 53,45 minúty časového úseku, súd opakovane poukázal na dôvod zastavenia

konania, a to z titulu nepreukázania naliehavého právneho záujmu.

8. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd dospel k záveru, že je potrebné zrejmé nesprávnosti v
odôvodnení rozhodnutia odstrániť týmto opravným uznesením.
9. Súd pripustil odvolanie proti tomuto rozhodnutiu v ktorom súd rozhodol ex offo, a to o oprave

odôvodnenia podľa § 357 písm. f/ odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, a to
v spojení s článkom 3 ods. 2 Základných princípov CSP č. 160/2015 Z. Z. podľa ktorého platí, že
výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto
sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1. Súd vo

svojom rozhodnutí z dňa 09.10.2020 rozhodol identicky, a to o zastavení konania, ktoré rozhodnutiena pojednávaní slovne odôvodnil, a to s dôrazom na nedostatok naliehavého právneho záujmu, avšak
omylom v písomnom vyhotovení tohto svojho rozhodnutia uviedol ako dôvod zastavenia späťvzatie
žaloby. Súd túto zrejmú nesprávnosť len v časti odôvodnenia týmto svojim rozhodnutím opravil, a

zároveň súd nechcel uprieť právo stranám sporu sa vyjadriť k skutočnému dôvodu zastavenia konania,
a to k nedostatku naliehavého právneho záujmu na navrhnutom určení tak, ako to na pojednávaní ako
aj v tomto rozhodnutí uviedol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.