Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3To/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520010664
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1520010664.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a JUDr. Denisy Mészárosovej v trestnej veci obžalovaného L. V.
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn.
0T/203/2020 zo dňa 22.02.2021 na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.06.2021 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie Okresnej prokuratúry Bratislava V z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bratislava V pod sp.zn. 0T/203/2020 dňa 22.02.2021 uznal
obžalovaného L. V. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- dňa 22.12.2020 v čase asi o 4:50 hod. v mestskej časti Bratislava - Rusovce ako vodič viedol osobné
motorové vozidlo značky Ford Mondeo šedej metalízy, evidenčné číslo BL XXX LU, z ulice Irkutská
na parkovisko Vzdúvadlo, kde bol zastavený hliadkou Policajného zboru a počas kontroly za pomoci
elektronického prístroja - analyzátora dychu typu AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo A410141 mu bolo
zistené dňa 22.12.2020 v čase o 4:50 hod. množstvo 1,05 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,
meranie číslo 166, a následne o 5:13 hod. pri opakovanej dychovej skúške mu bolo zistené 0,97 mg/l

etanolu vo vydychovanom vzduchu, meranie číslo 167.

Súd prvého stupňa obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona uložil trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého podľa
§ 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2
roky. Tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť akékoľvek motorové vozidlá vo výmere 3 roky.

Proti tomuto rozsudku podal prokurátor ihneď po jeho vyhlásení odvolanie v neprospech obžalovaného,
smerujúce proti výroku o treste. Odvolanie odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
03.03.2021. Napadnutému rozsudku vytýka, že súd neakceptoval návrh prokurátora na uloženie
mierneho nepodmienečného trestu a trestu prepadnutia veci - motorového vozidla. Odôvodnenie
rozsudku považuje prokurátor za nejasné, všeobecné a arbitrárne. Súd sa dostatočne nevysporiadal

s tým, že pri tak závažnej protispoločenskej činnosti, akou je vedenie motorového vozidla pod
vplyvom alkoholu s výškou hladiny 2 promile, a dôvodom jazdy bolo len to, že obžalovaný išiel
domov z firemnej oslavy, neakceptoval návrh prokurátora na uloženie mierneho nepodmienečného
trestu. Zo spisu vyplýva, že obžalovaný je ľahostajným človekom, ktorý neváha sa pre svoju
pohodlnosť odviesť domov a ohrozovať životy a majetok iných, keď šoféruje s 2 promile alkoholu v
dychu. V osobe obžalovaného sa jedná o nedisciplinovaného vodiča páchajúceho závažné dopravné

priestupkyspočívajúcevprekračovanípovolenejrýchlostiavnerešpektovaníznačkySTOP.Samosudca
dostatočne neodôvodnil, prečo považuje navrhnutý trest prepadnutia veci za neprimerane prísny, pričomna hlavnom pojednávaní k tomuto nevykonal ani žiadne dokazovanie. Nijako nepreveroval ani potrebu a
nevyhnutnosť obžalovaného navštevovať svoju dcéru práve len motorovým vozidlom, a či ju aj skutočne
navštevuje. Samosudca sa ani nezamyslel nad tým a nepreveril to, ako obžalovaný navštevuje dcéru

od 22.12.2020, kedy mu bol zadržaný vodičský preukaz. Na rozdiel od samosudcu prokurátor je toho
názoru, že uloženie nepodmienečného trestu je odôvodnené práve u obžalovaného L. V., nakoľko sa
jedná o nedisciplinovaného a ľahostajného vodiča nerešpektujúceho závažným spôsobom opakovane
pravidlá cestnej premávky, čo uňho vyústilo až do toho, že si kvôli svojej pohodlnosti dovolil viesť
motorové vozidlo s dvoma promile alkoholu. Plne odôvodnené je i uloženie trestu prepadnutia veci -

vozidla v hodnote 3.000 € , a to vysokou hladinou alkoholu. Ďalej prokurátor v odvolaní opakovane
poukazuje na arbitrárnosť odôvodnenia napadnutého rozsudku, najmä v časti výmery trestu zákazu
činnosti. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a uložiť obžalovanému ním navrhované tresty.

Obžalovaný využil právo podľa § 314 Trestného poriadku vyjadriť sa k odvolaniu prokurátora, ktoré mu
boloriadnedoručené,atopodanímzodňa12.03.2021.Uvádza,ženaďalejnepopieraaľutujespáchanie

žalovaného trestného činu, uvedomuje si jeho závažnosť a nebezpečnosť, hanbí sa za to. Ohradzuje
sa však voči označeniu „ľahostajný človek“, ktorý pre svoju „pohodlnosť“ ohrozuje životy iných, pretože
ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu, pri prvotnom kontakte s hliadkou obžalovaný uvádzal, že sa cítil
byť ohrozený. Po odchode hliadky síce odišiel svojím vozidlom, avšak určite nie pre pohodlnosť, ale
pre pocit strachu, ktorý v tej chvíli pociťoval. Nikdy nebol nezamestnaný, pracuje každý mesiac 220 až

250 hodín, športuje, stará sa o rodinu, ako šéfkuchár pomáha napredovať mladším a menej skúseným
kolegom, venuje sa pestovaniu zeleniny a byliniek, takže „pohodlný a ľahostajný“ je určite nevhodný
opis jeho osoby. Svoje konanie si vysvetľuje vlastným osobným zlyhaním. Namieta tiež označenie
ako nedisciplinovaný vodič. Uvedomuje si, že sa dopustil 8 priestupkov, ale treba vziať do úvahy aj
to, že za obdobie 12 rokov najazdil viac ako tristotisíc km, čo znamená približne 1 priestupok za

1,5 roka, a tiež 1 priestupok na 40.000 km. Väčšinu kilometrov prešiel cestovaním za svojou dcérou
z Bratislavy do Michaloviec a späť v priebehu jedného dňa, čo je asi tisíc km. Nezastavenie na
značke STOP je brané ako nerešpektovanie dopravného značenia, no nakoľko bola nočná hodina a
zlá viditeľnosť, túto značku obžalovaný prehliadol a bol za to pokutovaný. Obžalovaný vždy rešpektoval
autority a spoločenský systém, a preto namieta tvrdenie prokurátora, že je nespoľahlivý a ľahostajný

voči spoločnosti. Obžalovaný pred súdom uviedol, že si je vedomý, že dcéru môže navštevovať aj
vlakom, avšak pre pracovnú vyťaženosť a časovú náročnosť cestovania do Michaloviec sa mu kontakt
s dcérou určite obmedzí. Od rozvodu sa každú dovolenku venoval dcére, čo je už viac ako 12 rokov, a
keďže rešpektuje jej školské povinnosti, je tých príležitostí na stretávanie sa skutočne málo, a v tomto
vidí obžalovaný potrebu a nevyhnutnosť používania vozidla na návštevu dcéry. To, že dcéru skutočne

navštevuje, môže potvrdiť jeho bývalá manželka. Od zadržania vodičského oprávnenia obžalovaný
dcéru nenavštevoval pre epidemiologickú situáciu. Obžalovaný rešpektuje zdravie a bezpečnosť svojej
rodiny, v ktorej sú ďalšie malé deti a starší ľudia, a tiež dcérina matka pracuje v školstve. Obžalovaný
poukazuje na to, že doposiaľ nebol súdne trestaný, viedol riadny život, vyjadruje ľútosť nad svojím
konaním a pre zvyšok života je ponaučený, že musí predchádzať konaniu, ktoré by opäť viedlo k

jeho osobnému zlyhaniu. Vzhľadom na uvedené obžalovaný navrhol zamietnuť odvolanie, lebo nie je
nedôvodné.

Obžalovaný odvolaciemu súd predložil doklad o preskúmaní jeho zdravotnej spôsobilosti vystavené
psychiatrom, ktorý nezistil závislosť na alkohole, a kladné hodnotenie od zamestnávateľa.

Odvolací súd po predložení veci nezistil také vady napadnutého rozsudku alebo predchádzajúceho
konania,ktorébybolidôvodomprejehozrušenienaneverejnomzasadnutí,pretonariadilvoveciverejné
zasadnutie, o ktorom upovedomil procesné strany.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa zástupca krajskej prokuratúry pridržiaval dôvodov
uvedených v odvolaní a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a uložiť obžalovanému krátkodobý
nepodmienečný trest odňatia slobody, trest zákazu činnosti a trest prepadnutia veci - zaisteného
motorového vozidla.

Obžalovaný pred odvolacím súdom uviedol, že ľutuje, čo sa stalo, navrhol uloženie peňažného trestu
namiestotrestuzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá,pretožecestazadcéroudoMichaloviecvyžaduje
používanie motorového vozidla.Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania, a tým absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, preto podľa § 317
ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora
je nedôvodné, hoci je potrebné súhlasiť, že písomné odôvodnenie napadnutého rozsudku je strohé a
stručné a hodnotiace úvahy sú zúžené na minimum.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:

Dňa 22.12.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V na príslušný súd obžalobu na
obvineného L. Jakába pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.02.2021 obžalovaný Radoslav Jakáb učinil vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný, a následne kladne odpovedal na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g), písm. h) Trestného poriadku. Súd prvého stupňa

podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal s tým, že dokazovanie v
rozsahu priznania nevykonal, vykonal len dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Okresný súd na základe vyhlásenia o vine uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaných
trestných činov na skutkovom základe uvedenom v obžalobe. K uznaniu viny na skutkovom a právnom

základe podľa obžaloby došlo po vyhlásení viny a postupe podľa § 257 Trestného poriadku, preto výrok
o vine nemôže byť predmetom revízie odvolacím súdom, a táto časť rozsudku nemohla byť a ani nebola
odvolaním napadnutá.

K osobe obžalovaného, t.j. k výroku o treste vykonal súd prvého stupňa dokazovanie prečítaním

listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný nemá záznam v registri trestov, v roku 2017 sa
dopustil 3 priestupkov v cestnej premávke, za nerešpektovanie značky STOP mu bola uložená pokuta
vo výške 40 €, za jazdu bez platných dokladov 20 € a dňa 31.08.2017 na ceste II/505 prekročil najvyššiu
povolenú rýchlosť, za čo bol sankcionovaný pokutou vo výške 100 €. V roku 2018 dostal pokutu 10 € za
nezabezpečenie vozidla proti odcudzeniu, v roku 2020 mu bola uložená pokuta vo výške 20 € za rýchlosť

jazdy. Pred uvedeným obdobím (ktoré sa v evidenčnej karte vodiča nevykazuje), spáchal 3 priestupky,
a to v roku 2014, 2010 a 2008, z toho 2 boli označené ako závažné.

Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku, a tieto dôkazy aj správne jednotlivo

i vo vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil.

Odvolacísúdkonštatuje,žesprávnepostupovalsúdprvéhostupňa,keďvsúlades§38ods.2Trestného
zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, a zistil, že u
obžalovaného je daná poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa k

trestnému činu priznal a jeho spáchanie oľutoval, a nie je daná žiadna priťažujúca okolnosť.

Pri úvahách o druhu trestu odvolací súd dospel k záveru, že charakteristika obžalovaného prokurátorom
v odvolaní, od ktorej prokurátor odvodzuje potrebu prísnej duplicitnej sankcie (nepodmienečný trest aprepadnutie motorového vozidla), nevyplýva zo spisového materiálu, a je nedôvodne príliš negatívne
vyladená. Obžalovaný sa nepochybne dopustil závažného ohrozenia iných osôb a majetku, keď viedol
motorové vozidlo v ťažkom stupni opitosti, čo je spoločensky a právne netolerovateľné správanie,

pričom je len vecou šťastnej náhody, že k skutočnej škode či ujme nedošlo. Na strane druhej však
niet takých informácií o obžalovanom, pre ktoré by bolo potrebné naňho nahliadať ako na pôvodcu
chronického rizika pre záujmy chránené zákonom, naopak, všetky skutočnosti zadokumentované v
spise svedčia pre to, že spáchanie žalovaného trestného činu bolo ojedinelým excesom z riadneho
spôsobu života. Hoci nebolo možné pre predchádzajúce priestupky priznať obžalovanému poľahčujúcu

okolnosťpodľa§36písm.j)Trestnéhozákona,zpovahyaodstupučasumedzijednotlivýmipriestupkami
je evidentné, že sa nejedná o vodiča, ktorý neustále vážne prekračuje povolenú rýchlosť a sústavne
ignoruje dôležité dopravné značenie, t.j. že je hrozbou pre ostatných účastníkov cestnej premávky
tak, ako je tomu u páchateľov trestných činov ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
Trestného zákona, ktorým súdy ukladajú nepodmienečné tresty odňatia slobody. V súdnej praxi sa pri
prísne individuálnom hodnotení každého prípadu ukladajú nepodmienečné tresty odňatia slobody najmä

páchateľom, ktorí vedú vozidlo v ťažkom stupni opitosti v obci za bieleho dňa, ktorí vedú vozidlo pod
vplyvom alkoholu opakovane, u ktorých je z povahy a frekvencie predchádzajúcich priestupkov zrejmé,
že sú nedisciplinovaní a ľahostajní k bezpečnosti iných, ktorí spôsobia vážnejší následok, ktorí sa už
dopustili inej trestnej činnosti a podobne. Obžalovaný nespadá do žiadnej z uvedených kategórií. Žiaden
z priestupkov, ktoré má obžalovaný vykázané v evidenčnej karte vodiča, t.j. priestupky spáchané v

rokoch 2017 až 2020, nebol policajným orgánom označený ako spáchaný závažným spôsobom, čomu
nasvedčuje aj výška sankcií. 2 priestupky so závažným spôsobom spáchania sú datované v rokoch 2010
a 2014, teda pred 11 a 7 rokmi, čo odvolací súd pre odstup času nepovažoval za výpovedné ohľadom
hodnotenia rizika obžalovaného z hľadiska možnosti nápravy. Obžalovaný je riadne zamestnaný, vedie
rodinný život, nie je neprispôsobivý asociál, u ktorého by bolo potrebné zdôrazniť ochrannú funkciu trestu

pred funkciou výchovnou.

Tietokonkretizovanéskutočnostiviedliodvolacísúdkzáveru,žesúdprvéhostupňauložilobžalovanému
trest takého druhu a v takej výmere, ktoré zodpovedajú citovaným ustanoveniam zákona o ukladaní
trestov. U obžalovaného vzhľadom na jeho osobu a postoj k trestnému činu, ktorý bol sebareflexívny a

nemenný od jeho zadržania až do odvolacieho konania, možno predpokladať, že účel trestu deklarovaný
v § 34 ods. 1 Trestného zákona možno dosiahnuť i bez jeho výkonu, ako to ustanovuje § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona upravujúce podmienečný trest odňatia slobody. Výmera trestu odňatia
slobody i dĺžka skúšobnej doby v napadnutom rozsudku korešpondujú s požiadavkami individuálnej aj
generálnej prevencie, a tiež vyjadrujú morálne odsúdenie. Trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky poskytne súdu dostatočný časový priestor na
monitorovanie správania obžalovaného z hľadiska jeho súladu so zákonom. Ochrannú funkciu trestu
vo vzťahu k ostatným členom spoločnosti reprezentuje uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 3 roky, ktorý dostatočne zohľadňuje vážnosť rizika, ktorému obžalovaný vystavil iných
občanov vedením motorového vozidla v ťažkom stupni opitosti. Ani odvolací súd nepovažoval v tomto

prípadezaprimeranéukladaťobžalovanémuajtrestprepadnutiaveci,ktorábolanaspáchanietrestného
činu použitá, teda motorového vozidla. Tento druh trestu je pri prejednávanej trestnej činnosti nástrojom
na zdôraznenie ochrannej a represívnej funkcie trestania, a je na mieste v prípadoch potreby vážnejšej
intervencie, ktoré sú opísané vyššie v tomto odôvodnení. Odvolací súd konštatuje, že u obžalovaného
nie je predpoklad recidívy a jeho možnosti nápravy sú priaznivé, preto by ukladanie ďalšieho druhu trestu

popri treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti bolo neprimerane prísne.

Odvolací súd nezistil žiadne zákonné dôvody pre zrušenie, zmenu či doplnenie ktoréhokoľvek z
napadnutýchvýrokovrozsudku,apretoodvolanieprokurátora akonedôvodnévzmysle§319Trestného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.