Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 17, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/160/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205373
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205373.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia

s.r.o, IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom
- advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanej Z. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G.
E. XXX, o zaplatenie sumy 436,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 356,35 eur z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.10.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k úhrade sumy 436,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.04.2018 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2015 jeho predchodca spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke evidenčné č.
XXXXXXX (č. zmluvy XXXXXXXXXX). Na základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške
2.500,- eur. Žalovaná podľa zmluvy mala pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v
sume po 69,79 eur a to až do celkovej sumy vo výške 4.187,40 eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaná

uhradila sumu 3.293,37 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, žalobca ju vyzval listom zo dňa 26.01.2018 k úhrade dlžných splátok a upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver
dňa 19.03.2018 zosplatnený, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 28.03.2018. Celkový
dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 436,81 eur. Úroky z omeškania si žalobca
uplatňuje od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo
doručované obyčajnou listovou zásielkou.

2. V zmysle návrhu žalobcu vydal súd dňa 19.11.2020 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná podala
včas odôvodnený odpor, preto súd uznesením zo dňa 13.01.2021 platobný rozkaz zrušil.

3. V podanom odpore žalovaná v celom rozsahu neuznáva uplatnený nárok žalobcu. Poukázala, že
z uzatvorenej zmluvy o pôžičke vyplýva, že splátky boli zročné k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Zo
strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 28.03.2018, pričom nešpecifikoval od omeškania

ktorej splátky odvodil právo okamžitej úhrady celého dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením
po prvýkrát 20.01.2018 a preto je žalovaná toho názoru, že premlčacia lehota začala plynúť odo dňa
zročnosti tej splátky, pre ktorú k zosplatneniu úveru došlo. V danej veci začala plynúť premlčacia lehotaod splátky splatnej dňa 20.01.2018 a uplynula dňa 21.01.2020 a pretože žalobca podal žalobu až dňa
28.10.2020, žalovaná navrhuje, aby súd platobný rozkaz zrušil.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že sa nestotožňuje so skutočnosťami
uvádzanými v podanom odpore. Žalobca je toho názoru, že v konaní nedošlo k premlčaniu jeho nároku
a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Žalobca
vychádza z tej skutočnosti, že podľa jeho názoru premlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade
s právnymi predpismi, nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre

posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca ako
veriteľ má tak právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky, t. j.
tej ktorú si sám určí. Ak nie je preukázané inak, je potrebné považovať za nesplnenú splátku, odo dňa
zročnosti,ktorejzačneplynúťpremlčaciadobapodľa§103vetadruháOZ,splátkuzročnúbezprostredne
pred zosplatnením. Splatnosť celej pohľadávky nenastáva totižto priamo zo zákona, ale záleží na
veriteľovi či toto právo uplatní. K dátumu zosplatnenia žalobca z predpísaných 27 splátok evidoval

úhradu 23 splátok, teda žalovaná sa dostala do omeškania s 24. splátkou splatnou dňa 20.11.2017. Z
hľadiska naplnenia podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky počas doby dlhšej
ako 3 mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke splatnej 20.02.2018,
pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.02.2021. Nakoľko žalobca podal žalobu na
súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhuje,

aby súd vyhovel podanej žalobe a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 05.04.2019 zotrvala na svojich vyjadreniach a poukázala
na skutočnosť, že žalobca výklad ustanovení o premlčaní uvádza nesprávne, lebo ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti úveru bola žalovaná preukázateľne po dobu dlhšiu ako 3 mesiace v omeškaní

so splátkou splatnou dňa 20.01.2018. Keďže od jej splatnosti do 28.03.2018, kedy bola vyhlásená
pohľadávka z úveru za predčasne splatnú, uplynuli viac ako 3 mesiace, plynie premlčacia doba celého
zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia výzvy veriteľa na jeho splatenie, ale od zročnosti
nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda išlo o splátku
splatnúdňa20.01.2018,začalatýmtodňomplynúťpremlčaciadobapresplatnosťzvyškudlhuauplynula

dňa 20.01.2020. Žalobca podal žalobu dňa 28.10.2020, teda v čase, keď bol jeho nárok premlčaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaná navrhuje, aby súd žalobu zamietol.

6. Uznesením sp. zn. 8Csp/160/2020 zo dňa 11.05.2021 súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak,
že do konania namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia,

s.r.o..

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, so žiadosťou o spotrebiteľský úver, predžalobnou upomienkou s doručenkou, oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, a zistil tento skutkový stav :

8. Dňa 25.11.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere evidenčné č. XXXXXXX (č. zmluvy
XXXXXXXXXX). Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.500,- eur.

9. V zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX boli uvedené údaje týkajúce sa poskytnutej pôžičky
a to, že ide o bezúročný spotrebiteľský úver vo výške 2.500,- eur, pri počte splátok 60, výške splátok
69,79 eur, celkovej čiastke úveru 4.187,40 eur, RPMN 25 %, fixnej ročnej úrokovej sadzbe 25 %,
priemernej hodnote RPMN 18,09 %, odplate 25 %, najvyššej prípustnej výške odplaty 26,72 %,
celkových nákladoch spotrebiteľa 1.687,40 eur, termínom konečnej splatnosti 11/2020, prvej splátke

splatnej dňa 20.12.2015, ďalších splátkach splatných vždy 20. dňa v mesiaci a dobe trvania zmluvy do
splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.

10. Podľa článku 12 bod 12.2 zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a
včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá

sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.11. Podľa článku 14 bod 14.2 zmluvných podmienok, spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta
uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti
najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané klientovi do

vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient oznámenie odmietne prevziať alebo sa oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu
adresu vráti ako nedoručené a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní oznámenia nedozvedel. Ostatné
písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

12. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila na základe predmetnej
zmluvy splátky v sume 3.293,37 eur.

13. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.01.2018 bola žalovaná predchodcom žalobcu vyzvaná k
úhrade dlžných splátok z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti
celého úveru. Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 278,95 eur, k úhrade

ktorej bola žalovaná vyzvaná bezodkladne. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak do 05.03.2018
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 01.02.2018.

14. Listom zo dňa 28.03.2018 bolo žalovanej oznámené, že jej dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXX sa

stal splatným v celom rozsahu. Zároveň bola vyzvaná na úhradu celého dlhu vo výške 1.941,64 eur.
Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo adresované žalovanej na adresu jej trvalého
bydliska.

15. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. obchodnej spoločnosti Consumer Finance

Holding, a.s. sa na základe Projektu rozdelenia zlúčením spísaného vo forme Notárskej zápisnice sp.zn.
N 3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 v spojení s prílohou 1 Projektu rozdelenia - Opisom
rozdelenia majetku stal žalobca v tomto spore, teda Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské
Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

16. Podľa §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

17. Podľa § 145 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa§146ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo
pojednávanie.

19. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať bez súhlasu žalovaného žalobu
späť celkom alebo čiastočne dovtedy, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo do začatia
pojednávania. V predmetnej veci žalobca toto právo využil, žalobu v časti, pokiaľ sa domáhal zaplatenia
istiny vo výške 356,35 eur zobral (podaním zo dňa 15.06.2021 sumu 356,35 eur) späť skôr, než sa

začalo prvé pojednávanie. V zmysle citovanej právnej úpravy preto súd v tejto časti konanie zastavil.

20. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov pre
Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške od 1.500,- eur do 6.500,- eur so zmluvnou

splatnosťou od 1 do 5 rokov pre 3. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.09.2015 bola 18,09 %
ročne.

21. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov
pre 3. štvrťrok roku 2015 so stavom platným k 30.09.2015 bola 13,36 % ročne.22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.30. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

31. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

32. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

33. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa §7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa §7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
25.11.2015zmluvaospotrebiteľskomúvere.Tátozmluvajespotrebiteľskouzmluvoupodľavšeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Z

obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

35. Keďže v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu súd sa zaoberal tým, či zmluva obsahuje všetky
zákonné náležitosti vyžadované právnou úpravou v čase uzavretia zmluvy.

36. Žalobca odvodzoval svoj nárok s poukazom na to, že došlo k zosplatneniu celého úveru. Po
posúdení tohto právneho úkonu žalobcu však súd dospel k záveru, že nemal preukázané, že žalobca
úver zosplatnil v súlade s § 53 ods. 9 OZ. Zákon vo svojom §53 ods. 9 OZ predpokladá, že k
zosplatneniu môže dôjsť vtedy, ak je dlžník v omeškaní so zaplatením splátky aspoň tri mesiace ( t.j.
omeškanie musí trvať ) a súčasne ho na zosplatnenie veriteľ upozornil v lehote nie kratšej ako 15

dní. Z listu zo dňa 26.01.2018, ktorý žalobca označil ako predžalobnú upomienku vyplýva, že ak
do 05.03.2018 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11/2017, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. V zmysle potvrdzujúceho listu boli jednotlivé splátky splatné k 20-temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca a teda splátka splatná v 11/2017 bola splatná dňa 20.11.2017. Aby mohlo dôjsťk zosplatneniu úveru kvôli neuhradeniu tejto splátky, muselo by omeškanie trvať aspoň 3 mesiace, teda
od 21.11.2017 do 20.02.2018 a teda až po lehote 20.02.2018 by predchodca žalobcu mohol žalovanej
zaslať upozornenie na zosplatnenie úveru. Keďže predchodca žalobcu doručil žalovanej takúto výzvu

listom zo dňa 26.01.2018, ktorý jej bol doručený dňa 01.02.2018, súd konštatuje, že tak urobil v rozpore
s § 53 ods. 9 OZ a takýto úkon je pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ neplatný.

37. K námietke premlčania súdu uvádza, že vzhľadom k tomu, že zosplatnenie úveru vyhodnotil súd ako
neplatný právny úkon, mohla sa tak žalovaná dostať do omeškania len s platením jednotlivých splátok,

pri ktorých začína plynúť premlčacia doba odo dňa ich zročnosti, čiže všetky splátky splatné tri roky pred
podaním žaloby by už boli premlčané.

38. Ročná úroková sadzba je v zmluve určená vo výške 25 %. Podľa štatistických údajov Národnej
banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS v mesiaci november 2015 bola priemerná
úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov poskytovaných bankami 10,34 %. Je

evidentné, že v prípade predmetnej úverovej zmluvy sa jedná o podstatné prekročenie tejto priemernej
úrokovej sadzby. Je všeobecne známe, že subjekty poskytujúce úvery z vlastných zdrojov, vyžadujú
úroky vyššie než úroky požadované bankami v danom čase. Miera tohto prekročenia, v ktorej sú
ešte úroky požadované nebankovými subjektmi akceptovateľné, však nesmie prekročiť rámec dobrých
mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011,

v zmysle ktorého "Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke
v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa
pri peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni "

zhodnotiť" obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu
o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej
finančnejsituácie.Nezodpovedápretovšeobecneuznávanýmvzťahommedziľuďmi,abydlžníkvtakejto
situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania

obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek". Je možné poukázať aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014, ktorý uviedol: "Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje
dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je

netolerovateľné za žiadnych okolností. Súd tiež zdôraznil, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu,
nemožno ich ďalej ani moderovať. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
6Co/102/2016 zo dňa 25.7.2017, pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu
sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však
viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer

úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.

39. V danej veci úrok dojednaný v zmluve prekročil dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú úroky akceptovateľné, pokiaľ
neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami. Vyššie

úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veci úrok dojednaný v predmetnej
zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu ustanovenie úverovej zmluvy
v časti dohodnutých úrokov za neplatné.

40. Žalobca však nepreukázal, že jeho právny predchodca si riadne splnil povinnosť v zmysle § 7

ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným
nekonal s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti. Veriteľ je povinný pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Veriteľ
musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných osôb a pod..
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a

na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa
vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi. Zo žalobcom
predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy žalovaná uviedla príjem z podnikaniaa inej zárobkovej činnosti za minulý rok vo výške 5.218,- Eur a mesačné výdavky vo výške 30,-
Eur. Je pravdou, že poukazujúc na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým však nie je dotknutá povinnosť veriteľa konať s
odbornoustarostlivosťouazisťovaťúdajeospotrebiteľoviajzpríslušnejdatabázyaleboregistranaúčely
posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Žalobca nepreukázal skutočnosť, aby pred
uzatvorením predmetnej zmluvy si overoval výdavky žalovaného, prípadne či vychádzal aj z príslušnej
databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Súd preto

nemal za preukázané, aby žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru
žalovanému v súvislosti s posúdením jeho bonity. Nesplnenie si povinnosti hodnoverného preukázania
vynaloženianáležitejodbornejstarostlivostiajvoformenahliadnutiadopríslušnýchregistrov jepotrebné
v spojení ustanovením § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., považovať za hrubé porušenie povinnosti
podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

41. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.500,- Eur. Žalovaná podľa žalobcom predložených
dokladov na splatenie úveru uhradila sumu 3.293,37 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
t.j. zistenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, žalovaná by mala uhradiť žalobcovi len sumu
poskytnutého úveru. Vzhľadom k tomu, súd považoval žalobu za nedôvodnú, keďže zo strany žalovanej

bola žalobcovi uhradená vyššia suma než suma poskytnutého úveru a preto žalobu zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

44. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V časti konania o zaplatenie sumy
356,35 eur, kde došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom, nemožno dospieť k záveru o procesnom zavinení
žalovanej na takomto čiastočnom zastavení konania z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo z dôvodu úhrad splátok žalovanej vo výške 161,82 eur dňa 24.09.2020 a dňa 22.10.2020, teda
pred podaním žaloby. Po podaní žaloby bola dňa 01.12.2020 uhradená čiastka 80,91 eur. Titulom

uplatnenej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky žalobca neuviedol dôvod späťvzatia,
preto zavinenie nemožno pripočítať žalovanej. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a teda v tejto
časti konania mala úspech žalovaná. Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Žalovaná, ktorá
nie je osobou kvalifikovane znalou práva, domáhala sa ochrany svojich práv a zohľadňujúc postavenie
žalobcu ako podnikateľského subjektu profesionálne zameraného na poskytovanie spotrebiteľských

úverov zastúpeného kvalifikovaným právnym zástupcom možno dospieť k záveru, že súd považoval za
zodpovedajúce zásade vzájomnej vyváženosti vzťahov spotrebiteľa a dodávateľa, nepriznať náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.