Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516215701
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516215701.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu: L.

K., nar. XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX L. X., občan Slovenskej republiky, zastúpeného advokátom
JUDr. Jakubom Polákom, Mostná 56, 949 01 Nitra, IČO: 42 369 444, SAK pod č. 6902 proti žalovanej:
Z. V., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/X, XXX XX X. - L., občianka Slovenskej republiky o zaplatenie istiny
vo výške 5.000,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne od 13.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 04.11.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške
5.000,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 13.10.2014 do zaplatenia a náhrady
trov súdneho poplatku vo výške 300,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 454,82 Eur titulom
plnenia podľa Čl. III. bod 4. Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej
stranamisporudňa12.10.2012,atozmluvnejpokuty.Súdnypoplatokzažalobuvzákonnejvýške300,00
Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 04.11.2016 spolu so žalobou.

2. Žalobu odôvodnil v rámci procesného útoku nasledovnými skutkovými tvrdeniami: Žalobca ako
budúci prevodca uzatvoril so žalovanou ako budúcou nadobúdajúcou dňa 12.10.2013 Zmluvu o uzavretí
budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu v znení dodatku zo dňa 08.03.2013 (ďalej len „Zmluva“),
na základe ktorej sa žalovaná zaviazala, v zmysle Čl. III. Zmluvy uzatvoriť so žalobcom zmluvu o
prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti ZDRAVÍČKO PROFI s.r.o., sídlo: Hliny 1419/15,
017 07 Považská Bystrica, IČO: 46 837 060, za odplatu dohodnutú v Čl. IV. Zmluvy, s tým, že výzvu na
uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu bola žalovaná povinná doručiť žalobcovi najneskôr

do dvoch rokov odo dňa uzatvorenia Zmluvy. Žalobca a žalovaná sa v Čl. III. bod 4. Zmluvy dohodli,
že ak si žalovaná nesplní svoju povinnosť opísanú v tomto článku, vznikne jej povinnosť zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 5.000,00 Eur. Žalovaná nevyzvala žalobcu na uzatvorenie zmluvy o
prevode obchodného podielu v dohodnutej lehote, t.j. najneskôr do dňa 12.10.2014. Žalovaná namiesto
splnenia svojej povinnosti podľa Čl. III. bod 2. Zmluvy adresovala žalovanému list „odstúpenie od
Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu“ zo dňa 13.02.2015, na základe
ktorého vyjadruje svoj úmysel odstúpiť od Zmluvy, nakoľko žalobca mal podľa jej slov podstatným

spôsobom porušiť svoje povinnosti vyplývajúce z Článku II. bod 2. Zmluvy (ďalej len „odstúpenie
žalovanej“). V tejto súvislosti poukazuje žalobca na tú skutočnosť, že odstúpenie žalovanej nijako
skutkovonevymedzujeakéhokonkrétnehoporušeniasamalžalobcadopustiť,ataktiežboloadresované
žalobcovi po uplynutí doby, na ktorú bola Zmluva uzatvorená (po dni 12.10.2014), a preto odstúpeniežalovanej nemohlo spôsobiť ňou zamýšľané účinky. Žalobca listom zo dňa 04.02.2016 vyzval žalovanú
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 5.000,00 Eur. Žalovaná zaplatiť zmluvnú pokutu
žalobcovi odmietla. Žalovaná je v omeškaní so zaplatením zmluvnej pokuty vo výške 5.000,00 Eur

žalobcovi od 13.10.2014, preto si žalobca uplatňuje žalobou voči žalovanej okrem istiny v sume 5.000,00
Eur aj úroky z omeškania v zákonnej výške ako špecifikuje v žalobe. Zároveň si voči žalovanej uplatňuje
náhradu trov konania vo výške špecifikovanej v žalobe.

Dôkazy: Zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretá stranami sporu

dňa 12.10.2012, Dodatok k Zmluve o uzavretí budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretý
stranamisporudňa08.03.2013,listžalovanejzodňa13.02.2015,výzvanazaplateniezodňa04.02.2016
+ doručenka o jej prevzatí žalovanou dňa 12.02.2016, vyjadrenie žalovanej k výzve na zaplatenie zo
dňa 14.03.2016

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/132/2016-20 dňa 10.11.2016, proti ktorému žalovaná

v zákonnej lehote podala odpor s vecným odôvodnením. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/132/2016-27 zo dňa 26.01.2017 podľa § 267 ods. 3 C.s.p.
zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s prílohami a vydaným platobným rozkazom

dňa 27.12.2016 písomne vyjadrila v odpore, podanom prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr.
Beáty Bronišovej (žalovanú zastupovala v konaní advokátka JUDr. Beáta Bronišová od 04.01.2017 do
11.07.2019) dňa 04.01.2017. V podanom odpore v rámci procesnej obrany žalovaná uviedla nasledovné
skutkové tvrdenia: Zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu považujem za
jednostrannú,lenvprospechžalobcu.ŽalobcahrubýmspôsobomporušilsvojepovinnostiztejtoZmluvy,

a to najmä uvedené v Čl. II. bod 2 Zmluvy. Spoločné vyhodnotenie pomeru nákladov a príjmov každý
mesiac odignoroval pod nejakou zámienkou, v spoločnosti o veciach rozhodoval sám, bez vedomia
žalovanej, napríklad uzatváral pracovné zmluvy a dohody s tretími stranami, ktorým vyplácal aj odmeny,
pričom tieto osoby sa vôbec nezúčastnili na práci spoločnosti, nespolupracovali, po výplate odmien
musela žalovaná kupovať tovar za vlastné peniaze, ktoré vie jasne preukázať výpismi z účtov. Za nákup

tovaru a webovú stránku žalobca dlží žalovanej sumu vo výške 9.273,02 Eur. Žalovaná preto považuje
žalobu za nedôvodnú a Zmluvu považuje za neplatnú. K vyjadreniu, t.j. skutkovým tvrdeniam z odporu
nepripojila žalovaná žiadne dôkazy.

5. Súd odpor žalovanej doručil žalobcovi dňa 31.01.2017. Žalobca sa k odporu žalovanej písomne

vyjadril dňa 16.02.2017. Vo vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovanej nie sú založené na pravde, nie sú
potvrdené žiadnymi podpornými dôkazmi, a preto ich považuje žalobca za účelové v celom rozsahu.
Poukázal na to, že tvrdenia žalovanej sú právne irelevantné, nakoľko nijakým spôsobom nenapádajú
žalovaný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako i na obsah dodatku k Zmluve, ktorý strany
sporu uzavreli dňa 08.03.2013, pričom v tom čase žalovaná žalobcovi nič z toho čo uvádza v podanom

odpore nevytýkala. Súd vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej doručil žalovanej dňa 11.04.2017.

6. Žalovaná v písomnom podaní k vyjadreniu žalobcu k odporu doručenom na súd dňa 26.04.2017
uviedla nasledovné: Dňa 15.11.2012 udelil žalobca žalovanej generálnu plnú moc, z ktorej vyplýva,
že na ňu prechádzajú všetky práva a povinnosti konateľa spoločnosti a je zodpovedná za celú

prevádzkupodniku,zároveňsadohodli,žežalobcanijakýmspôsobomnebudezasahovaťdojejčinnosti.
Neskôr zistila, že žalobca uzatváral zmluvy s tretími osobami, že bol zamestnancom spoločnosti, čo
bol ďalší odliv peňazí zo spoločnosti. Po zatvorení kamenného obchodu sa žalovaná plne venovala
rozbehu eshopu, ktorý celkom úspešne napredoval. Objednávky sa zvyšovali, bolo potrebné nakúpiť
tovar. Keď žalovaná chcela zaplatiť objednaný tovar, zistila, že na účte spoločnosti nie sú žiadne

finančné prostriedky a boli vyplatené v sume 1.500,00 Eur tretej osobe. Žalovaná na nákup tovaru
musela vynaložiť svoje finančné prostriedky, napríklad dňa 06.08.2013 vynaložila sumu 5.579,08 Eur,
o čom svedčia výpisy a prevody finančných prostriedkov na účet spoločnosti. Z vlastných finančných
prostriedkovuhradilaajinéplatby,napríkladzaprenájompredajnevkamennomobchodeazavytvorenie
webovej stránky firmy. V ďalšom sa venovala opisu stretnutia so žalobcom dňa 31.12.2013 a interným

záležitostiam spoločnosti. Trvala na tom, že Zmluva je neplatná. K podaniu pripojila účtovné doklady z
firmy, najmä výpisy z účtu, ktorými preukazovala výplatu realizovanú na účet žalobcu a pani H. v roku
2014, a to po uzavretí Dodatku k Zmluve a tiež po uplynutí lehoty podľa Čl. III. bod 2. Zmluvy. Súd toto
vyjadrenie žalovanej doručil žalobcovi dňa 09.05.2017.7. Žalobca k tvrdeniam žalovanej v jej ostatnom vyjadrení zaujal svoje stanovisko podaním doručeným
na súd dňa 30.05.2017. Zdôrazňoval, že žalovaná mohla plne ovplyvňovať chod celej spoločnosti, ak

by si splnila svoju zmluvnú povinnosť zo Zmluvy riadne v dohodnutej lehote vyzvať žalobcu na uzavretie
zmluvy o prevode obchodného podielu, túto povinnosť stále odkladala a nakoniec si ju nesplnila vôbec.
Ak by si ju riadne splnila kedykoľvek v určenej lehote, najneskôr do 12.10.2014, bola by spoločníčkou
ako i konateľkou tejto spoločnosti a na všetko by mala dosah, čo ona sama nechcela, nechcela mať za
chod spoločnosti žiadnu zodpovednosť, chcela v spoločnosti žalobcu podnikať vo svoj prospech a bez

zodpovednosti a plnenia povinností spoločnosti. Žalobca založil túto spoločnosť s tým, že budú podnikať
spoločne, ale žalovaná v tomto smere sa vyhovárala, že je vydatá, preto bola spoločnosť založená len
žalobcom, s tým, že žalovaná do nej vstúpi uzavretím Zmluvy. Inak by žalobca zakladal spoločnosť len
so základným imaním v sume 5.000,00 Eur a nie 10.000,00 Eur. Keďže žalovaná si svoj záväzok zo
Zmluvy nesplnila, žalobca musel zamestnať iného zamestnanca, čím vznikali náklady a jemu i škoda, a
tonajmenejvsume3.891,41Eur.KvyjadreniupripojilmzdovélistyavýplatnélístkyzamestnankyneP.H.

za rok 2014 a 2015. Toto podanie žalobcu súd doručil žalovanej dňa 12.06.2017. Žalovaná sa k tomuto
vyjadreniu žalobcu už v primeranej lehote písomne nevyjadrila a ani nezaložila do spisu žiadne dôkazy
osvedčujúce jej tvrdenia z ostatného podania ako je uvedené v bode 6. odôvodnenia tohto rozsudku.

8. Súd v súlade s § 177 ods. 1 C.s.p. nariadil pojednávanie na termín 25.06.2019, na ktoré predvolal obe

strany sporu. Na žiadosť žalovanej bol tento termín zrušený a bol nariadený termín pojednávania na deň
19.09.2019. V súlade s § 148 ods. 1 veta druhá C.s.p. sa súd pokúsil na prvom pojednávaní, ešte pred
otvorením pojednávania vo veci samej, o uzavretie zmieru stranami sporu. Žalobca sa tomu nebránil,
žalovanávšakpotrochmesiacochuviedla,žežalobcoviniejeochotnázaplatiťnič.Dňa17.09.2019,teda
dva dni pred pojednávaním doručila na súd svoje doplňujúce vyjadrenie, v ktorom opisovala samotný

chod spoločnosti žalobcu, k predmetu sporu, t.j. nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty sa nevyjadrovala.
K podaniu pripojila početné listinné dôkazy, najmä výpisy z účtu spoločnosti a faktúry. Na pojednávaní
následne súdu ústne do zápisnice uviedla, že ňou uvádzané skutočnosti ohľadne konania žalobcu v
danej spoločnosti nastali až po uzavretí Dodatku k Zmluve, teda v čase podpisu tohto Dodatku k Zmluve,
na základe udelenej jej generálnej plnej moci, výlučne sama riadila danú spoločnosť a ovplyvňovala jej

chod.

9. Právny zástupca žalovaného poukazoval na pojednávaní na obsah Zmluvy, najmä na dohodu o
zmluvnej pokute, pokiaľ žalovaná žalobcu nevyzve na uzavretie zmluvy o prevode obchodného podielu
v lehote do 12.10.2014, ktorú svoju povinnosť si nesplnila. Poukázal i na uzavretý Dodatok k Zmluve

zo dňa 08.03.2013, ktorým sa zmenil Čl. IV. Zmluvy, ostatné jej ustanovenia zostali bez zmeny včítane
Čl. III. Dodatkom vyšiel žalobca žalovanej v ústrety a s cieľom uzavretia zmluvy o prevode obchodného
podielu čím skôr, znížil ponúkanú predajnú cenu za prevedenie obchodného podielu žalovanej zo sumy
2.500,00 Eur na sumu 1.250,00 Eur. Žalovaná ani potom výzvu žalobcovi nedala. K ostatnému podaniu
žalovanej zo dňa 17.09.2019, ktoré mu bolo doručené krátkou cestou na pojednávaní dňa 19.09.2019,

uviedol, že dodatočnú lehotu na podrobnejšie oboznámenie sa s týmto podaním nežiada, vyjadrí sa do
zápisnice súdu na pojednávaní, je však toho názoru, že k predmetu sporu sa tu žalovaná nevyjadruje,
zaoberá sa len chodom spoločnosti, do ktorej v dohodnutej lehote nevstúpila, neodkúpila si obchodný
podiel podľa Zmluvy, a jej odstúpenie od Zmluvy z roku 2015, uplynutím lehoty, nemá žiadne právne
účinky, nakoľko nie je možné od Zmluvy účinne odstúpiť, ak už jej platnosť márne uplynula uplynutím

lehoty, na ktorú bola uzatvorená, čo však nemá žiaden vplyv na nárok žalobcu na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty vo výške 5.000,00 Eur, ktorý nárok mu vznikol voči žalovanej priamo z Čl. III. bod
4. Zmluvy, a to márnym uplynutím dvojročnej lehoty, t.j. dňom 13.10.2014. Zdôrazňoval sudcovskú
koncentráciu konania v zmysle § 153 C.s.p., nakoľko žalovaná dôkazy, ktoré predložila súdu tesne pred
vytýčeným posledným termínom pojednávania, mohla súdu predložiť už skôr. Žiadal žalobe v celom

rozsahu vyhovieť a priznať žalobcovi náhradu trov konania. Vo všetkom sa pridržiava skutkových tvrdení
a dôkazov, ktoré sú už obsahom spisu a protistrana je s ich obsahom oboznámená, nakoľko jej bolo
všetko včas doručené súdom.

10. Žalovaná na pojednávaní neprejavila voči žalobcovi žiadnu ústretovosť, trvala na svojich tvrdeniach

a skutočnostiach uvádzaných v písomných podaniach, ktoré sú obsahom spisu, nepredniesla vo veci
žiadne nové tvrdenia ani skutočnosti k žalovanému nároku. Venovala sa len námietkam, ktoré už uviedla
v odpore, ale k zmluvnej pokute, ktorá bola predmetom sporu sa nevyjadrila ani čo do jej výšky ani čo
do jej dôvodu. Pre prípad úspešnosti v konaní žiadala priznať náhradu trov konania. Na otázku súduuviedla, že ňou namietané skutočnosti v ostatnom podaní nastali až po podpísaní Dodatku k Zmluve.
Na ďalšiu otázku prečo teda nevyzvala žalobcu na uzavretie zmluvy o prevode obchodného podielu
bez zbytočného odkladu už po podpísaní Dodatku k zmluve, teda po dni 08.03.2013, kedy jej žalobca

po dohode s ňou znížil za predmetný obchodný podiel i cenu tohto podielu, nevedela uviesť žiadne
argumenty, len sa odvolávala na plynúcu v tom čase dvojročnú lehotu, ktorá však následne márne
uplynula dňom 12.10.2014.

Podľa § 153 ods. 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Podľa § 153 ods. 2 C.s.p., na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
Podľa § 153 ods. 3 C.s.p., ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

11. Žaloba bola podaná dňa 04.11.2016, žalovaná sa prvýkrát vyjadrila k žalobe v podanom odpore dňa

04.01.2017,kodporunepripojilažiadnedôkazy.Vyjadreniepodalanasúdajdňa26.04.2017azúčastnila
sa aj pojednávania dňa 25.06.2019, ktoré z dôvodov na strane žalovanej a jej žiadosť bolo odročené aj
s cieľom uzavretia mimosúdnej dohody stranami sporu s poskytnutím lehoty troch mesiacov. Žalovaná
predložila prostriedky procesnej obrany súdu dňa 17.09.2019, teda k oboznámeniu sa s nimi by sa
vyžadovalo opätovné odročenie pojednávania, pričom sa jednalo o dôkazy, ktoré mohla predložiť súdu

už skôr, teda neboli uplatnené včas. Súd preto na tieto ostatné prostriedky procesnej obrany žalovanej
neprihliadal v súlade s § 153 ods. 2 C.s.p., čo v súlade s § 153 ods. 3 C.s.p. uvádza v tomto bode 11.
odôvodnenia tohto rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1 Obch. zák., podiel je miera účasti spoločníka na čistom obchodnom imaní spoločnosti.

Podľa § 261 ods. 6 písm. a) Obch. zák., touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na
spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom
alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy

medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové
vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

Podľa § 289 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy sa zaväzuje jedna alebo obe zmluvné
strany uzavrieť v určenej dobe budúcu zmluvu s predmetom plnenia, ktorý je určený aspoň všeobecným

spôsobom.
Podľa § 289 ods. 1 Obch. zák., zmluva vyžaduje písomnú formu.
Podľa § 290 ods. 1 Obch. zák., zaviazaná strana je povinná uzavrieť zmluvu bez zbytočného odkladu
po tom, čo ju na to vyzvala oprávnená strana v súlade so zmluvou o uzavretí budúcej zmluvy.
Podľa § 292 ods. 3 Obch. zák., záväzok uzavrieť budúcu zmluvu zaniká, ak oprávnená strana nevyzve

zaviazanú stranu splniť tento záväzok v čase určenom v zmluve o uzavretí budúcej zmluvy.

Podľa § 344 Obch. zák., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo
tento alebo iný zákon.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 302 Obch. zák., odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty.12. Z predloženej Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej
stranami sporu dňa 12.10.2012 mal súd preukázané, že žalobca ako budúci prevodca bol jediný
spoločník obchodnej spoločnosti ZDRAVÍČKO PROFI s.r.o., IČO: 46 837 060 a žalovaná ako budúca

nadobúdateľka, hoci nie je spoločníčkou danej spoločnosti, sa spoločne so žalobcom podieľa na
obchodnom vedení danej spoločnosti, pričom mala právo nahliadať i do účtovníctva danej spoločnosti.
V Čl. III. bod 1. tejto Zmluvy sa žalobca so žalovanou zaviazali uzavrieť zmluvu o prevode odchodného
podielu bez zbytočného odkladu potom, čo žalobcu na jej uzatvorenie písomne vyzve žalovaná. V Čl. III.
bod 2. Zmluvy sa žalovaná zaviazala, že výzvu na uzatvorenie budúcej zmluvy o prevode obchodného

podielu doručí žalobcovi najneskôr do dvoch rokov odo dňa uzatvorenia tejto Zmluvy. V Čl. III. bod
4. tejto Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak si žalovaná svoje povinnosti podľa bodov 1. a 2.
tohto článku III., osobitne povinnosť vyzvať žalobcu na uzatvorenie budúcej zmluvy v určenej lehote, t.j.
najneskôr do 12.10.2012, nesplní, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 5.000,00 Eur,
pričom táto Zmluva uplynutím doby opísanej v bode 2. tejto Zmluvy zaniká. V Čl. IV. sa zmluvné strany
dohodli na odplate za prevod obchodného podielu vo výške 2.500,00 Eur, ktorú odplatu žalovaná zaplatí

žalobcovi v deň podpisu zmluvy o prevode obchodného podielu na základe tejto Zmluvy. Dodatkom
k tejto Zmluve uzavretým dňa 08.03.2013 sa strany sporu dohodli na zmene Čl. IV. Zmluvy, keď sa
odplata za prevádzaný podiel znížila na sumu 1.250,00 Eur, teda v prospech žalovanej. Iné Čl. Zmluvy
sa nemenili, teda zostali v platnosti v znení Zmluvy zo dňa 12.10.2012.

13. Žalovaná si svoju povinnosť podľa Čl. III. bod 1. a 2. Zmluvy nesplnila v určenej lehote, najneskôr
do 12.10.2014, teda ani po uzavretí Dodatku k Zmluve dňa 08.03.2013, napriek tomu, že v tom čase sa
aktívne podieľala na chode predmetnej spoločnosti a nič jej nevytýkala. Táto skutočnosť medzi stranami
sporu nebola sporná. Márnym uplynutím tejto lehoty Zmluva v zmysle jej Čl. III. bod 4. posledná veta
zanikla, a to ku dňu 12.10.2014. Z uvedeného dôvodu odstúpenie žalovanej od Zmluvy v znení jej

Dodatku, aj vzhľadom na ustanovenie § 344 Obch. zák., od už zaniknutej Zmluvy dňa 13.02.2015 je
právne neúčinné, nakoľko si to strany sporu v Zmluve nedohodli a takúto možnosť žalovaná neoprela
ani o žiadne zákonné ustanovenie v rámci svojej procesnej obrany. Nezaniklo však právo žalobcu na
zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 5.000,00 Eur v zmysle písomnej dohody strán sporu v
Čl. III. bod 4. Zmluvy. Treba zdôrazniť, že aj keby si strany sporu dohodli možnosť odstúpenia od zmluvy

aj po uplynutí dohodnutej lehoty, v ktorej sa žalovaná zaviazala žalobcu vyzvať na uzatvorenie zmluvy
budúcej, čo sa však nestalo, tak ani takéto odstúpenie od zmluvy by sa nedotýkalo nároku žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty od žalovanej v zmysle § 302 Obch. zák.

14. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe čo do istiny v celom rozsahu vyhovel, nakoľko písomne

dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 5,000,00 Eur za nesplnenie danej povinnosti žalovanou, považoval
za primeranú, a v konečnom dôsledku žalovaná v konaní nárok žalobcu čo do výšky a primeranosti ani
nenamietala.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

15. Žalobca si voči žalovanej uplatnil z dlžnej sumy 5.000,00 Eur úroky z omeškania v zákonnej výške
podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. v spojení s § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., a to vo výške
8,05 % ročne z dlžnej sumy od 13.10.2014 až do zaplatenia, nakoľko v súlade s § 261 ods. 6 písm.
a) Obch. zák. sa na danú vec aplikuje Obchodný zákonník bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy

a sporu, pretože predmetom budúcej zmluvy mal byť prevod podielu obchodnej spoločnosti v zmysle
§ 61 ods. 1 Obch. zák.16. Vzhľadom na závery uvedené vyššie, osobitne v bodoch 13., 14. a 15. odôvodnenia tohto rozsudku,
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa
úspešnosti účastníkov v konaní vo výroku II. tohto rozsudku. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
žalovaná vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Podľa § 232 ods. 2 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.