Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320200520
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:4320200520.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci spôsobilosti na právne úkony

B. zastúpeného ustanovenou opatrovníčkou G. za účasti Okresnej prokuratúry Levice, o zmenu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Levice č.k. 2Ps/2/2016-79 zo dňa 01.03.2017 v časti
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony B., r.č. XXXXXX/XXXX tak, že n i e j e s p ô s o b i l ý
rozhodovať o potrebe poskytovania sociálnych služieb.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, opatrovníčka B. sa návrhom podanom dňa 16.1.2020 domáhala doplnenia rozsudku,

ktorým bol jej syn obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a to vo veci súhlasu s umiestnením
do zariadenia sociálnych služieb, pretože jeho zdravotný stav sa zhoršil a s umiestnením nesúhlasí.
Pri výsluchu dňa 27.2.2020 doplnila podaný návrh, keď uviedla, že mienila požiadať súd, aby rozšíril
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej syna v rozsahu udelenia súhlasu s jeho umiestnením do
zariadenia sociálnych služieb na dlhodobý pobyt. Zdravotný stav syna sa výrazne zhoršil, opäť prepadol
alkoholu a jeho stav si vyžaduje dôslednú kontrolu a najmä dlhodobú abstinenciu, ktorú v domácom
prostredí nie je možné dostatočne zabezpečiť a preto je podľa názoru opatrovníčky najvhodnejšie

riešenie jeho dlhodobé umiestnenie v sociálnom zariadení. Konkrétne mu vybavila pobyt v ZSS v
Bardoňove. V rozsudku, ktorým bol obmedzený v spôsobilosti na uvedené právne úkony, však absentuje
obmedzenie v rozsahu udelenia súhlasu s jeho umiestnením v zariadení sociálnych služieb s dlhodobým
pobytom. On nesúhlasí s tým, aby bol umiestnený do takéhoto zariadenia a preto sa obrátila na súd a
podala predmetný návrh, nakoľko aj ZSS v Bardoňove ho bez jeho súhlasu nemôžu umiestniť.

2. Navrhovateľka k návrhu pripojila prijímaciu správu z Psychiatrickej nemocnice Hronovce, oddelenie

drogových závislostí zo dňa 16.12.2019, podľa ktorej je B. v psychiatrickej starostlivosti od detstva - v
detstve pre detskú neurózu, v dospelosti pre úzkostnú poruchu, poruchy osobnosti a syndróm závislosti
od alkoholu s opakovanými hospitalizáciami v Psychiatrickej nemocnici Hronovce (ďalej len PN) aj
na psychiatrickom oddelení POO Trenčín. Absolvoval aj ochrannú liečbu ústavnú protitoxikomanickú
a psychiatrickú (aj s marením). Hospitalizácie sú často ukončované neštandardne (útek, nevrátenie
sa z vychádzky...). V 11/2016 ukončená v PN Hronovce na ich oddelení ochranná protialkoholická
liečba ústavná, v roku 2018 absolvoval dobrovoľnú protialkoholickú liečbu (ďalej PAL), vo februári 2019

ukončená ochranná PAL a v júli 2019 aj dobrovoľná PAL. Po prepustení jedna krátka hospitalizácia v
PN Hronovce pre recidívu F10.2 (závislosť od alkoholu) na akútnom mužskom oddelení (AMO) v PN
Hronovce a následne dobrovoľná PAL ukončená v 11/2019. Dňa 17.12.2019 bol akútne privezený RZP
z interného odd. v Leviciach, kde bol tiež privezený RZP pre poruchy správania v domácom prostredípri recidíve F10.2. a kde bol prijatý 16.12.2019 v ebriete so 4 promile. Pre nezvládnuteľnosť stavu po
neurologickom vyšetrení bol privezený do PN v prederilantnej sympt. za účelom ďalšej liečby. Pri prijatí
nepokoj, dezorientácia, opäť masívna recidíva abúzu etylu, neschopnosť ani krátkodobej abstinencie

extramurálne u ethyldegradovanej osobnosti s organickými zmenami. Stav pacienta hospitalizáciou
zlepšený, pacient bez akútnej psychopatológie, postupne bez abstinenčných symptómov, ale aj bez
dostatočného náhľadu na svoje ochorenie. Vzhľadom k opakovaným mnohopočetným rehospitalizáciám
vrátane ochrannej protialkoholickej liečby ústavnej v trvaní 8 mesiacov pri neschopnosti pacienta
abstinovať extramurálne ani krátku dobu, by bolo najvhodnejšie jeho umiestnenie v chránených

podmienkach v DSS. Prognóza v prípade ďalšieho pobytu pacienta v nechránených podmienkach
dubiózna. Pri prijatí bola u pacienta diagnostikovaná F10.3 - porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním alkoholu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 2Ps/2/2016-79 zo dňa 01.03.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.3.2017 bola spôsobilosť B. na právne úkony obmedzená v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami,
disponovania s finančnou čiastkou presahujúcou 10,-eur a čiastočným invalidným dôchodkom,
uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva

k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích
zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena, uzatváranie dohôd
o dedičskom konaní, udelenia súhlasu s hospitalizáciou v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Za
opatrovníka menovanému na právne úkony, v ktorých jeho spôsobilosť bola obmedzená, súd ustanovil
G.4. V uvedenom konaní bol vypracovaný znalecký posudok z odvetvia psychiatria znalcom MUDr.

Jánom Bernátom pod č. 16/2016 zo dňa 3.4.2016, z ktorého záverov i výsluchu znalca vyplynulo, že
že schopnosť menovaného zabezpečovať svoje osobné potreby, rozhodovať o vlastných záležitostiach,
uvedomovať si následky svojho konania a svoje konanie ovládať je forenzne významne znížená.
Menovaný trpí závislosťou na alkohole v terminálnom štádiu a zmiešanou poruchou osobnosti. Ide o
poruchy trvalé. Trpí duševnou poruchou, ktorá je trvalá a nezvratná, vzhľadom na organické a povahové

zmeny. Tak isto na základe poškodenia poznávacích funkcií, ide o príznaky ktoré nie sú nejakým
spôsobom zvratné, t. j. pretrvajú aj v prípade, že by menovaný hypoteticky istú dobu aj abstinoval. Ide
o poškodenie mozgu z dlhodobého užívania alkoholu a úrazov hlavy. Menovaný trpí epilepsiou, ktorá je
jednoznačným prejavom poškodenia mozgu ako orgánu, rovnako ako ďalšie zmeny, ktoré sú popísané
v zdravotnej dokumentácii.

5. Navrhovateľka v prejednávanej veci na pojednávaní dňa 6.7.2020 vypovedala v súlade s podaným
návrhom. Uviedla, že syna chcú s manželom umiestniť do DSS Bardoňovo, pretože s ním už ďalej
nevládzu žiť. Už sa im vyhrážal nie raz, že si niečo urobí a naposledy sa tak aj stalo, keď ho 16.03.2020
prepustili z Hronoviec, v noci sa zobudila na nejaké zvuky a ich syn vypil celú fľašu dezinfekčného

prostriedku a dusil sa. Hneď volali záchranku. Na ARO polikliniky Levice bol hospitalizovaný dva týždne.
Lekári povedali, že je možné, že bude mať poleptané aj črevá a žalúdok a to by sa už rovnalo smrti.
Poleptané mal však dýchacie trubice, preto bol na umelej pľúcnej ventilácii, život mu teda zachránili. Keď
sa po dvoch týždňoch vrátil, prvé čo bolo, že prišiel na druhý deň znova opitý. Za posledné štyri roky
bol doma súvisle možno mesiac. Vždy skončí v PN Hronovce. Dobrovoľne ho do DSS dostať nevedia a

inak sa im už začne vyhrážať. Alkohol, drogy aj podrezané žily trpia už od jeho 18 rokov. Najnovšie behá
po poliklinike a zháňa si rôzne lieky, tiež sa mu podarí zohnať ampulky Apaurinu, ktoré sú na lekársky
predpis, zrejme ide o liek na upokojenie, ale podáva sa injekčne, syn to však z ampulky priamo vypije,
skombinuje s inými liekmi. Navštevuje ambulantného psychiatra MUDr. Machajdíka. Psychiatrické lieky
sa mu navrhovateľka snažila ustrážiť, ale niekedy to už nie je možné, lebo si ich vyslovene vynucuje a

keď mu nevyhovie, začne sa vyhrážať. Stáva sa, že pred nimi zatína päste, ale ešte nikdy im úmyselne
neublížil. S manželom bývajú v trojizbovom byte na Okružnej ulici, býva s nimi syn a aj dcéra s vnučkou.
Má teda svoju izbu, ale musia sa zamykať, hlavne v noci. Syn poberá plný invalidný dôchodok, ktorý má
však len vo výške 197 €. Navrhovateľka nevie povedať, odkiaľ berie peniaze na alkohol, ale nejakým
spôsobom si ich stále zoženie, poneviera sa po meste, obťažuje ľudí a aj žobre, zrejme tak sa k tým

peniazom nakoniec dostane. Väčšinou sa mu podarí zohnať aj Neurol a Diazepam. Jeho správanie
rodinu vyslovene ničí, dcéry to uráža. Navrhovateľka s manželom majú ešte jednu dcéru, tá však má
vlastnú domácnosť. Nie raz sa stalo, že im volali susedia, aby po ňom išli upratať zvratky na chodbe
alebo vonku pri lavičke a pod. syn už asi máva aj výpadky pamäte, pretože si nepamätá ani to, žejedol, napriek tomu, že za posledné mesiace pribral 8-9 kg. V noci spáva veľmi krátko, po pol hodine sa
zobudí s tým, že mu navrhovateľka nedala jesť, dokonca vyjde na balkón a vykrikuje to do ulice. Keď
sa takto niekoľkokrát naje, potom to vyvráti a znovu to musí navrhovateľka všetko upratovať. Naposledy

bol odvezený do PN Hronovce 01.06.2020, bolo to za pomoci RZP a polície ako vlastne zakaždým. Bol
už v stave, kedy nevládal ani on sám a už to nezvláda ani navrhovateľka. Syn nevlastní žiadny majetok,
je bezdetný. Od vydania rozsudku na obmedzenie na právne úkony sa jeho zdravotný stav zhoršuje.
Syn bol odsúdený aj za psychické týranie, za čo naňho trestné oznámenie podala navrhovateľka, bolo
to asi pred 15 rokmi. Neskôr bol odsúdený aj za nejaké krádeže, kedy mu bola uložená ochranná liečba,

najprv ústavná, tá mu bola zmenená na ambulantnú, ktorá stále trvá, napriek tomu syn stále pije a vôbec
nič si nerobí ani z upozornení MUDr. Machajdíka, že môže byť stíhaný za marenie súdneho rozhodnutia.
K tomu máva aj epileptické záchvaty, v ich dôsledku nie raz utrpel úraz hlavy, k čomu si dorezal aj tvár.
Dôchodok za neho preberá navrhovateľka, pretože ak by si preň chodil sám, vrátil by sa, až keď ho
celý prepije. Dáva mu z neho 10 € alebo 5 €, aj tak stále „trieska“ po stole a chce peniaze. Za celý
život rodičom nikdy nepomohol, všetko robí ona s manželom, on nepohne ani prstom. Navrhovateľka

mu však dokázala z jeho peňazí šetriť po 50 €, dokonca mu platí dve poistky a sporí mu aj pohrebné,
keby sa mu niečo stalo.

6. Na uvedené pojednávanie sa B. nedostavil, pretože bol opäť hospitalizovaný v PN Hronovce. Z tohto
dôvodu súd vykonal dňa 21.7.2020 jeho výsluch priamo v PN za účasti prokurátorky. B. vypovedal,

že chce byť prítomný na pojednávaní dňa 29.7.2020, pretože 27.7.2020 ho prepúšťajú. Chce, aby
bol prítomný aj jeho obhajca. Uviedol, že veľa vecí jeho nesvojprávnosť obmedzuje. Býva s rodičmi.
Doma maľuje, kreslí, číta. Aj rodičom pomáha. Priznáva, že sa rozpil. Nevie, prečo vypil ten dezinfekčný
prostriedok, mal vypité. Odmietol viac vypovedať, kým nebude prítomný jeho obhajca. Bude vypovedať
len na súde za prítomnosti právneho zástupcu. Vie, prečo jeho matka podala tento návrh, ale viac

nepovie ani slovo. Bude hovoriť len pred súdom. Následne bol B. poučený o možnosti zvoliť si právneho
zástupcu a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci za účelom poskytnutia bezplatnej právnej
pomoci.

7. Na nasledujúce pojednávanie dňa 29.7.2020 sa B. dostavil, uviedol, že Centru právnej pomoci

adresoval žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu a bez neho nebude vypovedať. Uviedol len, že
poznámka v občianskom preukaze mu bráni ísť pracovať, i keď už dávno nepracoval. Chcel by odísť z
domu, pomohli by mu svedkovia Jehovovi.

8. Súd vypočul ako svedka MUDr. Vladimíra Machajdíka, ktorý je ošetrujúcim lekárom, psychiatrom B..

Svedok vypovedal, že B. je jeho pacientom už roky. Medzitým bol aj vo výkone trestu. Má nariadenú
aj ochrannú liečbu, ktorá stále trvá, avšak je úplne zbytočná. Podával aj návrh na jeho trestné stíhanie
za marenie výkonu úradného rozhodnutia, avšak prokuratúra to odmietla pre nesplnenie nejakých
náležitostí. U p. S. ide o ťažkú závislosť na alkohole v kombinácii s liekmi, abstinuje tak minimálne,
že je to zanedbateľné, prakticky nie je schopný abstinovať vôbec. Aj jeho posledné hospitalizácie v

PN Hronovce išli mimo jeho ambulancie, keď ho našli vonku a brala ho záchranná služba, tiež bol
hospitalizovaný na ARO a JIS. U menovaného už došlo k takým organickým zmenám, že abstinovať nie
je schopný, aj jeho liečenia v PN Hronovce sú v podstate len detenčné. Tam piť samozrejme nemôže,
rovnako nemohol piť ani vo výkone trestu, akonáhle je však prepustený, je schopný už len cestou domov
opiť sa do bezvedomia. Svedok zastáva názor, že u p. S. je najlepšie trvalé umiestnenie v zariadení

sociálnychslužieb,odkiaľbynemalmožnosťúniku.To,akosasprávadoma,užurčiteuviedlijehorodičia.
V súčasnosti síce úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nie je možné, ale stav menovaného by
určite niečo také vyžadoval. Od marca 2017 kedy bol vydaný rozsudok o obmedzení jeho spôsobilosti na
právne úkony, nedošlo u p. Kollárika vôbec k zlepšeniu zdravotného stavu, skôr k tragickému zhoršeniu,
jeho stav je trvalý a nemenný a prakticky neliečiteľný, pretože i keď psychiatrické lieky predpísané má, v

kombinácii s alkoholom je to tá najhoršia kombinácia, aká existuje. P. S. je chorý, i keď si toto ochorenie
privodil sám, táto choroba má devastujúci účinok na jeho osobnosť a vôbec nie je schopný vyhodnotiť
potrebu ísť sa liečiť.

9. Súd opätovne odročil pojednávanie na 19.10.2020 za účelom zistenia, či B. skutočne požiadal o

bezplatnú právnu pomoc. CPP dňa 7.8.2020 oznámilo súdu, že taká žiadosť podaná bola dňa 21.7.2020
avšak bez potrebných dokladov na jej posúdenie, za ktorým účelom, centrum konanie o žiadosti o
poskytnutie právnej pomoci preruší a vyzve žiadateľa na doloženie potrebných dokladov, príp. si ichzaobstará vlastnou činnosťou. Následne o žiadosti rozhodne do 30 dní odo dňa odstránenia nedostatkov
podania.

10. Zrejme B. právny zástupca ustanovený nebol a sám si žiadneho nezvolil, pretože na pojednávanie
dňa 19.10.2020 sa nikto nedostavil. Nedostavil sa ani B. ktorý bol opakovane od 5.10.2020
hospitalizovaný v PN Hronovce. Navrhovateľka uviedla, že po poslednom pojednávaní sa vrátil späť
na oddelenie PN Hronovce, pretože na pojednávanie prišiel len priepustku v doprovode lekárky. Z tejto
hospitalizácie bol prepustený 31.08.2020 a od prvého dňa znovu začal piť, takmer každý deň ho nosila

domov záchranka, keď ho niekde v meste našli zrejme opitého, z čoho máva aj epileptické záchvaty.
Dňa 08.10.2020 ho brala RZP do nemocnice a bol hospitalizovaný na internom oddelení a 10.10.2020
mi volala navrhovateľke lekárka z ARO, že syn bol preložený na ich oddelenie, pretože si v nemocnici
našiel dezinfekčný prostriedok, ktorý znovu vypil. Dali ho do poriadku a potom bol prevezený do PN
Hronovce, s čim aj sám súhlasil a odvtedy je tam na oddelení závislostí. Od 01.09.2020 za čas, čo bol
doma, si rodina zase zažili strašné veci, v noci chodil po byte, búchal, trieskal, celá rodina je z neho

zúfalá. Nejde len o navrhovateľku a manžela, ale aj o ich dcéru, ktorá teraz stratila prácu, a aj o vnučku,
ktorá študuje na VŠ a v súčasnosti sa učí z domu a aj to radšej uteká k priateľovi, aby mala kľud.

11. Prokurátorka navrhla obmedziť menovaného B., aj v tom smere, že nie je oprávnený rozhodovať o
potrebe poskytnutia sociálnej služby a týmto rozšíriť jeho obmedzenie z konania sp. zn. 2Ps/2/2016. Z

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že menovaný je dlhodobo závislý na alkohole, tento stav je
trvalý a nemenný, bol vypočutý aj ošetrujúci lekár, ktorý potvrdil, že jeho zdravotný stav sa od vykonania
ZP v roku 2016 nezmenil a nie je schopný abstinovať. V dôsledku tohto zdravotného postihnutia nevie
ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, a teda nie je schopný ani posúdiť a rozhodnúť o potrebe
tak sociálnej ako ani zdravotnej služby.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16. Podľa § 231 písm. b) Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ v konaní o spôsobilosti na
právne úkony súd rozhoduje o zmene obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

17. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenia skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony

20. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že B. trpí naďalej duševnými ochoreniami, ktoré mu
boli diagnostikované v priebehu predchádzajúceho konania o obmedzenie jeho spôsobilosti na právne
úkony. Jeho závislosť na alkohole sa rozvinula do takého štádia, že nie je schopný abstinovať ani v

minimálnom rozsahu, prakticky ani deň (samozrejme s výnimkou hospitalizácie). Aj podľa ošetrujúceho
lekára u menovaného ide o ťažkú závislosť na alkohole v kombinácii s liekmi, došlo u neho už k
takým organickým zmenám, že abstinovať nie je schopný a aj jeho liečenia v PN Hronovce sú v
podstate len detenčné. Od marca 2017 kedy bol vydaný rozsudok o obmedzení jeho spôsobilosti naprávne úkony, nedošlo u B. k žiadnemu zlepšeniu zdravotného stavu, skôr k tragickému zhoršeniu,
jeho stav je trvalý a nemenný a prakticky neliečiteľný, pretože i keď psychiatrické lieky predpísané má,
v kombinácii s alkoholom je to tá najhoršia kombinácia, aká existuje. Táto choroba má devastujúci

účinok na jeho osobnosť a vôbec nie je schopný vyhodnotiť potrebu ísť sa liečiť. Z lekárskej prijímacej
správy PN Hronovce vyplýva, že po vydaní rozsudku o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony
bol menovaný hospitalizovaný v PN na protialkoholickom liečení v roku 2018, ďalšie PAL boli ukončené,
vo februári 2019, v júli 2019, v novembri 2019. Na ďalšiu liečbu bol do PN privezený v decembri
2019 a prepustený v marci 2020, následne hospitalizovaný od júna do augusta 2020 a opätovne od

októbra 2020. V uvedenom období menovanému zachraňovali život dvakrát po požití dezinfekčného
prostriedku, kde mu hrozilo poleptanie vnútorných orgánov. Aj z opisu správania B. v domácom prostredí
je zrejmé, že menovaný bez pomoci nedokáže v zdraví existovať. Súd sa stotožňuje s názorom
ošetrujúceho lekára i lekárov PN Hronovce, že pre ochranu života a zdravia Viliama Kollárika by bolo
najvhodnejšie jeho umiestnenie v chránených podmienkach v DSS. Prognóza v prípade jeho ďalšieho
pobytu v nechránených podmienkach je neistá. Výsluch ošetrujúceho lekára a správy z PN Hronovce

súd považoval za postačujúce na posúdenie stavu Viliama Kollárika a znalecké dokazovanie preto
nenariaďoval. Pretože B. v dôsledku svojho ochorenia potrebu poskytovania sociálnej služby nedokáže
vyhodnotiť, súd predchádzajúci rozsudok o obmedzení spôsobilosti na právne úkony zmenil tak, že
ho doplnil o ďalšie obmedzenie, a to nespôsobilosť menovaného rozhodovať o potrebe poskytovania
sociálnych služieb. Všetky ďalšie obmedzenia vrátane ustanovenia opatrovníčky ostávajú nezmenené.

21. Podľa § 52 CMP žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.