Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200201
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200201.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Brock Metals s.r.o., so sídlom Heydukova 1, 811 08
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 800 011, právne zastúpeného: URBAN STEINECKER
GAŠPAREC BOŠANSKÝ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Havlíčkova 16, 811 04 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 244 895, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100167899/2021 zo dňa 01.02.2021, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žaloby, t a k t o

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 25.03.2021 doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa
30.03.2021, domáhal zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa

01.02.2021, č. 100167899/2021, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Košice, zo dňa 07.07.2020, č.
101141243/2020 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Súčasťou žaloby bol aj návrh žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle
ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) v spojení
s ust. § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, a to do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej,

z dôvodu, že okamžitým výkonom a inými právnymi následkami napadnutého výroku rozhodnutia
Finančného riaditeľstva SR v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Košice by hrozila žalobcovi
závažná ujma, hospodárska aj finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a súčasne priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má za to, že v predmetnej veci
sú naplnené zákonné predpoklady pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti výroku
rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko žalobca podáva na správny

súd právne (formálne) perfektnú správnu žalobu proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR spolu s
návrhom na priznanie odkladného účinku tejto správnej žaloby proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva
SR. Rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR (ako druhostupňové správne rozhodnutie) v spojení s
rozhodnutím Daňového úradu Košice (ako prvostupňovým správnym rozhodnutím) je podľa § 74 ods.
7 v spojení s § 63 ods. 9 a 10 Daňového poriadku právoplatné a vykonateľné voči žalobcovi, pričom
rozhodnutím Daňového úradu Košice, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR,

správca dane určil rozdiel dane v sume 26.740,25 eur (správna suma 295.802,63 Eur - pozn. konajúceho
súdu). Núteným výkonom výroku Finančného riaditeľstva SR v spojení s rozhodnutím Daňového úradu
Košice,resp.užsamotnýmzačatímexekúciehrozížalobcovizávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,
finančná škoda aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v zadlžení žalobcu. V danom prípade
možno zo všeobecného hľadiska považovať túto sumu za likvidačnú, pričom povinnosťou jej úhrady
by bol úplne znemožnený chod a podnikateľská činnosť žalobcu, ktorý potrebuje finančné prostriedky

využiť v podnikateľskej činnosti, pričom tieto prostriedky slúžia najmä na úhradu faktúr pre obchodných
partnerov (dodávateľov). Ak predmetné finančné prostriedky nebude mať k dispozícii, dostane sa doomeškania s platením dodávateľských faktúr a tým i do možnej platobnej neschopnosti, čím mu hrozí
škoda či už hospodárska alebo finančná. Súčasne nie je adekvátne od žalobcu žiadať, aby si na
uhradenie predmetnej sumy vzal pôžičku, ktorá je navyše pre podnikateľské subjekty menej výhodná

(najmä z hľadiska výšky úrokovej sadzby); priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobcu
voči rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR nie je v rozpore s verejným záujmom, z nasledovných
dôvodov: a) fungovanie Finančného riaditeľstva SR, resp. Daňového úradu Košice ako štátneho orgánu
by priznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe nebolo nijakým spôsobom ohrozené, nakoľko
fungovanie a činnosť Finančného riaditeľstva SR, resp. fungovanie a činnosť Daňového úradu Košice

ako štátneho orgánu nie je finančne závislé na okamžitej úhrade určeného rozdielu dane od žalobcu.
Rovnako tak priznaním odkladného účinku tejto správnej žalobe nebude ohrozená ani príjmová stránka
štátnehorozpočtuSlovenskejrepubliky,nakoľkovprípade,žebysprávnysúdnevyhovelsprávnejžalobe
a nezrušil napadnuté rozhodnutie ako nezákonné, bola by táto čiastka do štátneho rozpočtu odvedená
a preto priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.
Rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR, nie je vylúčené zo súdneho prieskumu v rámci správneho

súdnictva, nakoľko nejde o rozhodnutie podľa § 7 SSP, rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR je
spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonností správnych rozhodnutí.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 25.06.2021, doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.06.2021, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že žalobca v podanej žalobe

neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých vyplýva závažný dopad rozhodnutia žalovaných
daňových orgánov, na fungovanie žalobcu a žalovaný nevidí dôvody na priznanie odkladného účinku
predmetnej žaloby vo veci žalobou napadnutých rozhodnutí.

4. Podľa ust. § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.
Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2
SSP).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Ustanovenie § 185 SSP oprávňuje správny súd (t. j. neukladá mu povinnosť) na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak budú splnené
podmienky konkrétne špecifikované v písm. a) alebo b) citovaného ustanovenia (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017). Odkladný účinok správnej žalobe predstavuje

zabezpečovací procesný prostriedok a možno ho priznať, len ak má správny súd z obsahu
administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu a predovšetkým
z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých nespochybniteľných
skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnejškody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných
následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného

účinkunavyšenemôžebyťvrozporesverejnýmzáujmom.Vtejtosúvislostisúdsodkazomnauznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017 dodáva, že preukázanie, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma je potrebné považovať
za osobitnú náležitosť takéhoto návrhu.

10. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil len tvrdeniami, že
podáva právne (formálne) perfektnú správnu žalobu, rozhodnutia správnych orgánov sú právoplatné a
vykonateľné a núteným výkonom týchto rozhodnutí hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, aj iný vážny nenapraviteľný následok spočívajúci v zadlžení žalobcu. Podľa
žalobcu sa jedná o likvidačnú sumu a povinnosťou jej úhrady by bol znemožnený chod a podnikateľská
činnosť žalobcu a riešenie situácie formou pôžičky podľa žalobcu nie je adekvátne.

11. Dôvodom priznania odkladného účinku vymedzenom v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej
ujmy spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Povinnosťou žalobcu je hrozbu ujmy na svojich subjektívnych právach, ktorá vyplýva so žalobou
napadnutého rozhodnutia konkretizovať vo vzťahu k hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej

škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, resp. iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v
budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu
verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami.

12. Správny súd konštatuje, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
25.03.2021 neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody či finančnej škody, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. Návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe obsahuje len jeho konštatovanie bez špecifikácie a bez predloženia
konkrétnych dôkazov, ktoré by podopierali jeho subjektívne tvrdenia, zo správnej žaloby nie je zrejmé ani

aká je finančná situácia žalobcu a do akej konkrétnej miery môže okamžitý výkon žalobou napadnutých
rozhodnutí ovplyvniť žalobcovi hroziacu ujmu, škodu, resp. iný vážny nenapraviteľný následok žalobcu.
Správny súd teda odôvodnenie návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepovažoval za dostatočné na to, aby z neho bolo možné vyvodiť záver, že by mu okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozili následky

uvedené v citovanom ustanovení.

13. Na základe vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcovi preukázateľne nehrozí
závažná ujma, hospodárska škoda, finančná škoda a iný vážny nenapraviteľný následok a preto v
predmetnom prípade nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej správnej

žalobe, na základe čoho súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe zamietol.

14. S poukazom na vyššie uvedené, súd ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný

procesnoprávny postup) nepristúpil.

15. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho

poriadku).