Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 8, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Csp/145/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258676
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:6119258676.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci žalobcu :

BENCONT COLLENCTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, proti
žalovanému : F. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. XX, O. Ú., o zaplatenie 493,16 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 493,16 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
93,55 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,18 Eur od
26.04.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,84 Eur od 26.05.2016
do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,46 Eur od 28.06.2016 do zaplatenia,
spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,77 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v aplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 493,16 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 93,55 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
52,18 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 71,84 Eur od
26.05.2016 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 51,46 Eur od 28.06.2016

do zaplatenia, spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,77 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len
ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa
so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka.

Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 08.03.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 93,55 Eur s lehotou
splatnosti 29.03.2016, faktúra zo dňa 08.04.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52,18 Eur
s lehotou splatnosti 25.04.2016, faktúra zo dňa 08.05.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške
71,84 Eur s lehotou splatnosti 25.05.2016, faktúra zo dňa 08.06.2016 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 51,46 Eur s lehotou splatnosti 27.06.2016, faktúra zo dňa 08.07.2016 uvedená pod VS
XXXXXXXXXX vo výške 64,77 Eur s lehotou splatnosti 25.07.2016. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne

dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho
upomienkamiopakovanevyzvalkúhradetýchtodlžnýchfaktúr.Kichúhradedoposiaľnedošlo.Žalobcovi
vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňupodania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

2. Upomínací súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 19Up/389/2019 zo dňa 17.04.2019. Keďže sa však
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovať
v konaní, platobný rozkaz sa zo zákona zrušil a vec bola postúpená na tunajší súd na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

3. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.06.2021, avšak žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie

nedostavila.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb zo dňa 25.06.2016 a s jeho Dodatkom zo dňa 25.06.2015,

faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom platnosti 29.03.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti 25.04.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.05.2016, faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 27.06.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
25.07.2016, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak
Telekom, a.s., Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.08.2018, Predžalobnou výzvou zo dňa

14.01.2019 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

6.Právnypredchodcažalobcujeposkytovateľomverejnýchtelekomunikačnýchslužieb.Dňa25.06.2015
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa

25.06.2015 uzavreli aj Dodatok k predmetnej zmluve, ktorých predmetom bolo zriadenie a poskytovanie
služiebuvedenýchvzmluve.Nazákladepredmetnejzmluvyajejdodatkusaprávnypredchodcažalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému služby „Happy XL NAJ“. Právny predchodca žalobcu si u žalovaného
vyššie špecifikovanými faktúrami uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Dlžná suma
z vyššie uvedených faktúr ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 493,16 Eur. Žalovaný

si však svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnil. Následne právny
predchodca žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu dňa 04.07.2018. Nakoľko
žalovaný v lehote splatnosti jednotlivých dlžných súm a ani ku dňu postúpenia pohľadávky neuhradil
svoj dlh, dostal sa s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania a žalobcovi vznikla pohľadávka
vo výške 493,16 Eur. Žalovaný si svoj dlh nesplnil ani na základe predžalobnej upomienky zo dňa

14.01.2019.

7. Podľa ust. § 3 ods. 1 prvej vety zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za

odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmlúv, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

12.Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z,platnéhovčaseomeškaniavýškaúrokovzomeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným vznikol právny vzťah, a to na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
25.06.2015 a jeho Dodatku zo dňa 25.06.2015, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému verejné telekomunikačné služby. V zmluve bolo ďalej dojednané, že žalovaný sa zaväzuje
platiť pravidelne cenu za poskytované služby na základe vystavenej faktúry. Nakoľko si žalovaný
voči právnemu predchodcovi žalobcu neplnil povinnosti a neuhradil poplatky za služby na základe

vystavených faktúr v celkovej výške 493,16 Eur, žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená, vznikol nárok na zaplatenie sumy 493,16 Eur spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške
z dlžných súm na základe vystavených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry až
do zaplatenia, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou jeho splatného záväzku.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. Žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, vzniklo v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP právo na plnú
náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatneniesvojhonárokuvočižalovanému.Ovýškenáhrady

trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.