Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206454
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

sosídlomMlynskádolina,84545Bratislava,IČO:47232480,protižalovanému:A.Q.,H..XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXXX/XX, D., práv. zast. JUDr. Jánom Sopiakom, advokátom, AK Štefánikova 17, Humenné,
v konaní o zaplatenie 620,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 01.07.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

620,20eur,úhradypoštovýchsadziebspojenýchsvymáhanímvovýške1,45euranáhradytrovkonania.
Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm.
a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 s periodicitou platenia úhrad mesačne v
zmysle § 7 uvedeného zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný nezaplatil uvedenú úhradu
za obdobie 01.04.2008 - 31.01.2019, a tak bol žalobcom vyzvaný výzvou zo dňa 10.01.2019 na jej
zaplatenie. Nakoľko žalovaný na túto výzvu úhradu nezaplatil v lehote 30 dní, v zmysle § 10 ods. 1
a 3 uvedeného zákona je povinný zaplatiť aj pokutu 17,- eur. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu

620,208 eur a pozostáva z istiny 603,20 eur a z pokuty vo výške 17,- eur.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 26.07.2019 č.k. XXC/XX/XXXX-XX, proti
ktorému podal žalovaný včas a odôvodnený odpor. V podanom odpore žalovaný uviedol, že má viaceré
odberné miesta, čomu nasvedčujú faktúry, ktoré ako dôkaz prikladá. Žiadal zrušiť platobný rozkaz v
plnom rozsahu. Žalovaný ďalším písomným podaním zo dňa 26.08.2019 vzniesol námietku premlčania
nárokov žalobcu za obdobie apríl 2008 až jún 2016 s tým, že u týchto nárokov poukázal na 3 ročnú

premlčaciu dobu.

3. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu zo dňa 23.09.2019 uviedol, že berie žalobu čiastočne
späť, a to v rozsahu 433,84 eur, t.j. za obdobie 04/2008 - 12/2012 v sume 264,48 eur a za obdobie
01/2013 - 01/2019 v polovičnej sadzbe úhrady súhrnne 169,36 eur. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa
žalobca domáhal zaplatenia istiny vo výške 169,36 eur, pokuty vo výške 17,- eur a nákladov spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 eur, ako aj náhrady trov konania. Zároveň požiadal o vrátenie pomernej

časti zaplateného súdneho poplatku po jeho krátení.

4. Uznesením zo dňa 02.09.2019 súd postupom podľa ustanovenia § 267 odsek 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa
10.01.2019, prehľadom predpisov a platieb, vyjadreniami strán a s obsahom ďalších v spise pripojených

listinných dôkazov, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca na základe zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytuje služby verejnosti,
za ktoré je oprávnený účtovať žalovanému poplatky v zmysle tohto zákona. Žalovaný je zo zákona
platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. vo výške podľa § 6

ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z.. Žalovaný žalobcovi neuhradil od mesiaca apríl 2008 až január 2019
poplatky mesačne v sume 4,64 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu dlh žalovaného za služby verejnosti
poskytované žalobcom činí na poplatkoch 604,65 eur a na neuhradenej náhrade poštovného činí 1,45
eur za výzvu na zaplatenie nedoplatkov zaslanú poštou. Žalobca si okrem dlžnej sumy uplatnil voči
žalovanému aj pokutu vo výške 17,- eur podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z..

7. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len "úhrada").

8. Podľa § 2 zák. č. 340/2012 Z. z. účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou Slovenska.

9. Podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny

v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Súd vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 29. 11. 2019 bez nariadenia pojednávania, ktorý po
podaní odvolania zo strany žalovaného Krajský súd v Prešove svojím uznesením zo dňa 14. 5. 2020
zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. Uviedol, že boli porušené procesné práva žalovaného, pretože

vo veci nebolo nariadené pojednávanie, a hoci sa jedná o spor s drobnou hodnotou, avšak je zrejmé,
že strany mali rozporné tvrdenia, kde bolo potrebné vykonať dokazovanie. K odvolaniu žalovaný pripojil
listinné dôkazy o úhradách.

Krajský súd v Prešove vyslovil právny názor záväzný pre tento súd, že prvostupňový súd sa musí

predovšetkým vysporiadať s tým, v akej výške mal žalovaný platiť poplatok z dôvodu, že je dôchodca
a ďalej s tým, či mal viacero odberných miest a či podľa zákona mal platiť len za jedno odberné miesto
alebo za viacej.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil,

dostavil sa žalovaný spolu s právnym zástupcom. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojich
doterajších vyjadreniach a žiadal žalobu zamietnuť.

12. Súd konštatuje, že po predchádzajúcom rozhodnutí v časti, v ktorom bolo konanie zastavené a
kde rozsudok nadobudol právoplatnosť, predmetom sporu ostala suma 169,36 eur, ktorá je súčinom

polovičnej sadzby 2,32 eur x 73 mesiacov od 1/2013 do 1/2019. Predmetom súdneho konania ostala
úhrada za odberné miesto žalovaného, ktoré sa nachádza v E. VS: XXXXXXXXXX.

13. Súd v súlade s právnym názorom krajského súdu zistil, že žalovaný je dôchodca a teda má platiť
poplatok vo výške jednej polovice, teda v sume 2,32 eur. Čo sa týka ďalších tvrdení, súd v súlade s

právnym názorom krajského súdu zistil, že žalovaný mal celkovo 4 odberné miesta, teda všetky tieto
odberné miesta boli riadne nahlásené, vrátane sporného odberného miesta v E.. Žalovaný doložil aj
doklad o evidencii platiteľa úhrady - fyzickej osoby z 5. 10. 2010, z ktorej vyplýva predpis vo výške
2,32 eur. Žalovaný taktiež doložil doklady SIPO o úhradách platieb v zmysle vyššie uvedeného zákona.
Žalobca nepoprel, že žalovaný má viacero odberných miest a že platí za jedno odberné miesto v D. v

mieste trvalého bydliska, kde má svoje pohľadávky v celom rozsahu vysporiadané a zaplatené riadne
a včas.14. Súd poukazuje na § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 o úhrade za služby verejnosti poskytované Q., kde
je uvedené, že platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eur za každý aj začatý kalendárny mesiac.
Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny

v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik
tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Z toho je zrejmé, že
žalovaný mal riadne nahlásené všetky 4 odberné miesta vrátane sporného miesta v E., pričom platil za
1 odberné miesto v D., o čom doložil doklady o úhradách, čo nerozporuje ani žalobca. Z týchto dôvodov
žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie poplatkov za ďalšie odberné miesto žalovaného v E. v zmysle

§ 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. ani podľa iného právneho predpisu.

15. Keďže žalobca neuniesol svoje bremeno tvrdenia ani dôkaznú povinnosť, súd jeho žalobu zamietol
v celom rozsahu. V takomto prípade totiž žalobca nemá nárok ani na pokutu, ani na poštovné za
upomienku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a to tak, že úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.