Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/178/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118217525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8118217525.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu V. D., T.. XX.XX.XXXX,

H. Ď. XX, XXX XX Ď., zastúpeného Občianskym združením Právna pomoc poškodeným, so sídlom
Janka Kráľa c. 12 Lipany, IČO : 50951947, proti žalovanému Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpenému JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, o zaplatenie 2.032,20 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou (sp. zn. 15Csp/8/2017), podanou na súde dňa
13.01.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 548,24 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok
odôvodnil tým, že som žalovaným uzatvorili spolu dňa 10.6.2010 zmluvu o pôžičke evid. č. 7073758, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 5.640,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 94,- eur. Do dnešného
dňauhradilžalovanýzvyššieuvedenejzmluvysumu5.032,20eura.Vzhľadomnato,žežalovanýporušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami v zmluve, dňa 24.01.2014 listom - výzva pred vyhlásením platnosti úveru,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti úveru.
Dňa 19.02.2014 úver zosplatnil.

2. V priebehu konania spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku na
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o.. Uznesením zo dňa 19.06.2017, č.k. 15Csp/8/2017 -2 7 súd pripustil

zmenu na strane žalobcu. uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 22.9.2017.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 29.09.2017 namietal,
že v skutočnosti mu bola poskytnutá pôžička vo výške 3.000,- eur a nie 5.640,- eur. Vzniesol námietku
premlčania. Taktiež namietal, že v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g), j), k) zákona
o spotrebiteľských úverov, a preto sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň namietal
neplatnosť dojednaných úrokov pre rozpor s dobrými mravmi. Žalovaný si vzájomnou žalobou uplatnil

voči žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.032,20 eura.

4. Písomným podaním zo dňa 30.10.2017 zobral žalobca žalobu späť.5.OkresnýsúdPrešovuznesenímzodňa25.10.2018,č.k.15Csp/8/2017-84konaniezastavilazaviazal
žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%. Vzájomnú žalobu vylúčil na samostatné
konanie.

6. Spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. v postavení žalovaného k podanej vzájomnej žalobe uviedol, že mu
bola postúpená pohľadávka z titulu nesplateného úveru poskytnutého žalobcovi právnym predchodcom,
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. (pôvodne Consumer Finance Holding, a.s.) pod č.
7073758. Zaplatenie pohľadávky bolo predmetom sporu vedeného Okresným súdom Prešov pod sp.zn.

15Csp/178/2018. Žalobca nijako nepreukázal, nekonkretizoval ani nešpecifikoval plnenia, o ktoré sa
mal na jeho úkor obohatiť a ktorých vrátenia sa domáha v tomto spore. Vo vzájomnom nároku, v
ktorom reagoval na žalobu právneho predchodcu, spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. namietal
bezúročnosť úveru a vrátenie plnenia nad rámec poskytnutého úveru, pričom rozdiel predstavuje sumu
2032,20 eura, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto spore. Sám žalobca vo svojom návrhu sa domáha
vrátenia plnenia, ktoré mal zaplatiť a ktoré mal prijať právny predchodca, nie žalovaný. Predmetom sporu

jetakvrátenieplneniazaplatenéhovprospech právnehopredchodcu,avšaknievprospechžalovaného.
Nič na tom nemení ani fakt, že mala byť postúpená pohľadávka z úveru pod č. 7073758, nakoľko
postúpenímprechádzajúnapostupníkalenpohľadávky,niezáväzky.Odžalobcuneprijalžiadnezplnení,
ktorých vrátenia sa žalobca domáha v tomto spore, nemohol sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatiť.
Tým nie je daná pasívna legitimácia na uplatnenie nároku titulom vydania bezdôvodného obohatenia,

nakoľko zodpovednostný záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len medzi
tým, kto sa na úkor druhého bezdôvodne obohatil a tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo.
Podporne poukázal na rozhodnutie NSČR pod sp.zn. 28Cdo/1856/2012 zo dňa 4.10.2012. Žalobca tak
voči nemu žiaden nárok titulom vydania bezdôvodného obohatenia, nakoľko mu žalobca nič z toho, čoho
vrátenia sa domáha späť neplnil a preto sa na jeho úkor nemohol bezdôvodne obohatiť.

7. Žalobca, podaním zo dňa 19.02.2019, zobral žalobu späť nad sumu 150,- eur. Sumu 150,- eur sa
domáha voči žalovanému, keďže právny zástupca AK Gallo, s.r.o. predložil konečnú sumu 5.032,20
eura a žalovaný 5.182,20 eura.

8. Žalovaný vo vyjadrení doručenému súdu dňa 05.04.2019 uviedol, že na pohľadávku z titulu
nesplateného úveru na základe zmluvy č. 7073758 v čase 16.12.2016 do 16.2.2017 nemohli evidovať
plnenie, nakoľko neboli jej veriteľom. Dotknutá pohľadávka mu bola postúpená ku dňu 17.3.2017.

9. Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 19.08.2019, č.k. 15Csp/178/2018, konanie o zaplatenie

1.882,20 eura zastavil. Žalobu zamietol a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu
100%.

10. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Právne odôvodnil svoje odvolanie ustanovením
§ 365 ods. 1 písm. d/, f/, g/ a h/ CSP. Uviedol, že počas konania preukázal vznik bezdôvodného

obohatenia na strane žalovaného, a to minimálne vo výške 150,- Eur, ktoré boli vyplatené pánovi
S., ktorý pre spoločnosť žalobcu vymáha a vyberá splátky v trvalom bydlisku spotrebiteľov. Tvrdenia
preukázal v konaní, čo aj potvrdil žalobca aj svedok S. svojou výpoveďou. Suma 150,- Eur je rozdiel
v prehľade splátok a úhrad, kde pôvodný právny zástupca AK Gallo, s.r.o., predložil konečnú sumu vo
výške 5.032,20 Eur a spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., 5.182,20 Eur. Rozdiel medzi týmito hodnotami

je 150,- Eur, ktoré tak, ako uviedol žalobca vykazoval pán S. v trvalom bydlisku pána Vrbovského.
Potvrdenie o prevzatí finančnej hotovosti pánovi D. nedal. Svojou, hoci klamlivou výpoveď potvrdil, že
bol v bydlisku pána D.. Zároveň peniaze prevzal, ale nedokázal potvrdiť na aký účel alebo na akú
pohľadávku. Žalovaný žiadal od neho aj od žalobcu, aby potvrdili a zaslali doklad o prevzatí peňazí.
Pán S.Y. viackrát navštívil žalobcu v jeho bydlisku, nielen 2 alebo 3 krát tak, ako to uvádza. Posledný

krát bol u pána D. v januári 2018, tesne pred smrťou otca pána D.. Vyhrážal sa súdmi, exekúciami,
nehovoriac o tom, že maloletým dcéram žalobcu sa vyhrážal tým, že prídu o strechu nad hlavou. Takéto
praktiky pána S. sú v okolí bydliska pána D. známe, a bude to riešené samostatným návrhom. Postupník
Intrum sa na základe postúpenia stal veriteľom namiesto postupcu VÚB - CFH a pohľadávku nadobudol
s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobudol aj s námietkami,

ktoré možno proti nej uplatniť. Z uvedeného vyplýva, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie v tomto
konaní je žalovaný. V konaní žalobca súdu preukázal, že zmena žalovaného je len účelová, a to na
znemožnenie pri uplatnení bezdôvodného obohatenia zo strany žalobcu. V priebehu súdneho konania
posielal svojich externých spolupracovníkov pána S. vymáhať pohľadávku osobne v bydlisku pánaD. a vo večerných hodinách, t.j. po 18.00 hodine aj cez víkend. Tieto agresívne praktiky pán S. v
prospech spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., vykonáva stále, čo môže žalobca preukázať výpoveďou nie
len samotného pána D. a jeho matky, ale aj ďalších klientov, ktorých zastupuje Pomoc poškodených,

N. Y. XXX/XX, XXX XX W.. Žalobca potvrdil svoje tvrdenia oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
21.03.2017,aleajsprievodnýmlistomspoločnostiIntrumJustícia,kdejeuvedenémenopánaS.ahlavne
dátum 14.04.2016, kedy už táto spoločnosť bola splnomocnená pri správe a vymáhaní pohľadávky.
Súd prvej inštancie len spochybnil sprievodný list zo dňa 14.04.2016, ale nezaoberal sa otázkou, kto
na tom liste napísal meno pána S.Č. a variabilný symbol, keď na základe evidenčného čísla sa dá

potvrdiť pravosť tohto tvrdenia, teda že od 14.04.2016 žalovaný bol poverený správou a vymáhaním
pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Preto žalobca navrhol zrušiť rozsudok, pričom špecifikoval,
že ho napáda iba v časti, lebo žiada žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 150,- Eur, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

11. Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok a vrátil súdu 1. inštancie vec na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.Vrozhodnutíuviedol,žežalobcajevzásadepovinnýtvrdiťapreukazovaťskutočnosti,ktoré
opodstatňujú jeho ohrozené alebo porušené právo, resp. právom chránený záujem. Žalovaný je povinný
za predpokladu, že chce byť v spore úspešný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobcu
vylučujú. Žalobca označil dôkazy, ktoré mali preukázať ním tvrdené skutočnosti. Jednak poukazoval na
listiny, jednak navrhol výsluch svedkov a to svojej matky aj pána S.Č., pričom súd prvej inštancie okrem

dokladu, ktorý predložil svedok S. dôkazy aj oboznámil, ale vyvodil záver, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. S týmto záverom odvolací súd nesúhlasí, pretože nezodpovedá pravidlám formálnej logiky

12. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie sa znovu zaoberať vecou, v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu, čo do otázky bezdôvodného obohatenia na strane terajšieho žalovaného. Súd prvej

inštancie sa vyporiada so všetkými odvolacími námietkami žalobcu, zabezpečí príjmový pokladničný
doklad, ktorý predložil svedok I. S. na pojednávaní dňa 13.09.2019, tento riadne oboznámi, následne vo
veci znova rozhodne a svoje rozhodnutie náležite v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 220 ods.
2 CSP odôvodní. Teda je potrebné riadne zistiť skutkový stav, z neho vyvodiť právny záver a správne
na takto zistený skutkový stav aplikovať konkrétnu právnu normu, čo doposiaľ súd prvej inštancie

dostatočne neurobil. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov
odvolacieho konania v zmysle ust. § 396 ods. 3 CSP.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

14. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 03.6.201 zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. 7073758 (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 3.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 60 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 94,- eur, pri RPMN 32,31%, ročnej úrokovej sadzbe 32,31% a priemernej hodnote RPMN 20,72%.

15. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol priložený k žalobe, vyplýva, že žalobca uhradil na úver zo
zmluvy celkovo sumu 5.032,20 eura.

16. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2017, medzi spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. ako postupcom a žalovaným, ako postupníkom, bola pohľadávka zo zmluvy

postúpená na žalovaného.

17. Podľa prehľadu splátok a úhrad (č.l. 33), žalobca uhradil na úver zo zmluvy celkovo sumu 5.182,20
eura.

18. Svedkyňa S. D., matka žalobcu, pri svojom výsluchu uviedla, že syn si zobral úver a pán S. chodil
ku ním vyberať peniaze. Strašil ich tým, že v prípade ak nebude splácať, tak príde exekútor, resp. aj on
sám im uzatvorí zámky. Chodil aj cez deň aj večer. Dali mu 700 eur, 400 eur a dňa 24.2.2016 aj sumu
231,60 eura. Nikdy im nevystavil doklad. Svedkyňa ďalej uviedla, že si nepamätá, kedy uhradila sumu
400,- eur, pamätala si iba na poslednú splátku dňa 24.2.2016 a to na sumu 231,60 eura.

19. Svedok I. S. pri svojom výsluchu uviedol, že pozná žalobcu. Bol u neho, prišiel tam v doobedňajších
hodinách. Boli prítomné dve dcéry, otec, matka a on. Preukázal sa poverením od spoločnosti Intrum.
Mohlo sa jednať o pôžičku na 1000 alebo 2000 eur. Pán D. sa rozčuľoval s tým, že má veľa dlhov, že hopriateľka obrala o peniaze a byt. Prevzal 300 alebo 500 eur o čom bol vydaný aj príjmový pokladničný
doklad. Tieto peniaze boli následne zaslané na spoločnosť Intrum. Potom prišli ďalšie pohľadávky.
Telefonoval a jeho matka mu nepríjemne oznámila, aby sa do toho nestaral. Následne mu volal pán I.

s tým, že aby ďalej tieto pohľadávky nevymáhal, že to bude riešiť súdnou cestou. Ukončil vymáhanie a
spísal správu. Ďalej uviedol, že Intrum ho posiela a mandant mohol byť Consumer Finance Holding

20. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

21. Podľa § 451 ods.1, ods.2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Predmetom konania zostalo po zrušení rozsudku rozhodnúť o zaplatení sumy 150,- eur.

23. Súd prvej inštancie v prvom rade uvádza, že svedok I. S. predložil na pojednávaní dňa 13.09.2019
prázdny pokladničný doklad, ktorým chcel preukázať vzor, aký vydával klientom pri prevzatí peňažných
prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd pokladničný doklad nezakladal do spisu. Nakoniec ani žalobca
netrvalnatom,abyboltentodokladzaloženýdospisu,pričomjehozástupcabolnapojednávaní.Napriek

tomu sa súd prvej inštancie riadil pokynom odvolacieho súdu a snažil sa zabezpečiť pokladničný doklad,
ktorý mal svedok predložiť na pojednávaní. Súd preto vyzval svedka, aby pokladničný doklad predložil.
Svedok oznámil, že týmto dokladom nedisponuje, keďže pre spoločnosť nepracuje a doklady likvidoval.
Súd následne vyzval žalovaného na predloženie dokladu avšak neúspešné. Súdu sa preto pokladničný
doklad nepodarilo zabezpečiť.

24. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

25. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku
porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti (podľa zákonom

definovaného pojmu bezdôvodného obohatenia). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia určitých (zákonných) predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného
obohatenia na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia,
majetková ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
získanímbezdôvodnéhoobohateniaurčitouosobouamajetkovouujmouinejurčitejosoby.Napokontiež,

že nejde o prípad, kedy Občiansky zákonník napriek majetkovému prospechu bezdôvodné obohatenie
výslovne vylučuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia vo výške

150,- eur, pričom vychádzal z toho, že úver zo zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a
zaplatenie sumy 150,- eur sa domáha voči žalovanému, keďže právny zástupca AK Gallo, s.r.o. predložil
konečnú sumu 5.032,20 eura a žalovaný 5.182,20 eura. Malo sa jednať o úhrady dňa 16.12.2016 vo
výške 50,- eur, dňa 17.01.2017 vo výške 50,- eur a dňa 16.02.2017 vo výške 50,- eur. Žalovaný v celom
konaní popieral, aby prevzal od žalobcu uvedené sumy, keďže na pohľadávku z titulu nesplateného

úverunazákladezmluvyč.7073758včase16.12.2016do16.2.2017nemoholevidovaťplnenie,nakoľko
nebol jej veriteľom.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaným došlo dňa 17.03.2017, t.j. po úhradách, ktorých vydanie sa žalobca

domáha. Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol priložený k žalobe (15Csp/8/2017),
tak tento je vyhotovený ku dňu 06.12.2016, a preto nemohol obsahovať úhrady po tomto dni. Po
postúpení pohľadávky žalovaný predložil aktualizovaný prehľad splátok a úhrad, avšak to nepreukazuje,
že uvedené splátky prevzal, keďže po postúpení pohľadávky je postupca povinný odovzdať všetky
dokumenty k postúpenej pohľadávke, ktoré má k dispozícii. Ani z výpovedi svedkov nevyplynulo, aby

žalovaný prevzal 3 splátky po 50,- eur. Svedkyňa S. D. síce uviedla, že odovzdala I. S., ktorý mal
podľa tvrdenia žalobcu pôsobiť ako externý pracovník žalovaného, finančné prostriedky, tieto však boli
vo výške 700,- eur, 400,- eur a 231,60 eura. Navyše posledná úhrada bola dňa 24.2.2016. Ani výsluchom
svedka I. S. neboli preukázane tvrdenia žalobcu. Tento vypovedal, že prevzal 300,- eur alebo 500,-eur, nie 3 krát po 50,- eur. Taktiež vypovedal, že sa malo jednať o splátku pôžičky na 1000,- eur alebo
2000,- eur, teda nie o splátky na zmluvu č. 7073758 (úver 3.000,- eur). Pokiaľ ide o sprievodný list
(č.l. 44) tak k tomu žalovaný uviedol, že v informačnom systéme pod evidenčným číslom 4635944

evidovali v mandátnej správe pohľadávku spoločnosti Consumer Finance Holding. Žalovaný teda konal
ako zástupca na účet spoločnosti Consumer Finance Holding. Pričom aj svedok I. S. vypovedal, že
žalovaný ho síce posielal, ale mandant mohla byť spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.. Navyše
listjedatovanýdňom14.04.2016,pričomžalobcanepopieral,žeúhradypotomtodátumedo16.12.2016,
boli vykonané spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., keďže zobral vo zvyšnej časti žalobu späť.

Anizvyššieuvedenéholistutedanevyplýva,abyžalovanýprevzalplnenievovýške150,-eurodžalobcu.

28. Pokiaľ ide o bod 19. rozhodnutia, kde odvolací súd vytýka súdu prvej inštancie, že sa nevyporiadal
s prehľadom splátok a úhrad, ktorý žalobca predložil na pojednávaní dňa 18.02.2019, kde podľa záveru
odvolacieho súdu žalobca uhradil na splátkach sumu 5.378,51 eura, a ako úhradu sumu 5.182,20 eura,
tak k tomu súd prvej inštancie uvádza, že prvý stĺpec s názvom „splátka“ predstavuje plán splátok, nie

úhrady splátok. Splátky boli splatné k dátumu 20. príslušného mesiaca a 19.02.2014 boli zosplatnené
zvyšné splátky, preto je tento deň zosplatnená splátka 1.336,51 eura. Zaplatené splátky sú vedené v
stĺpci „úhrada“. Spolu zaplatená suma žalobcom je vo výške 5.182,20 eura. Žalobca preto nezaplatil na
splátkach sumu 5.378,51 eura.

29. Pokiaľ žalobca tvrdí, že postúpením pohľadávky došlo aj k postúpeniu povinnosti vydať
bezdôvodné obohatenie tak súd sa s týmto názorom nestotožňuje. Zodpovednostný záväzkový vzťah
z bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len medzi tým, kto sa na úkor druhého bezdôvodne
obohatil a tým, na úkor koho bezdôvodné obohatenie vzniklo. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky zo dňa 04.10.2012, sp. zn. 28 Cdo 1856/2012, ktorý uviedol: „Jak plyne

z dlouhodobě ustálené judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. dovolatelem uváděný rozsudek
Nejvyššíhosouduzedne26.5.2004,sp.zn.33Odo221/2002,rozsudekNejvyššíhosouduzedne24.1.
2002,sp.zn.25Cdo413/2000,zposlednídobypaknapř.rozsudekNejvyššíhosouduzedne16.6.2011,
sp. zn. 30 Cdo 2868/2009), povinnost vydat plnění získané bez právního důvodu vzniká podle zákona
tomu, kdo je získal. Tím, kdo plnění získal, není osoba, která má předmět plnění aktuálně ve svém držení

nebo osoba, která jej skutečně spotřebovala, nýbrž ten, komu bylo bez právního důvodu plněno. Osobou
povinnou vydat plnění získané bez právního důvodu je tudíž adresát tohoto plnění. Nabude-li následně
předmět plnění třetí osoba, povinnost vydat bezdůvodné obohacení na ni s předmětem bezdůvodného
obohacení nepřechází, neboť odpovědnostní závazkový vztah z bezdůvodného obohacení vzniká podle
zákona jen mezi tím, kdo se bezdůvodně obohatil, a tím, na jehož úkor bezdůvodné obohacení vzniklo.“

30.Súdvykonalvšetkydôkazynavrhnutéžalobcom,pričomvykonanýmdokazovanímnebolpreukázaný
vznik záväzkovo - právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporu. V konaní nebolo
preukázané, aby sumu 150,- eur, ktorej vydanie sa žalobca domáha, prevzal žalovaný. Podľa názoru
súdu uvedené jednoznačné vyvracia skutočnosť, že žalovaný sa stal veriteľom až po úhrade sumy

150,- eur. Neexistuje žiaden logický dôvod, prečo by žalobca do 15.12.2016 plnil spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. a od 16.12.2016 žalovanému. To, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
predložila prehľad splátok a úhrad bez troch splátok súvisí s dátumom, kedy bol tento vyhotovený, t.j. ku
dňu 06.12.2016. Nakoľko nebolo preukázané, aby sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil,
súd žalobu zamietol.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesnezavinilazastaveniekonaniasúdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.Žalobcazobralžalobu
v časti zaplatenia sumy 1.882,20 eura bez uvedenia dôvodu, a preto v tejto časti zavinil zastavenie

konania a vo zvyšnej časti bol neúspešný. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady
trov konania nebola žalobcom tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu nevyplynula. O výške náhrady
trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).