Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317214108.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Okresné

stavebné bytové družstvo Levice so sídlom Ku Bratke 3, IČO : 00 171 590, Levice, právne zastúpený
JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom J. Hollého 11 Levice, proti
žalovanému : H. D., X.. XX.XX.XXXX, L. E. Ž., právne zast. JUDr. Tomášom Jamrichom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom Moravská 784/35 Vráble, o zaplatenie 202, 18 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 20.10.2017 č. k. 9C/82/2017 - 174.

II. Návrh žalovaného na prerušenie konania sa z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 202, 18 eur s 5, 05% úrokom z omeškania ročne od
31.10.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. V časti zaplatenia úroku z omeškania od 30.05.2015 do 30.10.2017 sa žaloba
z a m i e t a .

V. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

VII. Konanie voči žalobcom v 1. až 44. rade sa z a s t a v u j e.

VIII. Žalobcom v 1. až 44. rade sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 06.10.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 202, 18 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania
ročne od 30.05.2015 do zaplatenia. V žalobe a na pojednávaní uviedol, že žalovaný je od roku 1995
vlastníkom štvorizbového bytu č. X v Ž. X. N. E. XX. Na základe kalkulácie preddavkov na úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu platnej od 01.01.2014 mal žalovaný povinnosť platiť mesačne sumu
38, 87 eur od 01.12.2013, spolu 310, 96 eur a od 01.09.2014 sumu 47, 08 eur až do 31.11.2014, t. j. spolu

188, 32 eur, čo predstavuje spolu sumu 499, 28 eur. Žalovaný za rok 2014 zaplatil na preddavkoch
na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu spolu 368, 31 eur. V mesiaci máj 2015 boli vyúčtované
skutočné náklady za rok 2014, ktoré činili 570, 49 eur a tak po odpočítaní preddavkových platieb
žalovaného 368, 31 eur, predstavuje nedoplatok žalovanú sumu. Rozdiel - 71, 21 eur bol pripočítaný naosobný účet žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný ako vlastník bytu a nebytových priestorov v dome
je povinný podľa § 10 ods. 1, 2 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v súlade
so zmluvou o výkone správy ( čl. II. bod 5 zmluvy ) platiť preddavky na náklady za poskytovanie plnenia

spojené s užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný
výkon správy, ďalej je povinný uhrádzať správcom stanovené preddavky za plnenia spojené s užívaním
bytu podľa čl. III bod 4 zmluvy o výkone správy a ďalšie platby podľa rozhodnutia väčšiny vlastníkov.
Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu vlastníkmi. Žalovaný si však výšku svojej platby určuje svojvoľne. Žalobca poukázal na

príslušné právne predpisy podľa ktorých postupoval pri rozpočítaní nákladov za jednotlivé plnenia a aj
na rozhodnutia vlastníkov týkajúce sa správy bytového domu a spôsobu úhrad za plnenia.

2. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor ( čl. 178 ), preto súd
zrušil platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP a nariadil vo veci pojednávanie. Žalovaný v odpore
a na pojednávaní namieta aktívnu legitimáciu zástupcu žalobcov v konaní s poukazom na to, že

uznesenie prijaté na schôdzi vlastníkov bytov konanej 27.11.2007 je neplatné, nakoľko zaň hlasovali
a prijali uznesenie na spoločnej schôdzi vlastníci viacerých bytových domov, konkrétne E. X-X, XX-
XX, čo je v rozpore so zák. č. 182/1993 Zb. Poukázal na § 14 cit. zákona, v ktorom sa hovorí o
hlasovaní vlastníkov bytov v dome a preto prijímanie rozhodnutí na schôdzi vlastníkov majú právo
len vlastníci daného bytového domu. Ďalej žalovaný tvrdí, že zmluva o výkone správy s dodatkom

2007 je neplatná, nakoľko na schôdzi dňa 27.11.2007 vlastníci neprijali platné uznesenie, neexistuje
z tejto schôdze zápisnica a uznesenie je sfalšované. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tvrdenej
skutočnosti, že zmluva o výkone správy s dodatkom z roku 2007 na schôdzi vlastníkov konanej dňa
27.11.2007 bola schválená nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, pretože predloženie prezenčnej listiny zo schôdze, alebo zoznam vlastníkov, ktorí

majú podpísanú zmluvu, nie je dôkaz o tom, že sa o zmluve hlasovalo a že bola schválená. Tiež
poukázal na to, že žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu vystupovať v tomto konaní, keďže žalobcovia
sú fyzické osoby a jediná právnická osoba vystupujúca na strane žalobcu je OSBD, ktorá nezanikla,
pričom k strate právnej subjektivity žalobcov fyzických osôb nedošlo. Žalovaný namieta aj jednotlivé
položky celkových vyúčtovaných nákladov, spôsob ich rozúčtovania a poukazuje pritom na príslušné

právne predpisy. Pokiaľ ide o elektrickú energiu, žalobca uvádza náklady spotreby elektriny na spoločné
priestory u žalovaného v sume 10, 29 eur, avšak podľa faktúry ZSE za rok 2014 pre odberné miesto
je celková spotreba vo vchode 10 vo výške 53, 65 eur a tak na byt žalovaného vychádza 4, 877 eur
a nie žalobcom uplatnená suma. žalobcom rozpočítané náklady na elektrickú energiu podľa veľkosti
plochy bytu je svojvoľné, v rozpore s ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Zb., pretože miera využívania sa

má viazať na počet osôb bývajúcich v byte. Taktiež namieta postup žalobcu pri rozpočítaní nákladov
na studenú vodu s poukazom na § 8 zák. č. 142/2000 Z. z. o metrológii, vyhl. č. 210/2000 Z. z. S
rozpočítaním nákladov na ústredné kúrenie nesúhlasí, pretože má individuálne vykurovanie vo svojom
byte a tepelne zaizolované zvislé rozvody prechádzajúce jeho bytom. Rozúčtovanie nákladov na ÚK
má žalobca vykonať podľa vyhlášky č. 630/2005 Z. z. a vyhlášky č. 358/2009 Z. z., kde podľa § 5

ods. 2 uvedených vyhlášok sa základná zložka rozpočítava aj medzi užívateľov bytov a nebytových
priestorov s individuálnym vykurovaním okrem prípadov, keď byt alebo nebytový priestor s individuálnym
vykurovaním má polohu podľa § 7 ods. 3 písm. a) uvedených vyhlášok. Poukázal na Rozhodnutie č. j.
2003/10117 - 002 Krajského úradu v Nitre zo dňa 29.10.2003, kde v odvolacom konaní rozhodol a doplnil
Rozhodnutie Mesta Želiezovce číslo 139/2003-Th zo dňa 10. 9. 2003, ktoré preukazujú, že žalobca od

žalovaného v súčasnosti nemá na uvedenú zložku zákonný nárok. Žalovaný tiež nesúhlasil s položkou
náklady na správu vo výške 69, 96 eur, ktorú sumu žalobca odvodzuje od zmluvy o výkone správy, ktorá
doposiaľ nie je platne uzavretá. Tvrdí, že v zápisnici zo schôdze vlastníkov bytov dňa 25.03.2011 nie
je uvedené, aký má byť pomer rozpočítania nákladov na ústredné kúrenie na základnú a spotrebnú
položku. Neuznáva ani schválenie zásad na rozpočítavanie nákladov prijatých členskou schôdzou dňa

13.12.2006, nakoľko listinu nepovažuje za uznesenie, keď žalobca predložil len „ návrh na uznesenie „.

3. Žalovaný navrhol prerušenie tohto konania do právoplatného ukončenia vecí vedených
na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/34/2011, 9C/170/2014, 11C/99/2015 a 12C/45/2016. Žalobca s
prerušením konania nesúhlasil. Súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania, nakoľko nie je

daný ani jeden z dôvodov uvedených § 162 ods. 1 CSP, pre ktoré by mal súd toto konanie prerušiť a ani
žalobca nesúhlasil s prerušením konania ( § 163 ods. 1 CSP ). V uvedených veciach je síce totožný
predmetom konania i okruh subjektov, v danej veci však nezávisí rozhodnutie súdu od otázky, ktorú
nie je možné v tomto konaní riešiť. Súd uznesením 01.03.2019 č. k. 9C/82/2017 - 349 rozhodol, že vkonaní sa bude pokračovať na strane aktívne vecne legitimovaného subjektu len s Okresným stavebným
bytovým družstvom Levice, nakoľko v súlade s ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Zb. k § 9 ods. 8 písm. b/
novely zák. č. 283/2018 Z. z. v konaní pred súdom vlastníkov bytov zastupuje správca. Jedine žalobca

má právo disponovať žalobou a teda aj určiť okruh strán sporu, okruh subjektov aktívne či pasívne
vecne legitimovaných. Podaním ( čl. 342 ) vymedzil okruh aktívne vecne legitimovaného subjektu tak, že
žalobcovia v 1. až 44. rade z konania vystúpili a žalobcom sa stalo Okresné stavebné bytové družstvo
Levice. Aktívna vecná legitimácia správcu konať pred súdom vyplýva z § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.
z. v súlade s § 9 ods. 8 písm. b/ novely zák. č. 283/2018 Z. z., účinnej od 01.11.2018. Žalobcovia v 1-

až 44. rade z konania vystúpili, preto súd konanie voči žalobcom v 1. až 44. rade zastavil.

4. Z dôvodu hospodárnosti konania súd v tejto veci nevypočul osobne na pojednávaní svedkov
navrhnutých žalovaným Ing. Mariannu Šedivú a Jána Szalaya, pretože boli vypočutí na rovnaké
skutočnosti vo veci 11C/99/2015 ( čl. 322, 370 ) a ich výpovede v tom konaní vyhodnotil aj pre túto danú
vec. Strany proti takto vykonanému dôkazu nemali námietky.

5. Svedkyňa A.. H. Š. ( čl. 322 ) sa vyjadrila, že pravdepodobne zastávala funkciu zástupkyne
bytového domu E. X - XX. Po nahliadnutí do uznesenia zo schôdze vlastníkov zo dňa 27.11.2007, do
prezenčnej listiny z 27.11.2007 pre bytový dom 10 - 12, do prezenčnej listiny z 27.11.2007 pre bytový
dom X, X a do pozvánky zo dňa 24.10.2007 potvrdila, že na uznesení a aj na pozvánke je podpísaná.

Uviedla, že ona túto schôdzu zvolala, podpísala uznesenie a to bolo všetko, netuší, čo bolo obsahom
funkcie zástupcu vlastníkov bytov. Nepamätá sa, či sa zúčastnila na schôdzi, kde sa schvaľovala zmluva
o výkone správy. Na dotaz, aby svedkyňa uviedla, či reálne bola tam, keď tieto veci sú podpísané,
uviedla, že tam reálne bola, keď to podpísala. Na priebeh schôdze sa nepamätala, ale keďže zvolávala
schôdzu logika hovorí, že asi musela byť predtým zvolená za zástupcu vlastníkov. Podpis na uznesení

zo dňa 27.11.2007, kde je uvedené A.. H. Š., predseda VČS uznala, ale na uznesení z 27.11.2007, kde
je uvedené zástupca vlastníkov uviedla, že tam nie je jej podpis. Po nahliadnutí do originálu uznesenia
z 27.11.2007 a do predloženej obálky svedkyňa uviedla, že podpis na predloženom uznesení je jej
podpisom a ona vypísala obálku v ktorej sa to posielalo. Na dotaz, či obsah zápisnice z 13.04.2008
korešponduje so skutočnosťou, kde je uvedené, že sa ústne vzdala funkcie, uviedla, že to korešponduje

s tým, nakoľko o mesiac nato sa jej narodilo dieťa.

6. Svedok E. R. vypovedal ( čl. 370 ), že dňa 27.11.2007 prišla A.. Š. na schôdzu, oznámila, že sa
vzdáva funkcie zástupcu vlastníkov a odišla. Po jej odchode sa schôdza neuskutočnila. Tiež uviedol,
že podpis na prezenčnej listine zo schôdze z 27.11.2007 pri mene R. E. nie je jeho podpisom. Zmluva

o výkone správy dňa 27.11.2007 vtedy určite nebola prejednávaná a ani schvaľovaná. A.. H. Š. nebola
zvolená za zástupkyňu, veď ona sa vzdala. Svedok uviedol, že on tam bol približne niečo cez hodinu,
prítomných bolo viac ľudí.

7. Súd vykonal dôkaz aj oboznámením výpovedí ďalších svedkov vypočutých v konaní 11C/99/2015.

Svedkyňa C. H. uviedla, že bola prítomná na schôdzi v novembri 2007, keď sa zmluva o výkone správy
schvaľovala.Ponahliadnutídouzneseniaz27.11.2007svedkyňapotvrdila,žetobolotaktoodsúhlasené.
Uviedla, že tam bola aj A.. H. Š., ale či bola prítomná po celú dobu konania schôdze od 18.00 hod. do
21.30 hod. nevedela odpovedať. Schvaľovanie prebiehalo bod po bode, myslí, že sa hlasovalo spolu,
obidva bytové domy o každom bode spolu. Podľa svedkyne A.. Š. sa vzdala funkcie na jar 2008, či bola

do funkcie zástupkyne vlastníkov zvolená už v roku 2006 nevedela. Svedok S. H. uviedol, že má so
žalobcom podpísanú zmluvu o výkone správy. Na schôdzi vlastníkov, kde bola táto zmluva schválená
sa nezúčastnil, informovala ho manželka, že bola schválená nadpolovičnou väčšinou vlastníkov. Na
prezenčnej listine zo schôdze vlastníkov z 27.11.2007 je podpis jeho manželky.

8. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní. Súd je toho názoru,
že žalobca má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu, pretože v čase podania žaloby bol ako správca
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom
podľa § 8b ods. 1, ods. 2 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z., keďže mal pri správe domu podľa zákona
povinnosť sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky. Túto povinnosť má aj
podľa § 8b ods. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z. a § 9 ods. 7 v znení novely zák. č. 283/2018 Z. z. ( účinný
od 01.11.2018 ). Správca je aj podľa čl. III bod 1. a čl. III bodu 2 písm. e) Zmluvy o výkone správy č.
3490004/2005 s Dodatkom 2007oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov v dome pred súdoma podľa čl. III pri správe domu je povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky. V priebehu konania z konania vystúpili vlastníci bytov ako žalobcovia a súd pokračoval v

konaní len s OSBD Levice ako žalobcom.

9. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

10. Žalovaný je vlastníkom štvorizbového bytu na ulici E. XX Y. Ž., vedeného na Okresnom úrade

odbor katastrálny Levice na liste vlastníctva XXXX, k. ú. Ž. parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie,
súpisné číslo XXX na parc. č. XXX/X bytový dom, vchod XX, tretie poschodie, byt číslo XX, podiel
priestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuaspoluvlastníckypodiel1400/189090
(čl.331). Zmluvuovýkonesprávy(čl.362)uzavretejpodľa §8zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytov
a nebytových priestorov medzi žalobcom ako prevádzajúcom a žalovaným ( s nebohou manželkou )
ako nadobúdateľom bola uzavretá dňa 28.09.1997. Túto zmluvu žalovaný podpísal. V Zmluve o výkone

správy uzavretej podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov boli Zmluvou
o výkone správy č. 3490004/2005 s Dodatkom 2007 z 31.01.2008 ( čl. 10 ) upravené ustanovenia, ktoré
nezodpovedali zneniu novelizovaného zákona číslo 268/2007 Z. z. a boli okrem toho upravené niektoré
gramatické nepresnosti a doplnené vysvetlivky.

11. Zmluva o výkone správy č. XXXXXXX/XXXX s Dodatkom 2007 ( čl. 10 ) bola prerokovaná a prijatá
uznesením na schôdzi vlastníkov bytov dvoch bytových domov XXXX C. XXXX konanej dňa 27.11.2007,
na ktorej podľa prezenčnej listiny ( čl. 19-20 ) bolo prítomných spolu 41 vlastníkov bytov, ktorých podpisy
sa nachádzali na prezenčnej listine. Schôdza sa konala pre vlastníkov bytov týchto dvoch bytových
domov. Za zástupcu vlastníkov bytov v Ž. X. N. E. X, X, XX, XX C. XX bola zvolená A.. H. Š., ktorá je

podpísaná aj na uznesení z tejto schôdze ( čl. 18 ). Na schôdzi bol žalovaný prítomný, je podpísaný na
prezenčnej listine. Zmluvu však žalovaný nepodpísal a dňa 08.02.2008 odmietol prevziať ( čl. 16 ).

12. Žalobca za rok 2014 uskutočnil rozpočítanie nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu
za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 na byt žalovaného ( čl. 34 ). Z rozpočítania možno zistiť, že

žalobca vyúčtoval pod pol. 4. náklady na správu vo výške 69,96 eur, pod pol. 5. poistenie bytového
domu 7, 17 eur, pod pol. 7. elektrickú energiu na spoločné priestory 10, 29 eur, pod pol. 8. ústredné
kúrenie 34, 61 eur, pod pol. 10. vodné a stočné 281, 39 eur, pod pol. 11. dažďová voda 15, 13 eur,
pod pol. 13. náklady spojené s rozpočítaním 10, 62 eur a pod pol. 14. tvorba fondu prevádzky, údržby
a opráv bytového domu 141, 32 eur. Náklady spolu činili 570, 49 eur, preddavky 499, 28 eur, rozdiel

predstavuje - 71, 21 eur. Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu od 01.01.2014 bol za
plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 29, 83 eur, do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového
domu 9, 04 eur, spolu 38, 87 eur; a od 01.09.2014 29, 83 eur a 17, 25 eur, spolu 47, 08 eur ( čl. 21,
22 ). Žalovaný podľa žalobcom predložených výpisov z účtu v roku 2014 uhradil na preddavkoch ( čl.
23, 27, 32 ) v mesiaci január 298, 52 eur, september 32, 84 eur a máj 36, 95 eur, spolu 368, 31 eur.

Vykazovanú výšku uhradených preddavkov žalovaný nenamietal.

13. Žalovaný neuznával a namietal platnosť Zmluvy o výkone správy č. XXXXXXX/XXXX s Dodatkom
2007, ktorú prijali vlastníci bytov dňa 27.11.2007, ďalej rozpočítanie nákladov na elektrickú energiu na
spoločné priestory a zariadenia domu, celkové náklady na vodné a stočné, náklady na ústredné kúrenie,

na správu, vyúčtovanie tvorby prevádzky údržby a opráv v bytovom dome, rozpočítanie nákladov na
ústredné kúrenie a jeho pomer a tiež schválenie zásad rozpočítavania nákladov.

14. Podľa článku 3 bodu 2 Zmluvy o výkone správy z 28.09.1997 vlastníci bytu sú povinní najmä :
a)poukazovať správcovi domu preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv

spoločných častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku. O výške preddavku
na príslušný rok rozhodujú spoluvlastníci domu.
b)poukazovať preddavky na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby vo výške určenej
správcom mesačne vopred.
c)platiť správcovi poplatok za výkon správy. Výšku poplatku za výkon správy na príslušný rok určuje

správca tak, aby mal pokryté predpokladané náklady spojené s výkonom správy.

15. Podľa článku 3 bodu 3 Zmluvy o výkone správy z 28.9.1997 platby podľa ods. 2 je vlastník
povinný poukazovať správcovi spolu mesačne vopred najneskôr do 25. dňa predošlého mesiaca; podľačlánku 2 bodu 2 ods. 3 Zmluvy vlastník bytu je povinný vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných
nákladoch za poskytnuté plnenia zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej
lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu vyúčtovaním zistený preplatok;

16. Zo Zmluvy o výkone správy č. XXXXXXX/XXXX s Dodatkom 2007 vyplýva
z čl. II. bodu 5 vlastníci sa zaväzujú platiť preddavky na náklady za poskytnuté plnenia spojené s
užívaním bytu a do fondu prevádzky, údržby a opráv a dohodnutú odplatu za realizovaný výkon správy,
z čl. IV. bod 3 vlastník je povinný mesačne vopred uhrádzať správcom ustanovené preddavky za plnenia

spojené s užívaním bytu podľa článku III bod 4 tejto zmluvy a ďalšie platby podľa rozhodnutia väčšiny
vlastníkov a to na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi,
z čl. IV. bod 4 vlastník je povinný mesačne vopred uhrádzať preddavky do fondu prevádzky údržby a
opráv vo výške schválenej vlastníkmi na účet domu. Vlastníci vykonávajú úhrady do fondu prevádzky,
údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa vlastníci nedohodli inak,

z čl. IV bod 5 vlastník je povinný mesačne vopred uhrádzať poplatok za výkon správy a to - u
vlastníka člena družstva je poplatok vo výške 121 Sk + DPH, t. j. 144 Sk, - u vlastníka nečlena
družstva je poplatok vyšší o 15 %. Poplatok na výkon správy môže byť ročne upravený podľa
ukazovateľov ekonomického vývoja v oblasti nehnuteľností, prenájmu, obchodnej činnosti a ostatných
služieb zverejnených Štatistickým úradom SR,

z č. IV bod 8 vlastníci sú povinní vyúčtovaním záloh zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za
poskytnuté plnenia uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný
vrátiť vlastníkovi vyúčtovaním zistený preplatok, alebo so súhlasom vlastníkov tento započítať do platieb
na ďalšie obdobie. Zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením tejto povinnosti, je povinná zaplatiť
úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Nárok na náhradu

škody tým nie je dotknutý,
z čl. VIII bod 1 táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú,
z čl. VIII bod 8 dňom uzavretia tejto zmluvy stráca platnosť predchádzajúca zmluva o výkone správy
aj s dodatkami.

17. Podľa § 8a ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa
schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.
Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorovvdomeasprávcom.Správcajepovinnýschválenúzmluvualebojejzmenudoručiť
každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a)vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b)spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c)zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d)zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e)zásady určenia výšky platieb za správu,
f)rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

18. Podľa § 8a ods. 2 vety prvej a druhej zák. č.182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr
do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o

svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré
súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a
opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome
19. Podľa § 8a ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových

priestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcusadomuavyúčtovaniepoužitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia
nároknaplatbyzasprávu.Aksprávcanajneskôrvdeňskončeniasprávyneprevediezostatokfinančnýchprostriedkov na účte domu v banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný
zaplatiť na účet domu založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

20. Podľa§8aods.6zák.č.182/1993Z.z.zmluvaovýkonesprávysauzatvárasosprávcompísomne
na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať zmluvu o výkone
správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v
zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

21. Podľa § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. správca je povinný vykonávať správu domu samostatne
v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

22. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
nedohodli inak.

23. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky
spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu,
modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov

a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu
prevádzky, údržby a opráv.

24. Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

25. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z .z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo
a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené
každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania

schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do
piatichpracovnýchdníodkonaniaschôdzevlastníkovalebozhromaždeniaspôsobomvdomeobvyklým.

26. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento

zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou
väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

27. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 182/1992 Z. z. ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo
nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy, rozhoduje sa hlasovaním na schôdzi
vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.Ak sa rozhoduje písomným hlasovaním podľa tohto odseku, podpis vlastníka potvrdia najmenej dvaja
overovatelia, ktorí boli zvolení na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestoroch. Overiť písomné
hlasovanie môže aj notár alebo obecný úrad.

28. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol,
inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku
hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak

jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

29. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom a účinnom od 01.10.2007 do 31.10.2010
pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov
právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak ide o
hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm.
i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

30. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom a účinnom od 1.10.2007 do 31.01.2010,
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome rozhodujú o úvere a o zabezpečení úveru, o zmluve
o vstavbe alebo nadstavbe bytov alebo nebytových priestorov v dome a o zmene formy výkonu správy,
rozhoduje sa vždy hlasovaním na schôdzi vlastníkov dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Toto hlasovanie nemôže byť písomné.

31. Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení platnom a účinnom od 01.10.2007 do
31.01.2010, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15
dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak
jeho právo zaniká. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov 2 a 3

nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

32. Podľa § 32c ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome,
správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené
do 1. júla 2007 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2007. Tie časti zmluvy o výkone

správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí
tejto lehoty neplatné.

33. Bolo preukázané, že žalovaný neplatil predpísané preddavky pravidelne a v stanovenej výške,
hoci je ako vlastník a užívateľ bytu v bytovom dome viazaný zmluvou o výkone správy. Takto sa stalo, že

zarok2014uhradiltromiplatbamispolu368,31eur,hocipredpispreddavkovnatentorokčinilspolu499,
28 eur. Žalovaný ani nepopiera, že neplatil preddavky pravidelne podľa predpisu na rok 2014. Vlastníci
bytov prijali Zásady pre určovanie výšky preddavkov na prevádzku, údržbu a opráv bytového fondu a za
plnenia poskytované s užívaním bytu a ich vyúčtovanie platné od 01.01.2007 ( čl. 6 ). Podľa Čl. 4 ods.
1, 2 Zásad, rozdiel medzi uhradenými preddavkami a skutočnými nákladmi vynaloženými družstvom

na zabezpečenie plynulej prevádzky a správy bytov ako i na zabezpečenie služieb za kalendárny rok
vyúčtuje správca v súlade so* zákonom č. 182/1993 Z. z., * vyhl. URSO č. 630/2005 Z. z., * zmluvou
o výkone správy bytu, * zásadami družstva na rozpočítanie nákladov za dodávku tepla na ústredné
vykurovanie, teplú úžitkovú vodu, studenú vodu a odvod dažďovej vody a do 31.5. nasledujúceho roku;
v prípade neschválenia týchto zásad schôdzou vlastníkov bytov, resp. členskou schôdzou - správca

vyúčtuje náklady spôsobom obdobným tvorbe preddavkov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že žalobca právom požaduje od žalovaného zaplatenie nedoplatku na nákladoch za plnenia
poskytované s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014 v žalovanej výške.

34. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, súd je toho názoru, že Zmluva o výkone

správy č. XXXXXXX/XXXX R. Dodatkom 2007 bola uzavretá riadne na schôdzi vlastníkov konanej
27.11.2007. V závere Zmluvy sa uvádza, že táto zmluva je záväzná po jej schválení nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov a po následnom podpísaní nadpolovičnou väčšinou vlastníkov
a správcom. Pokiaľ nedôjde k jej schváleniu a podpisu, bude povinnosťou vlastníkov aj správcu od01.01.2008 postupovať podľa jej textu v zmysle § 32c ods. 2 posledná veta zákona č. 268/2007 Z. z.,
nakoľko pôvodná časť textu, ktorá nezodpovedá novelizácii prestane platiť.

35. Na schôdzi vlastníkov konanej dňa 27.11.2007 pre bytový dom XXXX, XXXX v Ž. X. N.. E.
Č.. X, X, XX, XX C. XX bolo prijaté uznesenie o schválení Zmluvy o výkone správy v zmysle novely
zákona č. 268/2007 Z. z., čo vyplýva z bodu 1. písm. f) uznesenia. Išlo o schôdzu vlastníkov bytových
domov č. X, X, XX, XX, XX. Z uznesenia možno zistiť, že schôdza začala o 18.00 hod. a uznesenie
bolo prijaté o 21.30 hod. Prítomní boli vlastníci podľa prezenčnej listiny. Na prezenčnú listinu zo schôdze

vlastníkov konanej 27.11.2014 na ulici E. Č.. XX-XX sa spolu podpísalo 41 vlastníkov ( čl. 19-20 ), z
toho z bytového domu XXXX na ul. E. XX, XX, XX je podpísaných 24 vlastníkov z počtu 33 vlastníkov.
Z uznesenia tiež vyplýva, že za zástupcu vlastníkov bytov v Ž. na ul. E. X, X, XX, XX, XX bola zvolená
A.. H. Š.. V uznesení je uvedená aj návrhová komisia v zložení U. L., B. W. a podpisy. V nižšej časti
je uvedená A.. H. Š. predseda VČS a podpis. Súd považuje za preukázané výpoveďou svedkyne A..
H. Š., že originál uznesenia zo schôdze vlastníkov z 27.11.2007 bol ňou podpísaný. Priebeh schôdze a

hlasovania svedkyňa C. H. s uvedeným programom potvrdila, uviedla, že došlo k schvaľovaniu bod po
bode. Svedok E. R. zase tvrdil, že sa žiadna schôdza nekonala a že on tam bol približne viac než hodinu.
A.. Š. sa vyjadrila tak, že si na priebeh schôdze nepamätá, ale keďže tieto veci sú podpísané, tak tam
reálne bola, keď to podpísala. Podľa zoznamu vlastníkov bytov bytového domu XXXX, E. XX, XX, XX
( čl. 16 ) možno zisť, že z počtu 30 vlastníkov Zmluvu o výkone správy s dodatkom 2007 prevzalo do

vlastných rúk 26 osôb. Prezenčné listiny zo schôdze ( čl. 19,20 ) obsahujú podpisy vlastníkov, uznesenie
zo schôdze podpísala zástupkyňa vlastníkov A.. Š. a nachádzajú sa na ňom aj podpisy dvoch členov
návrhovej komisie, a súd vyhodnotil prijaté uznesenie za platné. Ak by vlastníci bytov nesúhlasili s
prijatým uznesením, mali možnosť domáhať sa ochrany postupom podľa § 14 ods. 4 zák. č. 182/1993
Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a takúto žalobu mohol podať aj žalovaný. Nebolo

preukázané, že by takáto žaloba bola podaná. Už aj z tohto dôvodu nemožno považovať uznesenie za
neplatné. Zmluva o výkone správy je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, i
pre tých, ktorí ju nepodpísali, ak ju podpísala nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov bytov. Žalovaný
napriek tomu, že túto zmluvu nepodpísal, je tiež ňou viazaný a je povinný uhrádzať preddavky za služby
spojené s užívaním bytu i platby do fondu prevádzky, údržby a opráv.

36. V ďalšom žalovaný namietal spôsob rozpočítania nákladov na elektrickú energiu na spoločné
priestory. Z rozpočítania nákladov vyplýva, že žalovaný má znášať náklady vo výške 10, 29 eur,
podľa žalovaného by mal zaplatiť 4, 877 eur a poukázal na to, že jednak nemôže znášať náklady
za neodobranú elektrickú energiu, na obehové čerpadlo keď neodoberá teplú vodu a okrem toho žije

v byte sám, preto sa majú náklady na spoločné priestory rozpočítať podľa počtu osôb a nie podľa
veľkosti podlahovej plochy bytu. Žalobca tvrdil, že spotreba elektrickej energie na spoločné priestory
bola rozúčtovaná medzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súlade s čl. III bod 5 Zmluvy o výkone
správy a je v súlade s § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z., keď zákon v tomto prípade neurčuje, ako sa
majú vlastníci dohodnúť a správca postupuje podľa právoplatného uznesenia.

37. Podľa § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového

priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie
výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

38. Pri rozpočítaní nákladov na elektrickú energiu spoločných priestorov žalobca postupoval v
zmysle Zmluvy o výkone správy ( čl. III bod 5 ), čiže náklady rozúčtoval podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, keďže vlastníci bytov a nebytových priestorov nerozhodli
inak, nedohodli iný spôsob rozpočítavania nákladov. Správca je tak viazaný zmluvou o výkone správy.

39. Žalovaný ďalej nesúhlasil s výpočtom spotreby a koeficientu studenej vody za vodné stočné,
ktoré podľa jeho výpočtov má byť pri koeficiente studenej vody vo výške 1, 33692, resp. 1, 26988. Podľa
žalovaného sú rozúčtované náklady za vodné stočné v rozpore s vyhláškou č. 210/2000 Z. z. Žalobcatvrdil, že uplatnenie vyhlášky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole je neprijateľné pre
rozpočítanie nákladov za dodávku studenej vody.

40. Nie je sporné, že v jednotlivých bytoch sú nainštalované bytové vodomery, na jednotlivých
stúpačkách sú nainštalované pomerové meradlá a tieto meradlá z hľadiska metrológie podľa § 8
zák. č. 142/2000 Z. z. o metrológii sú určené a podliehajú metrologickej kontrole. Bytové vodomery
sú nainštalované v jednotlivých bytoch a na stúpačkách sú pomerové vodomery, na päte domu je
umiestnený hlavný domový a fakturačný vodomer vo vlastníctve dodávateľa vody. Hlavný domový

vodomer meria dodanú vodu v celom objekte, pričom medzi údajmi na hlavnom vodomere na päte
domu a súčtom údajov na bytových vodomeroch je vždy rozdiel, ktorý sa vyjadruje tzv. koeficientom
spotreby vody. Bytový dom však znáša celý náklad, ktorý je fakturovaný dodávateľom vody na
základe fakturačného meradla a tento náklad sa v plnej výške rozúčtováva vlastníkom ako konečným
spotrebiteľom v pomere indikovaného údaja určeného meradla na meranie množstva studenej vody
inštalovaného u konečného spotrebiteľa k súčtu indikovaných údajov určených na meranie množstva

studenej vody u konečných spotrebiteľov v objekte rozpočítania. Koeficient na bytovom dome, o
ktorý žalobca upravil spotreby na jednotlivých bytoch, bol vypočítaný z podielu medzi súčtom hodnôt
nameraných na podružných meračoch na stúpacích rozvodoch a medzi súčtom nameraných hodnôt na
podružných meračoch nameraných v bytoch. Koeficient stupačkový, o ktorý správca upravil spotreby
na jednotlivých bytoch, bol vypočítaný z podielu medzi fakturovaným množstvom studenej vody podľa

fakturačného meradla umiestneného na odbernom mieste a medzi súčtom nameraných hodnôt na
podružnýchmeračochnajednotlivýchstúpacíchrozvodoch.Žalovanémubolarozpočítanástudenávoda
( čl. 35 ) nasledovne : fakturované množstvo SV za dom ( stúpačka ) spolu 310, 19 m3, súčet SV na
bytových vodomeroch spolu 237 m3, pomerový koeficient spotreby SV 1,33692 a 1, 26988, namerané
množstvo SV za byt 94 m3, jednotková cena SV 2,26404 eur/m3 a 2,32080 eur/m3, náklady na SV

za dom 709, 45 eur a celkové náklady SV za byt žalovaného 281, 39 eur. Vyhláška č. 210/2000 Z.
z. neupravuje spôsob a postup rozúčtovania nákladov na studenú vodu. V § 3 ods. 5 vyhlášky, ktorý
žalovaný cituje, stanovuje najväčšiu dovolenú chybu meradla pretečeného množstva studenej vody,
pričom však žalovaný ničím nepreukázal, že by nameraný výsledný stav bol nesprávny v dôsledku
chybných meračov pretečeného množstva studenej vody. Žalobca pri rozpočítaní nákladov na studenú

vodu, vodné a stočné postupoval v súlade so Zmluvou o výkone správy. Západoslovenská vodárenská
spoločnosť, a. s. za vodné a stočné v bytovom dome za rok 2014 vyfakturovala spolu 4 351, 97 eur
( čl. 70-81 ).

41. Ďalšou položkou, ktorú žalovaný namietal, sú náklady na ústredné kúrenie, ktoré na jeho byt

činia 34, 61 eur. Žalovaný tvrdí, že v jeho byte má individuálne vykurovanie a tepelne zaizoloval zvislé
rozvody prechádzajúce jeho bytom, preto sa v tomto prípade má postupovať podľa § 7 ods. 3 písm. a)
vyhl. č. 630/2005 Z. z.

42. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 630/2005 Z. z. základná zložka na dodané teplo podľa odseku 2

sa rozpočítava aj medzi užívateľov bytov a nebytových priestorov, ktorí majú individuálne vykurovanie,
pričom podlahová plocha bytu alebo nebytového priestoru s individuálnym vykurovaním sa vynásobí
koeficientom
a)0,0 pri bytoch a nebytových priestoroch v nadstavbách a vstavbách do podkrovia, pri bytoch a
nebytových priestoroch alebo ich častiach, ktoré sa nachádzajú na najvyššom podlaží alebo nad

priestormi, ktoré nie sú vykurované, alebo v tých bytoch a nebytových priestoroch s individuálnym
vykurovaním, cez ktoré neprechádzajú rozvody vykurovacej sústavy centrálneho zásobovania teplom,
b)0,25 pri ostatných bytoch a nebytových priestoroch s individuálnym vykurovaním.

43. Medzi stranami nie je sporné, že žalovaný je odpojený od centrálneho zdroja tepla. Cez byt

žalovanéhovšakprechádzajúrozvodyvykurovacejsústavycentrálnehozásobovaniateplom,niejepreto
žalobca nemohol postupovať podľa § 7 ods. 3 písm. a) citovanej vyhlášky. Vyhláška neustanovuje, či
rozvody majú byť zaizolované alebo nezaizolované, ale uvádza, že sa takto pri rozpočítaní postupuje
v prípade ( okrem iného ), že cez byt a nebytový priestor neprechádzajú rozvody vykurovacej sústavy
centrálneho zásobovania teplom, čo nie je prípad žalovaného. Krajský úrad v Nitre, odbor životného

prostredia rozhodnutím zo dňa 29.10.2003 pod č. j. 2003/10117-002 ( čl. 187 ) rozhodnutie Mesta
Želiezovce zo dňa 10.09.2013 o vydaní stavebného povolenia č. 139/2003-Th žalovanému a jeho
manželke na stavbu „Plynová prípojka a vnútorná plynoinštalácia bytu v bytovom dome„ v Želiezovciach,
k. ú. Želiezovce, na pozemku parc. č. 390/2 zmenil tak, že do výrokovej časti rozhodnutia MestaŽeliezovce doplnil podmienku č. 1.1, ktorej text je: „Stavebníci sú povinní pri odpojení sa od centrálneho
zdroja tepla zabezpečiť odborné odpojenie a zaizolovanie zvislých rozvodov prechádzajúcich bytom
stavebníka“. Dňa 19.12.2003 Mesto Želiezovce pod č. 220/2003-Th vydalo kolaudačné rozhodnutie k

predmetnej stavbe a povolilo jej užívanie ( čl. 192 ). Zaizolovanie zvislých rozvodov v byte žalovaného
bola podmienka odboru životného prostredia Krajského úradu v Nitre ( čl. 187 ), toto rozhodnutie však
nemážiadnyvplyvnaspôsobrozúčtovanianákladovna ústrednékúrenievykonanésprávcomasprávca
tak urobil správne, keď postupoval v zmysle § 7 ods. 3 písm. b) vyhl. č. 630/2005 Z. z. a v zmysle
rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Vlastníci bytov na schôdzi konanej 25.03.2011

schválili rozpočítanie nákladov na ÚK v pomere základná zložka 30% a spotrebná zložka 70%, čo
vyplýva z uznesenia ( čl. 37 ). Toto rozpočítanie nákladov na ÚK platilo aj v sledovanom období roku
2014, strany neuvádzali iné pomery.

44. Z rozpočítania nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie roka 2014 v bode
14 ( čl. 34 ) možno zistiť, že predpísané preddavky boli vo výške 141, 32 eur a skutočné náklady na

byt žalovaného predstavujú sumu 141, 32 eur. Na tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv schválili
vlastníci písomným hlasovaním úhradu 0, 20 eur/m2/mesiac na obdobie od 01.09.2014, čo vplýva
z výsledku hlasovania ( čl. 99-101), dovtedy sa na tento fond hradilo 0, 10 eur ( čl. 97 ). Z prehľadu
Tvorby a čerpania z FPÚO E. XX, XX, XX Ž. za rok 2014 ( čl. 92 ) vyplýva, že počiatočný stav činil 12
570, 61 eur a konečný stav k 31.12.2017 činil 15 346, 15 eur, čerpanie spolu predstavovalo 890, 80 eur.

Žalovaný tvrdí, že prostriedky FPÚO, nepoužité v príslušnom kalendárnom roku
sa vlastníkom nevracajú, ale prechádzajú do nasledujúceho roka a poukazuje aj na čl. VI. bod 7 Zmluvy
o výkone správy. S týmto tvrdením žalovaného je možné súhlasiť, avšak neprichádza predsa do úvahy,
aby vlastník, v danom prípade žalovaný, nemusel platiť pravidelné mesačné preddavky do FPÚO, resp.
uhradiť nedoplatky, ktoré mu vyúčtovaním nákladov celoročného hospodárenia vznikli v prípade, že z

predchádzajúcich rokov je do fondu opráv preúčtovaný zostatok. Pokiaľ žalovaný v predchádzajúcich
rokoch uhradil jednorázový účelový príspevok do fondu opráv, touto skutočnosťou sa, ako to sám tvrdí,
bráni v iných konaniach prebiehajúcich na tunajšom súde, ktorá okolnosť sa bude zrejme posudzovať
v tých konaniach.

45. Povykonanomdokazovanísúddospelktomuprávnemuzáveru,žežalobcadostatočnepreukázal
predloženými dôkazmi svoje skutkové tvrdenia. Ohľadom nákladov vynaložených v roku 2014 predložil
listinné dôkazy, preukazujúce výdavky na jednotlivé plnenia spojené s užívaním bytu. Žalovaný síce
neuznával výšku vyčíslených celkových nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu v roku 2014,
svoje tvrdenia však ničím nepreukázal.

Procesný neúspech v spore postihuje v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno
(neoznačil potrebné dôkazy, alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Dôkazné
bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí, pričom má však v sporovom konaní aj povinnosť svoju
procesné tvrdenia aj preukázať, má dôkazné bremeno. Nesprávnosť rozpočítania nákladov za plnenia
odvodzuje žalovaný predovšetkým od toho, že tvrdí, že Zmluva o výkone správy a Dodatok 2007 nie

je platná. Dokazovaním bolo preukázané, že táto zmluva bola riadne prijatá vlastníkmi a je platná.
Žalovaný síce namietal správnosť vyúčtovania hospodárenia za rok 2014 v jednotlivých jeho položkách,
na posúdenie správnosti vyúčtovania však nepredložil taký relevantný dôkaz, ktorým by preukázal
svoje tvrdenia o nesprávnosti tohto vyúčtovania. Pritom v sporovom konaní sa rieši spor medzi dvoma
stranami, dokazovanie je ovládané prejednávacou zásadou a zvýšenou procesnou zodpovednosťou

strán v dokazovaní. Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť majú procesné strany. Žalobca predložil
súdu na preukázanie svojich tvrdení listinné dôkazy, napr. náklady na vodné a stočné, náklady
vynaložené na rôzne opravy a rekonštrukcie bytov resp. bytového domu, náklady vynaložené na
správu, za dodávku tepla ÚK atď., ktoré sa v spise nachádzajú a strany boli s nimi oboznámené.
Žalobcom boli predložené aj rozhodnutia vlastníkov bytov týkajúce sa hospodárenia a nakladania

s ich finančnými prostriedkami, ktoré preddavkovo mesačne uhrádzali. Žalovaný tvrdenie žalobcu
relevantným spôsobom nevyvrátil. Súd s poukazom na zistený skutkový stav žalobe vyhovel.

46. S plnením sa dostal žalovaný do omeškania a preto žalobcovi patrí aj úrok z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca požaduje úrok z omeškania 5, 05 % od 30.05.2015 do

zaplatenia, čo zdôvodnil článkom IV bod 8 Zmluvy o výkone správy, podľa ktorého je vlastník povinný
zaplatiť nedoplatok do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Žalobca však nepredložil dôkaz o tom, kedy
bolo žalovanému vyúčtovanie doručené, preto podľa názoru súdu sa žalovaný do omeškania dostal
dňom nasledujúcim od prevzatia žaloby, ktorú prevzal 30.10.2017. Vzhľadom na obsah odporu, ktorýžalovaný podal proti platobnému rozkazu je zrejmé, že mu rozúčtovanie nákladov bolo doručené, poznal
jeho obsah, nie je ale zrejmé, kedy mu bolo vyúčtovanie doručené a odkedy mu plynula 15 dňová
lehota na úhradu nedoplatku. Od 31.10.2017 bol ale nesporne v omeškaní, až do zaplatenia. Súd preto

stanovil počiatok omeškania žalovaného dňom nasledujúcim od prevzatia žaloby, až do zaplatenia, vo
zvyšnej časti žalobu zamietol.

47. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu patrí nárok na plnú náhradu trov konania podľa §
255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti

rozsudku. Žalobca mal úspech čo do veci samej, čiastočné zamietnutie nároku na úrok z omeškania sa
týka len príslušenstva pohľadávky, čo nie je neúspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.