Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/128/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200856
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200856.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v právnej veci žalobcu: S.A. Venture s. r. o., so sídlom
Račianska 88 B, 831 02 Bratislava, IČO: 46 683 291, zastúpený advokátom JUDr. Karol Spišák, so
sídlom, Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava, IČO: 30 795 541, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100464514/2021 zo dňa 22.03.2021 a o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Číslo: 100464514/2021 zo dňa
22.03.2021, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.05.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny

súd“) dňa 24.05.2021, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo:
100464514/2021 zo dňa 22.03.2021, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.
z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „DP“), potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101803916/2020/Str zo
dňa 24.11.2020, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 DP žalobcovi vyrubil za zdaňovacie obdobie júl
2018 rozdiel dane v sume XXX.XXX,XX EUR, zvýšil daň vyrubenú v podanom dodatočnom daňovom

priznaní v sume X.XXX,XX EUR na sumu XXX.XXX,XX EUR za zdaňovacie obdobie júl 2018.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„SSP“), nakoľko výkonom napadnutého rozhodnutia vzhľadom na výšku dorubenej dane hrozí žalobcovi
značná finančná škoda.

3. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že žalobca vyrubený rozdiel dane v
sume XXX.XXX,XX EUR zaplatil svojim dodávateľom. Ide o vysokú sumu a nútený výkon rozhodnutia
pred rozhodnutím správneho súdu, týkajúci sa sumy, ktorú už raz žalobca zaplatil by mohlo mať na
činnosť žalobcu fatálne následky, najmä vzhľadom na závažné procesné pochybenia orgánov verejnej
správy, ku ktorým v priebehu daňového konania došlo a ktoré sú spôsobilým predpokladom pre zrušenie

napadnutých rozhodnutí.
Žalobca poukázal aj na aktuálnu ekonomickú situáciu v Slovenskej republike spôsobenú prijatými
protiepidemiologickými opatreniami a preto je potrebné zohľadňovať každý zásah do podnikateľského
prostredia, resp. financií tej ktorej obchodnej spoločnosti. Pre žalobcu je akýkoľvek úbytok peňažných
prostriedkov citeľný, najmä keď ide o tak vysokú sumu aká bola vyrubená žalobcovi na základe
nezákonného rozhodnutia žalovaného. Žalobca opätovne zdôraznil, že daň, ktorú vyrubil správca dane,

už žalobca zaplatil svojmu dodávateľovi, ktorý ju odviedol do štátneho rozpočtu, čo nebolo spochybnené,preto okamžitým výkonom rozhodnutia pred rozhodnutím súdu vo veci samej by došlo k duplicitnému
uhradeniu dane a tým k značnej finančnej škode na strane žalobcu.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 12.07.2021, v rámci ktorého sa vyjadril i k návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s tým, aby súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok.
Ďalej žalovaný uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku
a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, nezbavuje žalobcu povinnosti
zaplatenia daňových pohľadávok a jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým
výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma. Nezaplatením splatnej dane bude ukrátený štátny
rozpočet.

5. Podľa názoru žalovaného, žalobca neosvedčil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom. Argumentácia ekonomickou situáciou z dôvodu prijatia protiepidemiologických
opatrení, nie je relevantná, nakoľko v roku 2018 nebola výnimočná situácia a žalobca nemal žiadne
reálne výnosy, aj keď jedným z dôvodov založenia obchodnej spoločnosti je dosahovanie zisku. Žalobca
neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný správnej žalobe odkladný účinok, žalobca
neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie

jeho podnikateľskej činnosti, či finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle §
185 písm. a) SSP. Žalovaný tiež uviedol, že Krajský súd v Bratislave uzneseniami sp.zn. 5S/173/2020,
2S/263/2020, 1S/216/2020 zamietol priznanie odkladného účinku žalobám podaným žalobcom za iné
zdaňovacie obdobia.

6.Žalovanýtiežuviedol,ženiejepravda,ževýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozížalobcovifinančná
škoda a vyrubená suma by mohla mať na činnosť žalobcu fatálne následky. V prospech žalobcu,
ako podnikateľského subjektu, nesvedčia ani údaje uvedené v daňových priznaniach dane z príjmu
právnickej osoby. Za rok 2016 uviedol žalobca obraty nad XX.XXX,- EUR a výsledok hospodárenia
pred zdanením vo výške X.XXX,- EUR. Za rok 2017 mal žalobca pri obratoch vo výške X W. EUR

výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške XX.XXX,- EUR. Za rok 2018 uviedol žalobca obraty
vo výške XX W. EUR a výsledok hospodárenia pred zdanením - XX,- EUR. Za rok 2019 podal žalobca
daňové priznanie na daň z príjmu právnických osôb a uviedol obraty vo výške XX W. EUR, výsledok
hospodárenia pred zdanením vo výške XXX,- EUR.
Žalobca podáva od apríla 2020 negatívne daňové priznania na DPH. Výsledky hospodárenia svedčia

o tom, že žalobca je nefunkčná obchodná spoločnosť, nemal a nemá finančné prostriedky na rozvoj
podnikania, pritom deklaroval miliónové obraty.

7. Žalovaný tiež poukázal, ako vyplýva z údajov v obchodnom registri, že žalobca nemá od 06.06.2020
štatutárneho zástupcu, o čom má právny zástupca vedomosť, keď vybavoval zmenu zápisu žalobcu v

obchodnom registri. Preto je na mieste otázka, kto dáva právnemu zástupcovi doklady, údaje, s kým
komunikujezažalobcu,keďrozhodnutiežalovanéhoboloprevzatéaodvolanieakoižalobabolipodanév
čase, keď žalobca nemal štatutárneho zástupcu. Podľa ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka, za konanie obchodnej spoločnosti, za vedenie evidencie a účtovníctva zodpovedá konateľ.
Žalobca podal daňové priznanie na daň z príjmov právnických osôb za rok 2019 dňa 24.10.2020.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

10. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

13. Správny súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter
a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má

povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak,
aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Preukázať existenciu
hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017
zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na
priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo

záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

14. Na tomto mieste správny súd uvádza, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
potrebné splniť dve zákonné podmienky. Prvou podmienkou je osvedčenie následku predpokladaného v
§ 185 SSP a druhou podmienkou je, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore

s verejným záujmom, pričom obe podmienky musia byť splnené kumulatívne.

15. Správny súd každý návrh a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil skutočnosťami uvedenými v odsekoch 2. a

3. tohto uznesenia, pričom správnemu súdu relevantne neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov
obsiahnutých v § 185 SSP. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad
všetky pochybnosti preukázané, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej
ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej
škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore

s verejným záujmom.
V tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v
ktorom žalobca neosvedčil, že akýkoľvek úbytok peňažných prostriedkov je preňho citeľný, s možnosťou
vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody. Žiadne dôkazy v tomto kontexte žalobca nepredložil.
Samotná výška dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobie, sama o sebe neosvedčuje

hrozbuinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledkunastranežalobcu.Potrebadočasnejúpravyprávnych
pomerov musí vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Návrh na odloženie
vykonateľnosti a účinkov napadnutého rozhodnutia bez náležitého osvedčenia tvrdených následkov, len
s poukazom na všeobecne formulovanú hrozbu závažnej finančnej škody, je nepostačujúce.

16. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Je potrebné tiež uviesť, že správny súd pri

svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

17.Žalobcaneosvedčilaniskutočnosť,žepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeniejevrozpores

verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný záujem spočíva najmä vo včasnom a riadnom výbere
daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť
už nastala. Vzhľadom na uvedené, súd vidí v priznaní odkladného účinku správnej žalobe, rozpor s
verejným záujmom a ohrozenie riadneho zaplatenia vyrubenej dane.

18. Keďže podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy,
ktoré by mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v
prípade vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd musí konštatovať,že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody definované v § 185 písm. a) SSP. Preto
správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).