Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 11, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/175/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318866
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120318866.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX O. F. XX, v konaní o zaplatenie 2 336,72
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 245,30 eur spolu s 5% ročným úrokom
z omeškania v tejto sumy od 21.04.2019 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zamieta žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 1 091,25 eur.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu. Návrh
odôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilzmluvyč.R.,R.X,R.,R.,R.,R.,R.nazákladektorýchzapožičal
žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Následne po uzavretí dodatkov k
týmto zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu dohodnutú v dodatku

s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovaný prestal plniť svoje zmluvné povinnosti z týchto zmlúv, preto
si žalobca uplatnil zmluvné pokuty dohodnuté v zmluvách vo výške 1 091,25 eur. Zmluvné pokuty boli
znižované pri výpočte v zmysle dohodnutých podmienok v závislosti od toho koľko celých mesiacoch
uplynulo od uzatvorenia dodatku v zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy v ktorých sa zaviazal uhradiť mesačné splátky zvyšku
kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia. Tým sa dostal do omeškania žalovaný so

zaplatením sumy v celkovej výške 851,30 eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 06.07.2020 v ktorom zaviazal
žalovaného zaviazať žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu,
že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného.

4. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto predpisov:Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

5. Súd vykonal dokazovanie, predovšetkým doloženými zmluvami uvedenými v žalobe ako aj dodatkami
k týmto zmluvám a zmluva o splátkovom predaji a zistil, že medzi stranami boli platne uzavreté zmluvy

o poskytovaní verejných služieb na základe, ktorých žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné
služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Okrem toho žalobca poskytol žalovanému aj
SIM karty a telekomunikačné zariadenia na splátky. Toto vyplýva predovšetkým z dodatkov uvedeným
zmluvám ako aj zo zmlúv o splátkovom predaji.
6. Žalobca má nárok na zákonné úroky z omeškania pretože boli splnené podmienky podľa § 517

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
7. Po vykonanom dokazovaní však súd žalobu zamietol v časti zaplatenia zmluvných pokút v celkovej
výške 1 091,25 eur a to z dôvodu, že celková dlžná suma na istine bola vo výške 1 245,30 eur
a zmluvná pokuta bola vo výške 1 091,25 eur. Súd okrem zisťovania, či sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa noriem spotrebiteľského práva, pretože o spotrebiteľský právny vzťah zistil,

že zmluvná pokuta bola dohodnutá určito a zrozumiteľne, mala degresívny účinok to znamená, že
sa do úvahy bralo pri výpočte jej výšky doba uzavretia zmluvy, doba dokedy si žalovaný ako dlžník
plnil svoje povinnosti, teda od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Tieto podmienky sú podľa súdu v poriadku. Zmluvná pokuta bola dohodnutá určito, zrozumiteľne a s
degresívnym charakterom. Okrem toho však súd samostatne skúmal v tomto spore dohodnuté zmluvné

pokuty aj čo sa týka ich proporcionality a primeranosti. Uvedené zmluvy v znení dodatkov nezohľadňujú
výškucelkovéhodlhunaistineavýškuzmluvnejpokutyvypočítanejdegresívne.Vtomtoprípadesasúdu
javívýškauplatnenejzmluvnejpokutyvsume1091,25eurvpomerekžalovanejistinevovýške1245,30
eur + zákonné úroky z omeškania ako zjavne neproporcionálna a neprimeraná a súd ju teda považoval
- dohodu o zmluvných pokutách za dohody v rozpore s dobrými mravmi, ktoré značným spôsobom

znevýhodňujú spotrebiteľa - žalovaného v prospech žalobcu ako podnikateľa. Z týchto dôvodov súd
žalobu v časti o zaplatenie zmluvných pokút zamietol ako nedôvodnú.
Súd poukazuje na to, že napríklad iný podnikatelia poskytujúci telekomunikačné služby, napríklad O2
si takúto ani inú zmluvnú pokutu svojimi žalobami neuplatňujú, teda nejde o bežné obchodné praktiky
podľa Zákona o telekomunikačných službách. Ide teda o postup v rozpore aj s normami spotrebiteľského

práva, ustanoveniami § 52 a nasledujúce o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku a v
rozpore s dobrými mravmi podľa Občianskeho zákonníka.
8.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§262a§255CSPatotak,žepomerúspechuaneúspechu
bol v podstate rovnaký a preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.