Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203391
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203391.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci navrhovateľky, matky, Bc. W.
E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom v W., Q. tP. XX, proti domnelému otcovi J. G., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom v J. XXX,za účasti maloletého G. E., narodeného XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so sídlom v Trenčíne, M. R.
Štefánika 20, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že J. G., r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR, j e o t c o m maloletého G. E., r. č. XXXXXX/
XXXX, narodeného z matky W. E., r. č. XXXXXX/XXXX.

II. Maloletý G. E. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

III. Otec dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. E. sumou 90,00 eur mesačne,
a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 05.05.2017.

IV. Otec dieťaťa j e p o v i n n ý zaplatiť maloletému G. nedoplatok na zročnom výživnom v sume
3.858,30 eur, a to v splátkach po 50,00 eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku,
s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky, sa stane zročným celý zostatok nedoplatku na výživnom.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletého G. E. sa podaným návrhom domáhala určenia, že domnelý otec,
J. G., je otcom maloletého G.. Súčasne žiadala zveriť maloletého do jej výlučnej starostlivosti a otca

zaviazať na platenie výživného vo výške 150,00 eur mesačne za obdobie tri roky spätne od podania
návrhu, teda od 05.05.2017. Uviedla, že dieťa sa narodilo z jej známosti s domnelým otcom, s ktorým
sa poznala v roku 2011. Hoci spočiatku bolo narodenie dieťaťa želané na oboch stranách, domnelý otec
nakonieczaujalstanovisko,žedieťaniejejeho,ztohodôvoduotecvrodnomlistedieťaťaniejeuvedený.

2. Domnelý otec sa k návrhu nevyjadril ani súhlasne, ani nesúhlasne, žiadal jeho prípadné otcovstvo

preukázať dokazovaním v priebehu konania. na súdom určené pojednávania sa nedostavil.

3. Kolízny opatrovník doporučil vo veci vykonať znalecké dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, domnelého otca, znaleckým dokazovaním,
zadováženými listinnými dôkazmi a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 35P/136/2019.

5. Z rodného listu mal.. vyplýva, že sa narodil dňa 15.09.2012 matke W. E., pričom otec je neuvedený.6. Matka maloletého uviedla, že sa s domnelým otcom zoznámili na prelome rokov 2010-2011. Síce
nežili v spoločnej domácnosti, ale boli často spolu. Od januára 2011 spolu žili intímne. Intímne spolužitie

trvalo niekedy do októbra 2011, kedy podstúpila potrat. Keď otehotnela, domnelý otec bol rád, jej rodina
povedala, že pokiaľ neabsolvuje potrat, tak ju na celý život odpíšu. To bolo obdobie, kedy žila u matky
a domnelý otec so svojou manželkou. Následne sa prestali stýkať aj ľudsky, aj intímne, každý mal svoj
život. Potom sa stretli niekedy na konci decembra 2011. Situácia sa vrátila, vyzeralo to, že obaja chcú
dieťa a ich stretávanie, aj intímne, trvalo do chvíle, kým druhý krát neotehotnela. Už vo februári 2012

vedela, že je tehotná. Keď sa to domnelý otec dozvedel, začal jej robiť zle. Rozprával, že dieťa nie
je jeho. Následne sa spolu nestretávali, ani intímne spolu nežili, až keď sa syn mal narodiť a narodil
sa, sa občas stretli, aj osobne, aj intímne. Takýto stav trval do júna 2013. V období rokov 2011 a 2012
nemala intímny styk s iným mužom. S domnelým otcom v zásade v spoločnej domácnosti nikdy nežili.
Pri narodení dieťaťa kúpil kočiar, postieľku, základnú výbavu pre dieťa, oblečenie, v menšom množstve
hygienické potreby. Išlo o jednorázový nákup, boli nakupovať spolu, platilon, koľko to stálo, si presne

nepamätá, mohlo to byť cca 400 eur. Prvého trištvrte roka, 9 mesiacov po narodení syna, domnelý otec
platil každý mesiac 180 eur. Potom došlo k hádke, domnelý otec začal vyhlasovať, že dieťa nie je jeho
a prestal platiť. Od tej doby dodnes raz prišiel na návštevu, išli spoločne nakúpiť potraviny za cca 200
eur a v októbri 2015 priniesol 50 eur pre syna na škôlku. Odkedy sa pohádali, prestal odporca syna
navštevovať, nezaujímal sa o neho, ani telefonicky, ani na narodeniny a podobne. Ani v posledných

rokoch nemal záujem stretnúť sa so synom. Syn otca prakticky v posledných rokoch nevidel, možno v
čase, keď bol úplne malý. Ona t. č. od marca 2016 pracuje na D.. Bola na materskej 3 roky, stále ale
brigádovala. Od septembra 2015 robila barmanku asi do januára 2016, tam zarobila asi 450 eur za
mesiac. Terazzarábacca750eur.Asiodnovembra2015mápriateľa,sktorýmžije vjednejdomácnosti,
s priateľom spoločné dieťa nemá. Medzi priateľom a synom je veľmi pekný vzťah, priateľ sa o syna

stará, syn ho volá otcom. Syn skončil prvý ročník základnej školy. Býva s priateľom v jednej domácnosti
v rodinnom dome, ktorý patrí priateľovi. Dáva mu 150 eur mesačne na nájomné, spoločne nakupujú
potraviny a podobne. Na aktivity a krúžky syna prispievam ona, občas aj priateľ. Mesačne škola stojí cca
20 eur, to je školné a stravné. Syn chodí na futbalový a plavecký krúžok, každý stojí 30 eur mesačne.
Zdravotný stav syna je v zásade dobrý, chodí len k očnému lekárovi, choda na vyšetrenia 1-2x do roka.

Pri každej návšteve zaplatí 25 eur, syn má silné dioptrie. Asi pred mesiacom sa kupovali nové okuliare,
ktoré stáli cca 300 eur.

7. Domnelý otec k veci uviedol, že niekedy na konci r. 2010, október, november, sa s navrhovateľkou
stretli, okamžite zistili, že k sebe patria a v tej dobe začalo aj ich intímne spolužitie. Intímne spolužitie

trvalo do doby, kým navrhovateľka nešla na umelé prerušenie tehotenstva, čo bolo asi 30.10.2011.
On dieťa chcel, ona nie, tak spolu prestali komunikovať. Po krátkej dobe ho navrhovateľka vyhľadala,
že predsa len dieťa chce a niekedy na prelome r. 2011 a 2012, zhruba v decembri 2012 spolu začali
opäť intímne žiť. Bol aj pri pôrode, následne boli spolu aj po narodení syna. Otcovstvo neuznal,
pretože ju síce ľúbil, nedalo sa jej odolať, ale stále vo ňom bola pochybnosť, či je otcom dieťaťa. Pri

narodení syna kúpil kočiar, postieľku, čo bolo treba, už si to presne nepamätá. Nepamätá sa koľko to
bolo peňazí. Po narodení syna prispieval, nepamätá sa koľko peňazí to bolo mesačne, koľko si pýtala,
to jej dal. Priebežne stále mali nezhody, kedy vyčítal navrhovateľke, že malý nemusí byť jeho syn. Ona
aj objednala testy, ale tomu neveril. Verí súdom. V posledných piatich rokoch určite na syna nezaplatil
nič. Došlo medzi nimi k nezhodám, navrhovateľka mu všeličo poodkazovala, že ho nepotrebuje vidieť a

podobne,on sa zaťal a od tej doby sa neozval, to sa stalo pred 5 rokmi. Je som 12 rokov ženatý s T., s
manželkou má 2 deti, Q. nar. XX.X.XXXX a R. nar. XX.X.XXXX, z prvého manželstva má dvojčatá nar.
XX.X.XXXX, G. a S. G.. Biologicky má so susedou ešte jedno dieťa, ale nie je na neho napísané, suseda
nemohla mať dieťa s manželom, zo zdravotných dôvodov, je napísané na jej manžela. Nevlastní nič, s
manželkou bývajú v nájomnom byte, jediný majetok je, že u kamaráta na jeho pozemku má zajace, 2

prasce, 11 sliepok a 2 kohútov. Nemá vôbec nič, ani úspory, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty, nemá
ani auto. Nie je vedený v evidencii nezamestnaných, možno tam bol kedysi dávno. Je nezamestnaný
dobrovoľne, ale robí rôzne aktivity s faktoringom a forfaitingom, sprostredkúva podklady na vymáhanie
pohľadávok a podobne. Toto robí pre rôzne developerské skupiny, ale nemôže ich bližšie označiť,
pretože by prišiel o robotu. Všetko je to vec ústnej dohody a čestného slova. Tejto činnosti sa venuje

niekedy od r. 2010 alebo 2011 doteraz. Od. r . 2010 doteraz nebol v žiadnom pracovnom pomere, ale vie
doložiť, že si aktívne hľadal prácu. Zarába 500 eur v čistom mesačne. 10 rokov žije tak, že mu peniaze
dávajú na ruku. Nemá ani účet v banke. Čo mu ostane, všetkomusí dať do ruky manželke alebo poplatí šeky, ktoré mu dá. Má len základné neukončené vzdelanie do
siedmej triedy. Bol trestaný ako mladistvý, potom už nie.

8. Zo znaleckého posudku Mgr. Zuzany Holešovej, zo dňa 03.08.2020, č. 16/2020, vyplýva, že otcovstvo
J. G. k mal. G. E. možno považovať za prakticky dokázané s pravdepodobnosťou 99,999987235 %.

9. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa

považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný matkou je dôvodný. Ako
vyplýva z rodného listu mal. G., otcovstvo k nemu nebolo určené žiadnou zákonnou domnienkou a
ani súhlasným vyhlásením oboch rodičov. Preto bolo namieste, aby bol podaný súdu návrh na určenie

otcovstva, znaleckým dokazovaním bolo otcovstvo J. G. k mal. G. E. preukázané bez pochybností. Súd
preto určil, že otcom mal. G. je J. G..

11. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Vzhľadom k tomu, že s konaním o určenie otcovstva je zo zákona spojené konanie o úprave práv a
povinností k mal. dieťaťu, zaoberal sa súd aj touto otázkou. V danom prípade rodičia maloletého spolu
nežijú, preto bolo potrebné upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. G.i, a to najmä
určiť, ktorému z rodičov sa zverí do osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o tejto otázke musí súd vždy
prihliadať na záujem mal. dieťaťa. Musí dbať najmä na citové väzby a vývinové potreby dieťaťa a tiež na

to, aby boli zabezpečené čo najpriaznivejšie podmienky pre jeho zdarný a zdravý vývoj. V súdenej veci
mal súd zato, že je v záujme dieťaťa, aby ho súd zveril do starostlivosti matky, ktorá sa o ne riadne stará
a v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Navyše, otec detí o neho nejaví žiadny záujem,
dlhodobo ho prakticky nevidel, nenavštívil. Súd preto zveril dieťa do osobnej starostlivosti matky.17. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť k mal. G., súd mal za to, že suma 90,- eur mesačne zodpovedá
oprávneným potrebám maloletého a zároveň možnostiam a schopnostiam povinných osôb, teda jeho

rodičov. Matka dieťaťa je zamestnaná, dosiahla čistý priemerný mesačný zárobok v roku 2020 621,65
eur, v roku 2019 758,93 eur, v roku 2018 657,98 eur, v roku 2017 517,55 eur. Má len jednu
vyživovaciupovinnosť,nevlastnížiadnymajetok,aležijevpartnerskomvzťahu,kdenákladynazákladné
potreby zdieľa s partnerom. Potreby mal. G. a náklady na ich uspokojenie sú bežné, primerané jeho
veku. Má záujmové aktivity, ktoré stoja cca 60,- eur mesačne, nosí okuliare, nové stoja cca 300,-

eur. Domnelý otec je podľa vlastného vyjadrenia dobrovoľne nezamestnaný, nie je vedený v evidencii
nezamestnaných, nepoberá sociálne dávky, nevlastní žiadny majetok, nemá účty v bankách. Má bližšie
nešpecifikované zamestnanie a mesačný príjem 500,- eur od bližšie neuvedeného subjektu. Má 4
ďalšie vyživovacie povinnosti, jeho manželka dosiahla v októbri 2020 čistú mzdu 348,71 eur. O jeho
vyživovacej povinnosti voči mal. G. a S. G. bolo rozhodované Okresným súdom Trenčín v konaní
sp.zn. 35P/136/2019, v spojení s konaním Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 5CoP/36/2020, (rozsudok

nadobudol právoplatnosť 31.08.2020), výživné bolo určené sumou 110,- eur mesačne pre každé dieťa.
Svoje pomery v tomto konaní domnelý otec popísal v zásade rovnakým spôsobom, navyše bolo
zistené, že životný štandard domnelého otca a jeho rodiny zjavne nezodpovedá dokladovanému
príjmu, absolvuje s rodinou nákladné letecké dovolenky. Tvrdenia domnelého otca ohľadne jeho príjmu
a zamestnávateľa súd považoval za špekulatívne, s cieľom znemožniť príslušným inštitúciám riadne

prešetriť jeho pomery a určiť vyživovaciu povinnosť. Cielene sa stavia do situácie osoby s minimálnym
zárobkom a teda aj milimálnymi povinnosťami, skutočná situácia tomu zjavne nezodpovedá. Celkový
príjem jeho rodiny (cca 850,- eur mesačne) nemôže postačovať na úhradu základných potrieb (bývanie
a strava) rodiny (a ďalších dvoch vyživovacích povinností) a zahraničných dovoleniek. Domnelý otec
by mohol hľadať zamestnanie s výraznejším zárobkom, zdravotný stav tomu nebráni, reálne to nerobí,

zjavnehonepotrebuje.Súdusasnažilpreukázať,žesizamestnaniehľadá,predložildvemailovéžiadosti
o zamestnaní z 28.6.2020, nedoložil odpoveď, túto aktivitu súd nepovažoval za skutočnú, dlhodobú
a cieľavedomú so skutočnou snahou zamestnanie si hľadať, a nielen formálne niečo deklarovať pre
potreby súdneho konania.

18. Súd v súlade s návrhom matky určil vyživovaciu povinnosť spätne tri roky od podania návrhu, teda
od 5.5.2017. Dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že domnelý otec zjavne mal vedomosť, že
je biologickým otcom maloletého, odmietal to akceptovať, neprejavil žiadny záujem o syna, pri snahe
matky vec riešiť, bol agresívny. Sám nikdy nepovažoval za potrebné vec riešiť aj po formálnej stránke. Za

posledných minimálne 5 rokov na výživu mal. G. neprispel žiadnym spôsobom. Nedoplatok na zročnom
výživnom od 5.5.2017 do rozhodnutia súdu je celkom 3.858,30 eur (42 mesiacov x 90 eur, pomerná
časť výživného za máj 2017

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporvého poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si otec dieťaťa nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.