Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118399960
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118399960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu : Poštová banka, a.s., IČO:

31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava - Staré Mesto, zast. Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava - Staré Mesto, proti
žalovanému v 1. rade: D. K., U.. X.XX.XXXX, R. A. XX, L. - L., H. X. A. : I. Š., U.. XX.XX.XXXX, R. H.
X, L. - E. Ť.K., o zaplatenie 16.163,72 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 15.277,52 Eur s úrokom vo
výške 698,81 Eur a úrokom z omeškania vo výške 134,39 Eur, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 15.277,52 Eur od 6.9.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti poplatkov žalobu zamieta.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2.rade právo na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania)
dňa 6.2.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v
1. a 2. rade k povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 16.163,72 eur spolu s úrokom

z omeškania 5% ročne zo sumy 15.277,52 eur od 6.9.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy
konania. Dôvodil skutočnosťou, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 6669816885 poskytol
žalobca žalovanému peňažné prostriedky a to vo výške 17300 eur. Žalovaní sa podľa Zmluvy zaviazali
vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach v splátkach s lehotou splatnosti tej - ktorej splátky dohodnutou
v Zmluve. V dôsledku omeškania žalovaných s plnením úveru, žalobca upozornil žalovaných na
možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a nakoľko žalovanú na upozornenie nereagovali, žalobca
vyhlásil dna 3.7.2017 úver za predčasný. Žalovaní však po predčasnej splatnosti vykonali iba úhradu

v sume 51,60 eur dňa 5.9.2017. Žalobca uviedol, že si neuplatňuje voči žalovaným zmluvné úroky po
zosplatnení úveru, len zákonné úroky z omeškania od momentu zosplatnenia úveru, preto určujúcim
dátumom pre začatie úročenia zákonným úrokom je deň nasledujúci po poslednej vykonanej platba zo
strany žalovaných. NA základe uvedených skutočností žalobca žiadal aby žalovaní boli povinní zaplatiť
žalobcovi nasledovné dlžné sumy : istinu vo výške 15277,52 eur, vyčíslený úrok z istiny vo výške 698,81
eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 134,39 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 15277,52 eur od 6.9.2017 do zaplatenia, ako aj poplatky vo výške 53 eur. Žalobca

opätovne vyzýval žalovaných na úhradu dlžnej sumy, avšak títo ju doposiaľ neuhradili, preto si žalobca
uplatnil svoje právo súdnou cestou.2. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o úvere č. 6669816885,
Všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru s potvrdením o
odoslaní, upozornenie žalobcu na vznik práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s potvrdením
o odoslaní, aktuálny stav úveru, predžalobná výzva, podací hárok.

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1. a 2. rade uzavreli dňa 17.1.2014 Zmluvu o úvere č.
66698168856, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. a 2. rade úver
vo výške 17300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 120,
každá vo výške 252,50 eur, výška úrokovej sadzby 10,9% ročne, RPMN banky 12,01%, priemerná
RPMN 13,88 eur, dátum prvej splátky 25.2.2014, dátum konečnej splátky 25.1.2024.

5. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 3.7.2017 žalobca vyzval oboch žalovaných na uhradenie dlžnej
sumy,keďžeichkonanímdošlokpodstatnémuporušeniuustanovenízmluvyoúvere,akoajobchodných
podmienok, preto sa úverová pohľadávka stáva k 3.7.2017 predčasne splatnou v celom rozsahu. Vyzval
ich na uhradenie sumy k tomuto dátumu vo výške 16080,93 eur.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa

týka ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 106/2014
Z.z. s účinnosťou do 17.1.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, ako individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

6. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu. Žalovaný na základe Zmluvy o úvere č. 6669816885 uzavretej medzi
právnym predchodcom žalobcu žalobcom a žalovaným dňa 17.1.2014 neuhradil pohľadávku žalobcu
predstavujúcu nesplatenú časť dlžného úveru na istine vo výške 15.277,52 eur.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c cit. nariadenia vlády SR, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februára 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januráru 2013 aj za dobu omeškania po
31.januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

7. Nakoľko žalovaní nedodržali zmluvné podmienky žalobcu dojednané pri uzavretí Zmluvy o úvere
a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, a to aj napriek tomu, že žalovaní boli k úhrade splatnej
pohľadávky dodatočne vyzvaní, súd zaviazal oboch žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne dlžnú sumu poskytnutého úveru vo výške žalobcovi 15277,52 Eur s vyčísleným úrokom

z istiny v sume 698,81 eur (ako súčet dlžného zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania
od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, vyčísleného
zákonného úroku z omeškania vo výške 134,39 eur (ako vyčísleného úroku z omeškania od momentu
zosplatneniaúverudovykonaniaposlednejúhradyžalovaných,spolusozákonnýmúrokomzomeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 15277,52 eur od 6.9.2017 do zaplatenia.

8. V prevyšujúcej časti poplatkov v sume 53 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko mal
za to, že na tento druh poplatku niet žiadneho zákonného nároku, t.j. nemôže patriť žalobcovi ako
veriteľovi v prípade ak si tento uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškania, keďže pre spotrebiteľa
je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi

neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme
dodávateľa. Preto nárok na uhradenie týchto poplatkov považoval za neprimeraný, preto ho žalobcovi
nepriznal.

Podľa ust. § 251 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

9. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

10. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (219 ods. 1 C.s.p.).