Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201236
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:3620201236.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Všeobecná úverová banka,

a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej Y. H. (predtým K.), nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. I. I. XXX, o zaplatenie 288,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 73,09 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 73,09 € od
21.08.2020 do zaplatenia zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo výške o ktorej
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 288,75 € spolu s úrokom z
omeškania 5% ročne od 21.08.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 26.09.2016 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej jej bola poskytnutá kreditná karta, ku
ktorej bol vedený účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s úrokom 22,80%. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mala schválený úverový rámec vo výške 300 € a bola povinná platiť
štandardnú mesačnú splátku 10 €. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, napriek viacerým
výzvam. Ku dňu 31.07.2020 bol konečný zostatok na jej účte na úhradu vo výške 288,75 €.
(3) Ako dôkazy v žalobe označil Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa
26.09.2016 a výpis z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.
(4) Súd žalobu doručil do vlastných rúk žalovanej, poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach a
umožnil jej vyjadriť sa k žalobe. Žalovaná svoje právo nevyužila a k žalobe sa písomne nevyjadrila.

(5) Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 24.02.2021. To bolo z dôvodu opatrení na
zabránenie šírenia ochorenia Covid-19 v Slovenskej republike s poukazom na § 3 písm. a) zákona č.
62/2020 Z.z a § 1 vyhl. MS SR č. 24/2021 Z.z. zrušené. Po zmiernení protipandemických opatrení súd
nariadil pojednávanie na 23.06.2021. Predvolal naň právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Žalovanej
zároveň doručil podanie žalobcu zo dňa 15.02.2021 a umožnil jej vyjadriť sa k nemu. Žalovaná svoje
právo nevyužila a k podaniu sa nevyjadrila.
(6) Z podania žalobcu zo dňa 15.02.2021 vyplýva okrem skutočností uvedených už v žalobe, že v

súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa
04.10.2017 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny.
Ďalej uviedol, že žalovaná čerpala úverový rámec od 06.10.2016, spolu v rozsahu 307,76 €. V prospech
kartového účtu zaplatila 269,89 €. Uplatnená suma 288,75 € predstavuje debetný stav na kartovom účte,pričom pozostáva z istiny 91,83 €, poplatkov 45,27 €, štandardného úroku 123,83 €, sankčného úroku
27,82 €. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 73,09 € predstavujúcej poplatky
a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

(7) Ako ďalšie dôkazy v podaní označil predžalobnú upomienku vrátane doručenky, vyhlásenie
okamžitejsplatnosticeléhodlžnéhozostatku,Obchodnépodmienkyprevydanieapoužívaniekreditných
platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s., Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s.

(8) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 23.06.2021, pričom tak urobil v súlade s § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa napriek riadne doručenému predvolaniu na
pojednávanie neustanovil, pričom nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.
(9) Súd na pojednávaní uviedol predbežné právne posúdenie sporu a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi podľa § 204 CSP. Z vykonaných dôkazov súd zistil nasledujúci skutkový stav:

(10) Zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 29.06.2016 na čísle listu
spisu (ďalej len „č.l.“) 4 až 7 a na č.l. 45 až 50 vyplýva, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (banka) a žalovaná nekonajúca v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
uzavreli dňa 29.06.2016 zmluvu, predmetom ktorej je najmä záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej úver
formou úverového rámca vo výške 300 € splatný v mesačných splátkach po 10 €. Zmluva bola uzavretá

na dobu neurčitú, jej súčasťou sú obchodné podmienky a cenník.
(11) Podľa výpisu z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. na č.l. 11 až 13 bol konečný stav na úverovom
účte žalovanej vo výške 288,75 €. Žalovaná čerpala jednotlivými čerpaniami spolu sumu 557,50 € a
splatila jednotlivými splátkami sumu 270,75 €. Naposledy zaplatila dňa 16.05.2018 sumu 40 €, žiadne
ďalšie splátky neuhradila. Vyplýva z neho aj splatnosť jednotlivých splátok k 20. dňu v mesiaci.

(12)Zpredžalobnejupomienkyvrátanedoručenkynač.l.42a44vyplýva,žežalobcaupozornilžalovanú,
že v prípade, ak nedôjde do 09.09.2017 k úhrade splátky splatnej v júli 2017, bude oprávnený úver
zosplatniť.
(13) Podľa vyhlásenia okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku na č.l. 43 došlo k predčasnej
splatnosti dlhu zo zmluvy o úvere, pričom žalobca vyčíslil zostatok na 347,66 € a vyzval žalovanú na

jeho úhradu.
(14) Z Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na
č.l. 7 až 10 a na č.l. 50 až 52 vyplýva okrem iného, že žalobca bol oprávnený vyhlásiť dlžný zostatok za
okamžite splatný v prípade riadneho a včasného nesplácania, ak je žalovaná v omeškaní počas obdobia

dlhšieho ako 3 mesiace, za podmienok podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka (čl. V. 35.)
(15) Z cenníka VÚB, a.s. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. na č.l. 54 až 57 vyplývajú ceny jednotlivých poplatkov uplatňovaných okrem iného aj v súvislosti s
poskytovaním úverov.
(16) Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich právnych predpisov.

(17) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

(18) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(19) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
(20) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(21) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(22) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(23) Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne

zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
(24) Podľa § 879v OZ konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

(25) Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
(26) Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(27) Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
(28) Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
(29) Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
(30) Súd v prvom rade rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami o čiastočnom zastavení
konania. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 73,09 € s príslušenstvom (bez uvedenia dôvodu),
preto súd konanie v tejto časti v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Prípadný nesúhlas žalovanej so
späťvzatím žaloby v tejto časti by nemal žiadne právne účinky, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred

otvorením prvého pojednávania vo veci (§ 146 ods. 1 CSP).
(31) Následne sa súd zaoberal zvyškom uplatneného nároku.
(32) Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z.z.. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a je potrebné ju posudzovať podľa ustanovenia §
497 ObZ o zmluve o úvere. Zmluva obsahuje dohodu o úvere vo forme úverového rámca vo výške 300

€ splatnom v mesačných splátkach po 10 €. Žalovaná čerpala z rámca spolu sumu 559,50 € (zmluva
po aspoň čiastočnom splatení úverového rámca umožňovala opakované čerpanie úveru) a splatila
spolu sumu 270,75 €, pričom naposledy uhradila sumu 40 € dňa 16.05.2018. Z úhradami úveru teda
nepochybne bola v omeškaní.
(33) V zmluve si jej strany dohodli aj možnosť okamžitého zosplatnenia dlhu pre prípad jeho neplnenia

dlžníkom. Žalobca túto možnosť využil, pričom vopred žalovanú na uplatnenie tohto práva upozornil.
Tým bol dodržaný postup podľa § 565 OZ s poukazom na § 53 ods. 9 OZ. Zosplatnenie dlhu preto
súd považuje za platné.
(34) Spor je však sporom z platnej spotrebiteľskej zmluvy a súd musí pri rozhodovaní ex offo prihliadať
na prípadné premlčanie uplatneného nároku, a to v súlade s § 54a OZ, s poukazom na § 879v OZ.

(35) Súd považuje žalobcom uplatnený nárok za premlčaný, preto žalobu v súlade s § 54a OZ, § 100
ods. 1 veta tretia OZ zamietol. Vychádzal pritom z nasledujúcich úvah.
(36) Premlčacia doba je všeobecná - trojročná, keďže ide o občianskoprávny (spotrebiteľský) vzťah a
začala plynúť v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka odo dňa zročnosti splátky, pre nezaplateniektorej došlo k zosplatneniu celého dlhu. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru odkazuje
na Predžalobnú upomienku a z predžalobnej upomienky na č.l. 42 vyplýva, že splátka, pre ktorú došlo
k zosplatneniu, bola splatná 20.07.2017. Premlčacia doba teda začala plynúť 20.07.2017 a uplynula

20.07.2020. Žaloba bola podaná elektronicky až 29.09.2020.
(37) Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. Vyplýva to z ustanovenia §
54a Občianskeho zákonníka. Platí to v prípade, ak konanie, predmetom ktorého je pohľadávka
zo spotrebiteľskej zmluvy, začalo od 05.12.2018, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 343/2018 Z.z.
Posudzované konanie začalo dňa 29.09.2020.

(38) Pri posúdení otázky premlčania, najmä začatia plynutia premlčacej doby, súd vychádzal aj z
aktuálnej judikatúry. Súd poukazuje napríklad na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn.
9Co/288/2016, Krajského súdu v Trenčíne vo veci 5Co/242/2017, Krajského súdu v Banskej Bystrici
vo veci sp. zn. 12Co/169/2018 a Krajského súdu v Trenčíne vo veci sp. zn. 19Co/122/2019, v ktorých
bol prijatý záver, že rozhodným dátumom pre začiatok plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských
právnych vzťahoch v prípade zosplatnenia dlhu podľa § 565 OZ je splatnosť tej splátky, ktorá je rozhodná

pre uplatnenie zosplatnenia. Nie je podstatné, kedy došlo k zosplatneniu, ale pre posúdenie začiatku
plynutia premlčacej doby je podstatné, pre nezaplatenie ktorej splátky k zosplatneniu došlo. K začiatku
plynutia premlčacej doby dochádza v súlade s § 103 OZ skôr, ako dôjde k splatnosti celej pohľadávky.
V posudzovanom spore z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že rozhodnou splátkou pre
posúdenie začatia plynutia premlčacej doby je splátka splatná 20.07.2017. Uplatnený nárok je preto

celkom nepochybne premlčaný.
(39) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(40) Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
(41) Podľa § 2Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(42) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca v časti zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby bez zavinenia žalovanej a vo zvyšnej
časti bola žalovaná v konaní v plnom rozsahu procesne úspešná, preto jej súd proti neúspešnému
žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania. O ich výške rozhodne samostatným uznesením

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.