Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210072
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4417210072.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: K. K., R.. XX.XX.XXXX, D.
D. XX, N. Š., XXX XX R., S. XXX proti žalovanému: P. P., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX Š., J. XXXX/XX,
právne zastúpený: Mgr. Csaba Bodnár, advokát, Továrenská 1, Štúrovo, IČO: 423 380 51 o zaplatenie
5750,-eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 09.05.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 5750,eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 02.01.2015 a nahradil mu
trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.12.2014 sa žalovaný zdržiaval v herni a v bare v Š.,
ktorý je označený ako T. Z.. Žalovaný hral na automatoch. Potom, čo prehral všetky peniaze ,

požiadal žalobcu, aby mu požičal , lebo chcel hrať ďalej. Žalobca mu za celý večer, asi za dobu 5
hodín požičal spolu sumu 5 750,-eur. Tieto peniaze žalobca zobral od manželky, ktorá je
majiteľkou herne. Žalovaný peniaze použil tak, že ich prehral na hracích automatoch. Všetko je nahraté
na kamerovom systéme. Žalobca uviedol, že má k dispozícii záznam z počítačového systému hracích
automatov, z ktorého vyplýva, koľko peňazí žalovaný vložil do automatov. Žalovaný ešte v ten deň sľúbil,
že všetky peniaze vráti. Doba splatnosti bola 1 deň, tzn. , že pôžičku mal vráti do 1.1.2015. Žalovaný

peniaze nevrátil, žalobca bol nútený zabezpečiť sa a požiadal žalovaného, aby spísali dohodu o splnení
záväzku. Toto sa aj stalo, dňa 29.9.2015 spísali dohodu o splatení záväzku, žalovaný sa zaviazal ,
že bude žalobcovi splácať dlh v mesačných splátkach po 300-500 eur. Do podania žaloby žalovaný
nezaplatil žiadnu finančnú čiastku. V priebehu konania žalobca k veci uviedol, že žalovanému riadne
celú sumu požičal a jeho obranu považuje za účelovú a trápnu. Navrhol vypočuť ako svedkov W. K. O.
A. D.. Uviedol ďalej, že žalovanému boli 31.12.2014 peniaze odovzdané po čiastkach po 1 000,-eur,
peniaze mu odovzdala jeho manželka, pretože má prístup ku kľúčom. Jednalo sa však o jeho peniaze,

ktoré boli v trezore. Zakaždým, keď žalovaný prehral, manželka išla k trezoru a dala mu ďalšie peniaze.
Navrhol, aby súd ako dôkaz vykonal oboznámenie sa s kamerovým záznamom a online systémom
Casis. Poukázal na to, že žalovaný je patologický hráč, vrátenie peňazí prisľúbili aj jeho rodičia.

2.V priebehu konania žalobca do spisu predložil na USB kľúči videozáznamy a záznamy zo
systému Casis a označil čas videozáznamu, ktorý by mal ako dôkaz súd vykonať. Pri prehrávaní

videozáznamu upresnil, že ak zákazník peniaze vyhrá, tak mu krupiérka donesie príslušnú sumu
z trezoru. Odovzdávanie peňazí zaznamenané na kamere nemôže byť vyplácanie výhry preto, že
krupiérka by predtým musela vykľúčikovať stroj. Tzn. , že príde fyzicky ku stroju, strčí do stroja kľúče,aby bola výhra vyplatená. Uviedol, že je pravdou, že dňa 31.12.2014 , resp. 1.1.2015 žalovaný
dostával výhry , ale dostal aj pôžičku, teda 5 750,-eur. Nepoprel, že žalovaný v uvedenom čase peniaze
aj vyhrával. Žalobca tvrdil, že na systéme Casis majú byť zaznamenané presné vklady a výbery z

jednotlivých hracích strojov. Žalovaný bol v herni v podstate sám, teda sám hral na strojoch, je teda
možné presne určiť, v ktorom čase a na ktorom stroji žalovaný peniaze vkladal, resp. ich vyberal.
Uviedol, že presná suma pôžičky dohodnutá nebola, pôžička bola žalovanému vyplácaná priebežne a
dohromady to bolo 5750,-eur. V priebehu konania popísal tabuľky systému Casis, uviedol, že spárovať
záznamy zo systému Casis je možné z kamerových záznamov. Rozdiel vkladov a výhier od 31.12.2014

do 01.01.2015 podľa systému Casis bol 5270,-eur. Uviedol, že on netvrdil, že si žalovaný do herne
nedoniesol nejaké vlastné peniaze, no suma, ktorú mu požičali bola 5270,-eur. Uviedol ďalej, že v
tabuľke nebude uvedená výhra v čase, ktorý korešponduje s časom na videozázname, pretože systém
obsahuje mechanické počítadlá a hra stále pokračuje ďalej. Stroj obsahuje elektronické a mechanické
počítadlá. Celýsystém jenamechanickýchpočítadlách,abysadonehonedalovstúpiť.Záverom kveci
uviedol,žežalovanýsiodnehopožičalpeniaze,ktorémuodovzdalvdobrejviere cezmanželku. Dohodli

sa na splátkovom kalendári, ktorý žalovaný podpísal pred svedkami. Na zázname bolo preukázané, že
peniaze boli žalovanému odovzdané do vlastných rúk.

3.Právnyzástupcažalovanéhovpriebehu konaniauviedol,žežalovaný nárokžalobcuneuznáva,keďže
od žalobcu neprevzal žalovanú sumu. Dôkazné bremeno v uvedenom konaní preukazujúce, že medzi

žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke je na žalobcovi. Nebolo preukázané, že bola
uvedená konkrétna zmluva o pôžičke. Aká bola výška pôžičky a aká bola jej splatnosť. Poukázal na to,
že zmluva o pôžičke je reálny kontrakt. Ak v prípade , že nie je vyhotovená v písomnej forme, vzniká
medzi zmluvnými stranami odovzdaním finančných prostriedkov. V priebehu konania sa ukázalo, že
žalovanému neodovzdával peniaze žalobca, ale jeho manželka. Je otázna, aktívna legitimácia žalobcu.

Čo sa týka dohody o splatení záväzku, nespĺňa náležitosti uvedené v § 558 OZ, teda neobsahuje
výšku a právny dôvod vzniku dlhu. Poukázal na to, že na kamerovom zázname sa žalobca vôbec
nenachádza. Z tabuliek systému Casis a z videozáznamov nie je možné určiť, čo nimi chce žalobca
preukázať. Žalobca nezabezpečil účasť svedkyne Denisy Bathóovej, pretože v deň pojednávania
jej otca zobrali do nemocnice na operáciu srdca. Poukázala na to, že jednotlivé tabuľky, ktoré sú

údajne výstupami z nejakého systému Casis nie je možné spojiť nijako so žalovaným, chýba tam
akýkoľvek identifikačný údaj týkajúci sa žalovaného. Z tabuľky vôbec nevyplýva, že tieto údaje sú
chránené a že nimi nemožno manipulovať. Žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz o tom, že
disponuje dôveryhodnými certifikátmi týkajúcimi sa systému. Takéto tabuľky vie vyhotoviť hocijaká
osoba doma na počítači.

4.Žalovaný v priebehu konania k veci uviedol, že od žalobcu žiadne peniaze nedostal. Je pravdou, že
dňa 31.12.2014 na Silvestra hral v herni, ale peniaze vyhrával. O 24:00 hod sa mali vypnúť automaty,
pretože dňa 1.1. je štátny sviatok a automaty nemajú ísť. On však stále hral ďalej a vyhrával. nevie
koľko vyhral, pretože bol opitý. Peniaze, ktoré dostal, boli jeho výhradou a vyplácala mu ich manželka

žalobcu. Je pravdou, že je gambler a bol liečený. Spochybnil podpis dohody o splatení záväzku,
podpisoval dohodu, na ktorých bolo napísaných prvých 6 riadkov. V poslednom riadku nebol uvedený
Marek Marko a neboli uvedené dlžník ani veriteľ. Žalovaný uviedol, že mu žalobca sľúbil, že mu vyrovná
sumu 5750,-eur, ktoré mal v bare vyhrať. Počas hry mu peniaze odovzdávala žalobcova manželka.
Potvrdil, že na videozázname je vidieť, že mu manželka žalobcu odovzdáva nejaké peniaze. Peniaze

však vyhral a preto mu ich žalobcova manželka priniesla. Poukázal na to, že z herne neodišiel, nevie
teda, kedy si mal so žalobcom dohodnúť pôžičku. V priebehu konania potvrdil, že originál dohody o
splatní záväzku je totožný s kópiou v spise na čl. 3. Uviedol, že do herne prišiel s vlastnými peniaze,
mohlo to byť aj 5 000.-eur.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, videozáznamom , tabuľkami so systému Casis,
dohodou o splatení záväzku, výsluchom svedkyne W.É. K., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z výpovede žalobcu a žalovaného a z predloženého videozáznamu mal súd preukázané, že žalovaný

dňa 31.12.2014 v čase od 23.02 hod do 01.01.2015 najneskôr do 02:37 hod hral na automatoch v bare.7.Z videozáznamov ,ktoré sa nachádzajú na USB kľúči mal súd preukázané, že v uvedenom čase
žalovaný prijímal peniaze od manželky žalobcu. Súd mal preukázané, že manželka žalobcu viackrát
otvorila hrací automat, teda vykľúčikovala stroj.

8.Zo záznamov systému Casis mal súd preukázané, že sú v nich zaznamenané výhry a prehry na
hracích automatoch a čas , kedy ku výhre alebo prehre došlo dňa 31.12.2014 až 01.01.2015.

9.Svedkyňa W. K., R. XX.XX.XXXX uviedla, že žalobca je jej bývalý manžel žalovaného pozná.

Žalovaný chodil k nim viackrát hrávať do baru a uvedenú noc tak isto hral. Minuli sa mu peniaze, so
žalobcom sa dohodol na pôžičke, ktorú mal vrátiť na druhý deň. Po dohode s manželom , ona zobrala
peniaze, výhry vyplácala aj iným hráčom. Žalovanému odovzdala viacero súm. Dohromady to bolo
5750,-eur . Boli mu vyplatené aj výhry. Zdôraznila, že žalovaný sa dohodol o pôžičke v bare s manželom.
Ona to videla a tak isto videla, keď podpisoval papier. Pri podpise papiera bola asi dva metre od miesta
podpisu Osobne prítomná pri dohode o pôžičke bola, nestála však nad nimi , uviedla, že v bare hrá

hudba. Ona nevie, o čom sa dohadovali. Manžel jej povedal, že pán P. si vypýtal peniaze a ona mu
peniaze zobrala dozadu. Uviedla, že žalovanému niesla sumu 1 000,-eur ažj 500,-eur. Podľa nej
výška pôžičky bola 5750,-eur, hádam vie, koľko žalovanému dala, písala si to na papier a konzultovala
to s manželom. Manžel mal v trezore svoje peniaze a barové peniaze, ktoré krupiérky preberajú, keď
odovzdávajú smenu. Presne vedela, koľko peňazí mal manžel v trezore a koľko peňazí mu zostalo.

Vedela, koľko peňazí zostalo v hernej peňaženke. V uvedenom čase boli v bare dve krupiérky, do
trezoru chodila iba ona.

10.Z dohody o splatení záväzku a z výpovede žalovaného a žalobcu mal súd preukázané, že kópia
dohody založenej v spise je totožná s originálom, ktorý na súde predložil žalobca. Dokument nazvaný

ako dohoda o splatení záväzku uvádza, že žalovaný a žalobca sa dohodli na vyrovnaní dlhu 5 750,-
eur v mesačných splátkach po 300-500,-eur mesačne. Dokument bol podpísaný dňa 29.9.2015.

11.Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval, pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

12.Podľa ods.1 § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

13.Podľa § 197 ods.1 C.s.p. ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na
pojednávaní; o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu.

14.Podľa § 197 ods.2 C.s.p. ( prvá veta) ak nemožno postupovať podľa odseku 1, požiada strana súd

o predvolanie svedka.

15.Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným bola dňa
31.1.2014 resp.dňa01.01.2015uzavretá ústnazmluvaopôžičke. Žalovanýpoprel,žeby snímžalobca
ústnu zmluvu o pôžičke uzavrel, žalobca súdu nepreložil o uzavretí pôžičky žiaden relevantný dôkaz.

Zo svedeckej výpovede bývalej manželky žalobcu nevyplynulo, že by vedela, o akú sumu pôžičky sa
malo jednať a dokedy má byť pôžička zaplatená. Žalobca vo veci uzavretia ústnej zmluvy o pôžičke so
žalovaným neuniesol dôkazné bremeno. Žalovaný poprel, že by so žalobcom zmluvu o pôžičke uzavrel ,
žalobca súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz , ktorý by uzavretie ústnej zmluvy o pôžičke , resp.
odovzdanie peňazí žalovanému potvrdzoval.

16.Súd neuskutočnil výsluch svedkyne A. D. - žalobca nezabezpečil jej prítomnosť na pojednávaní a
súd o predvolanie svedka nepožiadal , na výsluchu svedkyne žalobca netrval.

17. Súd konštatuje, že zmluva o pôžičke uzavretá ústne je reálny kontrakt, musí teda dôjsť k reálnemu

odovzdaniu peňazí. Podľa názoru súdu nemusí peniaze veriteľ fyzicky odovzdať dlžníkovi, veriteľ môže
požiadaťajinúosobu,abyzanehodlžníkovipeniazeodovzdala.Súdpretonámietkunedostatkuaktívnej
legitimácie žalobcu ,vznesenú právnym zástupcom žalovaného nepovažoval za dôvodnú.18.Zmluva o pôžičke teda nevzniká iba dohodu strán, ale skutočným odovzdaním požičanej
sumy, predmetu pôžičky ( porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.05.2004, sp. zn.
21Cdo/2217/2003 )

19.Súd mal preukázané, že žalovaný dňa 31.12.2014 a 01.01.2015 hral na automatoch v bare
v Štúrove. Súd mal preukázané, že bývalá manželka žalobcu žalovanému odovzdávala v čase
hry peniaze. Z videozáznamov nebolo možné zistiť, koľko peňazí mala bývalá manželka žalobcu
žalovanému odovzdať a nebolo možné zistiť, či sa jedná o údajnú pôžičku alebo výhry žalovaného.

Videozáznam nebolo možné jednoznačne spárovať s tabuľkami so systému Casis, ktoré predložil
žalobca. Čas v ktorom žalovaný na automatoch preukázateľne hral, nie je možné spárovať s časom
vyplatenia výhry, resp. s časom, v ktorom žalovaný prehral a ktorý je uvedený v tabuľke systému Casis.
Žalobca navyše súdu nepredložil žiaden dôkaz , z ktorého by jednoznačne vyplývalo, že tabuľky zo
systému Casis skutočne pochádzajú, a že tento systém je riadne certifikovaný na zaznamenávania
hry na hracích automatoch. Súd teda nemal preukázané, že by medzi žalobcom a žalovaným dňa

31.12.2014 , resp. dňa 01.01.2015 bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke a že by žalobca žalovanému
požičal sumu 5.750,- eur.

20.Dohoda o splatení záväzku, ktorú súdu predložil žalobca nespĺňa náležitosti uznania dlhu , ktoré
sú uvedené v § 558 Občianskeho zákonníka. V prvom rade je potrebné uviesť, že možno uznať

iba existujúci dlh. Súd nemal preukázané, že by dňa 29.09.2015, resp. pred týmto dátumom nejaký dlh
žalovaného voči žalobcovi existoval.

21.Uznanie dlhu je samostatným zabezpečovacím prostriedkom. Svoju zabezpečovaciu funkciu plní
tým, že zakladá právnu domnienku existencie dlhu v dobe uznania. Uznanie dlhu je jednostranným

právnym úkonom dlžníka voči veriteľovi, ktorý musí obsahovať jednak všeobecné náležitosti stanovené
pre právne úkony (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) a jednak osobitné náležitosti stanovené pre
tento úkon podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Pre platnosť uznania dlhu sa vyžaduje písomná
forma, vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh a uvedenie dôvodu a výšky dlhu. To znamená, že týmto úkonom
dlžník uznáva určitý záväzok, čím potvrdzuje aj jeho platnosť v čase uznania dlhu. K platnosti takéhoto

právneho úkonu je teda potrebné, okrem písomnej formy a všeobecných náležitostí predpísaných pre
právne úkony je potrebné, aby dlžník vyjadril prísľub zaplatiť dlh, uviedol dôvod jeho vzniku a výšku v
akom dlh uznáva. ( porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR 7 Cdo 353/2014 zo dňa 04.11.2015)

22.Základnými náležitosťami uznania dlhu je teda uvedenie dôvodu vzniku dlhu a výšky dlhu.

Dokument nazvaný ako dohoda o splatení záväzku žiaden dôvod vzniku dlhu žalovaného voči žalobcovi
neobsahuje.

23.Preto, že súd nemal preukázané uzavretie vzniku zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným
a preto, že dohoda o splatení záväzku neobsahuje náležitosti podľa § 558 Občianskeho zákonníka,

súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

24.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len douplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).