Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118329461
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118329461.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanej: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX L. O. B. XXX, o zaplatenie
2479,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2479,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 737,49 eur od 04.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 561,77 eur od 06.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 873,22 eur od 04.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

245,91 eur od 04.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,28
eur od 31.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,28 eur od
04.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 03.09.2018 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal v rámci
upomínacieho konania, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 2479,95 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
13.06.2014 so žalovaným zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky a cenník, postupca poskytol a sprístupnil žalovanému
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom a vystavil

žalovanému vyúčtovacie faktúry v celkovej výške 2479,95 eur, ktorú sumu žalovaný neuhradil.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania v spore rozhodol platobným rozkazom
sp.zn. 13Up/559/2018 o dňa 21.09.2018, voči ktorému v zákonnej lehote dňa 09.10.2018 podal žalovaný
odpor. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že má za to, že sa jedná o spotrebiteľský spor. Hoci má
záujem o splatenie dlhu, ale len v súlade s platnou právnou úpravou v súlade s ústavou SR. Mal za to,
že obsah zmluvy má neprijateľné zmluvné podmienky aj vady, spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a neboli

so spotrebiteľom individuálne dojednané. Neprijateľné zmluvné podmienky najmä: formulárová zmluva,
bez možnosti zásahu do jej obsahu a textu pred podpisom, drobné, nečitateľné písmená v Dodatku
zmluvy, vyhlásenie že súhlasí s obchodnými podmienkami postupcu a podobne. Žalovanú pohľadávku
poprel čo do dôvodu aj výšky, spochybnil postupcom a žalobcom zverejnenú finančnú výšku zostatkovneuhradených faktúr a žiadal žalobu zamietnuť. Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania. Okresný
súd Banská Bystrica preto vyzval žalobcu na vyjadrenie k odporu žalovaného ako aj na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní.

3. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu
v lehote 15 dní vyjadrili a aby v tej istej lehote navrhli pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4.Podľa§14ods.3uvedenéhozákona,akžalobcavlehotepodľaodseku1podánávrhnapokračovanie
v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku a strany o tom upovedomí.

5. Žalobca podaním zo dňa 29.01.2019 zaslal súdu vyjadrenie k odporu a navrhol v konaní pokračovať.

Žalobca podaním zo dňa 29.01.2019 k odporu žalovaného oznámil, že zmluvou o poskytovaní verejných
služieb pôvodný veriteľ vo svojom archíve nedisponuje, žalobca predložil Dodatok zo dňa 13.06.2014,
ktorý bol podpísaný oboma zmluvnými stranami. Zo strany pôvodného veriteľa bola žalobcovi zaslaná
Dohoda o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 01.10.2010 na základe ktorej sa
účastníci dohodli, že nový účastník - žalovaný vstupuje do všetkých práv a povinností a preberá

od pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré mu vznikli zo Zmluvy o pripojení. Žalobca oznámil,
že poplatok za upomienku oneskorenej platby, obmedzenie služby, prerušenie služby a zmluvná
pokuta nie sú predmetom konania a žalovaným namietané poplatky si žalobca v konaní neuplatňuje.
Nakoľko žalovaný Dodatok podpísal, žalobca nemal dôvod pristupovať k individuálnemu dojednávaniu
podmienok. Individuálne dojednávanie by neúmerne zvýšilo náklady spojené s poskytnutím služby.

Žalobca bol toho názoru, že zmluva neobsahuje žiadne zložité ani zavádzajúce právne formulácie,
je napísaná zrozumiteľne a viditeľným písmom, pričom jej obsah nie je taký rozsiahli, aby sa s ním
žalovaný nemal možnosť oboznámiť. K vznesenej námietke premlčania, žalobca uviedol, že ju považuje
za nedôvodnú, nakoľko právo sa mohlo prvý krát vykonať deň nasledujúci po splatnosti faktúr a žaloba
tak bola podaná v rámci 3 ročnej premlčacej lehoty. Okresný súd Banská Bystrica preto vec postúpil

Okresnému súdu Levice dňa 06.02.2019.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávania na 25.06.2019, na ktoré sa nedostavil žalovaný,
svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 24.06.2019 a súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti, poukázal na to, že je povinnosťou súdu ex offo ako predbežnou

otázkou sa zaoberať neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Na
pojednávanie sa dostavil substitučný právny zástupca žalobcu, ktorý prednesom uviedol, že právny
dôvod uplatňovaného nároku spočíva v dohode o zmene účastníka zmluvy a jednotlivých dodatkov, na
základe ktorých boli žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré žalovaný riadne neuhrádzal.
K podanému odporu žalovaného uviedol, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o nezapočítaní jeho

jednotlivých úhrad, keďže tieto úhrady nepreukázal. Navrhol žalobe vyhovieť a uplatnil si trovy konania.

7. Na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s obsahom žaloby, odporu žalovaného,
písomných vyjadrení žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu, obsahom dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.06.2014, dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy

o pripojení zo dňa 01.102010, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, cenníka, faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok s prílohou, ostatných listinných
dokladov súd zistil tento skutkový a právny stav: dňa 21.06.2017 uzatvoril žalobca ako postupník
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa
ktorej postupca postúpil žalobcovi svoje pohľadávky voči dlžníkom uvedených v prílohe č. 1, medzi

ktorými bola i pohľadávky vedené voči žalovanému. Žalovaný dňa 01.10.2010 uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu dohodu o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení a dohodu o prevzatí
dlhu. Predmetom dohody bolo, že žalovaný vstupuje do všetkých práv a povinností preberá od
pôvodného účastníka všetky záväzky, ktoré vznikli zo Zmluvy o pripojení . Pôvodný účastník Zmluvy
o pripojení bol Š. Y., O.. XX.XX.XXXX, V. L. O. B. XXX, pôvodné telefónne číslo XXXXXXXXXX, č.

sim XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bude používať žalovaný. Touto dohodou nedošlo k zmene Zmluvy
o pripojení uzavretej so Š. Y. a Slovak Telecom, a.s. Žalovaný dňa 13.06.2014 uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX ( t.č.
XXXXXXXXXX, č. sim XXXXXXXXXXXXXXXXXXX), predmetom ktorého bola zmena pôvodnéhoprogramu služieb PODLA SEBA 5 NAJ N a poskytovanie nového programu telekomunikačných služieb
Happy L Naj, ktorého súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby a tento sa zaviazal za ne zaplatiť cenu stanovenú v dodatku k zmluve

a cenníku. Právny predchodca za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil žalovanému faktúry:
- Faktúra č. 7507216356, s uvedenou dobou splatnosti do 03.09.2015, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.07.2015 do 14.08.2015 sumu
742,49 eur; žalobca si v konaní uplatnil 737,49 eur.
- Faktúra č.7508180285, s uvedenou dobou splatnosti do 05.10.2015, ktorou fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.08.2015 do 14.09.2015 sumu
566,77 eur; žalobca si v konaní uplatnil 561,77 eur.
- Faktúra č. 7509145662, s uvedenou dobou splatnosti do 03.11.2015, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.09.2015 do 14.10.2015 sumu
873,22 eur; žalobca si v konaní uplatnil 873,22 eur.
- Faktúra č. 7510108015, s uvedenou dobou splatnosti do 03.12.2015, ktorou fakturoval právny

predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.10.2015 do 14.11.2015 sumu
270,70 eur; žalobca si v konaní uplatnil 245,91 eur.
- Faktúra č. 7511088888, s uvedenou dobou splatnosti do 30.12.2015, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.11.2015 do 14.12.2015 sumu
36,27 eur; žalobca si v konaní uplatnil 31,28 eur.

- Faktúra č. 7600499396, s uvedenou dobou splatnosti do 03.02.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 15.12.2015 do 14.01.2016 sumu
50,08 eur; žalobca si v konaní uplatnil 30,28 eur.
- Faktúra č. 7606285212, s uvedenou dobou splatnosti do 03.08.2016, ktorou fakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanému za zmluvnú pokutu za obdobie od 15.06.2016 do 14.07.2016 sumu

331,94 eur, ktorú si žalobca v konaní neuplatňuje.

8.Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.elektronickýchkomunikáciách(účinnéhovčaseuzatvorenia
zmluvy),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístupkverejnejtelefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

9. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 13.06.2014, ktorú predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili, je
spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia občianskeho zákonníka. Právny predchodca

žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca

preukázal, že platne nadobudol pohľadávku voči žalovanému a to Zmluvou o postúpení pohľadávok s
pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. zo dňa 21.06.2017. Žalobca preukázal, že žalovaný platne
uzatvoril dohodu o zmene účastníka Zmluvy o pripojení, ktorou prevzal všetky práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o pripojení na tel. č. XXXXXXXXXX, č. sim XXXXXXXXXXXXXXXXXXX dňa
01.10.2010. Žalovaný a právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13.06.2014 dodatok k zmluve o

pripojení, na základe ktorej boli žalovanému zo strany právneho predchodcu telekomunikačné služby.
Súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu z Dodatku k zmluve, pretože
nezaplatil riadne a včas za služby fakturované mu predchodcom žalobcu. Z dôvodu, že žalovaný sa
dostal splnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd konštatuje, že nakoľko žalobca si v konaní uplatnil

len sumy zodpovedajúce cene poskytnutých telekomunikačných služieb, súd sa nezaoberal námietkami
žalovaného ohľadom neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobca si poplatky za upomienku za
oneskorenú platbu, za obmedzenie a prerušenie služieb ani zmluvnú pokutu v konaní neuplatňuje.

21. Súd vyhodnotil žalovaným vznesenú námietku premlčania za neopodstatnenú, nakoľko žalobca

mohol podať žalobu najskôr deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, pričom faktúry boli splatné:
03.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2015, 30.12.2015, 03.02.2016 a žalobca podal žalobu v
rámci 3 ročnej premlčacej lehoty dňa 03.09.2018.

22 Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Podľa § 262 ods.1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1a§262ods. 1CSPapriznalžalobcovi,ktorý
mal v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.