Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. jún 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/144/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119211345
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8119211345.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: I. A.Ň., J.. X.X.XXXX, Y. G. S. N. XX, XXX XX
S. N., o zaplatenie 261.099,33 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 952 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 2.12.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73 %, o
ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.6.2019 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 1.099, 33 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 2.12.2016
do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „Consumer Finance Holding a.s., (CFH)
- právny prechodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 07.10.2015 zmluvu o pôžičke č.
21051232 /5109803252 (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1700 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve (hudobné nástroje). Kúpna cena tovaru bola 1700 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 93.5 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1870 Eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie
uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 748 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, Žalobca listom z dňa 28.09.2016 - Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného

k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní.
Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky,
žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky
neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 19.11.2016 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 26.11.2016 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“.
Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 8.2 zmluvných podmienok. Celkový

dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1099.33 Eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania , a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou“.2. Žalovaný sa k návrhu s prílohami doručenými dňa 30.8.2019 nevyjadril.

3. V priebehu konania na základe návrhu banky v dôsledku uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky,

súd uznesením zo dňa 22.1.2020 č.k. 19Csp/144/2019-58 pripustil zámenu na strane žalobcu, čím
vstúpil do konania nový žalobca Intrum Slovakia, s. r. o..

4. Súd vyzval žalobcu na predloženie listinných dôkazov o splnení odbornej starostlivosti podľa § 7
zákona č. 129/2010 Z.z., kde žalobca vo vzťahu k overovaniu bonity žalovaného poukázal na tú

skutočnosť, že Občiansky preukaz žalovaného nebol žiadnym spôsobom odcudzený a klient spĺňal
štandardné riskové podmienky. Klient podpisom danej zmluvy prehlásil, že všetky uvádzané údaje sú
pravdivé. Žalovaný taktiež prehlásil, že ku dňu podpisu zmluvy mu neboli známe žiadne okolnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na riadne plnenie jeho záväzku. Uvedené vyhlásenia sú súčasťou uzatvorenej
zmluvy, teda žalovaný mal možnosť sa s podmienkami plnenia oboznámiť a tieto nerozporoval. Zmluvné
podmienky boli žalovaným riadne podpísané. Žalovaný zároveň z titulu zamestnanca preukázal výšku

jeho mesačného príjmu a na druhej strane aj jeho mesačné výdavky. Zmluvne stanovená výška
mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Žalobca
nemá dosah na okolnosti, ktoré po podpise zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý
úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť.

5. Súd vykonal dokazovania výsluchom žalovaného, oboznámením listinných dôkazov: zmluva o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.10.2015, splátkový kalendár, prehľad splátok a úhrad, predžalobná
upomienka z 28.9.2016 vrátane návratky doručenky, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
z 26.11.2016 bez dokladu o doručení, vyjadrenie k žalobe zo dňa 19.9.2019, návrh na postúpenie
pohľadávky, uznesenie o zámene na strane žalobcu, vyjadrenie k odbornej starostlivosti a k nemu

pripojené listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 7.10.2015 uzavreli strany sporu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
právny predchodca žalobcu CFH žalovanému prostredníctvom formulára Quatro, spotrebiteľský úver
vo výške 1.700 eur na zakúpenie hudobného nástroja - YAMAHA PSRS970, pričom celková čiastka,

ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 1.870 eur na základe 20 splátok vo výške 93,50 eur splatných
do 20.dňa v mesiaci počnúc od 20.11.2015. RPMN bola stanovená na 11,69 %, fixná ročná úroková
sadzba: 11,69 %, priemerná hodnota RPMN 18,01 %, odplata 11,69, najvyššia prípustná výška odplaty:
27 %. Termín konečnej splatnosti bol splatný v mesiaci 06/2017.

7. V časti formulárovej zmluvy týkajúcej sa Klienta je uvedené, že je ženatý, má stredoškolské vzdelanie
a počet vyživovaných osôb 0., čo sa týka príjmu uvedeného vo výške 1.150 eur v spoločnosti XAWAX
s. r. o., z formulára vyplýva, že neboli predložené žiadne doklady svedčiace o majetkových pomeroch
žalovaného.

8. Podľa prehľadu splácania žalovaný úver splácal až do júla 2016, kedy splátku splatnú 20.7.2016
nezaplatil.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.9.2016 bol vyzvaný k úhrade dlžných splátok s tým, že pokiaľ
nedôjde do 5.11.2016 k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2016, bude CFH oprávnený úver zosplatniť.

Výzvu prevzal žalovaný 7.10.2016.

10. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26.11.2016 doručenie ktorého žalovaný
potvrdil CFH úver predčasne zosplatnil.

11.Zvýsluchužalovanéhosúdzistil,že„kupovalklávesyvPrešovevpredajnihudobnín, chcelizakladať
kapelu, tak ich potreboval. Nepamätá si už na uzatváranie tejto zmluvy o úvere, ale bol v tom čase ženatý
a mal jedno dieťa nar. 12.12.2014. Pokiaľ je vo formulári uvedené počet vyživovaných osôb 0, toto
nebola pravda. Rovnako nemá vzdelanie stredoškolské ako je uvedené v tomto doklade. Má ukončenú
základnú školu, vyššie vzdelanie ukončené nemá. Pokiaľ je uvedené, že je jeho zamestnávateľom bol

XAVAX, bola to firma v Čechách, robil tam ako pomocník. Pokiaľ je vo formulári uvedený čistý mesačný
príjem 1.150 eur, tak si nepamätá, koľko vtedy zarobil, ani či predkladal nejaké doklady. Úver spočiatku
splácal, prestal ho splácať, lebo sa mu v roku 2016 narodilo ďalšie dieťa a nemal z čoho., v roku 2017
sa mu narodil syn, ktorý je chorý“.12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom konania je nárok žalobu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý právny nárok
sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy
a ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o právach a povinnostiach strán sporu zo
spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 7 ods. 1,2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé

údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.17)

15. Podľa § 7 ods. 15 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

16. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri poskytovaní
spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém poskytovania
spotrebiteľských úverov.

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej
databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. V danom prípade súd konštatuje, že právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru hrubo porušil
svoju povinnosť podľa § 7 ods.1 vyššie uvedeného zákona, keďže nezistil správne a objektívne údaje o
pomeroch žalovaného a poskytol mu úver v predmetnej výške. Údaje uvedené vo formulárovej zmluve
sa ukázali byť nepreskúmateľné, a nesprávne., a žalobca ani na výzvu súdu nepredložil dôkazy o splnení

odbornej starostlivosti podľa § 7 a jeho vyhlásenie je v danom kontexte nedostatočným nesplnením
odbornej starostlivosti.

19. Preto súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a priznáva žalobcovi iba nárok na vrátenie
sumy rozdielu medzi požičanou sumou 1.700 eur a sumou zaplatenou 848 eur, čo predstavuje sumu

952 eur aj s príslušnými úrokmi z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s prihliadnutím na výšku zákonných
úrokov z omeškania podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.

20. V prevyšujúcej časti teda súd žalobu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP, podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

22. Keďže žalobca mal vo veci úspech 86,5 % a neúspech 13,5 %, patrí mu nárok na 73 % náhradu trov

konania, o ktorej výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).