Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921200191
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921200191.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v spore žalobcu E. E., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. V., Š.Á. XXX/XX proti
žalovanému J. L., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. F., R. XXX, zast. advokátskou kanceláriou Fiľo&Partners, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Štúrova 11, IČO 47 237 031 o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej veci. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcajepovinnýzaplatiťžalovanémunáhradutrovkonaniavplnomrozsahudo3dníodprávoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca podal dňa 19. 01. 2021 žalobu proti žalovanému o určenie vlastníckeho práva k motocyklu
JAWA EVČ K. - XXX C.. Žalobu odôvodnil tým, že motocykel kúpil v lete 2020 od t. č. už nebohého
J. L.. Dňa 06. 10. 2020 mu bol motocykel OO PZ Hnúšťa podľa § 21 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z.

zaistený, nakoľko malo vzniknúť podozrenie, že uvedený motocykel súvisí so spáchaním priestupku
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupoch, pričom vzťah k motocyklu si uplatnil
syn predávajúceho - žalovaný. OO PZ mu uložilo do 60 dní si uplatniť vlastnícke právo na zaistenú vec
na súde. Žiadal preto určiť, že je vlastníkom predmetného motocykla.

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu vyjadril tak, že nárok neuznáva, lebo on je vlastníkom motocykla podľa

dedičského rozhodnutia 3D/763/2020 Okresného súdu Rimavská Sobota vydaného prostredníctvom
notára JUDr. Magdalény Valušovej zo dňa 05. 11. 2020 po poručiteľovi J. L., B. XX. XX. XXXX (jeho
starom otcovi). Ak žalobca tvrdí, že motocykel kúpil od jeho otca, tak tento nikdy nebol vlastníkom. On
tiež podal žalobu o určenie jeho vlastníckeho práva k motocyklu.

3/ Podľa § 161 ods. 1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4/ Podľa § 161 ods. 2. C. s. p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 230 C. s. p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

6/ Súd splnenie procesných podmienok skúma z úradnej povinnosti, nie je viazaný návrhmi strán
sporu, a sám rozhoduje o ďalšom postupe. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí
neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadať ex officio. Len čo súd zistí existenciu
tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania.

7/ V danom prípade súd zistil, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rimavskej Sobote, odbor
poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného zboru Hnúšťa v konaní ORPZ-RS-OPP4-247/2020-P upovedomilo obe strany konania o uložení motocykla JAWA ev. č. K. XXX C. do úschovy, nakoľko
vzniklo podozrenie, že uvedený motocykle súvisí so spáchaním priestupku proti majetku. Počas
objasňovania veci vznikli pochybnosti o tom, či zaistená vec patrí osobe, ktorej bola zaistená (žalobcovi),

nakoľko si na zaistenú vec uplatnila právo aj iná osoba (žalovaný). Motocykel bol preto uložený do
úschovy až do doby určenia vlastníckeho práva na zaistenú vec príslušným súdom. Obe strany boli
upovedomené, aby si do 60 dní uplatnili vlastníckeho právo na zaistenú vec na súde. Žalobca takto podal
žalobu o určenie vlastníckeho práva k motocyklu na základe upovedomenia polície dňa 19. 01. 2021 a
žalovaný dňa 15. 01. 2021 a vec je vedená pod sp. zn. 13C/2/2021 Okresného súdu Rimavská Sobota.

V uvedenej veci súd rozsudkom zo dňa 18. 05. 2021 č. 13C/2/2021-40 určil, že žalobca (v uvedenej
veci) J. L. je výlučným vlastníkom predmetného motocykla. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.
06. 2021.

8/ Keď v tejto veci a vo veci 13C/2/2021 ide o totožné strany sporu (len v opačnom postavení), obe
žaloby boli podané na základe upovedomenia polície o zaistení veci, v oboch ide o určenie vlastníckeho

práva k motocyklu a o vlastníctve tohto motocykla už súd právoplatne rozhodol vo veci 13C/2/202,
o tej istej veci, teda o vlastníctve motocykla už nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie
ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Prekážka právoplatne
rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, a preto súd konanie podľa § 161 ods. 2 C. s. p.
v spojení s § 230 C. s. p. zastavil.

9/ V danej veci zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu až potom, keď už bola
podaná na súd žalovaným (vo veci 13C/2/2021). Okrajovo súd poznamenáva, že žalobca mal možnosť
žalobu zobrať späť ešte aj potom, ako mu bola doručená žaloba vo veci 13C/2/2021 na vyjadrenie (čo
bolo 08. 03. 2021, ako to súd zistil z registra veci). Spolu so žalobou mu boli doručené okrem iného aj

uznesenie o dedičstve a technický preukaz motocykla, z ktorých vyplýva, že vlastníkom L. J. L., F. B. Y.
K. XXXX a motocykel po ňom nadobudol dedičským rozhodnutím žalovaný. Teda už z týchto písomností
mohol zistiť, že motocykel (ak ho aj kúpil), mu nepredával vlastník. V prípade späťvzatia žaloby po
doručení žaloby s prílohami vo veci 13C/2/2021 by nedošlo v tejto veci k žiadnym trovám na strane
žalovaného, keďže žaloba v tejto veci bola žalovanému doručená až 06. 05. 2021.

10/ Súd preto podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ("ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane") priznal náhradu trov žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník rozhodne osobitným uznesením o vrátení zaplateného
súdneho poplatku a o výške náhrady trov konania.