Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/718/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209210816
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4209210816.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Slovenská konsolidačná, a.s. Cintorínska 21,
Bratislava, IČO: 35 776 005 proti povinnému: C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom T., občan SR o vymoženie
pohľadávky vo výške XXX,XX eur s prísl. a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 24.8.2009 doručeného súdnemu exekútorovi dňa
2.9.2009 sa oprávnený domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 132,77 eur a trov
exekúcie, a to na základe exekučného titulu , ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozkaz
o uložení sankcie za priestupok č.k. ORP-1712/DI-SK-I-2006 zo dňa 12.1.2007, vydaný Okresným

riaditeľstvom Policajného zboru, Okresným dopravným inšpektorátom v Komárne.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 25.9.2009 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*037893 v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/718/2009 (EX 4998/09) pre súdneho exekútora JUDr.
Jozef Ďurica, Exekútorský úrad Zvolen.

3. Dňa 23.9.2011 doručil súdny exekútor súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného. Okresný súd Komárno uznesením č.k. 5Er/718/2009-14 zo dňa 7.11.2011 rozhodol o
pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného oprávneného
SR - Krajské riaditeľstvo PZ v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra do konania vstúpila Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

4. Dňa 14.12.2017 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (ďalej len „EP“). Zároveň súdny exekútor navrhol, aby
súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie.

5. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Súdny exekútor vo svojom podnete na zastavenie exekúcie uviedol, že počas exekučného konania
lustráciou majetkových pomerov povinného zistil, že nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.Povinný nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, je nezamestnaný, nepoberá žiadne dávky
a nemá vedené účty v bankách.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
a to v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 2 prvá veta EP, pričom o výške náhrady trov konania
súd prvej inštancie rozhodne až po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1 a 2 CSP).

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.