Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10P/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203326
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203326.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: B. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - X., V. XXX/X, otca I.
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., U. XX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého I. W., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. W.,
nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 27,13 eur na sumu 150 eur mesačne, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky I. W., počnúc dňom X.X.XXXX
II. Zameškané výživné za čas od 1.8.2020 do rozhodnutia vo veci v sume 1.228,70 eur súd p o

v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným,
počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do zaplatenia, pod stratou výhody poskytnutých splátok
pri nezaplatení jednej splátky.
III. Súd m e n í rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19.01.2016, sp. značka
9P/140/2015-31, právoplatným dňa 25.01.2016, v časti určenia výživného na maloletého.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkamaloletéhosapodanýmnávrhomzodňa03.08.2020domáhalazvýšeniavyživovacejpovinnosti
otca voči maloletému z dôvodu, že naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom

Okresného súdu Topoľčany č.k. 9P/140/2015-31 zo dňa 19.1.2016 sumou 27,13 eur mesačne a maloletý
uvedeným rozhodnutím bol zverený matke do osobnej starostlivosti. Otec maloletého si plní vyživovaciu
povinnosť, ale nad rámec výživného neprispieva, s maloletým sa nestretáva, v podstate ho ani nepozná.
Naposledy sa videli pred dvoma rokmi. Z dôvodu zmeny pomerov žiada zvýšiť výživné na sumu 180 eur.

2. Otec maloletých detí sa k návrhu nepripojil.

3. Kolízna opatrovníčka žiada návrhu v celom rozsahu vyhovieť z dôvodu zmeny pomerov na strane
maloletých detí od posledného rozhodnutia

4. Po vypočutí otca, matky maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámení sa s obsahom spisu
Okresného súdu v Topoľčanoch sp.zn. 9C/140/2015, so správami o príjmoch a výdajoch rodičov
maloletých detí, správami zo šetrenia kolízneho opatrovníka a s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 9P/140/2015-31 zo dňa 19.01.2016, právoplatným
dňa 25.01.2016 bola schválená rodičovská dohoda, maloletý B. bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou voči maloletému sumou 27,13 eur. V tom časematka maloletého bola na materskej dovolenke, bývala s maloletým u svojich rodičov, prispievala na
domácnosť formou nákupov, náklady mala na mobilný telefón 50 eur. Maloletý v tom čase mal dva roky,
bolriadnezaopatrený,zdravý.Otecmaloletéhožilvspoločnejdomácnostisrodičmiabratomvrodinnom

dome jeho rodičov, v tom čase mal príjem cca 350 eur, rodičom neprispieval, ale nakupoval potraviny

6. Matka maloletého v jej výpovedi uviedla, že naposledy bolo určené výživné rozhodnutím Okresného
súdu Topoľčany z 19.01.2016 9P/140/2015, kde bola schválená rodičovská dohoda, maloletý bol
zverený jej do osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný prispievať výživným mesačne sumou 27,13

eur od 01.01.2016. Uvedenú vyživovaciu povinnosť si otec plní. Matka žiadala súd zvýšiť vyživovaciu
povinnosť z uvedenej sumy na sumu 180 eur počnúc podaním návrhu. Uviedla, že býva v rodinnom
dome jej priateľa, ktorý je v spoluvlastníctve jeho a jeho rodičov. Na bývanie prispieva sumou 50 eur
mesačne. Priateľ pracuje. Má s priateľom dieťa, ktoré sa narodilo 16.08.2020. Matka maloletého má
náklady: strava 200 eur mesačne, ošatenie, drogéria 55 eur, lieky 10 eur, 55 eur bývanie + plyn 104
eur, elektrina 49 eur, voda okolo 9 eur, TV 15,90 eur a internet 8,90 eur, je poberateľka rodičovského

príspevku vo výške 270 eur + rodinné prídavky na dve deti.
Mal. B. navštevuje 1.ročník ZŠ s čím má spojené náklady - krúžky, strava. Momentálne ich z dôvodu
corony nenavštevuje, ale bude navštevovať futbalový krúžok. Školská jedáleň je 40 eur, s družinou sú
spojené náklady okolo 10-15 eur. Zdravotný stav má dobrý, bežné ochorenia. Ďalšie náklady má na
zakúpenie školských pomôcok, oblečenie, bežné lieky. Otec nenavštevuje maloleté dieťa. Neudržiavajú

spolu žiaden kontakt.

7. Otec maloletého vo výpovedi uviedol, že by chcel testy DNA z dôvodu, že to nie je jeho dieťa.
Nemá z čoho platiť výživné. Je nezamestnaný 8 rokov. Nie je evidovaný na úrade práce. Je dobrovoľne
nezamestnaný z dôvodu, že ho vždy vyradili z evidencie, lebo mu ponúkli robotu a on ju odmietol. Také

roboty mu nevyhovovali. On si hľadal robotu na internete - šoféra, vodiča. Je vyučený ako pomocný
murár. Jeho práca v jeho odbore nebaví. Išiel na takú školu, lebo inde ho nezobrali. Býva s rodičmi
v rodinnom dome. Rodičia sú na starobnom dôchodku. Rodičom nevadí, že nepracuje. Rodičia ho aj
živia. Vyživovaciu povinnosť na maloletého platí jeho mama. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nikdy ani
len brigádnicky nikde nerobil.

8. Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa. Žiadal vykonať dotaz na
ÚP v mieste bydliska otca mal. dieťaťa na okolnosť možných voľných pracovných miest aj s prípadným
zárobkom. Žiadal, aby súd pri rozhodovaní vychádzal z potenciálneho príjmu.

9. Súd mal z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 22.02.2021 zistené voľné
pracovné miesta vo firme S-ETAS, s.r.o. so zárobkom 970 eur, NBS-EU, s.r.o, so zárobkom 600 eur,
Max Green s.r.o so zárobkom 625 eur, ViOn, a.s. so zárobkom 600 eur.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 78 ods. 1, veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

15. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.16. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca k maloletému dieťaťu je čiastočne dôvodný.

17. Od posledného rozhodovania súdu o vyživovacej povinnosti otca k dieťaťu rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany č.k. 9P/140/2015-31 zo dňa 19.01.2016, právoplatným dňa 25.01.2016, došlo k zmene
pomerov na strane maloletého v tom, že sa zvýšili výdavky na jeho materiálne zabezpečenie v súvislosti
s nástupom do školy. B. navštevuje 1.ročník ZŠ s čím má spojené náklady - krúžky, strava. Momentálne

ich z dôvodu corony nenavštevuje, ale bude navštevovať futbalový krúžok. Školská jedáleň je 40 eur,
s družinou sú spojené náklady okolo 10-15 eur. Zdravotný stav má dobrý, bežné ochorenia. Ďalšie
náklady má na zakúpenie školských pomôcok, oblečenie, bežné lieky. Matka žije v spoločnej domácnosti
s priateľom, pribudla jej ďalšia vyživovacia povinnosť, je na rodičovskom príspevku a poberá prídavky
na dve deti. Otec maloletého je nezamestnaný 8 rokov. Nie je evidovaný na úrade práce. Je dobrovoľne
nezamestnaný z dôvodu, že ho vždy vyradili z evidencie, lebo mu ponúkli robotu a on ju odmietol. Také

roboty mu nevyhovovali. On si hľadal robotu na internete - šoféra, vodiča. Je vyučený ako pomocný
murár. Jeho práca v jeho odbore nebaví. Išiel na takú školu, lebo inde ho nezobrali. Býva s rodičmi
v rodinnom dome. Rodičia sú na starobnom dôchodku. Rodičom nevadí, že nepracuje. Rodičia ho aj
živia. Vyživovaciu povinnosť na maloletého platí jeho mama. Jeho zdravotný stav je dobrý. Nikdy ani
len brigádnicky nikde nerobil. Súd mal z oznámenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa

22.02.2021 zistené voľné pracovné miesta vo firme S-ETAS, s.r.o. so zárobkom 970 eur, NBS-EU, s.r.o,
so zárobkom 600 eur, Max Green s.r.o so zárobkom 625 eur, ViOn, a.s. so zárobkom 600 eur. Súd
rozhodol podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadal na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadol súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca
maloletéhospoukazomnaust.§75ods.1zákonaorodine prispievaťzvýšenýmvýživnýmvtakejvýške,
ako rozhodol súd od podania návrhu. Nemôže byť na ťarchu len matky, aby sa výživným podieľala len
ona okrem toho, že maloletému poskytuje dennodennú starostlivosť.

18. Zameškané výživné za čas od podania návrhu /august 2020/ do rozhodnutia vo veci, v sume
1.228,70 eur /150-27,13 x 10 eur/ súd otcovi maloletého povolil splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 50 eur, spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.