Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120322292
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120322292.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: Servisná spoločnosť Partner, s. r. o. "v likvidácii", so sídlom Slávičie
údolie 106, Bratislava 811 02, IČO: 36 610 984, proti žalovanej: J. O., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, XXX
XX X., o zaplatenie sumy 9.767,77 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, na zmenu subjektu na strane žalobcu doručený súdu dňa 24.5.2021 z a m i e t a .

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

18.6.2020, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 9.767,77 Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia provízií vyplatených na základe
Zmluvy o obchodnom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta, uzavretej medzi žalobcom a
žalovanou dňa 1.5.2015.
2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným
rozkazom zo dňa 7.7.2020, sp. zn. 6Up/1212/2020, ktorým žalobcovi v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko

však žalovaná proti vydanému platobnému rozkazu podala odpor a žalobca navrhol pokračovanie na
súdepríslušnompodľaCivilnéhosporovéhoporiadku,vecbolapostúpenánajejprejednanieOkresnému
súdu Martin.
3. Návrhom, doručeným súdu dňa 24.5.2021, Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom v Bratislave
(právny zástupca žalobcu v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd), navrhol, aby
do konania na miesto žalobcu vstúpila spoločnosť Finanzpartner, a.s., so sídlom Tallerova 5, 811 02

Bratislava, IČO: 44 493 282, ako ten, na koho bol nárok vymáhaný v tomto konaní prevedený zmluvou
o postúpení pohľadávok.
4. K návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu Mgr. Miroslav Vilím pripojil Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretú dňa 21.9.2020 medzi žalobcom (vystupujúcim v pozícii postupcu) a obchodnou
spoločnosťou Finanzpartner, a.s., IČO: 44 493 282 (vystupujúcou v pozícii postupníka); ďalej prílohu č. 1
k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá mala preukazovať postúpenie pohľadávok, ktorých zaplatenie

je predmetom tohto konania, na postupníka; súhlas postupníka so vstupom do konania zo dňa 21.4.2021
a tiež splnomocnenie udelené postupníkom Mgr. Miroslavovi Vilímovi na zastupovanie v tomto konaní.
5. Súd šetrením z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sro, vložka
číslo: 41116/B zistil, že v dôsledku rozhodnutia príslušného orgánu spoločnosti o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 38 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka žalovaný dňa 31.12.2020 zanikol
výmazom z Obchodného registra.

6. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“) ak po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sakoná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.
7. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 C. s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po

začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má
vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.
8. Podľa ustanovenia § 80 ods. 3 C. s. p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu
jeho vstupu.
9. Súd preskúmal návrh Mgr. Vilíma na zmenu subjektov na strane žalobcu, pričom zistil, že nie sú

splnené procesné podmienky konania k danému postupu. V zmysle vyššie cit. ust. § 80 ods. 1 C. s.
p. subjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je výlučne žalobca. Žalobca však
dňa 31.12.2020 zanikol bez právneho nástupcu, to zn., že zaniklo i plnomocenstvo, ktoré udelil Mgr.
Vilímovi na zastupovanie v tomto konaní. Vzhľadom na uvedené nemohol súd návrhu Mgr. Vilíma na
zmenu subjektov na strane žalobcu vyhovieť, a preto jeho návrh zamietol.
10.Podľa§161ods.1C.s.p.aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
11. Podľa § 61 C. s. p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
12. Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické
osoby.

13. Podľa § 19a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (1) spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva
a povinnosti môže byť obmedzená len zákonom. (2) Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti
zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.
15. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra,
ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje odo dňa uvedeného

v rozhodnutí spoločníkov alebo príslušného orgánu spoločnosti o zrušení spoločnosti a o ustanovení
likvidátora, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie prijaté.
17. Podľa § 64 C. s. p. ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

18. Vzhľadom na to, že žalobca nemá procesnú subjektivitu, keďže dňa 31.12.2020 zanikol výmazom
z obchodného registra bez právneho nástupcu, súd toto konanie v zmysle vyššie cit. ust. § 64 C. s. p.
zastavil.
19. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
21. Žalovanej ako jedinej strane sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko ak by jej
aj nárok vznikol, nemal by ho kto uspokojiť.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 a § 357 C. s. p.).

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.