Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520010034
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520010034.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 27.05.2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovaného L.P.
U. J. F. V. C. J., M..XX.XX.XXXX F. U., A. Q. Q. XXX, okres Košice-okolie spod obžaloby okresného
prokurátora Košice - okolie sp. zn. 2Pv 524/18/8806 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu
podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorý sa stal tak, že

- v obci F., okr. Košice-okolie v presne nezistený deň od mesiaca november do decembra 2017 v úmysle

získať finančné prostriedky uzatvoril ústnu dohodu s L.. T. P. J. D. P. o vykonaní klampiarskych prác
a dokončení stavebných prác na rozostavanom rodinnom dome a dodaní na to potrebného materiálu,
za čo

v presne nezistený deň v mesiaci december 2017 prevzal finančné prostriedky v sume 10.700,-Eur a to
na realizáciu klampiarskych prác, nákup a montáž bleskozvodu, pričom bleskozvod v hodnote 445,-Eur
nedodal a teda montáž bleskozvodu v cene 150,-Eur nevykonal,

vdňoch5.1.2018a21.2.2018prevzalfinančnéprostriedkyvovýške1.800,-Eurnarealizáciuelektrických
rozvodov a dodanie revíznej správy, pričom revíznu správu v hodnote 80,-Eur nedodal,
v dňoch 17.1.2018, 19.1.2018 a 8.2.2018 prevzal finančné prostriedky vo výške 4.500,-Eur na podlahové
kúrenie, nákup plynového kotla, jeho montáž, pričom plynový kotol zn. Protherm Raja 12 kW v hodnote
660,-Eur nedodal a teda jeho montáž v cene 200,-Eur nevykonal,
dňa 26.2.2018 prevzal finančné prostriedky vo výške 400,-Eur na nákup a montáž Geberit Duo Fix
závesné v počte 2 ks, pričom 1 ks Geberitu v hodnote 196,-Eur vôbec nedodal a teda jeho montáž v
cene 60,-Eur nevykonal,

na opakované urgencie nereagoval, dohodnuté práce nevykonal, zaplatený materiál nedodal a
nenamontoval a finančné prostriedky nevrátil, čím pre L.. T. P. J. D. P. spôsobil škodu vo výške 1.791,-
Eur,

o s l o b o d z u j e nakoľko skutok nie je trestným činom.

obžalovaný

L. U. J. F. V. C. - nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom Q. Č..
XXX, okres Košice - okolie

j e v i n n ý , ž e- v obci D., okr. Košice-okolie dňa 11.7.2017 v úmysle získať finančné prostriedky uzatvoril ústnu dohodu
s L. P. na vykonanie rekonštrukcie a výmeny strešnej krytiny so žľabmi na rodinnom dome na ul. Q. Č..
X za čo prezval finančné prostriedky v sume 4.000,-Eur ako zálohu za dodanie materiálu potrebného k

realizácii prác, ktoré mal začať vykonávať od 15.8.2017, avšak materiál na vykonanie prác s výnimkou
dodania3ksbalíkov3vrstvovejparopriepustnejhydroizlolácievhodnote178,20Eura157,-ksstrešných
lát v hodnote 308,97 Eur nedodal a žiadne práce nevykonal, na opakované urgencie nereagoval a
finančné prostriedky nevrátil, čím pre L. P. spôsobil škodu vo výške 3.512,83 Eur,
t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin podvod podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia

slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému, aby poškodenému L. P., M..
XX.XX.XXXX, A. Q. Q. XXX/X, D., okres Košice-okolie, uhradil spôsobnú škodu 3.512,83 Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú L.. T. P., M..XX.XX.XXXX F. B., F. Č..
XXX, okres Košice- okolie, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného L. U., svedkov -
poškodených L. P. a L.. P., prečítaním svedeckej výpovede svedka S. C., svedka D. P., oboznámením

s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Obžalovaný L. U. v prípravnom konaní vo veci poškodenej P. vypovedal, ho oslovil pán C., aby
poškodeným urobil strechu, obžalovaný dal cenovú ponuku, ktorá bola odsúhlasená, pričom dostal
zálohu 6.000,-Eur, objednal drevo aj krytinu v hodnote 2.000,- Eur a v novembri 2017 začal u

poškodených P. pracovať na streche po tom, čo C. ukončil hrubú stavbu. Obžalovaný urobil strechu,
dokončil komín a medzitým sa s poškodenými dohodli, že urobí aj podbitie, hromozvod, izolácie a iné
práce. Pani P. obžalovanému dávala priebežne peniaze, potom sa dohodli na vnútorných elektrických aj
vodovodných rozvodoch - to bolo urobené aj prebraté, a keďže C. urobil zle podlahovú izoláciu, dohodli
sa,žeobžalovanýopravíajto.Všetkypráceišlidobreažpovnútornéomietky,obžalovanýobjednalfirmu,

ktorá neprišla a tak sa dostal do finančných problémov, preto vnútorné omietky a fasádu dokončoval z
vlastných zdrojov. Fasádu obžalovaný nedokončil, pretože mal úraz.
Ďalej sa s poškodenými dohodli na podlahovom kúrení, všetko sa urobilo okrem inštalácie kotla, ktorý
mal byť osadený až po dokončení omietok, všetky práce boli dokončené podľa obžalovaného na 98%.
Je pravdou, že nebol osadený jeden geberit, za ktorý dlhuje obžalovaný poškodeným peniaze, ďalej im

dlhuje za bleskozvod aj kotol.

Pokiaľ sa jedná o poškodeného P., je pravdou, že od neho prevzal zálohu 4 000,- Eur na materiál a
čiastočne na práce, obžalovaný nejaký materiál kúpil, konkrétne late a fólie a odviezol k poškodenému.
Ďalší materiál obžalovaný nedodal a v prácach nepokračoval, pretože si chcel obnoviť živnosť, ktorúmal pozastavenú. Odvtedy sa niekoľko krát dohodol s poškodeným P., ale potom obžalovaný ochorel,
potom bola zima a práce sa doposiaľ nerealizovali.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že sa necíti byť vinný pokiaľ sa jedná o práce na
dome manželov P., ale cíti sa byť vinný v skutku poškodeného P., čo však neskôr skorigoval, preto súd
obžalovaného vypočul k obom skutkom.

K stavbe poškodených P. na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal zhodne ako v prípravnom

konaní, postupne vykonával na dome práce a to nielen strechu, ale aj rozvody, potery a iné práce,
postupne mu pani P. uhrádzala platby za materiál aj za prácu. Problém nastal pri prácach na omietkach,
kde obžalovaný objednal firmu z Prešova, ktorá prišla, zobrali zálohu, obžalovaný nakúpil materiál a
čakal, že firma nastúpi, čo sa však neudialo, preto obžalovaný narýchlo zabezpečil partiu z D., ktorí však
práce urobili nekvalitne a tým sa
obžalovaný dostal do omeškania s prácami a do finančných problémov, keďže platil aj zo svojho. Na

omietky zabezpečil obžalovaný inú partiu z D., pričom pravdepodobne oni odcudzili hromozvod, ktorý
bol uložený na streche. Obžalovaný uviedol, že vo vnútri domu vykonal takmer všetky práce, nedodal a
neosadil kotol, nedodal a nedosadil 1 geberit, hromozvod a revíznu správu, okrem toho všetko. Potom
si zlomil ruku. Obžalovaný pri stavbe manželom P. financoval niekedy materiál aj robotníkov z vlastného
vrecka, pretože na stavbe šlo všetko dobre a vedel, že pani P. mu následne vždy zaplatila. Obžalovaný

uviedol, že od počiatku mal snahu a záujem stavbu dokončiť čo sa aj udialo, majiteľ bol spokojný, práce
postupovali.

Pokiaľ sa jedná o pána L. P., obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil, že prevzal zálohu 4.000,- Eur,
objednal časť materiálu a doviezol k poškodenému. Potom sa už ale dostal do finančných problémov

a priznal, že sa z toho nevedel dostať a tak časť peňazí P. dal na opravu omietky poškodených P.Á..
Doposiaľ však práce poškodenému P. nevykonal.

Poškodená L.. T. P. v prípravnom konaní uviedla, že s manželom dokončovali dom vo F.. Mali hrubú

stavbu, ktorú im robil pán C. a ten im doporučil obžalovaného U. na urobenie strechy. Obžalovaného U.
predtým nepoznali, spoľahli sa na doporučenie pána C.Í..
S obžalovaným sa dohodli, že okrem strechy dokončí aj bleskozvod a odkvapové rúry a to všetko za
sumu 10.700,- Eur, ktorú poškodená obžalovanému vyplatila na etapy. Obžalovaný postupne vykonával
ďalšie práce, ale nedodal bleskozvod za 450,- Eur, vzpery v podkroví za 250,-Eur a práca nie je

dokončená v hodnote 100,-Eur. Následne, keď obžalovaný skoro ukončil strechu, tak sa s obžalovaným
dohodli, že dokončí celý dom až po bývanie, pôsobil dôveryhodne. Postupne obžalovanému poškodená
vyplácala peniaze za komplet rozvody elektriny, pričom všetky práce vykonal aj nakúpil materiál,
nedodalibarevíznusprávu.následneobžalovanémupoškodenávyplácalaajzarealizáciustropu,potom
vykonával obžalovaný aj kúrenárske práce, ale nedodal kotol, potom urobil poter na podlahové kúrenie,

pričom tieto práce vykonal dobre. Následne žiadal obžalovaný hotovosť na nákup 2 ks Geberit, pričom
jeden osadil, ale druhý nie, ani ho nedodal. Ďalej poškodená zaplatila obžalovanému aj za vonkajšiu
fasádu, obžalovaný nakúpil materiál, práce začal, ale nedokončil aj keď sa ich následne obžalovaný
pokúšal kontaktovať už to s ním poškodená nechcela riešiť, nakoľko to už riešila polícia. Dôvodom, že
obžalovaný nedokončil všetky práce bolo, ako tvrdil poškodenej, že má zdravotné problémy, svadbu v

rodine a rôzne iné dôvody.

Na hlavnom pojednávaní vypovedala poškodená zhodne, uvádzala konkrétne sumy, ktoré postupne
obžalovanému vyplácala za jednotlivé vykonané práce a materiál a uviedla, že aj keď bol obžalovaný
niekedy v sklze, potom prišiel a práce dokončil. Práce neboli vždy urobené kvalitne, ale zabezpečil

nejakých ľudí a bolo potrebné opravovať. Poškodená P. uviedla, že začali byť s manželom nespokojní s
vonkajšou fasádou, ale to už bol hotový skoro celý dom aj strecha aj vnútorné stierky, ale stále chýbal
Geberit.

Celkovo poškodená zhrnula, že zo sumy 10.700,- Eur, ktorú obžalovaný prevzal za strechu nedodal a
neurobil iba bleskozvod a jeho montáž a chýbali odkvapové kolená.
Z elektrických rozvodov, za ktoré prevzal 1.800,-Eur nedodal iba revíznu správu, inak sú rozvody
urobené.Na kúrenie dostal obžalovaný sumu 4.500,- Eur, nedodal kotol a jeho montáž, inak rozvody kúrenia
urobil.
Svedkyňadoplnila,žepôvodnestavburealizovalpánC.,alenebolisnímspokojní,všetkosanaťahovalo,

preto už bola vlastne rada, že prišiel pán U. a že sa stavba pohne. Obžalovaný U. však niektoré práce
na dome vôbec nedokončil.

Poškodený L. P. na polícii vypovedal, že navštívil firmu L. P..D..G.. za účelom zakúpenia strešnej
krytiny, keďže sa rozhodol zrekonštruovať strechu. Vo firme mu povedali, že doporučia aj strechára a

neskôr bol poškodený oslovený pánom U., s ktorým sa dohodol na rekonštrukcii a výmene strešnej
krytiny celkovo za sumu 6.500,- Eur, obžalovaný si poprezeral strechu, urobil výpočet a poškodený
mu vyplatil 4.000,- Eur ako zálohu za materiál s tým, že nástupný termín je 15.8.2017. V daný deň
obžalovaný nenastúpil s tým, že dokončuje inú strechu, potom uviedol, že práce vykoná, keď počasie
dovolí a odvtedy sa neozval. Obžalovaný zakúpil časť materiálu, ktorú doniesol poškodenému, ktorá
je stále na dvore. Obžalovaný na poškodeného pôsobil slušne, vedel o čom rozpráva, nepochyboval

o ňom. Tým, že obžalovaný práce nevykonal ani po následných urgenciách a nevrátil zálohu, spôsobil
poškodenému škodu vo výške 4.000,- Eur.
Na hlavnom pojednávaní poškodený zotrval na svojej výpovedi, doplnil, že obžalovaného urgoval sms
správami, osobnou návštevou, telefonátmi, obžalovaný sľúbil, že strechu urobí, čo sa dodnes nestalo.
Materiál, ktorý obžalovaný kúpil a doviezol je stále na dvore a je stále použiteľný, takže poškodený žiada

od obžalovaného zvyšnú sumu po odpočítaní u neho uloženého materiálu.

Svedok S. C. v prípravnom konaní uviedol, že vyhotovil hrubú stavbu domu manželom P., strechu
už nie, to zabezpečil tak, že oslovil L. U., ktorého poznal z predchádzajúcej zákazky, kde si ho
zabezpečil domáci. Svedok prevzal zálohu od manželov P. a odovzdal ju obžalovanému, ktorý začal s

prácami niekedy v novembri 2017. Potom už komunikovali s obžalovaným iba poškodení, pretože čas
sa naťahoval. Obžalovaný nemal dokončené predchádzajúce zákazky a svedok vydedukoval, že má
finančné problémy. Potom sa už svedok na stavbe pozrieť nebol.

Svedok D. P. v prípravnom konaní vypovedal zhodne ako jeho manželka, on jej väčšinou iba veci

odsúhlasil, nakoľko pracoval v zahraničí ako kamionista. Potvrdil, že obžalovaný sice práce vykonával,
aleoneskorene,všetkosanaťahovalo,zabezpečovaliajinýchľudínastavbu,veľaprácktoréobžalovaný
začal na dome vykonávať ani nedokončil, alebo ich nedokončil poriadne.

VlistinnýchdôkazochsúuvedenésmssprávymedziobžalovanýmapoškodenýmP.,zktorýchjezrejmé,

že obžalovaný započatie opravy strechy u poškodeného neustále odkladal z rôznych dôvodov.

Z lekárskej správy vyplýva, že obžalovaný L. U. si dňa 6.7.2018 zlomil ruku, ktorá bola daná do sadrovej
dlahy.

Z odborných vyjadrení, ktoré sú súčasťou spisu je evidentná hodnota materiálu a zariadení, ktoré
obžalovaný poškodeným P. nedodal aj napriek tomu, že prevzal zálohu za materiál a taktiež z odborného
vyjadrenia vyplýva, že hodnota materiálu, ktorý obžalovaný doviezol k poškodenému L. P. je 487,17 Eur.

Na základe vyššie uvedeného po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i v súhrne v prospech i

neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že skutok uvedený v bode 1 obžaloby okresného
prokurátora, ktorý sa týka stavby poškodenej L.. P., sa síce stal, ale nie je trestným činom.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti podľa ustanovenia § 221 ods.1 Trestného zákona je
nevyhnutné preukázanie úmyslu páchateľa, teda subjektívnej stránky jeho konania, ktoré pokrýva všetky

znaky základnej skutkovej podstaty uvedeného trestného činu. Podľa názoru okresného súdu úmysel
páchateľa uviesť poškodených do omylu, resp. využiť ich omyl v tomto konaní preukázaný nebol a
pri kvalite takto produkovaných dôkazov nemožno prijať záver, že obžalovaný mal v čase dohody o
vykonaní prác úmysel tieto práce nevykonať.

Pre tento záver svedčia nasledovné skutočnosti: obžalovaný neoslovil poškodených sám, ani ich
nevyhľadal, naopak, bol oslovený svedkom S. C.Í., ktorý ho poznal z predchádzajúcej stavby. Je taktiež
známe, že obžalovaný sa výrobe oplechovaní a zvodových rúr a stavbám striech na domy preukázateľne
venoval a jeho práca nebola fiktívna, túto prácu vykonával dlhodobo a permanentne mal veľa zákaziek.Obžalovanému sa kladie v obžalobe za vinu, že seba obohatil tým, že poškodených uviedol do omylu.

Poškodená pani P. vypovedala, že obžalovaný započal stavbu strechy dňa 22.11.2017 na základe
vzájomnej dohody, pričom po ukončení prác sa s ním poškodená dohodla vždy na ďalšej práci a
kontinuálne mu za vykonanú prácu aj materiál postupne vyplácala finančnú hotovosť až do 9.5.2018.

Z takéhoto konania obžalovaného je zrejmé, že v čase uzatvárania ústnej dohody s poškodenou

obžalovaný nemal v úmysle strechu nedokončiť, naopak, aby bola stavba dokončená, oslovoval aj
iných pomocníkov, najímal iné firmy. Po ukončení strechy aj keď chýbali nejaké dokončovacie práce
a hromozvod, sama poškodená oslovila obžalovaného, aby vykonal aj ďalšie stavebné práce, ktorými
ho poverila a vyslovene uviedla, že sa s obžalovaným dohodli, že dokončí dom až do bývania. Preto
poškodená obžalovaného postupne poverovala vykonávaním rozvodov, omietok, podláh a podobne a
priebežne mu za práce platila.

Obžalovaný nevykonal podľa vyjadrenia poškodenej síce všetky práce kvalitne a načas a niektoré
zariadenia nedodal vôbec, poškodená s ním však naďalej spolupracovala a ako uviedla, o jeho úmysle
nepochybovala.

Podľa názoru súdu sa teda v tomto prípade jedná o súkromno-právny vzťah a otázky týkajúce sa

jeho porušenia majú byť riešené civilnými súdmi, nakoľko sa v danom prípade jedná o nekvalitné a
nekompletne vykonané práce obžalovaným v omeškaní.

Ak obžaloba dáva obžalovanému za vinu, že uviedol poškodených P. do omylu, súd poukazuje na
to, že uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so

skutočnýmstavomveci,pričompáchateľmusíkonaťúmyselne.Vtomtokonkrétnomprípadeobžalovaný
nič nepredstieral, reálne práce vykonával a to, že sa dostal s vykonaním prác do omeškania a vykonal
práce nekvalitne ešte nezakladá jeho trestnoprávnu zodpovednosť.
Obžalovanému nebolo v konaní preukázané, že by nemal v úmysle sľúbené práce u poškodených
manželov P. vykonať ani to, že by nimi poskytnuté financie použil na iný účel. Obžalovaný potvrdil

výpoveď L.. P. aj ohľadom zariadení, ktoré nedodal, je si tejto skutočnosti vedomý.
Záverom súd dodáva, ako to vyplýva aj z podanej obžaloby, že z celkového objemu prác, za ktoré dostal
obžalovaný zaplatené, nesplnil iba malú časť zadania.

Pokiaľ sa jedná o poškodeného L. P., vo svojej výpovedi sám obžalovaný priznal, že peniaze, ktoré mu

poškodený dal na nákup materiálu a ako zálohu na práce použil na iný účel a to práve na dokončenie
stavby u poškodenej P., pretože na neho pán P. tlačil. Napriek tomu obžalovaný neustále poškodenému
sľuboval, že mu strechu dokončí a dokúpi materiál, aj keď už s jeho finančnými prostriedkami
nedisponoval. Obžalovaný dlhodobo a to od 11.7.2017 až do rozhodnutia súdu poškodeného zavádzal
a to, že poškodenému P. strechu dokončí sľúbil opakovane aj na hlavnom pojednávaní, čo sa nestalo.

Z celkovej sumy 4.000,- Eur, ktorú prevzal obžalovaný od poškodeného použil na kúpu materiálu
iba 487,17 Eur, zvyšné prostriedky použil pre vlastnú potrebu a stavbu strechy ani len nezapočal.
Obžalovaný U. L. P. sľubuje takmer 4 roky, že strechu opraví, k čomu nedošlo, naopak, poškodenému
sa neozýva. V tomto prípade sa teda obžalovaný dopustil protiprávneho konania a naplnil tak skutkovú
podstatu prečinu podvodu podľa § 221 ods.2 Trestného zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej.

Obžalovaný sa v mieste bydliska správa slušne, v obci má slušné vystupovanie aj správanie, komisiou
verejného poriadku riešený nebol.

Obžalovaný bol v minulosti viackrát súdom odsúdený, vo všetkých prípadoch sa však na neho hľadí

akoby odsúdený nebol, preto súd na tieto odsúdenia neprihliadol ako na priťažujúcu okolnosť.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd vzal do úvahy okolnosti skutku, osobu páchateľa, možnosť
nápravy, motív a spôsob spáchania trestného činu.

Obžalovaný od počiatku priznával, že strechu poškodenému L. P. neopravil a financie mu nevrátil,
odvolával sa však na nepriaznivú finančnú situáciu, do ktorej sa dostal, počasie, preukázateľnespôsobený úraz - zlomenina ruky a počas celého priebehu hlavného pojednávania sľúbil, že svoje
konanie napraví.
Charakteristika obžalovaného z miesta bydliska je kladná.

Preto súd je toho názoru, že trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby s primeranou skúšobnou dobou bude pre obžalovaného dostatočným ponaučením na to, aby sa
v budúcnosti obdobného konania vyvaroval a splní aj generálnu prevenciu.

Keďže svojim konaním obžalovaný spôsobil poškodenému L. P. škodu vo výške 3.512,83,- Eur, ktorá je
nesporná, súd obžalovaného zaviazal k jej náhrade.

Poškodená L.. T. P. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody.
V súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu

treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.