Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820204290
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820204290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: S. S., narodený

XX.XX.XXXX, trvale bytom A., G. XXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Milan Sobota, advokát, advokátska
kancelária so sídlom Nitrianske Rudno, Hlavná 659 proti žalovanému: A. W., v konaní zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17335345 o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX pre katastrálne územie N., obec W. nad D., okres A. ako parcela reg. "C" č. XX - Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie

N., obec W. nad D., okres A. ako parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parcela reg. “C“ č. XX -
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2.

II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXX pre katastrálne územie N., obec W. nad D., okres A. ako parcela reg. "C" č. XX - Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie

N., obec W. nad D., okres A. ako parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
m2, parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parcela reg. “C“ č. XX -
Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 tak, že všetky vyššie uvedené nehnuteľnosti p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému z titulu vyporiadania podielov sumu 2090,70 Eur na
účet Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú.: Z
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na tunajší súd dňa 07.10.2020 domáha zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemkom v podielovom spoluvlastníctve žalobcu
a žalovaného v k.ú. N., obec W. nad D. evidované na LV č. XXX pre katastrálne územie N., obec W.
nad D., okres A. ako parcela reg. "C" č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie N., obec W. nad D., okres A. ako parcela

reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2 . Na LV č. XXX a LV č. XXX je pod por. č. označený žalovaný len menom a priezviskom. Na
oboch listoch vlastníctva je pod poradovým číslom X uvedený titul nadobudnutia: pkn.vl.XXX-vz XX/XX,čo svedčí o tom, že W. A. na LV č. XXX a W. A. na LV č. XXX je tá istá osoba. Žalovaný je v evidencii
katastra nehnuteľností vedený ako neznámy resp. nezistený vlastník, z uvedených dôvodov nebolo
možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovaným mimosúdne uzavretím zmluvy o

zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Podľa § 16 ods. 2 zák.č. 180/1995 Z.z. v konaní
predsúdomzastupujenezistenýchvlastníkovSlovenskýpozemkovýfond.Žalobcapredmetnépozemky,
vyporiadania ktorých sa v spore domáha, užíva, chcel by ich sceliť a pozemky v súlade s územným
plánom obce W. nad D. použiť ako miesto pre zhotovenie stavby rodinného domu. Reálna deľba nie je
dobre možná, pretože vzhľadom na ich tvar a situovanie by sa rozdelením znemožnili podmienky ich

využitia na určený účel a nebolo by možné zabezpečiť samostatný prístup k rozdeleným pozemkom pre
každého spoluvlastníka. S prihliadnutím na veľkosť podielov a na účelné využitie veci je najvhodnejším
riešením prikázanie pozemkov parc.č. XX,XX,XX,XX v celosti do vlastníctva žalobcu za primeranú
finančnú náhradu. Pozemky sú v katastri nehnuteľností evidované ako zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajú sa v intraviláne obce W. nad D., miestna časť N., všeobecná hodnota obdobných pozemkov
v tejto lokalite a okolitých obciach je cca 10,- Eur za 1m2 pozemku. Žalobca navrhuje stanoviť výšku

finančnej náhrady na sumu 10,- Eur za 1m2 pozemku. Trovy konanie si neuplatňuje.

2. Slovenský pozemkový fond ( ,,SPF“), ako zákonný zástupca žalovaného podaním z 30.11.2020,
doručeným súdu 07.12.2020 súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
identifikovaných v odseku 1 odôvodnenia, pre určenie výšky primeranej náhrady však žiadal, aby

žalobca predložil Kúpnu zmluvu V XXXX/XX- S Kúpnu zmluvu S -vzX/XX a Kúpnu zmluvu S ktorými
nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach s tým, že po oboznámení sa s
týmito listami bude stanovisko k žalobe doplnené.

3. Po predložení žiadaných listín podľa odseku 2 odôvodnenia žalovaný súhlasil so zrušením

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, identifikovaným v odseku 1 odôvodnenia a prikázaním
žalobcovi za primeranú náhradu vo výške 22,50 Eur za m2 s poukazom na časť stanoviska
občianskoprávneho kolégia NS SR Y. XX/XX, podľa ktorého primeranú náhradu je treba chápať
ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie
podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným

spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa
cenového predpisu. K tomu aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá nielen na konštrukcii a
vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Peňažnú
náhraduzaspoluvlastníckepodielyneznámehovlastníkažiadalzákonnýzástupcažalovanéhopoukázať

na účet SPF.

4. Žalobca v podaní z 15.03.2021 súhlasil s náhradou vo výške 22,50 Eur na m2 pozemku podľa návrhu
žalovaného. Zároveň súdu oznámil, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. SPF v podaní z 4.5.2021, doručenom súdu 13.05.2021 zotrval na súhlase s podanou žalobou,
vzhľadom ku skutočnosti, že došlo medzi sporovými stranami k dohode o výške primeranej náhrady na
sumu 22,50 Eur za m2, kedy žalovanému nezistenému vlastníkovi na predmetných nehnuteľnostiach
patrí celkom 92,92m2 pozemkov, pri matematickom vyčíslení sumy primeranej náhrady je táto vo výške
2.090,70 Eur, zároveň vyslovil súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

6. Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania dňa 25.05.2021 vzhľadom k
aktuálnej pandemickej situácii.

7. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, akstrany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.

8. Postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bolo oznámené miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa
23.06.2021 o 8.00 hod. pojednávacia m.č. 35.

9. Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

12. Podľa § 34 ods. 3 a 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách,
(3) Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným

predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov,
ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.
Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania nehnuteľností pozemkovým
fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.
(14) Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností

uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov
je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných
pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

13. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov
- ďalej len „citovaný zákon“ fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na
základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

14. Podľa § 16 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ citovaného zákona fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitnýchpredpisovspozemkamisnezistenýmvlastníkomaktorýchvlastníctvonie jeevidovanépodľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií
alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

15. Podľa § 16 ods. 2 citovaného zákona ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.

16.Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi účastníkmi konania (spoluvlastníkmi) nie je možná,

nakoľko žalovaný je neznámý vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť výhradne
na základe rozhodnutia súdu.

17.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť
podanej žaloby, keď prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením veci sa súdu

javil ako neúčelný (s poukazom jednak na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu u parc.č. XX je
jeho spoluvlastnícky podiel je Q./XXX, u parc.č. XX, XX, XX je jeho podiel XX/XXX a u parc.č. XX/XXX)
a účelné využitie veci, ktoré svedčí v prospech žalobcu). Súd rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie N., obec W. nad D., okres
A. ako parcela reg. "C" č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a k nehnuteľnosti

zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie N., obec W. nad D., okres A. ako parcela reg. “C“
č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX mX, parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a
nádvorie o výmere XX m2 a parcela reg. “C“ č. XX - Zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2
zrušuje. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť podľa názoru súdu primeranú náhradu za spoluvlastnícky
podiel neznámeho vlastníka, akceptovanú oboma sporovými stranami, a to sumu 2090,70 Eur na účet

Slovenského pozemkového fondu, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č.ú.: Z XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku ( s uvedením
“rozsudok“ do poznámky prijímateľa).18.O trovách konania súd rozhodol podľa § 252 ods. 2 Civilného sporového poriadku kedy mali
strany sporu v konaní len čiastočný úspech, žalobca čo do zrušenia a spôsobu ním navrhovaného
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a žalovaný čo do určenia hodnoty primeranej náhrady za

jeho spoluvlastnícke podiely. S poukazom na uvedené súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania
nepriznal. Naviac žalobca ani žalovaný si žiadne trovy v spore neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.