Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116233398
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116233398.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W. č. XXXX/XX, D., zast.: Mgr.

Tomáš Jamrich, advokát, so sídlom Moravská 784/35, Vráble, proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. W. XXXX/XX, D., zast.: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát, so sídlom Levická 579, Vráble, o
vyporiadanie BSM po rozvode, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I.Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne osobné motorové vozidlo značky RENAULT
LAGUNA, VIN: D EČV: T. XXX S.

II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo značky FORD KUGA,
VIN: P EČV: T. XXX K.
III. Zostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného v ČSOB, a.s. vo výške 2.261,87 eura súd
prikazuje žalovanému.

IV. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T., obec
D., katastrálne územie D., zapísané na LV č. XXXX - byt č.X, vchod: o.č.X, X.p. v bytovom dome súp.č.

XXXX, ktorý s nachádza na parc.č. XX/XX, XX/XX,XX/XX na G. F. vo D. a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 61/3297 k celku.

V. Pohľadávku voči I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. T. F., D. T. F. XXX v celkovej výške 2.446,80 eura,
ktorá vznikla titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.3.2012 preberá žalobkyňa a žalovaný
rovným dielom a to každý z nich vo výške 1.223,40 eura.

VI.Žalovaný jepovinný zaplatiťžalobkyniztituluúplnéhovyporiadaniabezpodielovéhospoluvlastníctva

manželov sumu 4.654,93 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu výške 2.614
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu vo výške
2.614 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2016 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, čo odôvodnila tým, že so žalovaným súd rozvedení, k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo.

2. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 12..122018 rozsudkom č.k. 12Pc/24/2016-290 o vyporiadaní
BSM nasledovne : I. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne osobné motorové vozidlo značky
RENAULT LAGUNA, VIN: D EČV: T. XXX S. II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného
osobné motorové vozidlo značky FORD KUGA, VIN: P EČV: T. XXX K.. III. Zostatok finančných

prostriedkov na účte žalovaného v ČSOB, a.s. vo výške 2.261,87 eura súd prikazuje žalovanému. IV.
Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T., obec
D., katastrálne územie D., zapísané na LV č. XXXX - byt č.X, vchod: o.č.X, X.p. v bytovom dome
súp.č. XXXX, ktorý s nachádza na parc.č. XX/XX, XX/XX,XX/XX na G. F. vo D. a podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 61/3297 k celku. V. Pohľadávku voči I. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. T. F., D. T. F. XXX v celkovej výške 2.446,80 eura, ktorá vznikla titulom zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.3.2012 preberá žalobkyňa a žalovaný rovným dielom a to každý z
nich vo výške 1.223,40 eura. VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni z titulu úplného vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 7.144,48 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu
výške 1.356,17 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VIII. Žalovaný je povinný zaplatiť na

účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za žalobu vo výške 1.356,17 eura do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. IX. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

3. Proti uvedenému rozsudku podali žalobkyňa aj žalovaný odvolanie, odvolanie žalobkyne smerovalo
voči výrokom IV., VI., VII. a IX. rozsudku, odvolanie žalovaného smerovalo proti výrokom VI. až IX.

rozsudku. Odvolací súd uznesením č.k. 8coP/24/2019-416 zo dňa 28.11.2019 rozsudok súdu prvej
inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa trvá na písomne podanej žalobe,
na stanovisku, ktoré podávala k vyjadreniu žalovaného. Čo sa týka hnuteľných vecí chcela by masu

hnuteľných vecí ešte rozšíriť. Čo sa týka nehnuteľnosti - darovacia zmluva, kúpna zmluva nemajú
byť prečo predmetom tohto konania, jedná sa o vyporiadanie BSM. Pokiaľ má žalovaný nároky voči
osobám z týchto úkonov, mal by sa obrátiť voči týmto osobám. Mechanizmus nadobudnutia členského
podielu v družstve za trvania manželstva aj nadobudnutie bytu do osobného vlastníctva bolo riešené
súdnymi rozhodnutiami. Žalobkyňa trvá na tom, že nehnuteľnosť patrí do BSM. Nehnuteľnosť navrhuje

prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného a žiada, aby jej z nehnuteľnosti bol vyplatený podiel 50%.
K hodnote vozidiel uviedol, že hodnota Fordu je 8.000 eur, hodnota Renaultu je 600 eur, jedná sa o
21 ročné auto, potvrdenie o tom, že vozidlo má hodnotu 600 eur v autobazáre nedali, pretože vozidlo
by ani neodkúpili. Žalobkyňa považuje zámennú zmluvu rodičovského domu za byt za účelovú, aj s
poukazom na to, že v darovacej zmluve je uvedená hodnota nehnuteľnosti 560.000 Sk. Ak išlo medzi

týmito účastníkmi zmlúv o zastrené právne úkony, malo by sa to vysporiadavať medzi nimi, nie v rámci
BSM. Čo sa týka zmluvy o prevode členských práv, nadobúdateľmi boli obaja manželia, nielen žalovaný.
Žalovaný tvrdil, že nevie kde žalobkyňa použila finančné prostriedky, potom tvrdil, že peniaze vložila
do bytu rodičov, teraz dohľadal doklady na sumu skoro 20.000 eur. Toto považuje za účelové. Čo sa
týka vozidiel navrhol ich rozdeliť medzi strany sporu tak v akom stave sa dlhodobo užívajú. Žalobkyňa

užíva Renault, žalovaný Ford. Bolo to tak počas trvania manželstva, aj stále to tak je. Žalobkyňa nebude
navrhovať ohodnotenie vozidla, súhlasí s tým ako boli vozidlá ocenené autobazármi. Následne k veci
uviedol, že nemá žiadne výhrady voči rozhodnutiu súdu ohľadne vozidla Renault, Ford Kuga, k zostatku
finančných prostriedkov na účte a k vyporiadaniu pohľadávky. Žalobkyňa súhlasí s tým, aby bol byt
prikázaný do výlučného vlastníctva žalovaného. Všeobecná hodnota bytu, ku ktorej žalovaný predložil

dôkaz na sumu 64.985 eur, tak tento dôkaz nezodpovedá základnému štandardu, jedná sa len o snahu
žalovaného stlačiť hodnotu nehnuteľnosti, z internetového portálu vyplýva, že za starší 3-izbový byt
vo D. je uvedená cena 82.-86.000 eur, to je reálna hodnota nehnuteľnosti. Po odpočítaní provízie
2.000 eur pre realitnú kanceláriu je to suma 80.000 eur. Čo sa týka výberov z účtu tvrdenia žalovaného
sú v rozpore s dôkazmi, ktoré predložil sám žalovaný aj s výpoveďou svedkyne N. G.. Výbery, ktoré

uskutočnila žalobkyňa 27.1.2015 a 5.1.2015 vo výške 3.500 eur a 800 eur boli použité na úhradu dlhov
brata žalovaného pre Profi Credit a Home Credit. Žalovaný si uplatňuje od žalobkyne tieto sumy, hoci
preukázateľne boli použité na úhradu dlhov brata žalovaného. Žalovaný uskutočnil väčší výber z účtudňa 6.2.2015 a to sumu 1.500 eur, 31.3.2015 - 1.500 eur, bolo to urobené na Slovensku, ale jeho kartou,
ktorá končí číslom 2200, to sú výbery žalovaného.

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že manželstvo so žalovaným uzatvárali v septembri 2002. Byt
nadobudli tak, že predával sa ich dom a išli na Bytové družstvo a kúpili byt. Žalovaný s bratom
mali vo vlastníctve dom, ten predali za 20.000 eur. Celá suma prišla na účet. Potom išli na Bytové
družstvo, uzatvorili zmluvu a vyplatili členský podiel 2.194 eur, to boli spoločné peniaze, vyplatené boli
zo spoločného účtu. Potom byt odkupovali do výlučného vlastníctva za 800 eur. Takisto to boli spoločné

peniaze. Ešte pred uzavretím manželstva bývali v 1-izbovom byte, ten si odkupovali do osobného
vlastníctva za trvania manželstva, každý z nich dal polovicu peňazí. V tomto byte bývali od r. 2001 do
roku 2005, vtedy vymieňali s jej rodičmi 1-izbový byt za ich 3-izbový byt a až do rozvodu bývali v tomto
byte. Brali to tak, že v tom čase mal ich 1-izbový byt hodnotu 400.000 Sk, 3-izbový byt rodičov mal
hodnotu 700.000 Sk. Čiže rozdiel bol 300.000 Sk. 150.000 Sk vyplatili jej bratovi. Jej čiastka 150.000
Sk bola v byte. 150.000 Sk vyplatili bratovi z pôžičky, ktorú si za trvania manželstva zobrali, aj ju splatili.

Na zabezpečení bytu č. X sa finančne nepodieľali jej rodičia, ani iní príbuzní. Byt, ktorý teraz užíva, je
vo vlastníctve jej rodičov, ktorí predali 3-izbový a 1-izbový byt a ona si zobrala pôžičku. V čase keď jej
rodičia potrebovali väčšiu sumu finančných prostriedkov, obaja boli dôchodcovia. Finančné prostriedky,
keď realizovala v období od januára 2012 do septembra 2015 výbery čo bola suma 27.-28.000 eur, k
tomu uviedla, že o všetkých výberoch žalovaný vedel, bez jeho vedomia výbery realizované neboli.

Všetky výbery sa robili s jej kartou. Peniaze sa použili do domácnosti, na dovolenky, na deti. Nič z
tých peňazí nemá, netuší načo boli použité peniaze, ktoré sa vyberali v r. 2012. Suma 7.000 eur bola
poskytnutá jej rodičom, bol to úver čo sa zobral. Z kúpnej ceny za dom - sumy 20.000 eur - 10.000 eur
sa vyplatili dlžoby brata žalovaného, zvyšnú sumu 10.000 eur žalovaný minul na svoju potrebu, v tom
čase mali už zlé vzťahy. Predmetom vyporiadania BSM budú dve motorové vozidlá Ford Kuga ktoré

užíva žalovaný a Renault Laguna, ktoré užíva ona. Uviedla hodnotu Fordu 8.000 eur a hodnotu Renaultu
600 eur, bola sa na to pýtať v autobazáre AAA Auto Nitra . Čo sa týka zostatkov finančných prostriedkov
na účte, mali jeden účet v ČSOB, nevie či tam zostali nejaké finančné prostriedky. Ohľadne výberov,
majiteľom účtu bol aj žalovaný, o všetkých výberoch vedel. Peniaze z účtu vyberala, ale neminula ich
na seba. Peniaze minula na deti, boli to výdavky na výlety, na oblečenie, na elektroniku, mobily, kredity.

Jej výplata chodila na tento účet v ČSO,B až pokiaľ žalovaný nezrušil dispozičné právo. Od novembra
2015 nežili v spoločnej domácnosti. Potom ako ju žalovaný odstavil z účtu, si založila nový účet v ČSOB
od októbra 2015. Uviedla, že hnuteľné veci majú medzi sebou rozdelené, vyporiadali si ich dohodou. Z
hnuteľných vecí sa nevedia dohodnúť ohľadne vozidiel a len vozidlá budú predmetom vyporiadania. Čo
sa týka 1-izbového bytu, mala stavebné sporenie na 100.000 Sk. Pôžičku si brali na 3-izbový byt. Brali

si úver, z neho bol vyplatený jej brat. Bola v tom čase na materskej dovolenke, ručitelia boli jej rodičia.
Na nich bol úver písaný, oni ho splácali. Peniaze, ktoré spomína žalovaný, tie boli použité na svadbu,
do domácnosti, na kúpu vozidiel.

6. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s vyporiadaním bytu existujú

rozhodnutia, ktoré pripúšťajú disparitu podielu manželov vzhľadom na okolnosti za akých bol predmetný
byt nadobudnutý do BSM. Toto je podrobne vysvetlené vo vyjadrení zo dňa 28.3.2017. Je potrebné
aplikovať disparitu podielov v prospech žalovaného, žalobkyňa sa o nadobudnutie bytu žiadnym
spôsobom nepričinila. Z výpisu z účtu za mesiac január 2012 vyplýva, že žalobkyňa uskutočnila výber
v celkovej výške v tomto mesiaci v sume 3.600 eur, v mesiaci február 2015, výber v sume 4.500

eur. Žiadal, aby bolo zisťované na aký účel boli použité tieto finančné prostriedky, nakoľko žalovaný
nemá vedomosť o ich reálnom použití. V súvislosti s nehnuteľnosťou každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Ak si žalobkyňa myslí, že
vozidlo Ford má hodnotu 8.000 eur, nech si ho teda ponechá a nech žalovanému vyplatí sumu 4.000
eur. Jej nárok čo sa týka vysporiadania nehnuteľnosti, je nulový, pretože sa jednalo o výlučný majetok

žalovaného. Spoločné finančné prostriedky boli použité na odkúpenie bytu do výlučného vlastníctva,
jednalo sa o sumu 848 eur. Ku kúpe bytu došlo v novembri 2014. Výbery, ktoré realizovala žalobkyňa,
niektoré boli použité na dlhy brata žalovaného H. G.. Na dlhy brata žalovaného bola použitá suma
19.946,58 eura. Na vyplatenie dlhov boli použité peniaze - suma 20.000 eur, ktorá bola vyplatená
pri zámene nehnuteľnosti. Z výpisu z účtu z ČSOB za december 2014, poukazoval na výbery

zo dňa 10.12.2014 vo výške 250 eur, 22.12.2014 vo výške 390 eur, 31.12.2014 vo výške 390 eur,
ktoré realizovala žalobkyňa. Posledná úhrada za dlh brata žalovaného bola 12.12.2014. Z uvedených
dokladov vyplýva, že podiel brata z domu bol minutý na jeho dlhy. Z výberov, ktoré žalobkyňa realizovala
si určitú časť výberu ponechala a v neprospech H. G. nebola vyplatená suma 329,42 eura. O ostatnýchvýberoch realizovaných žalobkyňou platí, že ich použila na vlastnú potrebu, na splatenie dlhu jej rodičov.
Ak vybral jeden z manželov za trvania manželstva peňažné prostriedky z účtu, ktoré boli predmetom
BSM nesie dôkazné bremeno v tom ,že ich použil v súlade s § 144 a nasl. OZ. Následne poukazoval

na všetky svoje písomné vyjadrenia. Čo sa týka nadobudnutia bytu, ten bol nadobudnutý výlučne z
finančných prostriedkov žalovaného, žalobkyňa sa nepričinila o jeho nadobudnutie ani jedným centom
zo svojich výlučných prostriedkov. V spise je genéza ako bol byt nadobudnutý.

7.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žejehootecW.G.bolvlastníkomrodinnéhodomu,vr.1997prepísal

polovicu na neho a na brata. Brat mal finančné problémy, exekúcie. Výška dlhov bola 70.000 eur. Riešili
to tak, že sa predal dom, kupujúci boli manželia C.. Dom otca sa vymenil za 3-izbový byt, ktorý je
predmetom tohto sporu a manželia C. doplatili jemu a bratovi 20.000 eur. V tom čase to bolo tak, že
dom mal hodnotu 70.000 eur, byt mal hodnotu 50.000 eur a rozdiel bol 20.000 eur. Celá suma 20.000
eur bola použitá na vyplácanie dlhov brata. Uzatváral zmluvu s družstvom, on bol nadobúdateľ. Čo
sa týka zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, tu bola manželka dopísaná, bola urobená

chyba, aj do listu vlastníctva bola zapísaná na základe zmluvy o prevode vlastníctva k družstevnému
bytu. Byt nepatrí do BSM. Suma 20.000 eur od manželov C. bola poskytnutá tak, že suma 2.000 eur
bola vyplatená v hotovosti, suma 18.000 eur prišla na účet. Peniaze boli vybrané jednorázovo suma
18.000 eur, odovzdané boli Dr. D., ten vyplácal dlhy brata. Uzatvoril kúpnu zmluvu vo forme notárskej
zápisnice 10.11.2014 slobodne a vážne. Súhlasil s tým, že žalobkyňa má svojich 150.000 Sk v byte W.

XXXX/XX, avšak aj on vložil svoje výlučné finančné prostriedky do tohto bytu asi 170.000 Sk. Boli to
peniaze od otca, ktorý predával záhradu. Robila sa aj rekonštrukcia bytu, tú financoval a otec mu dal
peniaze aj z vkladnej knižky. Rodičia žalobkyne sú dôchodcovia, spolu môžu mať dôchodok okolo 600
eur, je otázne odkiaľ by zobrali peniaze na kúpu bytu, pomáhal im pôžičkou, ktorú nesplatili. Žalobkyňa
pracovala, mali spolu deti, nepopiera, že aj ona sa pričinila, aj o rekonštrukciu bytu, v ktorom bývali

pôvodne. Hodnota Fordu je 7.000 eur, hodnota Renaultu je 1.600 eur. Potvrdil, že mali účet v ČSOB za
trvania manželstva. Žalobkyňa bola o všetkom informovaná, o všetkých týchto zmluvách vedela, bola
prítomná pri ich podpisovaní, bola s ním na bytovom družstve, aj keď preberali hotovosť u notára, jednalo
sa o sumu 2.000 eur. Keď bol v práci, nemal prístup na internet, nevedel o výberoch, ako žalobkyňa
hospodári. Za mesiac realizovala výbery 1.300-1.500 eur, pričom nevyplácala žiadne šeky. Takúto sumu

peňazí nemohla stíhať míňať. Peniaze z účtu vyberala. Hnuteľné veci majú medzi sebou rozdelené,
vyporiadali si ich dohodou. Z hnuteľných vecí sa nevedia dohodnúť ohľadne vozidiel a len vozidlá budú
predmetom vyporiadania. Čo sa týka sumy 160-170.000 Sk boli to peniaze zo záhrady + peniaze, ktoré
mu vyplatil otec z vkladnej knižky bolo to 62.000-63.000 Sk, rozdelil ich medzi neho a brata. A bolo
tam aj stavebné sporenie, ktoré mal bolo to 20.000 Sk. Tieto peniaze boli vložené do 3-izbového bytu.

Je pravdou, že vnos žalobkyne bol 150.000 Sk do 3-izbového bytu. Jeho vnos bol okolo 163.000 Sk.
Jednalo sa o byt na G. W., D.. 1-izbový byt sa kupoval zo stavebného sporenia, vymieňal sa 1-izbový
byt za 3-izbový byt. Úver bol braný v čase, keď kupovali 1-izbový byt.

8. Svedkyňa Y. C. na pojednávaní uviedla, že si chceli spolu s manželom S. C. kúpiť rodinný dom.

Kupovali dom od jeho vlastníkov, ktorými boli žalovaný a jeho brat H. G.. Bolo to niekedy v novembri
2014. Dohodli sa tak, že W. G. - otec žalovaného a jeho manželka N. G. pôjdu bývať do ich bytu na G.
F., D.. V súčasnosti v tom byte býva N. G. a že im doplatia peniaze. Jednalo sa o 20.000 eur. 2.000 eur
vyplatili v hotovosti u notárky manželom G.. 18.000 eur bolo poukázaných na účet žalovaného. Celé
to prebehlo ešte v r. 2014. Dohodli sa tak, že vymenia svoj byt za ich dom a rozdiel doplatia. Čo sa

týka ceny, byt mal hodnotu 50.000 eur a dom 70.000 eur. Žalobkyňa sa správala normálne, nemala
nijaké pochybnosti, že by medzi manželmi G. bolo niečo v neporiadku. Nemala žiadne podozrenie, že
by sa chystalo niečo nekalé. Manželia G. všade chodili spolu, vedeli, že sa vymieňa byt za dom a že im
doplácajú 20.000 eur. Kúpna zmluva zo dňa 10.11.2014 a Zmluva o prevode členských práv a povinností
boli uzatvárané slobodne a vážne, pod žiadnym nátlakom.

9. Svedkyňa N. G. na pojednávaní uviedla, že sa dohodli tak, že dom bude predaný, dohodnutá bola
cena za byt 50.000 eur, doplatená bola hotovosť 20.000 eur. Najskôr to bola záloha 2.000 eur a keď
manželia C. dostali úver, tak bola vyplatená zvyšná suma 18.000 eur. Peniaze boli vyplatené na spoločný
účet tu prítomným manželom G.. Žalovaný bol v tom čase v zahraničí, peniaze z banky z účtu vyberala

žalobkyňa a odovzdávala ich jej, bolo to v mesiaci november, december 2014, január 2015. Ona
vyplácala to čo bolo treba, to čo im poradil Dr. D., jednalo sa o dlhy H. G.. Dom, ktorý bol predávaný,
bol vo vlastníctve žalovaného a jeho brata H., v dome mal doživotné bývanie ich otec W. G.. Rozhodli
sa, že dom predajú, pretože hrozila exekúcia. Dohodnuté bolo, že W. G. a ona budú bývať v byte naF. a doplatená bola cena 20.000 eur. Hodnota domu bola dohodnutá na 70.000 eur. Táto suma bola
rozdelená na tri časti medzi ich otca a dvoch bratov. Bola to zhruba suma 23.000 eur. 2.000 eur bola
záloha,tábolavyplatenáunotáramanželomG.. Bytsavymieňalzadom+boltamdoplatok.Dohodlisa,

že hodnota domu je 70.000 eur, že hodnota bytu je 50.000 eur. Žalobkyňa vedela, že ako protihodnota
je vnesený dom bratov G.. Jej nebohý manžel - otec žalovaného mu dal 10.000 Sk. Potom bola
predaná záhrada, suma bola rozdelená na tri časti to bolo 70.000 Sk, keď to tak počítali, dokopy dal
otec žalovanému 160-170.000 Sk. Kupovali si byt, vymieňali 1-izbový byt za 3-izbový byt. Záhradu jej
manžel predal za 390.000 Sk, 130.000 Sk použil na vyplatenie BSM svojej prvej manželky, 20.000 Sk

nechal pre nich na výdavky a trovy, zvyšná časť bola rozdelená na tri časti, medzi neho a jeho dvoch
synov - žalovaného a H. G.. Pri prerozdeľovaní peňazí z predaja záhrady dal žalovanému ešte 10.000
Sk, pretože takúto sumu žalovanému dlhoval jeho brat H.. Čo sa týka vyplatenia peňazí zo záhrady
žalovaný dostal okolo 73.000 Sk + 10.000 Sk. Manželia G. mali 1-izbový byt, ten vymieňali za 3-izbový
byt, ktorý mali rodičia žalobkyne, doplácali im asi 150.000 Sk, brali si na to pôžičku. Vie, že žalobkyňa
uvádzala svoj podiel v byte 150.000 Sk, so žalovaným počítali tak, že on vložil rovnakú protihodnotu a

ešte viac asi 170.000 Sk. V súvislosti s predajom záhrady bola v depozite uložená suma 15.000 Sk, bolo
to za vyčistenie záhrady, na tomto sa H. nepodieľal a sumu 15.000 Sk si rozdelili žalovaný a jeho otec.

10. Svedkyňa I. D. na pojednávaní uviedla, že mali 3-izbový byt, keď sa im narodil syn vymenili 3-izbový
byt za ich 1-izbový byt. Čo sa týka rozdielu vzhľadom k tomu, že majú ešte syna, bolo to dohodnuté

tak, že polovicu dali dcére, zostala jej tam väčšia čiastka v byte, ale keď byt predali tak polovicu si
žalovanýnechal.Žalobkyňamalavbyteväčšiučiastku.Žalobkyňaažalovanývyplatiliichsynovi150.000
Sk v r. 2004. Ešte by mala žalobkyňa niečo dostať aj z ďalšieho bytu, ten vymieňali za dom. Bola
spolumajiteľkou. Mala by dostať aj z tohto bytu. Žalovaný kúpil drahé auto, vložil do neho peniaze, ktoré
boli ich spoločné. Aj peniaze čo boli určené na výživné na deti. Zaplatil 14.000 eur. Je to v zmluve

napísané, že si nevyplácajú žiadnu sumu, ale ústne sa dohodli, že rozdiel medzi hodnotou 3-izbového a
1-izbového bytu bude rozdelený medzi oboch, teda medzi žalobkyňu a jej brata. Keď boli byt prepisovať,
bol prepísaný na nich obidvoch, žalovaný sa vyjadril tak, že aj žalobkyňa je spolumajiteľka, bolo to tak
napísané aj v papieroch. Byt nadobudla ako manželka popri ňom. Ako to finančne bolo nevie. Byt č.XX,
kde žalobkyňa teraz býva, kúpili od p. M., kúpna cena bola 67.000 eur, 37.500 eur zostalo žalobkyni z 3-

izbového bytu, 1-izbový byt sa predal za 40.000 eur. 20.000 eur bolo pre žalobkyňu, 20.000 eur bolo pre
syna a zvyšok si zobrala úver. Za byt mala žalobkyňa 20.000 eur, z 1-izbového bytu mala zisk. Počas
roka im pomáhali. Sumu 7.000 eur použila tak, že potrebovala odkúpiť rodičovský dom, za týmto účelom
bol braný úver, zobrali ho pre ňu. Dom odkúpila, nechala žalobkyni 1-izbový byt, pretože nemali kde
bývať, úver splácala po 150 eur mesačne, zaplatené bolo 6.500 eur. Žalovaný to stopol. Brata žalobkyne

150.000 Sk vyplatili z úveru.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ich právnych zástupcov, svedkov,
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Strany sporu boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa 14.9.2002. Rozsudkom Okresného súdu Nitra

č.k. 24P/290/2015-155 zo dňa 27.9.2016, právoplatným dňa 6.10.2016 bolo ich manželstvo rozvedené.
Predmetom konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli pôvodne aj hnuteľné
veci uvádzané v žalobe, ktoré si strany sporu vysporiadali medzi sebou dohodou a vyporiadali si ich tak,
ako boli a sú stranami sporu užívané.
Z hnuteľných vecí zostali predmetom vyporiadania osobné motorové vozidlá značky Ford Kuga EČV:

T. XXX K. a Renault Laguna EČV: T. XXX S.. V konaní nebolo sporné, že vozidlo Ford Kuga užíva
žalovaný a vozidlo Renault Laguna užíva žalobkyňa. V konečnom dôsledku sa strany sporu zhodli na
zostatkovej hodnote vozidiel. Z ocenenia vozidla Ford Kuga Autobazárom PALOPAL zo dňa 19.3.2018
vyplýva, že vozidlo bolo ocenené na sumu 6.800 eur po ohliadke, pričom zohľadnili rok výroby, technický
stav, opotrebovanie, km a nevyhnutné servisné úkony. Z ocenenia vozidla Renault Laguna Autobazárom

PALOPAL zo dňa 2.7.2018 vyplýva, že vozidlo bolo ocenené na sumu 600 eur po ohliadke, pričom
zohľadnili rok výroby, technický stav, opotrebovanie, km a nevyhnutné servisné úkony.
Ďalej bola predmetom vyporiadania aj nehnuteľnosť - byt, ktorý patrí tvorí masu BSM pretože bol
nadobudnutý za trvania manželstva na základe Zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
19.11.2014.

Strany sporu sú vlastníkmi nehnuteľnosti v podiele 1/1 nachádzajúcich sa v okrese T., obec D.,
katastrálne územie D., zapísané na LV č. XXXX - byt č.X, vchod: o.č.X, X.p. v bytovom dome súp.č.
XXXX, ktorý s nachádza na parc.č. XX/XX, XX/XX,XX/XX na G. F. vo D. a podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 61/3297 k celku.Z darovacej zmluvy zo dňa 28.5.1997 uzatvorenej medzi W. G. - otcom žalovaného a žalovaným a jeho
bratom H. G. súd zistil, že otec daroval žalovanému a jeho bratovi H. G. nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. D., zapísané na LV č. XXX, parc. č. XXXX zastavaná plocha spolu s domom súp. č. XXX

o výmere 646m2, parc. č. XXXX zastavaná plocha o výmere 30 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere
896 m2, každému z nich v podiele 1/2-ica k celku. Bolo to ešte pred uzatvorením manželstva a jednalo
sa o výlučný majetok žalovaného.
Žalovaný a jeho brat H. G. sa pre jeho finančné problémy rozhodli darované nehnuteľnosti predať. O
rodinný dom prejavili záujem manželia Podhorcoví, čo v konaní potvrdila svedkyňa C..

Dohoda medzi manželmi C. a žalovaným a jeho bratom bola taká, že vymenia darované nehnuteľnosti -
rodinný dom za byt.9, ktorý však nebol vo vlastníctve manželov C., ale vo vlastníctve OSBD Nitra. Preto
nasledovali viaceré právne úkony, konkrétne : Z notárskej zápisnice N 355/2014, Nz 43538/2014 zo dňa
10.11.2014 súd zistil, že bola uzatvorená kúpna zmluva, predávajúcimi boli H. G. a žalovaný, kupujúcimi
boli S. C. a Y. C.. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. D., zapísané
na LV č. XXX, parc. č. XXXX zastavaná plocha spolu s domom súp. č. XXX o výmere 646m2, parc. č.

XXXX zastavaná plocha o výmere 30 m2 a parc. č. XXXX záhrada o výmere 896 m2. Dohodnutá kúpna
cena bola 20.000 eur. Zo zmluvy o prevode členských práv a povinností zo dňa 10.11.2014 súd zistil, že
S. C. previedol členské práva a povinnosti ako nájomca 3-izbového družstevného bytu vo D. na G. F. X
na žalovaného. Dňa 19.11.2014 bola uzatvorená zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi
OSBD Nitra a manželmi G.. Predmetom zmluvy bol prevod vlastníctva bytu č. X na X. podlaží bytového

domu súp. č. XXXX, na parc. č. XX/XX, kat. úz. D., na ulici G. F. X, o.č. X. Cena bytu bola 848 eur.
Čo sa týka všeobecnej trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti - žalovaný predložil súdu ocenenie
nehnuteľnosti Realitnou kanceláriou BYDoPo, s.r.o. , z ktorého vyplýva cena 64.985 eur, žalobkyňa
predložila inzeráty zo stránky www.nwehnuteľnosti.sk , podľa ktorých je
cena za obdobné staršie trojizbové byty vo D. 82.000 eur, 82.990 eur, 86.000 eur, k tomu uviedla, že

suma 2.000 eur je odmena pre realitnú kanceláriu. Potom cena bytu je 80.000 eur, 80.990 eur, 84.000
eur. Súd ustálil hodnotu nehnuteľností na 77.494 eur, čo je priemer súm uvádzaných oboma stranami
sporu, pričom návrhy na doplnenie dokazovania ohľadne zistenia ceny nehnuteľnosti podané neboli
a strany sporu boli súdom na pojednávaní dňa 8.7.2020 oboznámené s tým, že súd bude vychádzať
z priemeru sumy 64.985 eur + 80.000 eur + 84.000 eur + 80.990 eur = 309.975 : 4 = 77.493,75, po

zaokrúhlení na 74.494 eur.
Dňa 19.3.2012 bola uzatvorená zmluva o ČSOB a spotrebiteľskom úvere medzi ČSOB a manželmi G..
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru do výšky úverového limitu 7.000 eur. Úver bola za trvania
manželstva splatený, preto nie je aký zostatok úveru vyporiadavať. Žalovaný úver predčasne splatil
zostatok úveru vo výške 2.446,80 eura dňa 12.10.2015, svedčí o tom výpis z účtu. V konaní nebolo

sporné, že úver bol braný pre matku žalobkyne, sama úver aj splácala, nesplatila ho v celom rozsahu,
čo svedkyňa D. aj potvrdila.
Dňa 4.1.2005 bola uzatvorená zámenná zmluvy medzi rodičmi žalobkyne I. D. a I. D. a manželmi G.,
manželia D. si zamenili byt s manželmi G. pričom zamenené nehnuteľnosti si podľa zmluvy nedoplácali
žiadnu sumu.

Zostatok finančných prostriedkov na účte žalovaného v ČSOB a.s. bol ku dňu 6.10.2016 vo výške
2.261,87 eura. Žalobkyňa mala dispozičné právo na tomto účte v období od 31.3.2008 do 28.9.2015.
Čosatýkasumy150.000.-Sk=4.979,08eura,vtomtosmereodvolacísúdvyslovilzáväznýprávnynázor
pre súd prvej inštancie a súd vyhodnotil situáciu tak, že žalobkyňa počas manželstva žiadne finančné
prostriedky v sume 150.000,-Sk do spoločného majetku nevložila, uvedená suma reálne v manželstve

použitá nebola, išlo len o to, že túto sumu podľa jej tvrdenia neboli povinní jej rodičom pri výmene
jednoizbovéhobytuzatrojizbovýbytdoplatiť(zospoločnýchpeňazíalevyplácalijejbratovi150.000,-Sk),
keď povinnosť k výplate zo zámennej zmluvy ani nevyplýva, na ktorý obsah zámennej zmluvy žalobkyňa,
na rozdiel od písomných právnych úkonov vykonaných žalovaným, ani nepoukazovala. Nakoľko nešlo o
finančné prostriedky reálne do spoločného majetku vložené, nebolo možné na túto sumu prihliadať, keď

na túto sumu mohli strany sporu prihliadať iba v rámci čiastočného nakladania ohľadom spoločného
majetku dohodou pri deľbe finančných prostriedkov za predaj trojizbového bytu predaného počas ich
manželstva, k čomu však nedošlo (predajom tohto bytu si strany sporu čiastočne vyporiadali časť svojho
majetku v BSM vzájomnou dohodou, a to ako s ohľadom na nepeňažný prínos žalobkyne k získaniu
tohto bytu, tak i na prípadný peňažný prínos žalovaného použitý pri prerobení tohto bytu, resp. ešte

bytu predchádzajúceho).
Žalovaný tvrdil, že do nehnuteľnosti tiež vložil svoje výlučné finančné prostriedky a to sumu 170.000.-
Sk, tvrdil, že to boli peniaze od otca, ktorý predal záhradu. Jeho výpoveď mala potvrdiť svedkyňa G.,
ktorá uviedla, že so žalovaným počítali tak, že on vložil rovnakú protihodnotu ako žalobkyňa a ešte viacasi 170.000.-Sk. Iné dôkazy k tomuto tvrdeniu v konaní produkované neboli a súd výpoveď svedkyne
vyhodnotil ako účelovú a naučenú, aby pretože sama ani nevedela presne určiť z čoho mala suma
170.000.-Sk pozostávať. A toto tvrdenie žalovaného teda súd nemal za jednoznačne a bez pochybností

preukázané.
K výberom finančných prostriedkov žalobkyne zo spoločného účtu za trvania manželstva v období od
21.6.2013 do 28.9.2015 v celkovej výške 20.260 eur súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by
tieto finančné prostriedky žalobkyňa použila na svoju vlastnú potrebu a súd vyhodnotil situáciu tak, že
peniaze boli spotrebované manželmi, deťmi rodinou na bežný život rodiny, pokiaľ súd spočítal tak sa

jednalo približne o obdobie 27 mesiacov, potom mesačný výber priemerne bol 750 eur /20.206 eur: 27
mesiacov = 750 eur mesačne/. V podstate ani nie je možné zistiť a preukázať, na čo bola použitá napr.
suma 300 eur - výber 5.1.2015, suma 390 eur - výber 13.5.2015, atď.. Aj Krajský súd v Nitre vo svojom
rozhodnutí uviedol, že čo sa týka žalovaným namietaných výberov žalobkyne z jeho účtu, súd prvej
inštancie v tejto časti z vykonaného dokazovania vyvodil správne právne závery. Účet bol spoločný, v
užívaní oboch manželov (strán sporu) a bol len formálne vedený na žalovaného s prístupom žalobkyne

k nemu, keď prostriedky na tomto účte boli z hľadiska ich pôvodu z príjmov oboch manželov počas
manželstva spoločné a výška výberov nebola taká, aby vyvrátila logické tvrdenie žalobkyne o tom, že
vybraté peniaze boli použité pre potreby spoločnej domácnosti, resp. potreby maloletých detí. Rovnako
nebolo žalovaným v spore preukázané, aké boli náklady rodiny počas manželstva a ako ich on uhrádzal.

12. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.
Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa

zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom právoplatnosti rozvodu manželstva
6.10.2016 došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K vyporiadaniu bezpodielového

spoluvlastníctva môže dôjsť s poukazom na § 149 OZ dohodou - § 149 ods. 2 OZ, súdnym rozhodnutím
- § 149 ods. 3 OZ a nevyvrátiteľnou právnou domnienkou - § 149 ods. 4 OZ. K vyporiadaniu BSM
môže dôjsť aj kombinovaným spôsobom, to znamená, že by manželia ohľadne časti majetku mohli
uzavrieť dohodu a zvyšok nechať na vyporiadanie súdnym rozhodnutím, teda môžu sa kumulovať
rôzne spôsoby vyporiadania /sp.zn. 22 Cdo 1112/2006/. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil

záver, že v časti masy BSM došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou,
konkrétne v časti hnuteľných vecí okrem motorových vozidiel. Občiansky zákonník pre dohodu o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov neustanovuje žiadnu formu, preto môže byť
uzatvorená aj v ústnej a konkludentnej forme, čo bolo realizované v predmetnej veci a pretože sa
nejednalo o nehnuteľné veci , písomná forma dohody sa zo zákona nevyžaduje. Pri vyporiadavaní súd

vychádzal z rovnosti podielov oboch účastníkov, rovnakým dielom rozdelil medzi strany sporu aktíva aj
pasíva, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a ktoré sú popísané v skutkovom stave. Zohľadnil
vynaloženie výlučných finančných prostriedkov do spoločného majetku. Predmetom vyporiadania boli
nasledovné aktíva: osobné motorové vozidlá, nehnuteľnosť, zostatok finančných prostriedkov na účte,
žalovaného, pohľadávka voči I. D. vo výške 2.446, 80 eura. Takto bola súdom ustálená masa BSM a

pri jej vyporiadaní sa súd riadil nasledovnými úvahami pri zachovaní rovnosti podielov a zohľadnenia
spoločných finančných prostriedkov do výlučného majetku jedného z manželov.14. Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne osobné motorové vozidlo značky RENAULT
LAGUNA, VIN: D EČV: T. XXX S. a do výlučného vlastníctva žalovaného osobné motorové vozidlo
značky FORD KUGA, VIN: P EČV: T. XXX K.. Takýto bol návrh sporových strán, okrem iného

takto vozidlá aj užívajú. K aktívam patria finančné prostriedky na účte žalovaného, ktoré prikázal
žalovanému, teda tej strane sporu, komu patrí účet. Ďalej súd prikázal do výlučného vlastníctva
žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese T., obec D., katastrálne územie D., zapísané na
LV č. XXXX - byt č.X, vchod: o.č.X, X.p. v bytovom dome súp.č. XXXX, ktorý s nachádza na parc.č.
XX/XX, XX/XX,XX/XX na G. F. vo D. a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu o veľkosti 61/3297 k celku, vzhľadom na takýto návrh žalobkyne a súhlas žalovaného s
takýmto vysporiadaním nehnuteľnosti, bola to teda nesporná skutočnosť. Čo sa týka schopnosti výplaty,
žalovaný sa písomne vyjadril tak, že v prípade povinnosti výplaty si bude musieť finančné prostriedky
zabezpečiť. Čo sa týka pasíva, v konaní nebolo sporené, že dňa 19.3.2012 bola uzatvorená zmluva o
ČSOB a spotrebiteľskom úvere medzi ČSOB a manželmi G.. Žalovaný úver predčasne splatil zostatok
úveru vo výške 2.446,80 eura dňa 12.10.2015. V konaní nebolo sporné, že úver bol braný pre matku

žalobkyne, sama úver aj splácala, nesplatila ho v celom rozsahu, čo svedkyňa D. aj potvrdila. Súd
vyporiadava nielen splatnú časť dlhu, ale aj jeho príslušenstvo /22 Cdo/1151/2007/. Tu súd rozhodol
tak, že pasívum prikázal obom stranám sporu v rovnakom pomere a to z toho dôvodu, že výsledky
vykonaného dokazovania nasvedčujú tomu, že pohľadávka voči dlžníkom by už mohla byť premlčaná,
súd však v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže rozhodovať o tom,

čo došlo k premlčaniu pohľadávky manželov voči tretej osobe, ktorá tvorí spoločný dlh. Ustanovenie §
150 OZ rieši tiež situácie a to právo manžela požadovať, aby mu bolo nahradené, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok. Ďalej mal súd v konaní ustáliť výšku prínosu žalovaného na nadobudnutie
predmetného bytu v peňažnej forme (s ohľadom na ustálenú cenu bytu pri "zámene" a na to, čo mal a
reálne "zámenou" žalovaný i získal), resp. celkové náklady vynaložené stranami sporu na jeho získanie

do vlastníctva. Súd poňal predmetný byt do BSM, rozhodol, že byt má byť prikázaný žalovanému,
pričom pri vysporiadaní hodnoty bytu v rámci BSM prihliadal na to, čo na tento spoločne nadobudnutý
majetokžalovanývynaložilzosvojhovýlučnéhomajetku,vkonanínebolopreukázané,žebysazostrany
žalovaného malo jednať o akúsi nepriamu formu obdarovania žalobkyne a prihliadol na celý proces
nadobúdania bytu do BSM. Súd ustálil všeobecnú hodnotu bytu na 74.494 eur, žalovaný predložil

súdu ocenenie nehnuteľnosti Realitnou kanceláriou BYDoPo, s.r.o., z ktorého vyplýva cena 64.985
eur, žalobkyňa predložila inzeráty zo stránky www.nwehnuteľnosti.sk ,
podľa ktorých je cena za obdobné staršie trojizbové byty vo Vrábľoch 80.000 eur, 80.990 eur, 84.000
eur. Súd ustálil hodnotu nehnuteľností na 77.494 eur, čo je priemer súm uvádzaných oboma stranami
sporu, pričom návrhy na doplnenie dokazovania ohľadne zistenia ceny nehnuteľnosti podané neboli

a strany sporu boli súdom na pojednávaní dňa 8.7.2020 oboznámené s tým, že súd bude vychádzať
z priemeru sumy 64.985 eur + 80.000 eur + 84.000 eur + 80.990 eur = 309.975 : 4 = 77.493,75,
po zaokrúhlení na 74.494 eur. K zdôvodneniu, prečo súd priznal žalobkyni len nárok na vyplatenie
sumy 424 eur z nehnuteľnosti súd uvádza, že je to polovica zo sumy 848 eur, ktorú zo spoločných
finančných prostriedkov manželia vynaložili za trvania manželstva na nadobudnutie bytu, súd poukazuje

na preukázané okolnosti ako boli nehnuteľnosti nadobúdané, popísané je to v zistenom skutkovom
stave a potvrdila to aj svedkyňa Y. C., že ich byt sa vymieňal za dom, dom netvoril masu BSM, ale
žalovaný bol jeho podielovým spoluvlastníkom spolu so svojim bratom, v podstate za jeho výlučný
majetok bol nadobudnutý byt a preto žalobkyni nepatrí nárok na vysporiadanie iný, len suma 424 eur.
Žalobkyňa sa o nadobudnutie bytu nijakým spôsobom nepričinila, nevynaložila zo svojho výlučného

majetku na nadobudnutie bytu žiadnu sumu, bol to výlučný majetok žalovaného, preto jej nepatrí nárok
na iný vyrovnací podiel za nehnuteľnosť, len suma 424 eur. Čo sa týka výpočtu vyrovnávacieho podielu
titulom vyplatenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov, výpočet je nasledovný: žalovaný by mal
zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania za osobné motorové vozidlo v hodnote 6.800 eur polovicu, čo je
suma 3.400 eur, sumu 1.130,93 eura, čo je polovica zostatku finančných prostriedkov na účte vo výške

2.261,87 eura, a odpočítať sumu 300 eur, čo je polovica hodnoty vozidla 600 eur, ktoré bolo prikázané
žalobkyni a sumu 424 eur, čo je polovica zo sumy 848 eur, ktorú zo spoločných prostriedkov vynaložili na
nadobudnutie bytu = 4.654,93 eura. Túto sumu = 4.654,93 eura je žalovaný povinný zaplatiť žalobkyni
titulom vyporiadania.

15.O povinnosti strán sporu a to každého z nich rovnakým dielom zaplatiť súdny poplatok za žalobu súd
rozhodol v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to podľa
sadzobníka súdnych poplatkov, položka 6, písm. b/ a to 3 % z predmetu konania, ak sa konanie skončilo
rozsudkom / 3 % zo sumy 87.155,87 eura, čo je hodnota vyporiadavanej masy BSM a to osobnéhomotorového vozidla - 6.800 eur a 600 eur, zostatku finančných prostriedkov na účte žalovaného -
2.261,87 eura hodnota vyporiadavanej nehnuteľnosti priemerne 77.494 eur, potom je výška súdneho
poplatku 2.614,50 eura, z čoho polovica je suma 1.307,25 eura, po zaokrúhlení na 2.614 eur.

16.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Súd je toho názoru, že aj žalobkyni aj žalovanému sa dostala
polovica zo spoločného majetku a tak nie je možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich,

pomer úspechu a neúspechu u oboch strán je rovnaký. Rovnosť podielov pri vyporiadaní BSM je síce iba
jedným z hľadísk pri posudzovaní úspechu strany v konaní, nemožno však prihliadať ku každej položke
navrhnutejkvyporiadaniu,keďženemožnopripustiť,abyrozhodovanieonáhradetrovkonaniasasvojou
náročnosťou priblížilo sporu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.