Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010306
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010306.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Petra Tótha v trestnej veci proti obžalovanému D. P., nar. XX.XX.XXXX v O., okres
O., trvale bytom A., J. XXX/XX, okres W. nad U., t. č. už na slobode, pre trestný čin prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Tr. zákona, o odvolaní J. P. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 29. apríla 2021 pod sp. zn. 2T/30/2021, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 28.

mája 2021 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku s a odvolanie J. P. z a m i e t a, pretože bolo podané osobou
neoprávnenou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 29. apríla 2021 pod sp. zn. 2T/30/2021 bol na
podklade obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín zo dňa 18. marca 2021 pod č.

k. 1Pv/29/20/3309-28, doručenej okresnému súdu dňa 19. marca 2021, obžalovaný D. P., nar.
XX.XX.XXXX uznaný za vinného zo spáchania trestného činu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 2 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine a Rozsudku Okresného súdu Trenčín č.
30P/100/2014-28 zo dňa 12.02.2015, právoplatného dňa 26.02.2015 vyplýva povinnosť platiť výživné

na maloletú dcéru Q. P., nar. XX.XX.XXXX sumu 80,- Eur a na základe Rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. 31 P/224/2016-49 zo dňa 13.07.2017, právoplatného dňa 01.08.2017 vyplýva povinnosť platiť
výživné na maloletú dcéru J. P., nar. XX.XX.XXXX sumu 120,- Eur mesačne k rukám matky J. P., trvale
bytom C. H. č. XXX vždy do 15-teho dňa každého mesiaca vopred, si zákonnú povinnosť neplnil riadne v
období od mesiaca august 2017 až do mesiaca december 2020, s výnimkou roka 2018 kedy riadne plnil
vyživovaciupovinnosť,pričomzasledovanéobdobieroka2017neuhradilvýživnézamesiaceseptember

a december, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 347,- Eur, za obdobie roka 2019 neuhradil výživné
v mesiacoch február, marec, júl, august, september, október, november čím mu vznikol dlh na výživnom
vo výške 560,- Eur a za rok 2020 neuhradil žiadnu sumu výživného, čím mu vznikol dlh na výživnom vo
výške 960,- Eur, teda za celé posudzované obdobie mu vznikol dlh na nezaplatenom výživnom vo výške
1.867,- Eur, pričom v sledovanom období bol zamestnaný do 31.12.2018 v spoločnosti Q., a.s., W. nad
U., kde dobrovoľne ukončil pracovný pomer na vlastnú žiadosť, v ďalšom období bol nezamestnaný a

nezaevidoval sa na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, od mesiaca september 2019
pracoval na dohodu o pracovnej činnosti pre spoločnosť EM-I.. s. r .o., W. nad U..

Za to bol obžalovaný D. P. odsúdený podľa § 207 odsek 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l),
písm. n), § 37 písm. m) Tr. zákona a za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 a odsek 8 Tr. zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, ktorého výkon mu bol podľa § 49 odsek 1 písm. a) a § 50

odsek 1 Tr., zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dva) roky a súčasne mu podľa § 50
odsek 2 Tr. zákona bolo uložené, aby počas určenej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradilcelé dlžné výživné matke detí J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. H. XXX, okres Q. (správne okres
O.) vo výške -1.867,- Eur pod hrozbou premeny trestu.

Citovaný rozsudok tak, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní na č. l. 129 až 133 trestného
spisu a z písomného vyhotovenia rozsudku na č. l. 134 trestného spisu, nadobudol právoplatnosť
dňom 29. apríla 2021 (dňom jeho vyhlásenia), kedy prokurátor a obžalovaný sa súčasne výslovne
vzdali práva podať opravný prostriedok - odvolanie a obžalovaný takýto prejav súčasne urobil aj vo
vzťahu k osobám oprávneným v jeho prospech podať odvolanie. Rozsudok bol vzhľadom na uvedený

procesný stav vyhotovený okresným súdom v zjednodušenej forme, podľa § 172 odsek 2 Tr. poriadku,
t. j. bez odôvodnenia. Počas hlavného pojednávania bola prítomná aj J. P., matka mal. detí, ktorá bola
predvolávaná na hlavné pojednávanie v procesnom postavení svedka. Pokiaľ ide o výrok o vine a
právnom posúdení žalovaného skutku, okresný súd prijal vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny podľa
§ 257 odsek 1 písm. b) Tr. poriadku, za splnenia všetkých procesných podmienok a dokazovanie tak
vykonal iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám. Preto v časti výroku o vine a právnom posúdení preto

ani neprichádza do úvahy v podstate preskúmanie týchto výrokov v prípadnom odvolacom konaní.

Proti citovanému rozsudku podala písomným podaním zo dňa 10. mája 2021, podaného na poštovom
úrade a doručeného okresnému súdu dňa 13. mája 2021 odvolanie J. P., matka mal. detí, v ktorom
v podstate namietala skutkové zistenia súdu ohľadom dlžného výživného za predmetné žalovaného

obdobie, v neprospech obžalovaného.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín sa k odôvodneniu odvolania J. P. do konania neverejného
zasadnutia krajského súdu nijako nevyjadrila.

Podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316
odsek 1 Tr. poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je
prípustné.

Podľa § 326 odsek 1 písm. a) Tr. poriadku o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí.
Aj na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie podľa § 316 odsek 1 alebo 3 Tr. poriadku.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd nepreskúmaval v intenciách § 317 odsek 1 Tr. poriadku

napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa pretože primárne zistil, že odvolanie podala osoba,
ktorá nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania. J. P., ako vyplýva už z uvedeného je síce matkou
mal. detí, isté procesné oprávnenia poškodenej osoby v zmysle ustálenej súdnej praxe a praxe orgánov
činných v trestnom konaní má, neprislúcha jej však právo podávať či už odpor proti trestnému rozkazu
alebo odvolanie proti rozsudku v konaní pred súdom proti výrokom o vine a výrokom o trestnoprávnych

sankciách. V konaní o trestnom čine zanedbania povinnej výživy nie je navyše spojené ani adhézne
konanie, teda konanie o náhrade škody, pretože dlh na výživnom nemá povahu škody v trestnom konaní
a preto ani súd nerozhoduje v takýchto prípadoch výrokom o náhrade škody. J. P. preto neprislúcha
právo podávať ani z procesného postavenia svedka odvolanie a už vôbec nie v neprospech obvineného
či obžalovaného. V konaní pred súdom v neprospech obvineného či obžalovaného fakticky

môže podať riadny opravný prostriedok iba prokurátor.

Z uvedených dôvodov potom odvolací Krajský súd v Trenčíne podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku
odvolanie J. P. zamietol ako osoby, ktorá je neoprávnenou osobou na podanie odvolania v
posudzovanom prípade.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.