Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232697
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120232697.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
žalobcu: ROAD SK, s.r.o., so sídlom Horný Hričov 483, 013 42 Horný Hričov, IČO: 43 845 851, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01
Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: RUNEKO, spol. s r.o. „v likvidácii", so sídlom Kamenná 21/95,
010 01 Žilina, IČO: 30 225 647, o zaplatenie 2.512,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.512,20 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2.512,20 eur od 04.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.667,40 eur od 13.10.2019 do
27.11.2019, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 2.512,20 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2.512,20 eur od 04.01.2020 do zaplatenia, zo sumy 1.667,40 eur od
13.10.2019do27.11.2019vrátanenákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyanáhradytrovkonania.

Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvného vzťahu so žalovaným dodal
žalovanému v zmysle jeho objednávky tovar, ktorého kúpnu cenu vyúčtoval faktúrou č. 14/2019 zo
dňa 14.06.2019 ako prvú dodávku tovaru, ktorá bola viazaná na objednávku žalovaného č. 14/2019
zo dňa 14.06.2019. Žalovaný dodanie tovaru nespochybnil a kúpnu cenu dodaného tovaru uhradil
na podklade faktúry č. 1907201 vo výške 1.667,40 eur splatnej 12.10.2019 a to dňa 28.11.2019.
Dňa 28.11.2019 žalovaný doručil žalobcovi e-mailom storno objednávky č. XX/XXXX s poukazom na

ukončenie podnikateľskej činnosti žalovaného, na čo konateľ žalobcu reagoval obratom s tým, že
storno objednávky žalobca neakceptuje, nakoľko je pripravený uskutočniť ďalšiu dodávku žalovaným
objednaného tovaru, ktorý vzhľadom na jeho úpravu potlačou žalovaného je pre žalobcu nepredajný
a nepoužiteľný pre ďalšieho zákazníka. Žalovaný prevzatie tovaru odmietol s odôvodnením, že na
prevzatie tovaru nemá žalovaný priestorové a personálne kapacity. Následne sa žalobca pokúsil dňa
05.12.2019 doručiť žalovanému ďalšiu časť dodávky vyúčtovanú žalovanému faktúrou č. 1909790

na sumu 2.512,20 eur s dátumom splatnosti 03.01.2020. Žalovaný dôvodnosť žalobcom uplatneného
nároku rozporuje tým, že podľa názoru žalovaného objednávka č. XX/XXXX nebola žalobcom potvrdená
riadne a včas. Žalobca poukázal na predsporovú komunikáciu strán a vo väzbe na citované zákonné
ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1, 2 a 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z. a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s úrokom z omeškania a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.2. Žalobca ako dôkaz označil a k návrhu v kópii pripojil objednávku č. XX/XXXX, dodací list č. XXXXXXX
aXXXXXXX,vžalobešpecifikovanéfaktúry,potvrdenieozrealizovanítransakcie,listzodňa08.01.2020,
e-mailovú komunikáciu a súčasne navrhol vykonať dôkaz výsluchom svedkov W. H., zamestnankyne

žalobcu, P. G., zamestnankyne žalovaného, E.. H. U., zamestnanca prepravnej spoločnosti a výsluch
konateľov strán.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní v zmysle podanej žaloby a predložených
listinných dôkazov žalobe vyhovel dňa 17.02.2020. Po podaní odporu žalovaným a návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní, súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 15.06.2021, na ktoré sa
žalovaný neustanovil a svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo dňa 14.06.2021 tak, že ako dôvod
svojej neúčasti na pojednávaní označil mimoriadnu okolnosť, a to neplánovanú cestu do Prahy.

4. Podľa § 274 CSP: Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok

uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.06.2021 navrhol, aby súd vo veci rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Na základe skonštatovania splnenia všetkých podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa
§ 274 CSP, rozhodol súd v tejto veci tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie vydaným podľa § 274 CSP. Odôvodnenie tohto rozsudku v súlade s úpravou podľa

§ 275 CSP obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie. Súčasne súd konštatuje naplnenie všetkých podmienok vyplývajúcich z úpravy § 274 CSP
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to žalobou uplatnené právo na plnenie podľa § 137 písm. a/
CSP, neprítomnosť žalovaného na pojednávaní súdu, hoci bol naň žalovaný riadne a včas predvolaný
a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9.Osobitnekpodmienkepodľa§274písm.b/CSPsúdvzhľadomkpísomnémuospravedlneniuneúčasti
žalovaného na pojednávaní zo dňa 14.06.2021 podaním doručeným súdu emailom dňa 15.06.2021,
t.j. v deň uskutočnenia pojednávania /č.l. 147 súdneho spisu/, uvádza, že dôvody neúčasti žalovaného

na pojednávaní neboli súdom posúdené ako vážne okolnosti na strane žalovaného v zmysle úpravy
§ 274 písm. b/ CSP. Závažnosť okolností, ktorými strana ospravedlní svoju neúčasť na pojednávaní,
posudzuje súd individuálne v závislosti od okolností konkrétneho prípadu. Žalovaný vážnosť okolností
pre ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa 15.06.2021 odôvodnil neplánovanou cestou do
Prahy, ktorú prekážku v účasti na úkone súdu označil ako mimoriadnu okolnosť, a to bez bližšieho

odôvodnenia,zktoréhobytakátopovahavážnejaprocesnoustranounepredvídanejokolnostivyplývala.
Pri posúdení ospravedlnenia žalovaného súd primerane aplikoval základné princípy sporového konania
vyplývajúce najmä z Čl. 8 CSP, podľa ktorého: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“. Žalovaný preto mal nielen povinnosť tvrdenia uviesť okolnosti,

ktoré mu bránia v účasti na pojednávaní, ale i dôkaznú povinnosť podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi.
Tvrdenia žalovaného o neplánovanej ceste likvidátora do Prahy preto bez podopretia týchto tvrdení
dôkazmi, zostali výlučne v rovine tvrdenia, z ktorého bez iného nemožno dospieť k záveru o existencii
a spoľahlivom preukázaní vážnych okolností na strane žalovaného v zmysle § 274 písm. b) CSP.V tejto súvislosti súd poukazuje aj na okamih doručenia predvolania na termín pojednávania na
deň 15.06.2021 žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorému bol doručený dňa
16.03.2021 (č.l. 132 súdneho spisu). Žalovaný tak mal v dostatočnom časovom predstihu vedomosť

o nariadenom termíne pojednávania vo veci v súlade s požiadavkou § 178 ods. 2 CSP. Napriek
tomu, že žalovaný nevyslovil nesúhlas s prejednaním veci na pojednávaní v jeho neprítomnosti a
nenavrhol odročenie predmetného pojednávania, súd obsah podania žalovaného, ktorým odôvodnil
svoju neúčasť na pojednávaní, vyhodnotil v kontexte podmienok rozhodovania súdu rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného na ťarchu žalovaného tak, že procesnému návrhu žalobcu na rozhodnutie veci

podľa § 274 CSP v celom rozsahu vyhovel.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom

prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).