Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718012127
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5718012127.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou v trestnej veci obžalovanej

Q. C., stíhanej pre prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por.

Obžalovanú:

Q. C., narodenú XX. XX. XXXX v P., trvale bytom S. X, P. -E., A. X. H., toho času N. P. X, T., A. X. H.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 1Pv 3/18/5506-22 zo dňa 23.11.2018,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa §20, § 221 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 18.01.2013 obžalovaný Š. S. po predchádzajúcej dohode s obžalovanou Q. C. vydávajúc sa za
spoločníka a ako bývalý konateľ obchodnej spoločnosti J. X..H..E.., vtedy so sídlom U. X, P. XXX
XX, G.: XX XXX XXX, a osoba vykonávajúca faktické riadenie a rozhodujúci vplyv v nej, majúca
dispozičnéprávokúčtutejtoobchodnejspoločnosti,súmyslomzískaťneoprávnenýmajetkovýprospech
po predchádzajúcej dohode s Q. C. majúc vedomosť o finančnom stave tejto obchodnej spoločnosti
a nedostatočnom stave finančných prostriedkov na jej účte, uviedli do omylu P. F., nar. XX.XX.XXXX,
konateľa obchodnej spoločnosti F.-P. X..H..E.., so sídlom P. X, Q. Š. XXX XX, G.: XX XXX XXX, že
na účet tejto obchodnej spoločnosti, ako zhotoviteľa, na základe predtým ústne uzatvorenej zmluvy

o dielo, bola poukázaná zvyšná dohodnutá záloha 85% v sume 13.015,20 eur za dodávku dvoch
kotlov zn. SAS AGRO - ECO 100 kW a na potvrdenie toho v ten istý deň o 17.07 h na adresu
F..X. na základe príkazu obžalovaného Š. S. obžalovanou Q. C., ktorej poskytol prihlasovacie údaje
k internetbankingu, i keď nemala dispozičné právo k účtu obchodnej spoločnosti J. X..H..E.., ako
objednávateľa,bolozaslanéprostredníctvomelektronickejpoštyzadresyC..X.vpríloheňouvyhotovené
(sfalšované) potvrdenie o zadaní bezhotovostného prevodu - tuzemského platobného príkazu, pod Id
dávkou XXAXBXXA-XDXX-XXXX-XDDA-XXAXXCXXXXAX zo dňa 18.01.2013 o 16.48.26 h na úhradu

platby v sume 13.015,20 eur, variabilný symbol XXXXXX, z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX patriacemu
obchodnej spoločnosti J. X..H..E.., P., na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX patriaci obchodnej spoločnosti F.-
P. X..H..E.., Q. Š., so splatnosťou 18.01.2013, na základe čoho v zmysle predchádzajúcej ústnej dohody
a dohody prostredníctvom elektronickej pošty by inak nedošlo dňa 21.01.2013 k dodávke týchto kotlov a
dodňa24.01.2013vP.A.J..U.Xajkmontážikotlovdokotolnepodľadodacieholistuvsume10.387,92€
(kedy došlo k zhotoveniu diela), keby uvedený platobný príkaz nebol sfalšovaný, lebo tuzemský platobný
príkaz pod uvedenou Id dávkou sa týka platby v sume 505,61 eur zo dňa 18.01.2013 0 16.47.51 h

na účet príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: XXXX, okrem ktorej prostredníctvom
internetbankingu z účtu obchodnej spoločnosti J. X..H..E.. v ten deň nebol zadaný žiadny iný platobnýpríkaz na zrealizovanie, na úhradu sumy 13.015,20 eur na účte obchodnej spoločnosti J. X..H..E..,
nebolo v tom čase dostatok disponibilných finančných prostriedkov, následne k úhrade dohodnutej ceny
za dodanie a montáž kotlov, ani k ich vráteniu obchodnej spoločnosti F.-P. X..H..E.. nedošlo, čím obaja

obžalovaní spôsobili obchodnej spoločnosti F. - P. X..H..E.., so sídlom P. X, Q. Š.Š. XXX XX, G.: XX XXX
XXX, za dodanie a montáž uvedených kotlov škodu v celkovej výške 23.403,12 eur,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodalnaOkresnomsúdeMartin27.11.2018obžalobupodsp.zn.

1Pv 3/18/5506 na obžalovanú Q. C. pre skutok podrobne rozvedený vo výroku tohto rozsudku, právne
kvalifikovaný ako prečin podvodu v spolupáchateľstve § 20, § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona.

V predmetnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie v dňoch 17. 12. 2019, 09.03.2020, 07.07.2020
a 17.09.2020

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovanej Q. C., výsluchom
spoluobžalovaného už odsúdeného Š. S., svedka - poškodeného P. F., svedkov T. F. a H. Š.;
listinnými dôkazmi, a to najmä výpoveď svedka P. P. z prípravného konania (č.l. 178-179), objednávka
( č.1. 139), preddavková faktúra ( č.1. 157), komunikácia ( č.1. 156,158),cenová ponuka ( č.1.

159-160), komunikácia ( č.1. 164-166), splnomocnenie ( č.1. 180), tuzemský platobný príkaz (č.1. 188),
faktúra ( č.1. 189,191), podací lístok (č.1. 190), dodací list (č.1. 192-193), komunikácia (č.1. 194),
tuzemský platobný príkaz(č.1. 195), výzva na úhradu faktúry (č.1. 196), reklamácia vykonaného diela
(č.1. 197), sprievodný list (č.1. 198), dobropisy (č.1. 199-200), výpisy z účtu (č.1. 201-202), výzva
na vydanie veci s podacím lístkom (č.1. 203-207), faktúry (č.1. 208-209), záručný list ( č.1. 210),

fotodokumentácia ( č.1. 211-214), výpis z obchodného registra (č.l. 215), zmluva o prevode obchodného
podielu ( č.1. 217-218), výpis z účtu (č.1. 221-222), vklad v hotovosti na bankový účet (č.1. 223),
reklamácia vykonaného diela (č.1. 224), faktúra (č.1. 225), výpis z účtu (č.1. 226), uznesenie o začatí
trestného stíhania (č.1. 227), správy Prima banka Slovensko ( č.1. 228, 231,234,238,245), výpisy z
účtu (č.1. 235-237,239-244,246-373), návrh na povolenie zmeny v užívaní stavby ( č.1. 374), zápisnica

a prezenčná listina (č.1. 375), záväzné stanovisko ( č.1. 376-377), výzva na predloženie dokladov a
odstránenie závad (č.1. 378-381), rozhodnutie o prerušení konania ( č.1. 382), žiadosť o predĺženie
lehoty (č.1. 383), uznesenie o začatí trestného stíhania (č.1. 384), uznesenie o prerušení trestného
stíhania (č.1. 385-388), výpis z DVS (č.l. 389-390), výpisy z katastra nehnuteľností (č.l. 391-392), výpisy
z obchodného registra ( č.l. 393-409), výpisy zo živnostenského registra (č.l. 410-411), údaje o osobe

zo systému REGOB ( č.l. 412), lustrácia ZVJS ( č.l. 581), lustrácia STA (č.l. 582), odpis RP (č.l. 583),
odpis RT ( č.l.584), lustrácia GP (č.l.585-587), lustrácia CESDAP (č.l. 588).

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd následne poukazuje na podstatné skutočnosti, ktoré zistil a
tieto pokladal za skutočnosti dôležité pre posúdenie viny obžalovanej.

Obžalovaná Q. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedla, že skutok sa udial,
ako je uvedené. Tento skutok vykonala na základe pokynu pána S., ktorý jej povedal, že je na ceste do
banky, potrebné finančné prostriedky budú vložené na účet v krátkom čase, nakoľko bol záver pracovnej
doby, požiadal ju o vyhotovenie tohto platobného príkazu a poslanie okamžite pánovi F., ktorý na tento

platobný príkaz čakal. Skutok vykonala nakoľko v minulosti pán S. ju požiadal o takýto skutok, ale vždy
svoje slovo dodržal a v skutočnosti v krátkom čase finančné prostriedky vložil na účet, zabezpečil ich na
účet a platba v skutočnosti mohla prebehnúť. Na otázka prokurátora uviedla, že pracovala v kancelárii,
mala na starosti vybavovanie pošty, mailov, administratívnej činnosti, v prípade, že tam nebol pán S. aj
vykonávanie platieb. Pán S. bol jej nadriadený. Myslí, že konateľ, ale nespomína si už presne či aj v

tom období. Mala uzatvorenú štandardnú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú nie so spoločnosťou J. s
inou spoločnosťou. Myslí, že to bolo so spoločnosť J. S.. Čo sa týka jej pracovnej činnosť, a teda pre
ktorú spoločnosť ju reálne vykonávala, uviedla, že nakoľko bol jej nadriadený pán S., ktorý spravoval
niekoľko spoločností, tak ak si dobre spomína, pracovnú zmluvu mala uzatvorenú so spoločnosťou J.
S., ale vykonávala činnosti aj pre iné spoločnosti, ako napríklad J.. Všetky spoločnosti pána S. boli

všeobecnezamerané.PánS.judosadilnapozíciukonateľky,abyuľahčilsituáciu,nakoľkočastocestovala nebol v Martine, a niektoré úradne veci, zariaďovanie mohol vykonávať iba konateľ a bolo to pre neho
jednoduchšie, keďže ona bola v Martine každý deň. Samozrejme, po dohode s ním a poskytnutí všetkých
informácii vykonávala tieto úradné záležitosti, ako podpisovanie spisov, zmlúv, prípadne vybavovanie

iných záležitostí, ktoré mohol vykonávať iba konateľ. K zániku jej funkcie došlo na základe rozhodnutia
pána S.. Nespomína si, kedy to bolo. Pán S. jej povedal, aby nachystala všetky dokumenty, teda aj na
okresný súd podľa vzorov, ktoré jej poskytol. Takže vedela, že už nebude konateľka. Spoločnosť J. mala
v tom čase 18.01.2013 jeden účet ku ktorému mala dispozičné právo, a to aj prístup k internetbankingu,
tieto mala od pána S.. Z daného účtu vykonávala aj platby. Čo sa týka príkazu na úhradu, ktorý zaslali

spoločnosti poškodeného F.-P., X.. H.. E.., uviedla, že ten vznikol z počítačového programu banky,
dal sa skopírovať príkaz na úhradu a tento upraviť. Ona ho upravila. Vedela, že žiadna platba nebola
realizovaná. Vykonala to nakoľko pán S. jej predtým telefonoval a povedal, že peniaze budú vložené na
bankový účet do piatej hodiny. Potvrdenie, ktoré poslala poškodenému bolo z dôvodu, že tento čakal
na toto potvrdenie o zrealizovaní platby, lebo potrebovali dodať kotle. Pán S. jej povedal, že to má
urobiť okamžite, lebo pán F. na to čaká. Takto konala už aj v minulosti avšak nikdy s tým nebol problém,

lebo pán S. dodržal slovo. Mala aj vedomosť o tom, aký je zostatok na účte spoločnosti J. v deň
18.01.2013, presne si nespomína na sumu, vie, že bola malá, okolo 300 €. Čo sa týka adresy C..X., túto
používala z dôvodu, že pán S. to nazýval, že spoločnosť H. je matka ostatných spoločností ako napríklad
J., J. S. a všetky ostatné. To bol aj dôvod, prečo všetci zamestnanci, konatelia mali e-mailové adresy
@H..X., aj keď pracovali pre iné spoločnosti. To bol aj ten dôvod nakoľko mala zo začiatku pracovnú

zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou H., pracovala aj pre všetky ostatné spoločnosti pána S.. Čo sa
týka spoločnosti H., spoločnosť H. bola matka všetkých spoločností a rovnako to bolo aj s bankou. Boli
vydané jedny prihlasovacie údaje na spoločnosť H. a pokiaľ sa tieto údaje použili na prihlásenie do
internetbankingu, mohla vidieť zostatky všetkých účtov, mohla vykonávať bankové príkazy so všetkými
účtami, vidieť všetky prevody na ostatných účtoch. Nevie však aký bol stav účtu spoločnosti H. v tom

období. Nevedela odkiaľ mal pán S. zadovážiť prostriedky, ktoré mal vložiť na účet spoločnosti J. dňa
18.01.2013. Čo sa týka vlastníctva budovy na ul. U. X Q. P., kde sídlili spoločnosti, týmto bola spoločnosť
H. a vykurovacie kotly, mali byť osadené v priestoroch kotolne na ul. U. X Q. P.. Nevie prečo spoločnosť
H. neobjednala predmetné kotle sama, ale cez spoločnosť J., nakoľko celú túto záležitosť s pánom F.,
objednávky a celé zabezpečenie zabezpečoval pán S., ona dostala iba jeden pokyn, a to vykonať tú

platbu. Jediné, čo vie, je, že tam išla predfaktúra, zálohová platba. Nespomínam si, či tú platbu zadávala
ona, je to možné, nevie ani kedy, ani v akej sume, už si na to nespomína. Ohľadne platieb ju kontaktoval
pán F., pár dní neskôr, nakoľko peniaze nedostal. Ak si dobre spomína, tak telefonicky. Už si nespomína
presne, čo mu povedala, možno niečo v tom zmysle, nech sa obráti na pána S.. Vedela že k úhrade
faktúry nedošlo nakoľko videla finančné pohyby na účte a videla, že žiadna platba neodišla. K dodávke a

montáži kotlov reálne došlo. Vie, že tam boli nejaké technické problémy avšak či v skutočnosti vykurovali
budovu na ul. U. X, to nevie. Pre pána S. prestala pracovať niekedy v lete roku 2013 nakoľko vznikali
medzi nimi problémy, nepáčilo sa jej, ako ku nej pristupoval, oneskorene jej vyplácal mzdu, pracovné
pokyny a celkovo pracovná náplň, nesúhlasila s tým, rozhodla sa ukončiť pracovný pomer. Nevie čo
sa stalo s tými kotlami. Čo sa týka H. Š. toho pozná bol to v podstate tiež jej nadriadený dalo by sa

povedať, že to bol obchodný partner pána S.. Spoločne vykonávali, zabezpečovali, organizovali chod
firiem, rozhodnutia, celkovo všetky tieto záležitosti. Dával príkazy aj jej. Na otázky obhajcu obžalovaná
uviedla, že jej postavenie ako konateľky nebolo rovnocenné s pánom S., ona sama v spoločnosti
nerozhodovala,bolakonateľkanapapieri,vždybolaibaakoadministratívnypracovníkvpraxi.Čosatýka
jej pozície konateľky uviedla, že s touto nemala žiadne finančné výhody, vedela však akú zodpovednosť

má konateľ. To bol aj jeden z dôvodov, prečo sa rozhodla ukončiť pracovný pomer s pánom S., nakoľko
nesúhlasila s jeho pracovnými postupmi a možno, prečo akceptovala tú pozíciu konateľky, bola jej
hlúposť.

Už odsúdený za túto trestnú činnosť Š. S. v pozícií svedka vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

okrem iného uviedol, že objednali kotle na U. X. Bolo potrebné zaplatiť zálohu, tá zaplatená bola.
Následne začali vykonávať práce, odovzdali kľúče od kotolne, aby mohli osobitne pracovať. Zvykne
si naštudovať, čo všetko je potrebné, aby mohli pracovať. Počas montáže sa informoval u pána F.,
aby mu vysvetlil technický moment, a to pracovný tlak zariadení, presne teraz nevie, či bol 1,5 alebo
1,8. Zisťoval u odborníkov, či kotolňa ktorú F.-P. montuje je technicky spôsobilá. Znalec z odboru mu

vysvetlil, že nikdy nebude môcť dôjsť ku kolaudácii, nakoľko fyzikálny stĺpec vody na výškovú budovu, je
vyšší, ako samotný prevádzkový tlak zariadení, ktoré spoločnosť F.-P. navrhla. A tu vznikol celý problém.
Nakoľko požadoval o vysvetlenie, či predmetná vec bude prevádzky schopná, a či hlavne dotknuté
orgány povolia spustenie kotolne. Bolo mu povedané, že ono to vydrží. Na čo odpovedal, že potrebujepapierovo technicky podložené všetko pre dotknuté úrady, ktoré sa vyjadrujú ku spusteniu kotolne. Bolo
mu povedané, že to bude vyriešené. Potom prišlo k druhej časti, že kotolňa je takmer hotová a má
sa zaplatiť zvyšnú časť sumy. Po telefonáte s pánom F., mu bolo povedané, že všetko je vyriešené,

všetko funguje. Následne volal slečne C., aby natipovala platbu, že on ide zariadiť zvyšnú časť peňazí
od spoločnosti H., Y.. X.., následne volal do H. ohľadom platby, kde mu bola položená otázka, či je
všetko urobené, ako má. Vyjadril sa, že telefonicky mu bolo potvrdené, že kotolňa je funkčná. Bola
mu položená druhá otázky, či to fyzicky videl, samozrejme, to nevidel, lebo nebol prítomný. Bolo mu
povedané, že to má ísť fyzicky skontrolovať, pánom Š., ktorý konal za spoločnosť H., Y.. X.. Následne

otočil auto a išiel osobne skontrolovať stav. Na to prišiel do kotolne, zistil, že technicky nijak nebola
vykonaná práca tak, aby tie spomínané tlaky, boli vyriešené tak, aby to bolo schváliteľné zodpovednými
orgánmi. Následne volal pani C. o zrušenie platby. Potom išiel do kotolne, pýtal sa, ako to je s tými tlakmi,
odpoveď bola, to vydrží. Povedal, že pokiaľ nebude technicky spôsobilá kotolňa, k úhrade nepríde a
majú mu dať vedieť, kedy tento stav napravia. Vznikol tam krik, že oni si všetko zdemontujú, na čo
im povedal, nech robia tak, ako uznajú za vhodné. Nevie, ktorý deň mu prišiel dobropis na zálohovú

platbu, že všetko si demontujú. A chceli od neho, aby uhradil prácu. Načo im povedal, že prácu neuhradí
z dôvodu, že dielo, nie je technicky spôsobilé. Zdemontovali si technológiu a tým by to mohlo byť
ukončené. Následne objednali u druhej spoločnosti montovanie kotolne, ktorá následne to urobila tak,
že všetko bolo orgánmi schválené, riadne skolaudované a po vykonaní takejto práce aj riadne uhradené.
Na otázky prokurátora ďalej uviedol, že v spoločnosti J. bol konateľ, ale nevie do kedy. Osobu P. P.

pozná, mal to byť nastupujúci konateľ. Pán P. ho splnomocnil kedy nevie, a to na dokončenie tohto
problému. Splnomocnenie nepripravoval, žiadal o neho konateľa, nakoľko bola nedoriešená ešte táto
záležitosť. Splnomocnenie mu bolo zaslané poštou, avšak nebolo notárom overené, podpis. Tak žiadal
a zaslal ho späť, aby bolo overené. Nevie, kedy ho posielal späť. Nevie, prečo tam bola uvedená iná
adresa sídla spoločnosti ako tá, ktorá bola sídlom v čase podpisu. To si ani nevšimol. Čo sa týka celého

jeho konania za spoločnosť J. a spoločnosť H. v tejto záležitosti uviedol, že hoc už nebol štatutárom,
mal to dotiahnuť do konca, keďže to technicky ovládal a bolo to už rozbehnuté, pričom bežne sa robilo
že to neriešila firma, ktorá vlastnila budovu, aby sa tým nemusel zaťažovať, oni boli na to určení. Čo
sa týka spoločnosti H., a. s. je členom dozornej rady a v čase skutku, nevie presne povedať, aký tam
bol vzťah. Nepamätá si od kedy je členom dozornej rady ani to, že bol predsedom predstavenstva,

ani ako dlho. Na základe rozhodnutia valného zhromaždenia prestal byť predsedom predstavenstva,
bol aj akcionárom v roku 2008. Čo sa týka pána Š. a jeho postavenia v spoločnosti H., a. s., v čase
spáchania skutku, nepamätá sa presne, ale asi bol predseda predstavenstva a čo sa týka spoločnosti
J., myslí, že nemal žiadne postavenie. Čo sa týka obžalovanej už si presne nepamätá, ale myslí že boli
konateľmi spoločnosti J. súbežne. Myslí, že aj po zániku jej funkcie vykonávala pre spoločnosť J., nejakú

odovzdávaciu činnosť. Čo sa týka dispozičného práva k účtu spoločnosti J., toto mal, keď bol konateľ
avšak nepamätá si, či došlo k zrušeniu účtu alebo si otvorili nový účet, to si už nepamätá. Nevie, ako je
to možné, že obžalovaná urobila platbu z účtu spoločnosti J., v čase skutku, asi ešte nebolo zrušené
dispozičné oprávnenie. Neuvedomoval si, že už nemal oprávnenie na disponovanie týmto účtom. Čo
sa týka prefinancovania platby chcel to urobiť ako vždy, H. pošle peniaze a následne sa to vyplatí, a

to na základe dohody o vykonaní diela medzi H. a J.. Čo sa týka stavu na účtoch, H. neriešil, tam boli
peniaze, a keď požiadal, peniaze boli zaslané do J.. Vie, že aj v pokladni bývali peniaze. Išlo sa do banky
a vložili sa peniaze z pokladne do banky. Na otázky obhajcu uviedol, že poškodenému ešte neuhradil
nič zo škody. Obžalovaná mala mailovú adresu @H..X., lebo to tak mali všetci, aj tí, ktorí neboli zmluvne
viazaní s H., lebo to bolo zadarmo. Čo sa týka platby povedal obžalovanej nech natipuje platbu, bez

ohľadu či tam tie peniaze sú, lebo dohoda bola taká, že automaticky H. pošle peniaze a následne sa
to zaplatí. Takýchto obchodov bol „x“, vždy sa to tak robilo. Natipovanie podľa svedka znamená, že
obžalovaná mala zadať úhradu cez internetbanking. Toto jej kázal urobiť. Keď peniaze prídu, tak platba
odíde. Ona neposlala potvrdenie o úhrade, mala zadať platbu, je tam vytlačiť zostavu alebo ako sa to
volá a toto mala poslať. Kázal jej natipovať úhradu, poslať platbu, ako vždy, vložia sa peniaze a platba

odíde, nemyslí si, že obžalovaná vystavila doklad o úhrade, ona len vytlačila zostavu. Na otázku prečo
teda platba neodišla v tomto prípade hoc v minulosti to tak bolo uviedol, že to bolo pre technickú
nespôsobilosť kotolne. Nikdy sa nedohodol s obžalovanou, že uvedú poškodeného do omylu. Keď zistil,
že kotolňa nevyhovuje technicky volal obžalovanej aby zrušila platbu, teda stornovať, neplatiť. Čo sa
týka skutočnosti, prečo nedošlo k zmene disponenta účtu spoločnosti J. svedok len uviedol, že sa na to

pravdepodobne zabudlo. Čo sa týka komunikácie s poškodeným, pravdepodobne mu uviedol, že zháňa
niekoho, kto urobí kotolňu. Na poškodeného mal kontakt z internetu. Už predtým robil pre nich kotolňu na
jednej prevádzke v hoteli. Táto bola riadne doplatená. Komunikáciu s poškodeným mali asi rok predtým
ako došlo k zmenám v spoločnosti J. ako došlo k objednávke, montáž si vyžadovala predprípravu, ateda práce sa tam vykonávali už skôr, ako došlo k samotnej objednávke a dodávke kotlov. Na otázku
poškodeného svedok uviedol, že s poškodeným riešil tlaky, čo poškodený poprel.

Svedok - poškodený P. F., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že v roku
2012 ho oslovil pán S. na základe spolupráce pri výmene kotlov na prevádzkach, na ktorých chcel
vymeniť určité zariadenia. Takisto bola aj zákazka na adrese U. X. Pri obhliadke a následne cenovej
ponuke sa dohodli na určitom postupe objednávky a prác, kde došlo v decembri roku 2012 k objednávke
kotlov a k montážnym prácam na ul. U.É. X. Prvé podmienky boli záloha na objednaný tovar vo výške 15

% z dohodnutej ceny a pred dodaním tovaru bolo treba doplatiť 85 % z ceny tovaru. Montážne práce a
ostatný materiál mal byť doplatený po ukončení prác. V decembri bola vyplatená záloha, takže objednali
kotle. Keď bolo potvrdené, že kotle sú vyrobené, kontaktoval pána S., aby zaplatil zvyšok dohodnutej
sumy a aby mohli dodať tovar. Po nejakom čase mu bol poslaný e-mail, aj telefonicky oznámené,
že druhá časť bola zaplatená. Bol mu zaslaný doklad o úhrade, tak ako pri zálohe a následne bol
komunikáciou oboznámený, že môžu prísť vykonať montáž. Prebehla komunikácia a hneď v pondelok

dodali kotle a nastúpili na montáž. Boli tam asi 3 dni. V utorok sa informoval na firme, či už prišiel
doplatok, peniaze neboli prevedené, tak sa informoval na firme, sedela tam pani C. a telefonicky u pána
S., ktorí mu oznámili, že zistia, aký je problém a dajú mu vedieť. V stredu už pán S. nedvíhal telefón a
zdá sa mu, že už ani obžalovanú nenašiel v kancelárii. Mali kľúče, keď všetko urobia, mali ich nechať v
schránke, preto vie, že nebola v kancelárii. V utorok, keď bol za ňou sa netvárila, že by peniaze neboli

odoslané, len že nastal nejaký problém. Takže si myslí, že to vedela. V stredu vyskúšali technológiu,
či je funkčná, urobili si aj fotodokumentáciu miestnosti a zariadenia a následne zdemontoval z kotlov
čidlá, aby sa nemohli používať neoprávnene. Tým, že nikto nebol k dispozícii, aby mohol prebrať dielo,
práce ukončili a odišli. S pánom S. mal mailovú komunikáciu, prečo platba neprišla. Vyhováral sa. V
skratke sa mu vysmieval do telefónu. Ešte mu aj písal reklamačný list na základe čoho ho vyzýval k

odstráneniu závad a navštívil firmu v Poľsku, výrobcu, kde naháňal náhradné diely, aby si kotly spustil
neoprávnene do prevádzky, čím spôsobil škodu na ich majetku. V roku 2013 podal trestné oznámenie
na pána S. pre podvod, ktorý bol na neho a celú spoločnosť urobený. Nebolo im umožnené, aby si kotly
odviezli, boli s chlapmi vyvedení preč, pán S. vymontoval zámok, aby sa tam nedostali. Keď chodieval
na vyšetrovanie, vie, že tieto kotly sa tam nachádzali, bol sa tam aj pozrieť v priebehu zimy. Vie, že sa

tam kúrilo. Následne videl ako boli okná zabednené a už do budovy nevidel. Aj polícia tam bola, ale
fotky z toho zmizli, aj vyšetrovateľovi oznamoval tieto skutočnosti. Asi po pol roku bol aj vypočúvaný,
či oni tie kotly odtiaľ nezobrali. Už sa tam ani nemali ako dostať. Tie kotle nie je možné len tak zobrať,
nakoľko ide o ťažké zariadenia a na ich prepravu je potrebná ťažká technika. S pánom S. komunikoval
aj predtým, bolo to v roku 2012, montovali na základe objednávky v Spišských Tomášovciach, myslí,

že to bol hotel Flóra, jeden kotol o 100 kW. Tiež to prebiehalo tým istým spôsobom. Teda objednávka,
záloha a doplatok pri dokončení diela. Táto bola vyplatená. Nevie presne za akú spoločnosť vtedy pán
S. konal, vie, že mal dve spoločnosti H. a J.. V danom prípade myslí, že to začínalo s H. a následne s
J.. Pán S. stále hovoril, že sú to jeho spoločnosti, obidve, a že záloha sa posielala z tej inej, a potom
sa to prerábalo. Neoveroval si vtedy či je pán S. oprávnený konať za tieto spoločnosti, pred tými 9

rokmi to inak fungovalo, on zabezpečoval všetko, aj finančne, teraz by si všetko inak preveril. Myslí, že
objednávku riešil len s pánom S. a platbu s pani C.. Pána Š. pozná, stretol ho prvýkrát v tých Spišských
Tomášovciach, nespomína si, čo sa týka tejto veci presne, iba raz s ním určite telefonoval, ale presne
už nevie. Obžalovanú stretol aj s pánom S. v Spišských Tomášovciach. Takisto v P., na U. X, kde mala
kanceláriu, takisto z mailovej komunikácie, ktorá sa týkala úhrad, možno iných vecí ohľadom prác. Bol

za ňou informovať sa ohľadne úhrady, nakoľko ona posielala potvrdenie. Mala vedieť, prečo tá platba
neprišla. Ona mu povedala, že platba bola poslaná a že zistí podrobnosti a poprípade mu dá vedieť
alebo sa mu ozve pán S.. Obžalovaná ho nekontaktovala, nedalo sa s nimi spojiť, ani v kancelárii ju
nenašiel. Čo sa týka potvrdenie o úhrade 85 % z ceny, ten mu došiel e- mailom z adresy obžalovanej.
Aj mu volali, ale nevie presne či pán S. alebo pán Š., že úhrada odišla, a že ďalší týždeň by mali prísť

peniaze. Montáž a dodávka kotlov bola podmienená na základe cenovej ponuky platbou, keď prebehne.
Najskôr 15 % a potom 85 %, inak by tam nešli. Nevie, kto bol vlastník budovy, kam sa dodávali kotle, ani
ho to nezaujímalo, vie, že pán S. hovoril, že je to ich budova. Na otázky obhajcu svedok - poškodený
uviedol, že po podaní trestného oznámenia raz alebo dvakrát telefonoval s pánom S., ktorý mu povedal,
že bude mať všetko zaplatené, že bude všetko v poriadku.

Svedok T. F. na hlavnom pojednávaní na otázky uviedol, že nemôže povedať, že pozná pána S., meno
mu nič nehovorí, možno keby ho videl, tak vie. Takisto mu nehovorí nič spoločnosť H. a J.. Čo sa týka
obžalovanej tu videl v budove F. v O., kde boli za majiteľmi budovy a ona bola pri tom prítomná. Buď tambol s kamarátom, čo si bral dolu priestory do prenájmu alebo s pánom T.. Obžalovaná tam bola ako ich
asistentka alebo niečo také. Nevie, kedy to presne bolo, mohlo to byť tak tri roky naspäť, pol roka pred
tým, ako pani obžalovaná odišla alebo dala výpoveď. Myslí, že mu o tom hovoril pán T.. Obžalovaná s

ním nejednala, ona s nimi riešila nejaké veci, bolo mu povedané, že je to ich asistentka, videl ju tak po
dve - tri minútky. Čo sa týka tohto trestného konania, matne si spomína, že sa tam jednalo o nejaké kotly
a že ten pán, čo ich tam namontoval, nebol vyplatený, následne si bol zobrať nejaké riadiace jednotky
od kotlov. Opravil, že pán T. vlastne nebol pán T. ale H. O., že sa pomýlil. Tento sa mal s tými majiteľmi
poznať a nie je s ním v žiadnom kontakte. Čo sa týka osoby P. P., tohto pozná nakoľko kedysi býval

pri Leviciach, tak odtiaľ. Čo sa týka overovania podpisov pána P., vie, že raz prebral jednu firmu, lebo
chcel podnikať, zdá sa mu, že mu to vtedy sprostredkoval, ale už si nepamätá od koho. Predpokladá,
že ak mu to dohodil, bol s ním podpisovať tie papiere. Jednalo sa tam iba o kúpu firmy. Po prečítaní
časti výpovede zo dňa 09.09.2014 od „Tento ma niekedy začiatkom roku požiadal o to či by som mu
nepomohol pri vybavení splnomocnenia u osoby P. P.. Ja som s týmto súhlasil nakoľko sa dlhodobo
zdržiavamupriateľkyvmesteLeviceap.P.bývaneďalekovmesteŽeliezovce,ktoréhojataktiežosobne

poznám. S. mi ešte uviedol, že splnomocnenie potrebuje na doriešenie veci, ktoré mál rozrobené z
jeho bývalej spoločnosti J.. Ja som sa potom spojil s P., s ktorým som išiel na mesto Želiezovce. kde
za prítomnosti matrikárky sa P. podpísal na splnomocnenie, či sa tam už nachádzal podpis S. uviesť
neviem.“, uviedol, že je to možné, už si to nepamätá. Pán P. bol zvárač, ale občas robil aj stavebné veci.
Mal živnosť, vie, že zháňal s. r. o., lebo chcel rozšíriť živnosť, viac si nepamätá. Potom mal problémy

aj s alkoholom, zomrel cca pred piatimi rokmi.

Svedok H. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bol predsedom predstavenstva spoločnosti H.
a. s., už nie je, ale nevie presne odkedy. Boli napojení na tepláreň P., chodili im nehorázne faktúry, tak
začali riešiť v rámci zefektívnenia, šetrenia nejaký iný zdroj vykurovania. Tak vznikol kontakt s firmou F.-

P.. Keďže nie je technicky zdatný a nerozumie sa tomu, tak pán S. mu navrhol, že on to subdodávateľsky
zrealizuje, a začal riešiť kotolňu. Bolo viac cenových ponúk, nechal si od neho poradiť, že toto bude
ok, tak im povedal, aby to začali riešiť. Dohoda bola, že sa urobí kotolňa, H. to zaplatí S., myslí že pre
spoločnosť J. a ostatné veci a náklady si mal poriešiť on. Vie, že kotolňa sa namontovala, začalo sa
to skúšať, vybavovali sa povolenia z mesta, prišli aj ľudia z mesta, tlakové skúšky sa robili, tá kotolňa

nebola schválená, ale nevie, z akého dôvodu. Potom sa dialo to, že začínala pomaly zima, nemali čím
kúriť, tak nanovo nahlasoval pripojenie k P.. Vie, že mala byť kolaudácia z nejakého úradu, životné
prostredie alebo niečo, za majiteľa budovy bol prítomný on, vošli do kotolne, kotle boli odmontované
a opýtal sa S., že čo je, kde sú kotle, čo sa deje a on mu povedal, že nevie, že pravdepodobne si tie
kotle poškodený zobral naspäť, lebo nie sú dobré a S. mu povedal, že mu nemieni zaplatiť, kým to

nebude schválené. Potom začalo vykurovať P. a nechal si vypracovať štúdiu na vykurovanie. Spojil
sa zo známym zo životného prostredia, on mu poradil, s čím by sa dalo kúriť, a následne už riešil
kotolňu po svojej línii. Na otázky obhajcu uviedol, že obžalovaná pracovala ako asistentka vo viacerých
spoločnostiach, vie že Q. N. O., J. a tu v Martine ju spoznal, sedela vedľa v kancelárii v budove, ktorá
patrila H.. Je stopercentne presvedčený, že ona určite nejaký podvod nemohla spáchať, to je také jeho

vnútorné presvedčenie, nakoľko ju poznal ako normálne, jednoduché dievča, ktoré jazdí na koňoch a
robí si svoju robotu. Nevie presne akú funkciu zastávala, nakoľko pre neho nerobila, ale vie, že pracovala
pre viaceré spoločnosti a na chodbe vedľa mali kancelárie. Čo sa týka daných spoločnosti uviedol, že v
H. a. s. v tom čase rozhodoval on, keď bol predsedom predstavenstva, za spoločnosť J. vie, že bol tam
S. a obžalovaná, ale určite S. viac riadil spoločnosť. Čo sa týka aj tejto zákazky kotlov, to riešil iba s S.,

s obžalovanou nie. S pánom S. pracovali spolu, myslí, že pred ním bol v H., mal iba poradnú funkciu v
čase, keď on bol predsedom predstavenstva, keď niečo v technických veciach nevedel, sa s ním radil,
keď riešili inú budovu v Krupine, riešili plot, riešil to s ním. Pána S. kontaktoval a na základe toho, že
poznal aj tie budovy tým, že tam bol pred ním, ale jeho napojenie na H. a. s. nevie, aké bolo, čo sa
týka akcionárov. Čo sa týka vzájomných vzťahov spoločností Rücon a. s. a J., párkrát sa stalo, že H.

dával pôžičky J., Vinárskym závodom, ale bližšie nevie povedať čo a ako. Bol aj svedkom toho, že pán
S. dával pokyny obžalovanej, z jeho pohľadu on rozhodoval vo veciach. Čo sa týka kotlov, oni to mali
všetko fakturovať a H. to mala potom zaplatiť. Bola objednávka, k tomu celá projektová dokumentácia
kotolne, vypracovaná cenová ponuka. Vie, že bola aj nejaká záloha, tú hneď H. uhradil J., a ten zvyšok
sa mal potom doplatiť. Na otázky prokurátora následne svedok uviedol, že si nespomína či bolo nejaké

majetkové prepojenie medzi spoločnosťou H. a.s. a spoločnosťou J., na čo bola na návrh prokurátora
prečítaná časť výpovede svedka zo dňa 06.09.2018, v ktorej uviedol, že spoločnosť J. bola dcérskou
spoločnosťou spoločnosti H., a.s. na čo svedok uviedol, že je to možné, už si to nepamätám, zotrval na
svojej predchádzajúcej výpovedi, a teda spoločnosť H. pravdepodobne vlastnila spoločnosť J., avšakon do rozhodovania spoločnosti J. nezasahoval. Čo sa týka zmluvy medzi poločnosťami ohľadne danej
objednávky kotlov a ich realizácie, uviedol, že určite mali nejakú zmluvu, nakoľko na základe cenovej
ponuky si určite sadli s S., prebrali to, dohodli sa, že keď sa to urobí, tak sa to vyplatí. Nespomína si,

či to mali aj písomne podchytené, pravdepodobne áno. Myslí, že bola zmluva o dielo alebo niečo také,
pravdepodobne musela byť zmluva, nakoľko na základe niečoho musela byť vystavená faktúra. Čo sa
týka poškodeného myslí, že raz s ním telefonicky hovoril, nie je si však istý, a odkázal ho na pána S., a
myslí si, ale nie je si istý, či komunikoval s ním alebo s jeho pracovníkom, nakoľko im robili aj A. L. M. X.
Q. X. H. a bol tam nejaký technický problém, nejaká porucha a keďže H. je vlastníkom aj tohto hotela,

tak to riešil. Čo sa týka obžalovanej myslí, že nerobila nič pre H., emailovú adresu mala C..X., C..X., a
to preto, lebo H. vlastnil doménu a všetky dcérske spoločnosti používali túto doménu.

Svedok P. P. v prípravnom konaní vypovedal (zápisnica zo dňa 05.08.2014, č.l. 178-179) sám a na
otázky vyšetrovateľa uviedol, že so spol. F. - P., X..H..E.. nič nerobil, ani účtovníctvo od nich neprevzal.
Nemá vedomosť o tom, že do sídla spoločnosti J., s. r. o. , ktorej bol konateľ, boli objednané v spol.

F. - P., s.r.o. 2 ks kotlov SAS AGRO ECO 100 kW. V súvislosti s týmito kotlami nevystavoval žiadne
splnomocnenie, ale nejaké splnomocnenie si od neho vyžiadal predošlý majiteľ, myslí, že sa volal S..
Tohto S. nikdy nevidel a o vystavenie splnomocnenia ho požiadal pán T. F., ktorý pochádza z P., ulica asi
U., približný vek 38 rokov. F. mu povedal, že potrebuje niečo s firmou ešte doriešiť, že je to v jeho záujme
a aby mal pokoj potrebuje to splnomocnenie, ale konkrétne na čo ho potrebuje nevedel. F. mu hovoril, že

toho predošlého konateľa pozná, ale nevie, v akom vzťahu je ku spoločnosti a k bývalému konateľovi.
F. inicioval stretnutie za účelom podpísania splnomocnenia, a to telefonicky, aj osobne, nakoľko za ním
viackrát bol, dohodli sa, že sa o dva -tri dni stretnú v Želiezovciach, nepamätá si kedy to bolo, ale je
to už dávnejšie, on mu ukázal už napísané a so sebou donesené splnomocnenie, s ktorým išli na
mestskýúradvŽeliezovciachatamhopodpísalapodpissaoveril.Nepamätási,čobolouvedenévtomto

splnomocnení,čítalho,aleaksidobrepamätá,nebolotamuvedenéničkonkrétne,inakbytonepodpísal.
Kópiu si nenechal, mal ho len v jednom výtlačku a povedal mu, že ho nepotrebuje. Ani na tomto stretnutí
mu nepovedal, na čo potrebuje splnomocnenie, opäť mu povedal len, že toľko, že potrebuje dať do
poriadku nejaké záležitosti, aby on mal pokoj, za to, že mu podpísal to splnomocnenie mu dal nejakých
100 - 200 eur. Nepamätá si, aký dátum vystavenia bol uvedený na splnomocnení a tiež si nepamätá, či

bolo to splnomocnenie bolo podpísané zo strany Š. S.. Po predložení splnomocnenia , svedok uviedol,
že podpis na ňom vyzerá ako jeho, avšak zdá sa mu, že to splnomocnenie, ktoré podpisoval vtedy v
Želiezovciach, bolo len také všeobecné a nebolo v ňom napísané nič o kotolni. Keby tam boli uvedené
takéto konkrétne veci, tak by sa ho určite na to pýtal a nepodpísal by to len tak. Nevedel sa vyjadriť k
tomu, prečo bolo podpísané práve dňa 14. 2. 2014, podpísal to vtedy, keď sa stretli s pánom F., nevie, či

to bolo určite toho 14. 2. 2014 a podpisoval ho priamo na mestskom úrade. Taktiež uviedol, že z firmy J.,
X..H..E.. neprevzal vôbec nič, ani účtovníctvo, ani pečiatky s tým, že sa firma napíše dočasne na neho,
a potom sa to skončí. Čo sa týka zmeny sídla spoločnosti J. s.r.o., od 3. 1. 2013 na adresu Ž., M. Q. X/
XX, uviedol, že ak ju už mal vtedy on, tak to bolo preto, lebo to takto zariadil F., preto, aby on s tým nič
nemal a aby jeho neotravovali a spoločnosť bude mať len

virtuálne sídlo, že len na chvíľku to potrebujú na niekoho prepísať, tú firmu, lebo pôvodný majiteľ s tým
má starosti, a potom to dajú na niekoho ďalšieho.

Z objednávky ( č.1. 139) súd zistil, že dňa 19.12.2012 pán F. potvrdil spoločnosti H. a.s. dodanie kotlov
v cene 15 312 eur, s tým, že pri objednaní je potrebné uhradiť zálohu vo výške 15% t.j. 2 296,80 eur,

predpokladaný odber kotlov bol 03.01.2013, pričom tieto budú dodané po uhradení 85% z ceny t.j. 13
015,20 eur.

Z preddavkovej faktúry ( č.1. 157) súd zistil, že poškodená spoločnosť dňa 20.12.2012 vyhotovila túto
faktúru, ktorou spoločnosti H. Y..X.. faktúrovala sumu 2 296,80 eur za kotly SAS AGRO ECO 100KW-

záloha 15% s dátumom splatnosti 03.01.2013.

Z komunikácia ( č.1. 156,158),cenová ponuka ( č.1. 159-160), komunikácia ( č.1. 164-166) súd zistil, že
medzi P. F. a Š. S. došlo ku komunikácií ohľadne dodávky kotlov, kde pán F. dňa 28.12.2012 zaslal pánu
S. aj cenovú ponuku k dodávke kotlov, pričom celková suma dodávky vrátane prác bola stanovená na

sumu 27 102, 72eur.

Zo splnomocnenie (č.1. 180) súd zistil, že dňa 03.10.2012 konateľ spoločnosti J., X..H..E. so sídlom M.
Q., X/XX, Ž. pán P. P. splnomocnil Š. S. k zariadeniu všetkých potrebných úkonov a zálohovej platbyza kotolňu na adrese U. X, P. so spoločnosťou F. P. X..H..E.. Z daného splnomocnenia je tiež zistené,
že dňa 14.02.2014 P. P. overil svoj podpis na tomto splnomocnení, pričom uznal podpis za svoj, a to
pred Mestom Želiezovce.

Z tuzemského platobného príkazu (č.1. 188) súd zistil, že dňa 28.12.2020 bola z účtu č. XXXXXXXXXX
vedený v Prima banka Slovensko, a.s. odoslaná platba v sume 2296,80 eur na č. účtu XXXXXXXXXX/
XXXX teda spoločnosti F.-P..

Z faktúr (č.1. 189,191), podacieho lístu (č.1. 190) a dodacieho listu (č.1. 192-193) súd zistil, že
spoločnosť F. -P. X..H..E.. vystavila dňa 02.01.2013 faktúru pre spoločnosť J. X..H..E.. na sumu
13 015,20 eur za kotle SAS AGRO ECO 100 KW- 2 ks so splatnosťou dňa 07.01.2013, a túto
odoslala spoločnosti dňa 02.01.2013. A dňa 23.01.2013 spoločnosť F. -P. X..H..E.. vystavila faktúru pre
spoločnosť J. X..H..E.. na sumu 10 387,92 eur za dodávku a montáž kotolne podľa dodacieho listu so
splatnosťou dňa 31.01.2013, pričom podľa dodacieho listu spoločnosť F. - P. X..H..E.. dodala materiál

a uskutočnila práce v nasledovnom rozsahu: materiál - 6855,60 eur, montáž - 1 653,12 eur, servisné
práce - 876 eur, komíny- 321,60 eur x2, práca - 360 eur.

Z komunikácie (č.1. 194) a tuzemského platobného príkazu (č.1. 195) súd zistil, že z emailovej adresy
C..X. obžalovaná dňa 18.01.2013 poslala spoločnosti F.-P. X..H..E.. email, v ktorom ich informovala

o úhrade faktúry, pričom prílohou emailu bol pdf. súbor avízo kotle. Z tuzemského platobného príkazu
zo dňa 18.01.2013 vyplýva, že v tento deň mala byť realizovaná z čísla účtu XXXXXXXXXX pod ID
XXAXBXXA-XDXX-XXXX-XDDA-XXAXXCXXXXAX na účet príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti
F.-P. X..H..E.. platba vo výške 13 015,20 eur , VS 201301.

Z výzvy na úhradu faktúry (č.1. 196), sprievodného listu (č.1. 198) a dobropisov (č.1. 199-200), súd
zistil, že spoločnosť F.-P. X..H..E.. dňa 28.01.2013 vyzvala spoločnosť H., a.s. na úhradu faktúry č.
2013/01 na sumu 13 015,20 eur s dátumom vystavenia 02.01.2013 s dátumom splatnosti 07.01.2013,
nakoľko táto nebolo do dňa vyhotovenia výzvy uhradená, hoc dňa 18.01.2013 na základe ich avíza o
úhrade im bol dodaný a namontovaný tovar. Spoločnosť bola vyzvaná aby uhradila dlžnú sumu do 3-

ch pracovných dní. Spoločnosťou F.-P. X..H..E.. zaslala spoločnosti J., X..H..E.. dobropisy č. 2013/05
vyhotovený dňa 31.01.2013, ktorým dobropisovala kotol SAS AGRO ECO 100KW - 2 ks v sume -13
015,20 eur a dobropis č. 2013/06 vyhotovený dňa 31.01.2013 , ktorým dobropisovali zálohu na kotle
SAS AGRO ECO 100KW - 2ks v sume - 2296,80 eur.

Z reklamácia vykonaného diela (č.1. 197) súd zistil, že dňa 30.01.2013 spoločnosť J. X..H..E.
vyzvala spoločnosť F.-P. X..H..E.. na dokončeniu diela, pretože po technickej stránke nie je schopné
prevádzkovania. Ako hlavný problém uviedla, že administratívna budova má 5 podlaží, výška cca. 20
m a statický tlak rozvodu UK 2 bar. a kotle na pelety uvádzajú prevádzkový tlak 1.5 bar. Tento stav dňa
29.01.2013 spôsobil haváriu na budove a to prasknutie nimi inštalovaného zariadenia, ktoré tento tlak

nevydržalo a tlakovým poškodením cca 5 hodín plným prúdom vytekala horúca voda, ktorá je dodávaná
dodávateľskýmspôsobom,čímimvzniklanemaláškoda.Týmtonevzniklaškodalennateplejvode,aleaj
na zásobách peliet v objeme 6 ton z dôvodu rozmočenia práve teplou vodou striekajúcou z poškodeného
zariadenia. Na prevedených prácach je viacero nedostatkov, ktoré nie sú možné technicky akceptovať
a použiť v praxi. Preverením skutkového stavu zistili, že nie je zapojená TUV do centrálneho systému a

objem nádrže je nedostačujúci pre kapacitu a potreby užívania TUV v administratívnej budove.

Z výzvy na vydanie veci s podacím lístkom (č.1. 203-207) súd zistil, že dňa 06.02.2013 spoločnosť F.-
P. X..H..E.. prostredníctvom zvolenej advokátky vyzvala spoločnosť J. X..H..E.. na vydanie veci, a to
kotlov SAS AGRO ECO 100 KW v množstve 2 ks, nakoľko tieto boli dodané na prevádzku v P., J. U.

X riadne fakturované avšak nedošlo k zaplateniu ceny diela v sume 13 015,20 eur . Pričom spoločnosť
bola vyzvaná, aby predmetné kotly vydala najneskôr do 12.02.2013. Dňa 18.02.2013 spoločnosť F.-P.
X..H..E.. vyzvala aj spoločnosť H.I., Y..X.. na vydanie týchto kotlov najneskôr do 25.02.2013.

Z faktúr (č.1. 208-209) a záručného listu ( č.1. 210) súd zistil, že spoločnosť zaklad Metalowo -

Kortarski"SA vystavila dňa 21.01.2013 spoločnosti F.-P. X..H..E.. faktúry č. nr(S) FSE-4/01/13 a nr(S)
FS E-5/01/13, ktorými faktúrovali dodanie kotlov AGRO ECO 100KW celkovo v sume 11 255,64 eur.Zozmluvyoprevodeobchodnéhopodielu(č.1.217-218)súdzistil,žetátobolauzavretá dňa03.10.2020
medzi spoločnosť H., Y..X.. ako jediným spoločníkom spoločnosti J. X..H..E.. a P. P.. Predmetom
zmluvy bol prevod obchodného podielu spoločnosti J. X..H..E.. na nadobúdateľa P. P., pričom cena

obchodného podielu bola dohodnutá na sumu 6639 eur, ktorú podľa zmluvy uhradil nadobúdateľ pri
podpise tejto zmluvy.

Z výpisu z účtu č. 5235603001 vedeného v Prima banka Slovensko, a.s. - majiteľ účtu H., Y..X.. (č.1.
221-222) súd zistil, že dňa 03.12.2012 bola na účet spoločnosti F.-P. X..H..E.. (XXXXXXXXXX/XXXX) z

daného účtu odoslaná suma 2000 eur a dňa 19.12.2012 suma 1148 eur.

Z vkladu v hotovosti na bankový účet 2621797381 vedený v Tatra banka, a.s. - majiteľ účtu F.-P. X..H..E..
(č.1. 223), súd zistil, že dňa 21.12.2012 vložila obžalovaná na tento účet sumu 8381,36 eur.

Z faktúry (č.1. 225) a výpisu z účtu (č.1. 226), súd zistil, že dňa 10.10.2013 vystavila spoločnosť B. S.

X..H..E.. spoločnosti H., Y..X.. faktúru na sumu 36 985 eur so splatnosťou dňa 24.10.2013, predmetom
bola dodávka kotlov a práce.

Z uznesenie o začatí trestného stíhania zo dňa 29.03.2013 (č.1. 227), sú zistil, že poverený príslušník
OOPZ Martin - východ podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil neznámy páchateľ
tým, že v presne nezistenej dobe od v presne nezistenej dobe od 18.00 hod. dňa 28.03.2013 do 13.30
hod. dňa 29.03.2013 v P., z parkoviska za bývalou budovou F. na ul. U. Č.. X bolo odcudzené tam
zaparkované, riadne uzamknuté motorové vozidlo zn. Volkskswagen Transporter, EC: F., bielej farby,
VIN: K., s obsahom batožinového priestoru účtovníctvo zo SZČO na meno Š. S., nar. XX.XX.XXXX,

účtovníctvo zo SZČO na meno G.. Š. S., nar. XX.XX.XXXX, účtovníctvo zo SZČO na meno H.Ó. Š.,
XX.XX.XXXX, účtovné doklady spoločnosti X. G.. X..H..E.. , IČO: XXXXXXXX, dva kusy pneumatík
zn. PIRRELI s rozmerom 275x35 R20, v hodnote asi 1.000,- €, doklady od vozidla, a to osvedčenie
o vozidle, karty o STK a emisnej prehliadke, doklady k povinnému zmluvnému poisteniu a tankovaciu
kartu spoločnosti SHELL, vystavená na spoločnosť H., Y.. X..; čím uvedeným konaním spôsobil škodu

krádežou spoločnosti H., Y.. X.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom F., W. Č.. XXXX/X vo výške 7.000,- €.

Zo správ od Prima banka Slovensko, a.s. ( č.1. 228, 231,234,238,245), súd zistil, že z účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXX ( majiteľ J. s.r.o., IČO: XXXXXXXX) dňa 18.01.2013 nie je evidovaná žiadna
transakcia vo výške 13 015,20 eur V daný deň evidujú z daného účtu iba jeden bezhotovostný príkaz,

a to na sumu 505,61 eur - účet príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX, pod ID platby XXAXBXXA-XDXX-
XXXX-XDDA-XXAXXCXXXXAX. Tiež súd zistil, že dispozičné právo k uvedenému účtu spoločnosti
UNIcompany s.r.o. mal od 12.10.2010 Š. S., a to aj v čase podania správy od Prima banky Slovensko,
a.s. t.j. ku dňu 27.03.2013.

Z výpisov z účtu (č.1. 235-237,239-244,246-373), súd zistil, že dňa 18.01.2013 bola z účtu spoločnosti
J., X..H..E.. zrealizovaná len jedna platba vo výške 505,61 eur, dňa 28.12.2012 bola zrealizovaná platby
vo výške 2 296,80 eur v prospech spoločnosti F. - P. X..H..E... Z výpisov z účtu ďalej súd zistil, stav
finančných prostriedkov na účtoch spoločnosti J. X..H..E.. od roku 2011 až do marca 2013, pričom
zistil že k 31 01.2013 bol zostatok na účte spoločnosti vo výške 9,31 eur. Taktiež súd z výpisov z

účtu spoločnosti H., Y..X.. zistil, že ku dňa 31.01.2013 bol zostatok finančných prostriedkov na účte
spoločnosti vo výške 3 501,49 eur.

Z návrhu na povolenie zmeny v užívaní stavby ( č.1. 374), zápisnice a prezenčnej listiny (č.1. 375),
záväzného stanoviska ( č.1. 376-377), výzvy na predloženie dokladov a odstránenie závad (č.1.

378-381), rozhodnutia o prerušení konania ( č.1. 382) a žiadosti o predĺženie lehoty (č.1. 383), súd zistil,
že spoločnosť H., Y..X. podala dňa 04.01.2013 na P. Ú. Q. P. návrh na zmenu v užívaní stavby na
ulici U. X, v P.. Dňa 14.02.2013 sa uskutočnilo v mieste stavby pojednávanie, kde na mieste boli zistené
nedostatky - neboli osadené kotle a nebola predložená dokumentácia, a preto nebolo uskutočnené
kolaudačné konanie. Dňa 18.02.2013 vyzvalo Mesto Martin spoločnosť H., a.s. na predloženie dokladov

a odstránenie závad a zároveň bolo v tento deň prerušené stavebné konanie na dobu 90 dní od
doručenia výzvy na odstránenie závad.Z uznesenie o začatí trestného stíhania (č.1. 384), uznesenie o prerušení trestného stíhania (č.1.
385-388) a výpis z DVS (č.l. 389-390), súd zistil, že poverený príslušník OO PZ Martin - východ začal
dňa 09.09.2013 trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ na tom skutkovom základe, že v presne nezistenej dobe
pravdepodobne od 30.01.2013 do 14.02.2013, v P. A. J.. U. Č.. X, z kotolne z prízemných priestorov
budovy, ktorej vlastníkom je spol. H. Y.. X.., so sídlom E. XX, F., odcudzil 2 ks kotlov SAS Agro Eco 100
kW, výrobného čísla XXXXX/XXXX a XXXXX/XXXX, namontovaných v mesiaci január 2013, ktoré tam
namontovala spoločnosť F. - P. X.. H.. E.. na základe objednávky spol. J., X.. H.. E.. Ž.G. (v tej dobe so

sídlom v P.), čím pre spoločnosť F. - P. X.. H.. E.., so sídlom P. X, Q.O. Š., IČO: XX XXX XXX spôsobil
škodu vo výške 15312 €. Toto konanie bolo prerušené uznesením zo dňa 04.02.2013 podľa § 228 ods. 1
Tr.poriadkuzdôvodu,žesanezistiliskutočnostioprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanieprotiurčitejosobe.

Z výpisu z katastra nehnuteľností (č.l. 391-392), súd zistil, že vlastníkom administratívnej budovy súp.
č. XXXX, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. N. ku dňu 14.09.2017 bola spoločnosť H., Y..X..

Zvýpisovzobchodnéhoregistra(č.l.393-409),súdzistil,žespoločnosťJ.,X..H..E..mala do02.01.2013
sídlo na adrese U. X, P., a od 03.01.2013 na adrese M. Q. X/XX, Ž., zároveň zistil, že obžalovaná
bola konateľkou tejto spoločnosti od 28.12.2010 do 03.01.2013, rovnako v tomto období bol konateľom
spoločnosti aj Š. S.. Od 03.01.2013 bol konateľom spoločnosti P. P.. Súd tiež zistil, že Š. S. bol v

období od 19.08.2008 do 20.07.2009 predsedom predstavenstva spoločnosti H., Y..X.., kde je aj členom
dozornej rady.

Z údajov o osobe zo systému REGOB ( č.l. 412), súd zistil, že P. P., nar. 17.08.1985 zomrel dňa
26.07.2016.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 584) vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná.

Z lustrácie STA (č.l. 582) vyplýva, že v databáze súdov nie je voči obžalovanej vedené žiadne konanie.

Z lustrácie GP (č.l. 585-587) vyplýva, že voči obžalovanej je evidované celkovo 1 trestné stíhania, pričom
ide o stíhanie za skutku, ktorý je predmetom tohto trestného konania.

Z lustrácie CESDAP ( č.l 588) vyplýva, že obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo riešená .

V súvislosti s oslobodzujúcim výrokom prvostupňového súdu podľa § 285 písm. b) Tr. por. okresný súd
poznamenáva, že výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť,
že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania je trestným činom.

Preto zistenie skutočného stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá

pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať
akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutočného stavu veci nemožno preto považovať len zistenie o púhej
pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru,
že existuje, avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného alebo celkom opačného záveru.

Výrok o vine možno zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok,
ktorý je predmetom trestného stíhania a tento je zároveň trestným činom.

Oslobodenieobžalovanejspodobžalobypodľa§285písm.b)Tr.por.prichádzadoúvahy,aksaskutkový
dej uvedený v obžalobe síce stal, avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty súdeného trestného činu

alebo nie je trestným činom, a to v dôsledku okolností vylučujúcich protiprávnosť.

V súvislosti s „nejednoznačnou“ dôkaznou situáciou, aká je aj v posudzovanom prípade, okresný súd
poukazujenazásadu„indubioproreo“-vpochybnostiachvprospechobžalovaného.Použitiezásady„in
dubio pro reo“, ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti,

ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých
dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu
nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.Okresný súd konštatuje, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov v rámci uvedeného trestného
konania pretrvávajú pochybnosti o tom, či skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná, napĺňa znaky
skutkovej podstaty súdeného trestného činu.

V súvislosti s oslobodzujúcim výrokom podľa § 285 písm. b) Tr. por., okresný súd poukazuje na
nasledovné skutočnosti.

Podľa ust. § 221 ods. 1 Tr. zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,

že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa ust. § 221 ods. 2 Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Obligatórnymi znakmi objektívnej stránky žalovaného trestného činu sú protiprávne konanie, následok
a príčinný vzťah (tzv. kauzálny nexus) medzi konaním páchateľa a následkom. Všetky tieto znaky musia
byť spojené aj so subjektívnou stránkou skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, teda s úmyslom
páchateľa podvodným konaním seba alebo iného obohatiť, a to uvedením niekoho do omylu, využitím
niečieho omylu. Následkom takéhoto konania je škoda na cudzom majetku, teda ujma majetkovej

povahy, a to v podobe zmenšenia majetku alebo v podobe ušlého zisku poškodeného, spôsobená
protiprávnymkonanímpáchateľatrestnéhočinu.Obohatenímtrebarozumieťneoprávnenérozmnoženie
majetku páchateľa alebo niekoho iného, buď jeho rozšírením alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak
boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené. Protiprávnym (podvodným) konaním je treba rozumieť
uvedenie do omylu alebo využitie niečieho omylu, ktoré môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj

voči tretej osobe. Ide o konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným
stavom veci.

V posudzovanom prípade dospel okresný súd po vykonaní dokazovania k záveru, že konanie
obžalovanej tak, ako je popísané v podanej obžalobe nenapĺňa subjektívnu stránku skutkovej podstaty

žalovaného trestného činu. V uvedenej súvislosti sa žiada poznamenať, že z výsluchu obžalovanej a
taktiež z výsluchu ani jedného zo svedkov nevyplývajú také skutočnosti, z ktorých by sa dal prijať záver,
že obžalovaná mala v úmysle na škodu cudzieho majetku obohatiť seba alebo iného tým, že by uviedla
spoločnosť F.-P., X..H..E.. do omylu alebo využila jej omyl. Obžalovaná celkom jednoznačne poprela
spáchanie žalovanej trestnej činnosti. Od začiatku konania zotrvala na svojej výpovedi z prípravného

konania, keď uviedla, že skutok sa udial, ako je uvedené. Tento skutok vykonala na základe pokynu
pána S., ktorý jej povedal, že je na ceste do banky, potrebné finančné prostriedky budú vložené na účet
v krátkom čase, nakoľko bol záver pracovnej doby, požiadal ju o vyhotovenie tohto platobného príkazu a
poslanie okamžite pánovi F., ktorý na tento platobný príkaz čakal. Skutok vykonala nakoľko v minulosti
pán S. ju požiadal o takýto skutok, ale vždy svoje slovo dodržal a v skutočnosti v krátkom čase finančné

prostriedky vložil na účet, zabezpečil ich na účet a platba v skutočnosti mohla prebehnúť. Príkaz na
úhradu, ktorý zaslala spoločnosti poškodeného F.-P., X.. H.. E.., vznikol z počítačového programu banky,
dal sa skopírovať príkaz na úhradu a tento upraviť. Ona ho upravila. Vedela, že žiadna platba nebola
realizovaná. Vykonala to nakoľko pán S. jej predtým telefonoval a povedal, že peniaze budú vložené na
bankový účet do piatej hodiny. Potvrdenie, ktoré poslala poškodenému bolo z dôvodu, že tento čakal

na toto potvrdenie o zrealizovaní platby, lebo potrebovali dodať kotle. Pán S. jej povedal, že to má
urobiť okamžite, lebo poškodený F. na to čaká. Nevie prečo spoločnosť H. neobjednala predmetné kotle
sama, ale cez spoločnosť J., nakoľko celú túto záležitosť s pánom F., objednávky a celé zabezpečenie
zabezpečoval pán S., ona dostala iba jeden pokyn, a to vykonať tú platbu. Jediné, čo vie, je, že tam išla
predfaktúra, zálohová platba avšak nevedela už uviesť, či tú platbu zadávala ona, je to však možné.

Túto jej výpoveď potvrdil aj Š. S., ktorý už je za túto trestnú činnosť odsúdený, ten vo svojej výpovedi
uviedol, že on volal obžalovanej, aby natipovala platbu, bez ohľadu na to, či tam tie peniaze sú, že on ide
zariadiť zvyšnú časť peňazí od spoločnosti H., Y.. X.. nakoľko vedel, že automaticky H. pošle peniaze a
následne sa to zaplatí. Prefinancovania platby chcel urobiť teda ako vždy, H. pošle peniaze a následne
sa to vyplatí, a to na základe dohody o vykonaní diela medzi spoločnosťou H. a J.. Takýchto obchodov

bol „x“, vždy sa to tak robilo. Platba však nakoniec neodišla v tomto prípade hoc v minulosti to tak bolo, a
to pre technickú nespôsobilosť kotolne. Zároveň tiež uviedol vo svojej výpovedi, že sa nikdy nedohodol
s obžalovanou, že uvedú poškodeného do omylu.Aj z výpovede ďalších svedkov vyplýva, že práve Š. S. bol ten, kto riadil spoločnosť J., X..H..E.., a
obžalovanáhocvystupovalaakokonateľkaspoločnostireálnenevykonávalatútofunkciu,alevykonávala
pokyny Š. S., ktorý toto ani nepoprel, pracovala v kancelárii, mala na starosti vybavovanie pošty, mailov,

administratívnej činnosti, v prípade, že tam nebol pán S. aj vykonávanie platieb. Je tiež zrejmé, že
obžalovaná aj na základe výpovede Š. S., H.W. Š., ako ja poškodeného pána F.M., nebola osobou,
ktorá mala na starosti celú objednávku a rokovanie ohľadne dodávky kotlov pre spoločnosť H., Y..X...
Túto záležitosť mal na starosti Š. S., ktorý komunikoval s poškodeným a aj s H. Š., ktorý bol v tom čase
predsedom predstavenstva spoločnosti H., Y..X.. a aj s obžalovanou, ktorá mala na starosti len zaslanie

preddavku za dodávku kotlov a následne na príkaz Š. S. zaslanie potvrdenia o zrealizovaní platby. Bol
to teda práve Š. S., ktorý zadal pokyn obžalovanej, aby táto zaslala poškodenému pánovi F. potvrdenie
o vykonaní úhrady zvyšnej ceny za dielo vo výške 13 015,20 eur s tým, že peniaze budú zaplatené
spoločnosťou H., Y..X.. a následne uhradené poškodenému. Samotný poškodený potvrdil, že v danej
veci s obžalovanou nekomunikoval, dostal od nej len email a telefonicky komunikoval nevie presne či
s pánom S. alebo pán Š., až potom ako neprišli peniaze túto kontaktoval v sídle firmy spoločnosti J.,

X..H..E.. nakoľko z jej emailu odišlo potvrdenie o zaplatení zvyšnej ceny za vykonané dielo, kedy ako
ona sama uviedla vedela, že peniaze nakoniec neodišli poškodenému avšak túto vec mal na starosti a v
riešení práve Š. S., na ktorého poškodeného odkázala. Skutočnosť, že obchody takto prebiehali a teda,
že spoločnosť H., Y..X. zaplatila spoločnosti J., X..H..E.. aj zálohu, ktorá bola vyplatená poškodenému
bola preukázaná aj z výpisov z účtov oboch spoločnosti. Rovnako ani žiadny ďalší svedkovia nepotvrdili,

že by obžalovaná bola akýmkoľvek iným spôsobom činná v danom prípade, či už pri objednávke, jej
riešení, komunikácií. Súd teda nemal preukázané, že medzi obžalovanou a už odsúdeným došlo k
dohode, ktorej cieľom bol úmysel obžalovanej uviesť poškodeného do omylu. Konanie obžalovanej síce
nebolo správne a mala takýto pokyn fakticky nadriadeného odmietnuť, avšak ako uviedla a potvrdil
to aj Š. S., dokonca aj svedok H. Š., nebolo to prvý krát, keď takto postupovali a v predchádzajúcich

prípadoch vždy peniaze prišli a následne boli prevedené, nekonala teda v úmysle niekoho podviesť s
cieľom obohatenia či už seba alebo niekoho iného. Z konania Š. S. skôr vyplýva, že práve on obžalovanú
uviedol do omylu s tým, že nakoľko už v minulosti takto postupoval, vzbudil u nej dôveru, a teda ona
nemala pochybnosť o tom, že peniaze na účet spoločnosti J., X..H..E.. prídu a následne bude platba
skutočne realizovaná. Súd teda mal preukázané, že naozaj došlo k podvodnému konaniu avšak toto

konanie nemožno pripísať obžalovanej ale už odsúdenému za túto trestnú činnosť Š. S., ktorý jednak
podvodným konaním uviedol spoločnosť F.-P., X..H..E.. do omylu a zneužil na to svoj nadriadený vzťah
voči obžalovanej a dôveru, ktorú si u nej vybudoval svojím predchádzajúcim konaním.

Vzhľadom na dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní dospel okresný súd k jednoznačnému záveru,

ktorý však nebol dostatočným dôvodom na uznanie obžalovanej za vinnú. Bez akýchkoľvek pochybností
bolo totiž preukázané „len“ to, že obžalovaná poslala poškodenému email s potvrdením o úhrade platby,
ktorá reálne neodišla, čo nikdy nepoprela a k tomuto konaniu sa priznala. Žiaden z dôkazov však
nepreukázal bez dostatočných pochybností, že takto konala na základe dohody s už odsúdeným za túto
trestnú činnosť Š. S. a že jej úmysel smeroval k vyvolaniu omylu u poškodeného s cieľom obohatiť či

už ju alebo inú osobu, nakoľko nebolo preukázané ani to, že by obžalovaná mala z takéhoto konanie
akýkoľvek prospech. Úmysel pri tomto trestnom čine, musí byť prítomný pri všetkých jeho stránkach a
teda obžalovaná by musela konať od počiatku s úmyslom priviesť niekoho do omylu s cieľom obohatiť
seba alebo iného, čo súd preukázané nemal.

S ohľadom k vyššie uvedenému okresný súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2),- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.