Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720010754
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720010754.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22.06.2021 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.

obžalovanú F. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom S. X. S. XXX, S. F. spod obžaloby prokurátorky
Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 02.07.2020 sp. zn. 1Pv 451/19/5506 pre skutok, že

ako matka plnoletej nezaopatrenej dcéry M. R.Ö., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej má vyživovaciu povinnosť

vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom OS Martin sp. zn. 10C/187/2016, vykonateľným
13.09.2017, prispievať na výživu dieťaťa s účinnosťou od 01.06.2016 do 31.07.2016 sumou 100 eur
mesačne a s účinnosťou od 01.08.2016 výživným v sume 50 eur mesačne vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci vopred na nasledujúci mesiac, k rukám navrhovateľky M. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y., R.. P.. Y. XXXX/X, prechodne bytom a zároveň adresa na doručovanie písomností X. F.Á.
P., J. XX, Ž., obžalovaná si vyživovaciu povinnosť neplní pravidelne tak, ako jej bolo súdom určené,
pričom od 30.09.2016 do 01.03.2017 bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, z ktorej bola

vlastnou vinou vyradená z tejto evidencie, a to pre nespoluprácu, nemala snahu sa zaevidovať ako
poberateľka dávky a príspevkov v hmotnej núdzi, nie je poberateľkou peňažného príspevku ZŤP, nie je
posudzovaná ako invalid, od 04.08.2015 do 31.07.2016 bola zamestnaná v spoločnosti E. - R., R..K..S..,
so sídlom v H., a to na dobu určitú, následne od 12.05.2017 do 23.05.2017 sa zamestnala v spoločnosti
F. J., R.. K.. S.., Y. X. R., kde vlastnou vinou prišla o zamestnanie, nakoľko z dôvodu neospravedlnenej
absencie bola prepustená v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa, od 27.10.2017 do 15.11.2017 sa
opätovne zamestnala v tejto spoločnosti, kde došlo k ukončeniu pracovného pomeru v skúšobnej dobe
bez udania dôvodu, od 02.06.207 do 21.06.2017 a od 27.06.2017 do 06.07.2017 pracovala v spoločnosti

R. C., R..K..S.., so sídlom S. X. S., kde pracovný pomer bol uzavretý na dobu neurčitú, vyživovaciu
povinnosť tejto spoločnosti nenahlásila, pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe, od
02.06.2017 do 21.06.2017 pracovala v spoločnosti M., R..K..S.., so sídlom S. X. S., kde pracovný pomer
bol skončený dohodou, od 04.12.2017 do 19.03.2018 pracovala v spoločnosti U., R..K..S.. so sídlom
Č. Y., kde pracovný pomer bol ukončený zo strany zamestnávateľa dohodou, pričom od 11.03.2019
znova nastúpila do zamestnania do tejto spoločnosti ale len za účelom vykonávania príležitostných
prác, od 01.08.2018 do 14.10.2018 pracovala v spoločnosti K. L. Y. H., R..K..S.., kde bol ukončený

s ňou pracovný pomer na podnet zamestnávateľa z dôvodu absencie a vyživovaciu povinnosť v tejto
spoločnosti nenahlásila, od 20.11.2018 do 29.11.2018 pracovala v spoločnosti C. - F., R..K..S.., L.,
kde došlo taktiež k ukončeniu pracovného pomeru, od 11.03.2019 pracuje na živnosť v spoločnosti U.,
R..K..S.., Č. Y., od 01.04.2019 je registrovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba, A.: XXXXXXXX,
pod obchodným menom F. F., s miestom podnikania S. X. S. XXX, s predmetom podnikania informatívne
testovanie, meranie, analýzy a kontroly, z ktorej má podľa vlastného vyjadrenia príjem v priemere 500
eur mesačne,takto svojim konaním dlhuje na výživnom, k rukám dcéry M. R. za obdobie od 01.06.2016 do 31.09.2019,
s výnimkou úhrady výživného za mesiace február 2016, kedy zaplatila 30 eur, december 2016 kedy
zaplatila 100 eur, marec 2017 kedy zaplatila 50 eur, jún 2017 kedy zaplatila 30 eur, december 2017

kedy zaplatila 80 eur, marec 2018 kedy zaplatila 50 eur, apríl 2018 kedy zaplatila 50 eur, jún 2018 kedy
zaplatila 20 eur, júl 2018 kedy zaplatila 40 eur, august 2018 kedy zaplatila 20 eur a august 2019 kedy
zaplatila 35 eur, sumu najmenej 1845 eur,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) , s

poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák.

o s l o b o d z u j e ,

lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 03.07.2020 na tunajšom súde na obvinenú
F. F. obžalobu zo dňa 02.07.2020, č. k. 1Pv 451/19/5506, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd
následne oboznámením zo dňa 15.01.2019 zmenil právnu kvalifikáciu skutku na prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na

skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Súd preskúmal podanú obžalobu a celý spisový materiál a na základe toho nariadil hlavné pojednávanie
na deň 22.06.2021, pričom o termíne hlavného pojednávania včas a riadne oboznámil aj obžalovanú
a jej obhajkyňu. Obžalovaná sa na uvedené hlavné pojednávanie nedostavila, písomne sa riadne

ospravedlnila svoju neúčasť a požiadala o vykonanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti. Súd
teda podľa § 252 ods. 2 Tr. por. rozhodol, že hlavné pojednávanie vykoná v neprítomnosti obžalovanej.
Súd následne na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom dcéry obžalovanej,
ktorá bola oprávnené na výživné M. R., postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy - úradný
záznam, potvrdenia o úhrade.

M. R.K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že mama (obžalovaná) platí výživné
pravidelne. Nevie kedy začala platiť pravidelne, niekedy v druhom polroku roka 2020. Čo sa týka dlžného
výživného, všetko má splatené. Neplatenie výživného nemalo na ňu trvalo nepriaznivé následky. Výživu
mala zabezpečenú, tento rok doštudovala. Počas doby keď jej obžalovaná neplatila výživné pomáhala

jej pestúnka a jej priateľ..

Z predložených úhrad mal súd preukázané, že obžalovaná uskutočnila v období od júla 2020 do dňa
konanie hlavného pojednávania celkovo platby na úhradu dlžného a bežného výživného vo výške 2610
eur, čím došlo k zaplateniu dlžného výživného a je zaplatené aj bežné výživné tak ako bolo určené

rozsudkom OS Martin sp. zn. 10C/187/2016, vykonateľným 13.09.2017.

Prokurátorka vo svojej záverečnej reči na hlavnom pojednávaní uviedla, že vzhľadom na skutočnosti
prezentované na hlavnom pojednávaní, má za to, že je vo veci potrebné aplikovať ustanovenia Tr.
zákona o účinnej ľútosti a teda obžalovanú spod obžaloby oslobodiť.

Súd v zmysle § 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom hodnotil dôkazy
získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní s rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovanej, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jej prospech.

Na základe vykonaného dokazovania tak na hlavnom pojednávaní, ako i v prípravnom konaní, súd
dospel k názoru, že v danom prípade nie je pochybnosť o tom, že skutok uvedený v obžalobe sa stal.

Súčasne súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaná lehotu, ktorá jej bola poskytnutána zaplatenie výživného využila a dlh, ktorý jej vznikol na výživnom, v celom rozsahu zaplatila. Preto
súd pri svojom rozhodovaní v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zák. zohľadnil využitie ustanovení o účinnej
ľútostiobžalovanou,akeďžetrestnýčinnemaltrvalonepriaznivénásledkynavyživovanédieťa,páchateľ

trestného činu svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, súd so
zreteľom na vyššie uvedené skutočnosti podľa § 285 písm. f/ Tr. por. oslobodil obžalovanú spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 02.07.2020. č. k. 1Pv 451/19/5506, zo skutku
kvalifikovaného ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) s poukazom
na § 138 písm. b) Tr. zákona, pretože zanikla trestnosť činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.