Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6119368629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.
s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, zast.: M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO: 04 329 724, so sídlom Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava - Staré
mesto proti žalovanému: S. N., I. XX.XX.XXXX, G. Z. G.Á. XX/X, XXX XX Y. - T., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 456,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 456,44 Eur spolu s úrokom
z omeškania 5 % ročne zo sumy 253,27 Eur od 30.05.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania 5
% ročne zo sumy 38,40 Eur od 06.09.2017 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 164,77 Eur od 12.05.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3

dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania žalobu proti
žalovanému, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 456,44 Eur, úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 253,27 Eur od 30.05.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania
5 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 06.09.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy
164,77 Eur od 12.05.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke
elektriny č. XXXXXXXXXX pre odberné miesto G. X, XXX XX Y.. Predmetom zmluvy s poukazom
na čl. 1 ods. 1.1 je záväzok Dodávateľa - Žalobcu dodávať Odberateľovi - Žalovanému elektrinu,
ktorý ju odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti v dohodnutom množstve, vrátane súvisiacich
služieb. Záväzkom Odberateľa je zaplatiť Dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy
a cenníka dodávky elektriny pre domácnosti, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. V zmysle § 26

ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. Zákon o energetike sa žalobca Zmluvou o dodávke elektriny zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve odberateľovi a odberateľ elektriny sa
zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalovaný na základe
Zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektriny na dohodnutom odbernom mieste elektrinu.
Žalobca si uplatňuje nárok vo výške 456,44 Eur a to na základe uvedených faktúr: č. 5012690001
splatná dňa 29.05.2017 vo výške 253,27 Eur, č. 1500739426 splatná dňa 05.09.2017 vo výške

38,40 Eur a č. 5012690001 splatná dňa 11.05.2018 vo výške 164,77 Eur. Dňa 21.08.2019 zaslal
právny zástupca žalobcu žalovanému predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, ktorou ho
vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej zmluvy. Žalobca uviedol, žežalovaný aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne urovnanie, svoju povinnosť
ku dňu podania žaloby si nesplnil a to ani len z časti. Okrem dlžnej sumy 456,44 Eur žalobca žiada
priznať aj nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Žalobca predložil písomné dôkazné

prostriedky:Zápisnicaoodovzdaníaprevzatíčastipodniku(č.l.9-17),Predžalobnáupomienka-pokuso
zmier (č.l.18), Zmluva o združenej dodávke elektriny (č.l. 28), Obchodné podmienky (č.l. 29-32), Faktúra
č. 1500739426 (č.l. 33), Faktúra č. 5012690001 (č.l. 34-35), Faktúra č. 9182147713 (č.l. 37-38), Cenník
(č.l. 40-43).

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz. sp. zn. 19Up/1055/2019 zo dňa
02.10.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval
žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca v zákonnej lehote doručil súdu
návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

4. Dňa 15.01.2020 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní postúpil Okresnému súdu

Lučenec ako vecne a miestne príslušnému spor na prejednanie podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 14
zák. č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok, nakoľko žalobca v zmysle ustanovenia § 14 ods.
3 zák. č. 307/2016 Z. z o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v zákonnom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

5. Tunajší súd vydal dňa 19.02.2020 Platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, na
základe čoho súd zrušil Platobný rozkaz uznesením č. k. 7Csp/3/2020-85 zo dňa 26.05.2020 v plnom
rozsahu. Tunajší súd oznámil dňa 26.05.2020 žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), že na súd bola podaná žaloba o zaplatenie 456,44 Eur s
príslušenstvom dňa 11.09.2019.

6. Súd uznesením č.k. 7Csp/3/2020-87 zo dňa 26.05.2020 vyzval žalovaného v zmysle § 167 ods. 2
CSP, aby sa vyjadril k žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Dňa 25.06.2021 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že dňa 30.06.2021 o 10:45 hodine súd vyhlási v

predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 25.06.2021.

8. Na vyhlásení rozsudku dňa 30.06.2021 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd
vyhlásil rozsudok.

9. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

11. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

12. Súd vykonal dokazovanie z predložených dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe
Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 27.06.2016, vznikol medzi stranami sporu záväzkový

vzťah, z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa mala
uskutočňovať v kategórii domácnosti podľa Zákona o energetike č. 251/2012 Z. z. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnutú dodávku elektriny faktúrami: č. 5012690001 na sumu 253,27 Eur
splatnú dňa 29.05.2017, č. 1500739426 na sumu 38,40 Eur splatnú dňa 05.09.2017, č. 5012690002 na

sumu 164,77 Eur splatnú dňa 11.05.2018. Žalovaný neuhradil dlžné faktúry ani len z časti.
13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“):
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy (ďalej len „ZOE“): Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu
dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou;
zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich

univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

20. Podľa § 26 ods. 1 ZOE: Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ
záväzkový vzťah, na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 27.06.2016 uzavretej v
súlade s § 26 ods. 1 ZOE a cenníkom podľa § 17 ods. 15 ZOE. Z uvedenej zmluvy a cenníka žalobcu

žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté
odbery elektriny a služby sumu v celkovej výške 456,44 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za
poskytnutý odber elektriny nesplnil riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného
a žalobcovi vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 488, 489 OZ a § 26 ods. 1
ZOE. Zároveň na strane žalovaného došlo k omeškaniu zaplatiť za poskytnutý odber elektriny a služby,

preto vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania. Tieto boli určené v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu priznal úrok z omeškania počnúc
dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr (výrok I).

23. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Lučenec, Fiľakovská cesta 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.