Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720200673
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720200673.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Mesto Detva,

IČO: 00319805, so sídlom J.G.Tajovského 7, 962 12 Detva, v konaní zastúpený advokátom Miroslavom
Červenkom, Advokátska kancelária Komercia - Združenie advokátov, so sídlom M.R.Štefánika 72, 962
12 Detva, proti žalovaným I. I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K. a II. S. M., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX K., o žalobe na vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaní I. a II. sp o v i n n í vypratať byt č. 6, nachádzajúci sa v K., v budove súpisné č. XXX,
na prízemí, na ulici E. XX, pozostávajúci z dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva, do 15-
tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovaným I. a II., ktorí súp o v i n
n í trovy konania žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2020 žiadal žalobca uložiť žalovaným povinnosť vypratať byt
č. 6, nachádzajúci sa v K., v budove súpisné č. XXX, na prízemí, na ulici E. XX, pozostávajúci z
dvoch obytných miestností, kuchyne a príslušenstva do 15-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

1.1. Žalobca je vlastníkom predmetného bytu, ktorý bol do nájmu ponechaný žalovaným na základe
zmluvy o nájme bytu zo dňa 2.3.2009 v znení dodatku č. 1 zo dňa 19.3.2019 na dobu určitú a to do
31.3.2019. Správu uvedeného bytu vykonáva spoločnosť Bytes, s.r.o., so sídlom v Detve na základe
mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v znení neskorších dodatkov. Žalovaní aj napriek výzve žalobcu
dobrovoľne predmetný byt nevypratali, hoci im nájom skončil 31.3.2019.

2. V priebehu konania žalovaní potvrdili, že sú si vedomí toho, že predmetný byt užívajú neoprávnene.

Vedia aj to, že za uvedený byt majú dlhy a aj keď ho užívajú neoprávnene snažia sa uvedenú situáciu
zlegalizovať, uzavrieť novú nájomnú zmluvu a vyrovnať si všetky nedoplatky voči žalobcovi. Po
poskytnutí lehoty v rámci konania uzatvorili dohodu o splácaní dlhu na predmetnom byte s tým, že v
prípade splatenia im bude opätovne umožnené uzavrieť novú nájomnú zmluvu, ktorou budú dohodnuté
vzájomné práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami.

3. Súčasťou žaloby je mandátna zmluva uzavretá medzi vlastníkom predmetného bytu Mestom Detva

a spoločnosťou Bytes, s.r.o., predmetom ktorej je správa uvedeného bytu. Súčasne žalobca pripojil aj
dodatky k uvedenej mandátnej zmluve.4. Zmluvou o nájme bytu uzavretou podľa ustanovenia § 685 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
prenajímateľ - Mesto Detva, zastúpené spoločnosťou Bytes, s.r.o. uzatvorilo s I. M. - žalovaným v I. rade
nájomnú zmluvu na nájom sporného bytu na dobu určitú do 28.2.2010. Uvedená nájomná zmluva bola

podpísaná2.3.200í.Vznenídodatkuč.1,ktorýbolknájomnejzmluvepripojenýdošlokpredĺženiunájmu
nájomcom žalovanému I. a žalovanej II. do 31.3.2019. Na základe súhlasu žalobcu zo dňa 1.4.2014
vznikol spoločný nájom obom žalovaným, hoci pôvodnú nájomnú zmluvu uzatváral len žalovaný v I.
rade. Súčasťou je aj súhlas mesta zo dňa 1.4.2014.

5. Výzvou zo dňa 8.10.2019 vyzval žalobca žalovaných na úhradu dlhu a zároveň aj na vysťahovanie
z predmetného bytu, ktorý užívajú bez právneho dôvodu. Súčasťou je aj kópia podacieho hárku o
odosielaní výzvy žalovaným zo dňa 8.10.2019.

6. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať

vydania vecí od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

9. Podľa ustanovenia § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím
tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Z predložených listín mal súd preukázané, že žalobca ako vlastník sporného bytu sa domáhal jeho
vypratania, nakoľko žalovaní predmetný byt užívajú bez právneho dôvodu. Žalovaní tieto skutočnosti ani
nepopreli. Uviedli, že sú si vedomí toho, že predmetný byt užívajú po ukončení nájomnej zmluvy. Majú
snahu riešiť situáciu dohodou s vlastníkom s tým, že po úhrade dlhu, ktorý vznikol v súvislosti s užívaním
uvedeného bytu majú daný prísľub Mesta Detva, že opätovne bude uzatvorená nová nájomná zmluva.

Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a vyhovel jej .

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania

voči žalovaným. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).