Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116222590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7116222590.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: F.. K. Q., J.. XX.X.XXXX,

G. I. S., Z.. E. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou, so sídlom v Košiciach,
Moyzesova 46, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so
sídlom v Bratislave, Župná námestie 13, o zaplatenie 10.097,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 655,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od podania žaloby do zaplatenia a v časti uplatneného úroku z omeškania zo zostávajúcej časti istiny
vo výške prevyšujúcej 5% ročne z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.952,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne od 30.9.2016 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 58%.

V. Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 30.9.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10.097,54
EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia, titulom
náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. v súvislosti s trestným konaním, ktoré skončilo
oslobodzujúcim rozsudkom.

2. Svoj nárok v žalobe skutkovo a právne odôvodnil tým, že uznesením KR PZ z 20.7.2005 bolo
voči nemu vznesené obvinenie za trestný čin vydierania formou spolupáchateľstva, voči ktorému

podal sťažnosť, ktorá bola zamietnutá uznesením Okresnej prokuratúry Michalovce z XX.X.XXXX, a
že uznesením sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Michalovce sp. zn. XTp/XX/XX zo dňa
XX.X.XXXX bol vzatý do väzby ako obvinený z trestného činu vydierania formou spolupáchateľstva z
dôvodov uvedených v § 68 ods. 1, § 67 ods. 1 písm. b), c) Trestného poriadku, pričom väzba začala
plynúť 20.7.2005 o 22:30 hod a mala sa vykonať v ústave na výkon väzby v Košiciach. Z väzby bol
prepustený uplynutím základnej lehoty trvania väzby dňa 18.1.2006. Väzbu nezákonne vykonával v
ÚVV Floriánska v Košiciach od 20.7.2005 do 18.1.2006. Následne bola na neho na Okresnom súde

v Michalovciach podaná obžaloba za skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin vydierania formou
spolupáchateľstva, pričom rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX bol oslobodený spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku, t.j. z dôvodu, že
skutok nie je trestným činom. Podľa konštantnej judikatúry, ak došlo k zastaveniu trestného stíhania,alebokoslobodeniuspodobžaloby,trebavychádzaťztoho,žeobčančinnespáchal,ažetrestnéstíhanie
proti nemu nemalo byť začaté. Škoda mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím o väzbe. Odcitoval
ustanovenia § 5, § 17 ods. 1 a 2, § 18 ods. 1 a 3 zákona č. 514/2003 Z. z. V súlade s ustanovením §

15 a 16 tohto zákona bol jeho nárok na náhradu škody prerokovaný na základe jeho písomnej žiadosti
Ministerstvom spravodlivosti SR a dňa 26.9.2016 mu bolo prostredníctvom právneho zástupcu doručené
oznámenie, že jeho žiadosť príslušný orgán posúdil ako bezdôvodnú. Žalobou si uplatňuje nároky zo
zodpovednosti štátu ako trovy právneho zastúpenia v zmysle priloženého vyúčtovania trov právneho
zastúpenia a dokladu o úhrade vo výške 9.521,15 EUR a ako ušlú mzdu s odôvodnením, že v čase

začatia trestného stíhania bol zamestnaný ako vodič osobného motorového vozidla v spoločnosti M.
- P. N..V..Q.. N. N. S. X, N., pričom pracovný pomer bol založený pracovnou zmluvou z 13.7.2005
na dobu určitú do 13.10.2005, avšak z dôvodu väzobného stíhania bol pomer ukončený zo strany
zamestnávateľa. Mzda bola dojednaná vo výške 5.788,- Sk = 192,13 EUR a z toho dôvodu si uplatňuje
titulom ušlej mzdy náhradu škody vo výške 576,39 EUR, čo predstavuje mzdu, ktorá mu mala byť počas
trvania pracovného pomeru zaplatená.

3. Žalovaná vo svojom písomnom podaní z 9.12.2016 k žalobe poukázala na to, že pre úspešné
uplatnenie predmetného nároku na náhradu škody musí byť splnená podmienka 1) nezákonného
rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, 2) vznik škody, 3) príčinná súvislosť medzi nimi s
tým, že musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. K rozhodnutiu o vzatí do väzby uviedla, že

rozhodnutie o vzatí do väzby je titulom pre uplatnenie nároku na náhradu škody v prípade, ak bola
osoba neskôr oslobodená spod obžaloby. Nemenej významné je tiež skúmanie existencie/neexistencie
podmienok podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2003 Z. z., ktoré právo na náhradu škody spôsobenej
rozhodnutím o väzbe vylučujú. Podmienkou vzniku práva na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím
o väzbe je teda aj zistenie, že neexistuje dôvod, pre ktorý zákon vznik tohto práva vylučuje. Poukázala

najmä na podmienku pod písm. a) právo na náhradu škody nevznikne, ak si osoba uloženie trestu,
ochranného opatrenia, alebo väzbu zavinila sama. Pre posudzovanie, či si osoba väzbu zavinila sama,
sú významné skutočnosti, ktoré viedli k vzatiu obvineného do väzby, ako i samotný dôvod väzby.
Zavinenie obvineného na vzatí do väzby potom znamená, že jeho zavinené konanie (aspoň vo forme
nevedomej nedbanlivosti) bolo dôvodom na podanie a vyhovenie návrhu na jeho vzatie do väzby (viď

rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 3038/2006). Časové hľadisko zavineného konania,
ktoré viedlo k vzatiu do väzby, nie je rozhodujúce, t. j. mohlo k nemu dôjsť pred vznesením obvinenia,
alebo po vznesení obvinenia. Tiež poukázal na uznesenie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 366/2004 z
3.11.2005. Okrem toho poukázal na skutkové okolnosti a konkrétne konanie žalobcu, ktorým si spôsobil
väzbu sám, čím došlo k naplneniu negatívnej podmienky upravenej v § 8 ods. 6 písm. a) zákona č.

514/2003 Z. z. Z uznesenia o vznesení obvinenia z XX.X.XXXX sp. zn.., ako aj z uznesenia o vzatí do
väzby,č.k..vyplýva,žezistenéskutkovéokolnostinasvedčovalitomu,žeskutky,prektorébolovznesené
obvinenie, spáchané boli, a že tieto skutky spáchali obvinení. Vo vzťahu k uplatnenej majetkovej škody
titulom náhrady trov obhajoby v trestnom konaní namietala existenciu priamej a bezprostrednej príčinnej
súvislosti s poukazom na to, že titulom nároku na náhradu škody je uznesenie o vzatí do väzby

sp. zn.. na základe čoho žalobcom uplatnené trovy obhajoby po prepustení žalobcu z väzby neboli
vynaložené v príčinnej súvislosti s väzbou a teda s titulom, od ktorého si žalobca nárok na náhradu
škody odvodzoval. V ďalšom sa podrobnejším spôsobom vyjadrila k jednotlivým uplatneným úkonom
právnej služby, ktoré boli vykonané do 18.1.2006, kedy bol žalobca z väzby prepustený so záverom,
že predložené vyčíslenie trov obhajoby obsahuje závažné nedostatky, ktoré významnou mierou znižujú

hodnovernosť vyúčtovanej a žalobcom uplatnenej sumy v celkovej výške 9.521,15 EUR. Namietala
tiež, že pri úkonoch z 21.7.2005, 22.7.2005, 25.8.2005 a 8.9.2005 bola nesprávne účtovaná odmena v
rozpore s ust. § 13 ods. 3 Vyhlášky. Vo vzťahu k uplatnenej ušlej mzde vo výške 576,39 EUR namietala
takto uplatnenú náhradu škody z dôvodu, že z predloženého Zápočtového listu z 15.8.2005 vyplýva, že
žalobca bol u svojho zamestnávateľa zamestnaný od 13.7.2005 do 31.7.2005, pričom nie je zrejmé z

predložených dokladov, akým spôsobom bol ukončený pracovný pomer uzavretý pracovnou zmluvou z
13.7.2005 a v tejto súvislosti namietala tiež existenciu priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti medzi
uplatnenou náhradou ušlej mzdy a titulom nároku na jej náhradu - rozhodnutím o väzbe. Ďalej, vo vzťahu
k uplatnenému príslušenstvu namietala nezákonnosť požadovanej sadzby úroku z omeškania. Žiadala,
v súlade s argumentáciou uvedenou v predmetnom vyjadrení, žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Žalobca podaním zo 6.2.2017 podal nesúhlasné stanovisko s vyjadrenými námietkami žalovanej s
výnimkou namietaného nesprávneho účtovania odmeny pri úkonoch z 21.7.2005, 22.7.2005, 25.8.2005
a 8.9.2005 a namietanej výšky úroku z omeškania, ktoré námietky uznal. Vo vzťahu k namietanýmrozdielom v účtovaní cestovných náhrad u ostatných obvinených uviedla, že v prípade, že pokiaľ by súd
neuznal jej argumentáciu, a to že cesty za účelom účasti obhajcu na vyšetrovacích úkonoch boli riadne
realizované a vyčíslené, tiež krátené v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. a zákonom o cestovných

náhradách navrhla, aby súd vychádzal z výšky cestovných náhrad zo súm ( nižších ) vyúčtovaných
obhajcom JUDr. Jordánom ostatným obvineným. Na základe toho ponížil požadovanú čiastku na sumu
9.960,50 EUR a úrok z omeškania upravil na sumu 5 % ročne. Súd predmetné podanie podľa obsahu
preto posúdil ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 137,04 EUR a v časti úroku z
omeškania uplatneného nad 5% ročne.

5. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2018 tak, že súd žalobu zamietol
a žalovanej priznal náhradu trov konania v celom rozsahu majúc za to, že pokiaľ predmetom sporu je
nárok žalobcu uplatnený podľa Zákona č. 514/2013 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, pričom
žalobcovimalaškodavzniknúťvsúvislostisrozhodnutímoväzbevtrestnejvecistým,žetrestnékonanie
skončilo oslobodzujúcim rozsudkom, bolo potrebné sa okrem iného zaoberať tiež posúdením, či si

žalobca väzbu nezavinil sám. Na základe podaného odvolania zo strany žalobcu Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 30.1.2019 sp. zn. 1 Co 150/2018 rozsudok v znení opravného uznesenia zrušil a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie majúc za to, že súd prvej inštancie posúdil žalobcom
uplatnený nárok na náhradu škody iba vo vzťahu k rozhodnutiu o väzbe, aj keď žalobcom uplatnený
nárok - vynaložené trovy právneho zastúpenia nesúviseli s rozhodnutím o väzbe, ale tieto žalobcovi

vznikli v súvislosti s nezákonným rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia.
Konštatoval, že nárok na náhradu škody spôsobenej začatím trestného stíhania sa posudzuje ako
nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, pričom trovy právneho zastúpenia
sú súčasťou trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonne
rozhodnutie. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre žalobcom

uplatnený nárok na náhradu škody rozhodnutím o väzbe, bol povinný posúdiť žalobcom uplatnený nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a je tomu tak preto, že štát zodpovedá za
škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci nielen rozhodnutím o väzbe, ale aj nezákonným rozhodnutím.
Preto skonštatoval, že súd prvej inštancie vychádzajúc z nesprávneho právneho názoru sa nezaoberal
rozhodujúcimiokolnosťamipreposúdeniežalobcomuplatnenéhonárokunanáhraduškodyspočívajúcej

v trovách právneho zastúpenia a ušlej mzdy vo vzťahu k uzneseniu o začatí trestného stíhania a
vznesenia obvinenia ako nezákonnému rozhodnutiu. Súčasne uložil súdu prvej inštancie opätovne po
vrátení veci posúdiť žalobcom uplatnený nárok, a to vo vzťahu k nezákonnému rozhodnutiu - uzneseniu
o začatí trestného stíhania a vznesenia obvinenia a následne vo veci rozhodnúť.

6. Ako vyplýva z listinného dokladu - vyúčtovanie právnej služby zo dňa 12.6.2013 vypracovaného JUDr.
Štefanom Jordánom, advokátom a adresovaného žalobcovi, advokát vyúčtoval žalobcovi vykonanie
týchto úkonov:
-prevzatie a príprava obhajoby, návšteva v ÚVV 25.7.05 1 876,- Sk + 150,- Sk
-21.7.05 - výsluch obv. K.. Q. 1 876,- Sk + 150,- Sk

-21.07.05- výsluchy Š.. Q.: 14.30 - 15.20 hod., P.. K.: 9.40 až 12.30 hod
2 úkony 3 676,- Sk
-22.7.05 - výsluch obv. K.. Q. na OS Michalovce 1 876,- Sk + 150,- Sk
-22.7.05 - výsluchy obv. Š.. Q., K. 1 500,80 Sk
cestovné náklady: 1 106,44 Sk : 3 = 368,80 Sk

strata času na ceste: 250 Sk x 6 = 1 500 Sk : 3 = 500,- Sk
-26.7.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-1.8.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-9.8.05 návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-10.8.2005 - písomné podanie - návrhy obhajoby 1 500,80 Sk + 150,- Sk

-17.8.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-24.8.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-24.8.2005 - výsluch sv. P. 8.00 - 11.30 hod., t.j. 2 úkony 3 001,60 Sk+150,- Sk
-25.8.2005 - výsluchy obv. K.. Q. 1 876,- Sk + 150,- Sk
-25.8.05 - výsluchy obv. Š.. Q., K. 1 500,80 Sk

-25.8.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-26.8.2005 - výsluch sv. S. a ÚJKP Michalovce 1 500,80 Sk + 150,- Sk
cestovné náklady: 1 106,44 Sk : 3 = 368,80 Sk
strata času na ceste: 250 Sk x 6 = 1 500 Sk : 3 = 500,- Sk-31.8.2005 - výsluch sv. G. 9.20 - 11.45 hod., P. 11,50 - 12,45 hod.,
2 úkony 3 001,60 Sk + 150,- Sk
-5.9.05 -- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk

-8.9.2005 - výsluchy obvineného K.. Q. 1 876,- Sk + 150,- Sk
-8.9.05 - výsluchy obv. Š.. Q. 10.30 - 11.35 hod., P.. K.: 8.15 - 10.25 hod.,
2 úkony 3 001,60 Sk
-20.9.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-28.9.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk

-5.10.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-7.10.2005 - výsluchy svedkov Š. 8.00 - 8.45 hod., H. 9.00 - 9.40 hod,
Č. 10.15 - 10.40 hod, N. 10.45 -11.10 hod, N. 9.50 - 10.10 hod.,
2 úkony na ÚJKP Michalovce 3 001,60 Sk + 150,- Sk
cestovné náklady : 1 113,40 Sk : 3 = 371,10 Sk
strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1 500,- Sk : 3 = 500,- Sk

-10.10.2005 - žiadosť o prepustenie z väzby 1 876,- Sk + 150,- Sk
-12.10.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-18.10.2005 - konfrontácia K.. Q. - G. 12.45 - 13.55 hod. 1 876,- Sk + 150,- Sk
-18.10.2005 - konfrontácia Š.. Q. - G. 12.45 - 13.55 hod, obv. P.. K. -
G. 8.45 - 11.30 hod., 2 úkony 3 001,60 Sk

-18.10.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-26.10.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-11.11.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-14.11.2005 - sťažnosť proti uzneseniu OS 1 500,80 Sk + 150,- Sk
-23.11.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk

-30.11.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-5.12.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
-6.12.05 - žiadosť o prepustenie z väzby 1 876,- Sk + 150,- Sk
-9.12.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk-
-20.12.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk

-22.12.2005-výsluch sv. N., A. na ÚJKP Michalovce 1500,80 Sk+150,- Sk
cestovné náklady :1 090,50 Sk : 3 = 363,50 Sk
strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1 500,- Sk :3 = 500,- Sk
-2.1.2006 - sťažnosť proti uzneseniu OS 2 048,- Sk +164,- Sk
-3.1.06- návšteva klienta v ÚVV 2 048,- Sk +164,- Sk

-12.1.06- návšteva klienta v ÚVV 2 048,- Sk +164,- Sk
-16.1.2006 - písomné podanie, doplnenie sťažnosti 1 638,40 Sk +164,- Sk
-19.1.2006 - výsluch sv. G. 12.00-12.35 hod., sv. K. 12.45-13.30 hod.,
S. 8.30-10.20 hod., N. 10.30-11.45 hod. na ÚJKP Michalovce,
3 úkony 4 502,40 Sk+164,- Sk

cestovné náklady: 1 098,50 Sk : 3 = 366,20 Sk
strata času na ceste : 273,- Sk x 6 = 1 638,- Sk : 3 = 546,- Sk
-8.2.06 - porada s klientom 13.10-15.20 hod., 2x 4 096,- Sk + 164,- Sk
-15.2.2006 - výsluch obvineného K.. Q. 2 048,- Sk + 164,- Sk
-15.2.06 - výsluchy obv. Š.. Q., P.. K. 1 638,40 Sk + 164,- Sk

-21.2.2006 - výsluch sv. P. 1 638,40 Sk + 164,- Sk
-22.2.2006 - oboznámenie s výsledkami vyšetrenia 2 048,- Sk + 164,- Sk
-16.5.2006 - výsluch znalca ... 1 638,40 Sk + 164,- Sk
-15.5.06 - porada s klientom 2 048,- Sk + 164,- Sk
-18.5.2006 - výsluch sv. G. na ÚJKP Michalovce 1 638,40 Sk + 164,- Sk

cestovné náklady: 1 117,30 Sk : 3 = 372,40 Sk
strata času na ceste: 273,- Sk x 6 = 1 638,- Sk : 3 = 546,- Sk
-19.5.2006- výsluch obv. K.. Q. na ÚJKP Michalovce 2 048,- Sk + 164 Sk
-19.5.06 - výsluchy obv. Š.. Q., sv. G., sv. N. ÚJKP Michalovce 2
048,- Sk

cestovné náklady : 1 117,30 Sk : 3 = 372,40 Sk
strata času na ceste: 273,- Sk x 6 = 1 638,- Sk : 3 = 546,- Sk

-22.5.06 - výsluch sv. A. 1 638,40 Sk + 164,- Sk-11.7.2006 - oboznámenie s výsledkami vyšetrovania 2 048,- Sk + 164,- Sk
-16.11.06 - porada s klientom 9.00 - 11.10 hod. 2x 4 096,-Sk + 164,- Sk
-20.11.2006 - písomné návrhy na dokazovanie 2 048,- Sk + 164,- Sk

-12.1.07 - porada s klientom 10.00 - 11.25 hod. , 2x 4 456,- Sk + 178,- Sk
-18.1.2007 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00 - 11.45 hod,
t.j. 2 úkony 3 564,80 Sk+ 178,- Sk
cestovné náklady: 1 098,50 Sk : 3 = 366,20 Sk
strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk

-1.3.2007 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00 - 10.15 hod,
t.j. 2 úkony 3 564,80 Sk + 178,- Sk
cestovné náklady: 1 068,50 Sk : 3 = 356,- Sk
strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
-26.4.2007 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 782,40 Sk + 178,- Sk cestovné náklady: 1
068,50 Sk : 3 = 356,- Sk

strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
-30.8.07 - porada s klientom 2 x 4 456,- Sk + 178,- Sk
-4.9.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 782,40 Sk + 178,- Sk
cestovné náklady: 1 006,60 Sk : 3 = 335,90 Sk
strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk

-13.11.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce - 8.00 - 11.00 hod., t.j. 2 úkony 3 564,80
Sk+ 178,- Sk
cestovné náklady: 1 007,80 Sk : 3 = 366,20 Sk
strata času na ceste : 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
-11.12.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 782,40 Sk + 178,- Sk

cestovné náklady: 1 100,55 Sk : 3 = 337,20 Sk
strata času na ceste : 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
-22.1.08 - porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190 Sk
-24.1.2008 - 8.30 - 10.40 hod., t.j. 2 úkony 3 811,20 Sk + 178 Sk
cestovné náklady: 1 013,50 Sk : 3 = 337,80 Sk

strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
-19.2.2008 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 905,60 Sk +190 Sk
cestovné náklady: 1 013,10 Sk : 3 = 337,70 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 =1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
-14.3.2008 -hlavné pojednávanie odročené bez prejednania

na OS Michalovce 635,20 Sk + 190,- Sk
cestovné náklady: 1 015,70 Sk : 3 = 338,60 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 =1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
-31.3.08 - porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190,- Sk
-1.4.2008 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania

na OS Michalovce 635,20 Sk + 190,- Sk
cestovné náklady: 1 015,70 Sk : 3 = 338,60 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
-18.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania
na OS Michalovce 635,20 Sk + 190,- Sk

cestovné náklady: 1 013,50 Sk : 3 = 337,80 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
-23.5.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 635,20
Sk + 190,- Sk
cestovné náklady: 1 026,60 Sk : 3 = 342,20 Sk

strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
-31.3.08 - porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190,- Sk
-9.10.08 porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190,- Sk
-22.1.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR+ 6,95 EUR
cestovné náklady: 30,95 EUR : 3 = 10,31 EUR

strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
-26.1.2009 - návrhy na vykonanie dôkazov 69,54 EUR+ 6,95 EUR
-6.3.2009 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania
na OS Michalovce 21,73 EUR+ 6,95 EURcestovné náklady: 31,23 EUR : 3 = 10,41 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
-17.4.2009 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania

na OS Michalovce 21,73 EUR+ 6,95 EUR
cestovné náklady: 31,52 EUR : 3 = 10,51 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
-28.5.09 - porada s klientom 2x 173,86 EUR + 6,95 EUR
-30.6.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 12.30 - 16.40 hod.,

t.j. 3 úkony 208,62 EUR + 6,95 EUR
cestovné náklady: 32,32 EUR : 3 = 10,77 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
-6.10.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR+ 6,95 EUR
cestovné náklady: 32,49 EUR : 3 = 10,83 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR : 3 = 23,18 EUR

-17.12.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 9.00 - 11.30 hod.,
t.j. 2 úkony 139,08 EUR+ 6,95 EUR
cestovné náklady: 32,05 EUR : 3 = 10,68 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR : 3 = 23,18 EUR
-30.3.2010 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce

22,54 EUR +7,21 EUR
cestovné náklady: 33,07 EUR : 3 = 11,02 EUR
strata času na ceste: 24,04 EUR
-14.5.2010 porada s klientom 90,17 EUR + 7,21 EUR
-20.5.2010- hlavné pojednávanie na OS Michalovce 72,15 EUR +7,21 EUR

cestovné náklady: 33,55 EUR : 3 = 11,18 EUR
strata času na ceste: 24,04 EUR
-5.10.2010 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.30 - 11.15 hod.,
t.j. 2 úkony 90,17 EUR + 7,21 EUR
cestovné náklady: 30,14 EUR : 3 = 10,04 EUR

strata času na ceste: 24,04 EUR
-5.11.2010- hlavné pojednávanie na OS Michalovce 45,08 EUR + 7,21 EUR
cestovné náklady: 30,14 EUR : 3 = 10,04 EUR
strata času na ceste: 24,04 EUR
-18.2.2011 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,31 EUR + 7,41 EUR

cestovné náklady: 31,25 EUR : 3 = 10,41 EUR
strata času na ceste: 24,70 EUR
-31.3.2011 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce
23,15 EUR + 7,41 EUR
cestovné náklady: 31,69 EUR : 3 = 10,56 EUR

strata času na ceste: 24,70 EUR
-30.6.2011 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 74,10 EUR+ 7,41 EUR
cestovné náklady: 31,59 EUR : 3 = 10,53 EUR
strata času na ceste: 24,70 EUR
-19.7.2011 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 10.00 - 14.15 hod.,

t.j. 3 úkony 138,94 EUR + 7,41 EUR
cestovné náklady: 31,25 EUR : 3 = 10,41 EUR
strata času na ceste: 24,70 EUR
-29.7.2011- odvolanie voči rozsudku 92,63 EUR + 7,41 EUR
-12.12.2011 - písomné podanie - odvolanie 92,63 EUR + 7,41 EUR

-8.2.2012 - verejné zasadnutie na KS v Košiciach 47,68 EUR + 7,63 EUR
-25.9.12 - porada s klientom 2x 127,16 EUR + 7,63 EUR
-27.9.2012 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 95,37 EUR + 7,63 EUR
cestovné náklady: 32,62 EUR
strata času na ceste: 76,26 EUR

-2.4.13 - porada s klientom 97,62 EUR +7,81 EUR
-10.4.2013- verejné zasadnutie na KS v Košiciach 97,62 EUR + 7,81 EUR,
t.j. spolu 9 521,15 EUR.7. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že žalobca vyplatil advokátovi vyúčtované trovy právneho
zastúpenia - odmenu, ktorú skutočnosť žalobca preukázal tiež listinnými dokladmi ( č.l. 41 až 45 spisu ).

8. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie a vrátení veci žalovaná k uplatnenej výške škody v prvom
rade namietala existenciu priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti, keď zo žaloby, jej obsahu ako aj
z predložených listín vyplýva, že titulom nároku na náhradu škody je uznesenie o vzatí do väzby sp. zn.
X Tp XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorého dôvodu namietala, že žalobcom uplatnené trovy obhajoby
po prepustení žalobcu z väzby neboli vynaložené v príčinnej súvislosti s väzbou a teda s titulom, od

ktorého si žalobca nárok na náhradu škody odvodzoval. Nesúhlasila s právnymi závermi odvolacieho
súdu a naďalej trvala na tom, že treba presne odlíšiť, z akého titulu je uplatnený nárok na náhradu škody
podľa Zákona č. 514/2003 Z.z., keďže sám zákon rozlišuje, že môže ísť tak o nárok uplatnený výlučne
z titulu nezákonného rozhodnutia o väzbe, ako aj o nárok uplatnený z titulu nezákonného vznesenia
obvinenia. Mala za to, že pokiaľ by sa súd mal zaoberať novým titulom a teda rozhodnutím o vznesení
obvinenia, mal by vo vzťahu k tomuto novému titulu a uplatnenej náhrade skúmať existenciu tohto titulu a

takisto, či nedošlo k naplneniu negatívnej podmienky tak, ako sa to vyžaduje vo vzťahu k nezákonnému
rozhodnutiu o väzbe tvrdiac, že žalobca prvý krát prišiel s týmto novým titulom až podaním zo 7.2.2017
a teda podal predmetný návrh po 3- ročnej premlčacej subjektívnej lehote, na základe čoho vo vzťahu
k uplatnenému nároku vzniesla námietku premlčania. Mala totiž za to, že skúmanie otázky zavinenia
trestného stíhania je potrebné analogicky skúmať podľa ust. § 8 ods. 6 Zákona č. 514/2003 Z. z. s

poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 64/2008 z 30.9.2009. Keďže mala za
to, že zo strany Krajského súdu nebola korigovaná otázka zavinenia väzby zo strany žalobcu tak, ako
bola posúdená zo strany prvostupňového súdu a mala za to, že nárok žalobcovi neprislúcha vôbec. K
samotnejvýškeúčtovanejodmenynamietalaneefektívnosťaneúčelnosťnávštevvykonanýchsklientom
bez toho, aby po nich nasledoval akýkoľvek právny úkon smerujúci k odstráneniu nepriaznivého javu

v podobe trestného stíhania v čase, keď sa žalobca nachádzal v ÚVV a ÚVTOS Košice, konkrétne
išlo o návštevy v dňoch 26.7.2005, 1.8.2005, 17.8.2005, 20.9.2005, 28.9.2005, 26.10.2005, 23.11.2005,
30.11.2005, 9.12.2005, 20.12.2005 a 3.1.2006. Mala za to, že niektoré úkony boli účtované advokátom v
rozpore so znením § 13 ods. 3 Vyhlášky č.655/2004 Z. z. v znení účinnom do 31.5.2006 s poukazom na
to, že advokátovi bola udelená v totožnej trestnej veci plná moc na zastupovanie nielen žalobcom, ale aj

obvineným Š. Q. a P. K.. Predložila súdu tiež vyúčtovania právnej služby zo dňa 12.6.2013 adresované
P. K. a Š. Q.Q. s poukazom na to, že z porovnania týchto vyúčtovaní vyplýva, že právny zástupca si
za totožné úkony uplatňoval rôzne sadzby tarifnej odmeny. Na základe toho rozporovala úkony: výsluch
troch obvinených dňa 21.7.2005, 22.7.2005, 25.8.2005, 8.9.2005, konfrontácia dňa 18.10.2005. Ďalej
poukázala na to, že porovnaním jednotlivých vyúčtovaní tiež vyplýva, že právny zástupca Z.. Š. Z. si

účtoval cestovné náklady pri totožných úkonoch v rôznej výške, pričom nie je zrejmé ako mohli za
jednu cestu tým istým motorovým vozidlom na to isté miesto a v ten istý deň právnemu zástupcovi
vzniknúť cestovné náhrady v rôznej výške. V súvislosti s vyúčtovaním režijného paušálu v plnej výške
vo vzťahu ku každému obvinenému uviedla, že podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí za
jednotlivý úkon právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, keďže ide o spoločné

úkony a teda počet náhrad a režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani neznižuje o 20 %. V
tejto súvislosti poukázala napr. na uznesenie NS SR sp. zn. 5 Sžo 205/2010, 1Sžo 105/2007. Ďalej
rozporovala vyúčtované úkony právnej služby a s tým spojené cestovné náklady a režijný paušál pokiaľ
ide o úkon z 22. 7. 2005 - výsluchy obvineného Š.. Q., K. s odôvodnením, že zo zápisnice o výsluchu
týchto osôb vyplýva, že predmetom výsluchu bolo rozhodovanie súdu o vzatí týchto obvinených do

väzby, na základe čoho namietala existenciu príčinnej súvislosti, keďže účasť obhajcu Z.. Š. Z. na tomto
úkone nijako nesúvisela s prípadnou obhajobou žalobcu; práve naopak tento úkon súvisel výlučne s
osobami obvineného Š.. Q. a P.. K., ktorých takisto zastupoval Z.. Š. Z.. Úkon realizovaný dňa 10.8.2005
- písomné podanie - návrhy obhajoby považovala za nepreukázané, čo do existencie tohto úkonu.
Namietala tiež úkon z 26.8.2005 - výsluch sv. S. na ÚJKP Michalovce a vo vzťahu k úkonu z 18.10.2005

- konfrontácia K.. Q. - G. namietala jeho účtovanie v rozpore s ustanovením § 13 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2006 s odôvodnením, že v rovnaký deň sa uskutočnili aj
ďalšie dva úkony - konfrontácie medzi Š.. Q. a sv. G. a medzi P.. K. a sv. G. na ktorých sa zúčastnil
obhajca obvinených, pričom išlo o úkony, ktoré boli úkonmi spoločnými, teda správne určená výška za
predmetný úkon by mala predstavovať sumu 1 500,80 Sk( 49,82 EUR ). Vo vzťahu k úkonu z 19.1.2006

- výsluch svedka G. poukázala na to, že prítomnosť obhajcu na tomto úkone nebola preukázaná,
keďže v zápisnici o výsluchu absentuje uvedenie mena obhajcu a tiež jeho podpis. K úkonu z 15. 2.
2006 - výsluch obvineného K.. Q. konštatovala, že úkon bol vyúčtovaný v rozpore s ust. § 13 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. s odôvodnením, že základná sadzba tarifnej odmeny nebola znížená o 20% a teda namiesto sumy 1 638,40 Sk bola nesprávne vyúčtovaná suma za tento úkon vo výške 2
048,- Sk. Ďalej mala za to, že v rozpore s identickým ustanovením boli vyúčtované tiež úkony: 22. 2.
2006, 19. 5. 2006 ( výsluch obvineného K.. Q. ), 19. 5. 2006 ( výsluchy obvineného Š.. Q., sv. G., sv.

N. ), 11.7.2006, 20.11.2006 s tým, že totožné úkony ( prítomnosť na výsluchu a písomné podania )
boli pritom vykonané zo strany obhajcu aj vo vzťahu k obvinenému Š.. Q. a P.. K.. Vyúčtovaný úkon z
22.5.2006 - výsluch sv. A. považovala za nepreukázaný. Vo vzťahu k účtovanému úkonu zo 14.3.2008
- hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce a obdobne tak vo vzťahu k úkonom
z 1.4.2008, z 18.4.2008, 6.3.2009, 17.4.2009, 6.10.2009, 30.3.2010, 31.3.2011 a 30.6.2011 poukázala

na to, že tieto úkony boli účtované v rozpore s príslušnou právnou úpravou, keď v prípade, kedy hlavné
pojednávanie bolo odročené bez prejednania mali byť účtované len vo výške 1/4 -iny odmeny a navyše
vo vzťahu k úkonu z 1.4.2008 a 6.10.2009 sa pojednávania namiesto Z.. Š. Z. mala zúčastniť Z.. V.,
ktorá má sídlo kancelárie v mieste konania súdneho pojednávania ( Michalovce ) a preto žalovanej
nie je zrejmé, ako mohol obhajcovi vzniknúť nárok na náhradu cestovných nákladov a straty času na
ceste. K úkonom z 31.3. 2011 a z 30.6.2011 namietala nesprávne zníženie základnej sadzby tarifnej

odmeny, keď namiesto 20 % správne advokát mal znížiť túto odmenu až o 50 % a účasť obhajcu
žalobcu na úkone z 23.5.2008 považovala za nepreukázanú. Vo vzťahu k uplatnenej ušlej mzde vo
výške 576,39 EUR mala za to, že pokiaľ si žalobca vzatie do väzby zavinil sám, právo na náhradu
škody v podobe ušlej mzdy žalobcovi nevzniklo. Navyše žalobca nepreukázal, akým spôsobom bol
ukončený pracovný pomer uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa 13.7.2005 a namietala tiež existenciu

priamej a bezprostrednej príčinnej súvislosti medzi uplatnenou náhradou ušlej mzdy a titulom nároku na
jej náhradu - rozhodnutím o väzby. Rozporovala tiež konkrétne uplatnenú škodu vo výške 576,39 EUR
( 3x 192,13 EUR ) s odôvodnením, že z predloženého zápočtového listu z 15.8.2005 vyplýva, že žalobca
bol u svojho zamestnávateľa zamestnaný od 13.7.2005 do 31.7.2005. Navyše táto okolnosť súčasne
nasvedčuje tomu, že za obdobie od 13.7.2005 do 31.7.2005 mala byť mzda žalobcovi vyplatená priamo

od zamestnávateľa.

9. Zástupkyňa žalobcu podaním zo 7.11.2019 uznala v časti žalovanou uplatnené námietky k výške
náhrady škody v podobe trov právneho zastúpenia, na základe čoho v konečnom dôsledku žiadala zo
strany žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 9 509,94 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo dňa

podania žaloby do zaplatenia. Konkrétne akceptovala niektoré rozporované úkony zo strany žalovanej
s tým záverom, že neuplatňuje si náhradu odmeny za úkony vo výške 3 676,- Sk pokiaľ ide o výsluchy
obvineného Š. Q. a P.. K., písomné podanie z 10.8.2005 ako úkon uplatnený vo výške 1 500,80 Sk +
150,- Sk režijný paušál; k úkonu z 26.8.2005 upresnila, že úkon bol realizovaný v Košiciach; upravila
hodnotu úkonu účtovaného z 18.10.2005 oproti sume 1 050,80 Sk = 49,82 EUR na 12,45 EUR; upravila

hodnotu úkonu z 15.2.2006 - výsluch obvineného Š.. Q. zo sumy 1 638,40 Sk = 54,38 EUR na 13,60
EUR ; neuplatnila si úkon z 22.5. 2006, keďže výsluch realizovaný nebol; upravila hodnotu úkonu zo
14. 3.2008 na 476,40 Sk ( 15,81 EUR ); upravila hodnotu úkonu z 1.4.2008 na 476,40 Sk a vo vzťahu
k tomuto úkonu si neuplatnila náhradu cestovného vo výške 32,28 EUR; upravila hodnotu úkonu z
18.4.2008 na 476,40 Sk; neuplatnila si úkon z 23.5.2008 a ani náhradu cestovných výdavkov k tomuto

úkonu; upravila hodnotu úkonov zo 6.3.2009 a zo 17.4.2009 na 17,38 EUR vo vzťahu ku každému
z týchto úkonov; k úkonu zo 6.10.2009 si neuplatnila náhradu cestovných nákladov vo výške 34,01
EUR; k úkonu z 19.1. 2006 uznala, že výsluch svedka G. bol nesprávne účtovaný, keďže úkon nebol
realizovaný avšak s tým, že boli realizované ďalšie tri úkony právnej služby za ktorých náhradu odmeny
tak, ako je účtovaná, si uplatňuje; hodnotu úkonu z 30.3. 2010 upravila na 18,04 EUR; hodnotu úkonu

z 31.3.2011 upravila na 11,58 EUR a hodnotu úkonu z 30.6. 2011 upravila na 46,32 EUR. Na základe
toho požadovala zaplatiť od žalovanej sumu 9 509,94 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne odo
dňa podania žaloby do zaplatenia a v časti vo výške 450,56 EUR zobrala žalobný návrh späť a konanie
v tejto časti navrhla zastaviť.

10. Na pojednávaní konanom dňa 20.11.2019 zástupkyňa žalobcu ďalej uznala nesprávne účtované
úkony z 22.2.2006, 19.5.2006, 11.7.2006 20.11.2006, na základe čoho zobrala žalobu späť tiež o sumu
68 EUR. V konečnom dôsledku na základe čiastočného späťvzatia týkajúceho sa nároku na zaplatenie
nároku uplatneného titulom vynaložených trov právneho zastúpenia v predmetnej trestnej veci, žiadala
konanie o zaplatenie sumy 518,56 EUR s požadovaným príslušenstvom zastaviť a zaviazať žalovanú na

zaplatenieistinyvovýške9441,94EURspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniaododňapodaniažaloby
do zaplatenia ( t.j. spolu s čiastočným späťvzatím podľa bodu 4. odôvodnenia rozsudku v konečnom
dôsledku zobrala žalobu späť o sumu 655,60 EUR ).11. Žalovaná s predmetným čiastočným späťvzatím súhlasila; vo vzťahu k nenamietaným úkonom
nerozporovala ich realizáciu a správnosť ich vyúčtovania čo do výšky.

12. Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným
postupom.

13. Podľa ust. § 1 písm. a) zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a predpisov ( ďalej citovaného
zákona ), tento zákon upravuje zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri
výkone verejnej moci.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1, ods. 2 citovaného zákona, (1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,

pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

(2) Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

15. Podľa ust. § 15 ods. 1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

16. Podľa ust. § 16 ods. 4 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody

alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj

úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

17.Podľaust.§17ods.1citovanéhozákona,uhrádzasaskutočnáškodaaušlýzisk,akosobitnýpredpis

neustanovuje inak. 1a)

18. Podľa ust. § 18 ods. 1, ods. 3 citovaného zákona, (1) Náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne
vynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné
rozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a

inom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie
zrušené alebo bolo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.
(3) Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové
výdavky a odmenu za zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta. 9) Súčasťou trov
konania nie sú náklady na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

19. Podľa ust. § 19 citovaného zákona (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

(2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.(3) Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. Podľa ust. §12 ods. 3 písm. b) Vyhl. Č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 14.6.2019, pri obhajobe
v trestnom konaní okrem vecí podľa odseku 1 je základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby, ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná

hranica prevyšuje päť rokov a neprevyšuje desať rokov, jedna osmina výpočtového základu.

24. Podľa ust. §13 ods. 2 Vyhl. Č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010, základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

25. Podľa ust. §13 ods. 2 Vyhl. Č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013, základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

26. Podľa ust. §14 ods. 1 písm. a), b), c), d), ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2005
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet

týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín,
(4) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

27. Podľa ust. §14 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 5 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do § 14 do

31.5.2009
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú aj začatú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,
(5) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré
sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

28. Podľa ust. §14 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2 písm. d), g), ods. 3, ods. 5, ods. 6 Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, ato za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín,
(2) Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov

právnej služby:
d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania,
g) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu,
(3) Ak po poslednej porade alebo rokovaní s klientom alebo protistranou nasleduje ďalšia porada alebo

rokovanie a medzitým nedošlo k inému úkonu právnej služby, tak odmena za túto ďalšiu poradu alebo
rokovanie advokátovi nepatrí.
(5) Za zastúpenie alebo obhajobu na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia, alebo
za zastúpenie a obhajobu na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, patrí len štvrtina
odmeny.
(6) Za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré

sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

29. Podľa ust. §14 ods. 1 písm. b), c), e), ods. 2 písm. a), ods. 5 písm. b) Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
účinnom do 30.6.2013
(1) Odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena

za každé dve skončené hodiny,
e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona.
(2) Odmena vo výške dvoch tretín základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

a) dalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu; dĺžka trvania porady alebo
rokovaniasklientom,ktorýjevoväzbealebovovýkonetrestuodnatiaslobody,sapreukazujepotvrdením
príslušného ústavu na výkon väzby alebo ústavu na výkon trestu odnatia slobody.
(5) Odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov
právnej služby:

b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

30. Podľa ust. §16 ods. 3 Vyhl. Č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, od klienta možno požadovať na
náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej

stotinyvýpočtovéhozákladuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,
ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

31. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený podľa zákona č. 514/2013 Z.z. v znení neskorších
zmien a predpisov, pričom žalobcovi mala škoda vzniknúť v súvislosti s trestným konaním, ktoré skončilo

oslobodzujúcim rozsudkom za nesporných skutkových okolností, podľa ktorých uznesením Krajského
riaditeľstva PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, P.lo voči žalobcovi vznesené obvinenie za trestný
čin vydierania formou spolupáchateľstva podľa § 9, § 235 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona, voči
ktorému žalobca podal sťažnosť, ktorá bola zamietnutá uznesením Okresnej prokuratúry Michalovce,
sp. zn. XPv/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, a podľa ktorých uznesením sudcu pre prípravné konanie

Okresného súdu Michalovce sp. zn. XTp/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX bol žalobca ako obvinený vzatý
do väzby spolu s obvinenými Š. Q. a P. K. z dôvodov uvedených v § 68 ods. 1, § 67 ods. 1 písm. b)
a c) Trestného poriadku. Ďalej ako nespornou skutkovou okolnosťou je skutočnosť, že žalobca väzbu
vykonával v období od 20.7.2005 do 18.1.2006, že žalobca v predmetnej trestnej veci bol zastúpený
advokátom Z.. Š.D.P. Z. na základe plnej moci zo dňa 21.7.2005 a že bol rozsudkom Okresného súdu

MichalovcezodňaXX.X.XXXXsp.zn.XT/XX/XXXX oslobodenýspodskutkovobžalobysodôvodnením,
že skutok nie je trestným činom, že žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa
22.3.2016 podal žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, o ktorej zamietavým
spôsobom rozhodlo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky listom z 19.9.2016 a že žalobcavyplatil advokátovi vyúčtovanú odmenu v trestnom konaní poskytnutých právnych služieb advokátovi
Z.. Z..

32. Uplatnená náhrada škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov
má svoj základ v článku 46 ods. 3 Ústavy SR. Podstata základného práva na náhradu škody podľa
predmetného článku ústavy spočíva v oprávnení každého domáhať sa náhrady škody spôsobenej
pri výkone verejnej moci. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo
veci konať tak, aby bola označenému právu, ktorého porušenia sa namieta, poskytnutá ochrana v

medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o zákonnom práve na náhradu škody vykonáva. Inými
slovami, právo na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci v zmysle čl. 46 ods. 3 Ústavy SR
nie je absolútne, ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha zákonným obmedzeniam upravujúcim
predpoklady na jej uplatnenie (citácia z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.04.2010
sp. zn. 5Cdo/171/2009). Základnými predpokladmi zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi
verejnej moci sú: 1/ existencia nezákonného rozhodnutia alebo nezákonného zatknutia, zadržania alebo

iného pozbavenia osobnej slobody, rozhodnutia o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutia o
väzbe, alebo nesprávny úradný postup, 2/ vznik škody a 3/ príčinná súvislosť medzi 1/ a 2/.

33. Vzhľadom na to, že vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom súdu prvej inštancie, ktorý bol v celom
rozsahu zrušený odvolacím súdom, je potrebné v súlade s právnymi závermi odvolacieho súdu

v prejednávanej veci konštatovať, že za ústavne konformný sa v súdnej praxi považuje výklad,
podľa ktorého v prípade posudzovania zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím o
začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, oslobodzujúci rozsudok znamená, že osoba čin
nespáchala a že trestné stíhanie proti nemu nemalo byť začaté, pretože rozhodujúcim meradlom
opodstatnenosti (zákonnosti) začatia (vedenia) trestného stíhania je neskorší výsledok trestného

konania. V prejednávanom prípade je nesporné, že žalobca bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce
sp. zn. XTo/XX/XXXX . oslobodený spod obžaloby z dôvodu, že skutok mu kladený za vinu nie
je trestným činom. Treba mať preto za to, že uznesenie o začatí trestného stíhania a vznesenia
obvinenia boli zrušené pre nezákonnosť, a teda sú nezákonné. Uplatnené trovy právneho zastúpenia
v predmetnom trestnom konaní, ktoré bolo nezákonne vedené, treba potom považovať za škodu,

ktorá žalobcovi vznikla v príčinnej súvislosti s nezákonným rozhodnutím o začatí trestného stíhania a
vznesenia obvinenia. Z uvedeného vyplýva, že v kontexte uvedeného súd neuznal obranu žalovanej
spočívajúcu v tom, že je potrebné skúmať, či si žalobca sám nezavinil predmetné trestné stíhanie,
pretože relevantným je neskorší výsledok v predmetnej trestnej veci a neuznal ani žalovanou vznesenú
námietku premlčania, pretože nemožno súhlasiť s jej názorom, že žalobca si uplatnil predmetný nárok v

súvislosti s nezákonným rozhodnutím o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia až podaním zo
dňa 7.2.2017. Aj keď nezákonné rozhodnutie o vznesení obvinenia a nezákonné rozhodnutie o väzbe
nepochybne predstavujú samostatné zákonné dôvody vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
orgánmiverejnejmoci,pokiaľškodaspočívavovynaloženýchnákladochnaobhajobuvtrestnomkonaní,
v spojení s ktorým bol obvinený vzatý do väzby, je potrebné vyjsť z kauzálnej previazanosti oboch

zodpovednostných titulov, pretože každý úkon právnej služby, ktorý obhajca urobí na obranu obvineného
pred väzbou je zároveň úkonom chrániacim jeho záujmy v rámci trestného stíhania. Trovy obhajoby
obvineného vyvolané väzbou a trovy obhajoby obvineného vyvolané jeho trestným stíhaním ako takým
sa prelínajú.
V prejednávanom prípade teda boli splnené predpoklady zodpovednosti štátu za škodu, pokiaľ ide o

existenciu nezákonného rozhodnutia, vznik škody ( minimálne vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia )
a príčinnú súvislosť medzi nimi.

34.Vďalšomsasúdzaoberalvýškouskutočnejškodyvpodobetrovprávnehozastúpeniavpredmetnom
trestnom konaní s konštatovaním, že vo vzťahu k niektorým námietkam žalovanej, žalobca zobral žalobu

späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Vo vzťahu k ostatným neuznaným námietkam žalovanej, súd
uvádza nasledovné.

35. Súd sa stotožňuje s obranou žalovanej spočívajúcou v poukaze na to, že advokátovi bez ohľadu na
počet spoločne zastupovaných osôb patrí režijný paušál k vyúčtovanému jednotlivému úkonu právnej

služby iba raz, pričom tak súd vychádza z ustálenej rozhodovacej činnosti súdov ( napr. uznesenie NS
SR 5Sžo 205/2010, 1Sžo 105/2007 ), ktorá bola podporená tiež uznesením Ústavného súdu SR sp. zn.
III. ÚS 305/2017. Z vyúčtovania Z.. Š.. Z. zo dňa 12.6.2013 adresovaného Š.. Q. ( č.l. 73 ), z vyúčtovania
Z..Š..Z.Á.z12.6.2013adresovanéhoP..K.(č.l.78)azvyúčtovaniaZ..Š..Z.z12.6.2013adresovanéhožalobcovi vyplýva, že advokát si pri totožných úkonoch, súčasne spoločných úkonoch, účtoval vo vzťahu
ku každému klientovi režijný paušál v jeho plnej výške. Z úradnej činnosti súdu je navyše tiež známe,
že v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/341/2015, v ktorom si podobný nárok

uplatnil žalobou Š. Q., jeho žalobe bolo už medzičasom právoplatne vyhovené, pričom pri spoločných
úkonoch bol súdom priznaný režijný paušál v plnej výške. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ si advokát
vyúčtovalrežijnýpaušálprispoločnýchúkonochvplnejvýšketiežvočiostatnýmspoločnezastupovaným
osobám, a minimálne vo vzťahu k jednému z nich už medzičasom zo strany súdu bol takto vyúčtovaný
režijný paušál v jeho plnej výške právoplatne priznaný, nie je možné ten istý režijný paušál priznať aj

pri vyúčtovaní odmeny vo vzťahu k žalobcovi v tomto konaní, pretože v takomto prípade by súd priznal
vyúčtované trovy v rozpore so zákonom. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že hoci na jednej strane
súd má preukázané, že žalobcovi tieto náklady vznikli ( pretože vyplatil advokátovi vyúčtovanú odmenu
v jej celej výške ), ich náhrada v predmetnom konaní závisí tiež od naplnenia zákonného ustanovenia §
18 ods. 3 Vyhlášky 655/2004 Z.z.; ak uplatnená náhrada škody spočíva v trovách právneho zastúpenia
v trestnom konaní, tieto musia ( ich vyúčtovanie ) zodpovedať zákonnej úprave, ktorou je Vyhláška č.

655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov. Na základe toho súd nepriznal žalobcovi režijný
paušál vôbec pri tých úkonoch právnej služby, ktoré predstavovali spoločný úkon advokáta.

36. Súd tiež uznal obranu žalovanej spočívajúcu v okolnosti, že advokát si nároky za úkony právnej
služby, pri ktorých mu vznikli cestovné náklady, účtoval odlišne ( v rôznej výške ) vo vzťahu k jednotlivým

obvineným, na základe čoho súd pri týchto úkonoch vychádzal vždy z najnižšie vyčíslených cestovných
nákladochatonazákladeporovnaniajednotlivýchvyúčtovanítrovprávnehozastúpenia(t.j.vyúčtovania
pre žalobcu, vyúčtovania pre Š.. Q. a vyúčtovania pre K. ).

37. Žalovaná sa v ďalšom bránila tým, že vo vzťahu k návštevám v dňoch: 26.7.2005, 1.8.2005,

17.8.2005, 20.9.2005, 28.9.2005, 26.10.2005, 23.11.2005, 30.11.2005, 9.12.2005, 20.12.2005 a
3.1.2006 išlo o neefektívnosť a neúčelnosť návštev vykonaných s klientom bez toho, aby po nich
nasledoval akýkoľvek právny úkon v čase, keď sa žalobca nachádzal v ÚVV a ÚVTOS. Aj podľa názoru
súdu,takakotobolovyjadrenévbode35.odôvodneniarozsudku(predposlednávetazabodkočiarkou),
aj účtované úkony právnej služby v podobe návštev klienta je potrebné podrobiť súdnemu prieskumu ich

účelnosti a hospodárnosti a v tomto kontexte možno dať za pravdu žalovanej ( korigujúcim spôsobom ),
že ak medzi účtovanými úkonmi- návšteva klienta ( porada ) nebol vykonaný žiaden iný úkon právnej
služby, súčasne nie je zrejmé, za akým účelom bola návšteva klienta realizovaná ( vynútená ), nie
je preukázaná podmienka účelne vynaložených trov a takéto trovy potom v podobe uplatnenej škody
nemožno priznať. Na základe uvedeného súd nepriznal ( súd podotýka, že súdnemu prieskumu

podrobil výlučne žalovanou namietané dátumy ) žalobcovi škodu v podobe účtovaných úkonov právnej
služby, pokiaľ ide o návštevy klienta zo dňa: 26.7.2005, 1.8.2005, 17.8.2005, 28.9.2005, 26.10.2005,
30.11.2005, 20.12.2005. Súčasne súd neuznal túto obranu žalovanej vo vzťahu k účtovaným dátumom
úkonov- návšteva klienta, pokiaľ ide o dátumy 20.9.2005, 23.11.2005, 9.12.2005 a 3.1.2006, pretože
týmto poradám predchádzali úkony právnej služby odlišné od úkonu návšteva klienta, a teda nie je vo

vzťahu k nim náležité namietať ich neúčelnosť, pretože boli vynútené predchádzajúcim úkonom, resp.
slúžili k vykonaniu nasledujúceho úkonu.

38.Vsúladesvyššieuvedenýmsúdpriznalžalobcoviskutočnúsumuvpodobetrovprávnehozastúpenia
v predmetnej trestnej veci spolu vo výške 7.952,36 EUR nasledovne:

1/ prevzatie a príprava obhajoby vrátane prvej porady ( správny dátum je 21.7.2005, pozn. súdu )
1 876,- Sk + 150,- Sk
2/ 21.7.05 - výsluch obv. K..Q., Š.. Q., K. 1 500,- Sk
3/ 22.7.05 - výsluch obv. K.. Q. na OS Michalovce 1 876 Sk
cestovné náklady: 1 050,80 Sk : 3 = 350,25 Sk

strata času na ceste: 250 Sk x 6 = 1 500 Sk : 3 = 500,- Sk
4/ 9.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
5/ 24.8.2005 - výsluch sv. P. 8.00 - 11.30 hod., t.j. 2 úkony 3 001,60 Sk
6/ 24.8.2005 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
7/ 25.8.05 - výsluchy obv. Š.. Q., K., Š.. Q., K. 1 500,80 Sk

8/ 25.8.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
9/ 26.8.2005 - výsluch sv. S. 1 500,80 Sk
10/ 31.8.2005 - výsluch sv. G. 9.20 - 11.45 hod., P. 11,50 - 12,45 hod., t.j. 2 úkony
3 001,60 Sk11/ 5.9.05 -- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
12/ 8.9.2005 - výsluchy obv. K.. Q. 13,13-14,35 hod., Š.. Q. 10.30 - 11.35 hod., P.. K.: 8.15 - 10.25 hod.,
t.j. 3 úkony 4502,40- Sk

13/ 20.9.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
14/ 7.10.2005 - výsluchy svedkov Š. 8.00 - 8.45 hod., H. 9.00 - 9.40 hod, Č. 10.15 - 10.40 hod, N. 10.45
-11.10hod,N.9.50-10.10hod.,t.j. 2úkonynaÚJKPMichalovce 3
001,60 Sk
cestovné náklady : 1 076,80 Sk : 3 = 358,90 Sk

strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1 500,- Sk : 3 = 500,- Sk
15/ 10.10.2005 - žiadosť o prepustenie z väzby 1 876,- Sk + 150,- Sk
16/ 12.10.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
17/ 18.10.2005 - konfrontácia K.. Q. - G. 12.45 - 13.55 hod., Š.. Q. - G. 12.45 - 13.55 hod, obv. P.. K. -
G. 8.45 - 11.30 hod., t.j. 3 úkony 4502,40- Sk
18/ 18.10.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk

19/ 14.11.2005 - sťažnosť proti uzneseniu OS 1 500,80 Sk
20/ 23.11.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
21/ 5.12.05- návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk
22/ 6.12.05 - žiadosť o prepustenie z väzby 1 876,- Sk + 150,- Sk
23/ 9.12.05 - návšteva klienta v ÚVV 1 876,- Sk + 150,- Sk

24/ 22.12.2005-výsluch sv.N.,A. na ÚJKP Michalovce 1500,80 Sk
cestovné náklady :1057,90 Sk : 3 = 352,60 Sk
strata času na ceste: 250,- Sk x 6 = 1 500,- Sk :3 = 500,- Sk
25/ 2.1.2006 - sťažnosť proti uzneseniu OS 2 048,- Sk +164,- Sk
26/ 3.1.06- návšteva klienta v ÚVV 2 048,- Sk +164,- Sk

27/ 12.1.06- návšteva klienta v ÚVV 2 048,- Sk +164,- Sk
28/ 16.1.2006 - písomné podanie, doplnenie sťažnosti 1 638,40 Sk
29/ 19.1.2006 - sv. K. 12.45-13.30 hod., S. 8.30-10.20 hod., N. 10.30-11.45 hod. na ÚJKP Michalovce,
3 úkony 4 502,40 Sk
cestovné náklady: 1 058,50 Sk : 3 = 352,80 Sk

strata času na ceste : 273,- Sk x 6 = 1 638,- Sk : 3 = 546,- Sk
30/ 8.2.06 - porada s klientom 13.10-15.20 hod., t.j. 2x 4 096,- Sk + 164,- Sk
31/ 15.2.2006 - výsluchy obv. K.. Q., Š.. Q., P.. K. 3276,80,- Sk
32/ 21.2.2006 - výsluch sv. P. 1 638,40 Sk
33/ 22.2.2006 - oboznámenie s výsledkami vyšetrenia 1 638,40 Sk

34/ 16.5.2006 - výsluch znalca 1 638,40 Sk
35/ 15.5.06 - porada s klientom 2 048,- Sk + 164,- Sk
36/ 18.5.2006 - výsluch sv. G. na ÚJKP Michalovce 1 638,40 Sk
cestovné náklady: 1082,70 Sk : 3 = 360,90 Sk
strata času na ceste: 273,- Sk x 6 = 1 638,- Sk : 3 = 546,- Sk

37/ 19.5.2006- výsluch obv. K.. Q., obv. Š.. Q., sv. G., sv. N. na ÚJKP Michalovce , t.j. 2 úkony
3276, 80 Sk
cestovné náklady: 1082,70 Sk : 3 = 360,90 Sk
strata času na ceste: 273,- Sk x 6 = 1 638,- Sk : 3 = 546,- Sk
38/ 11.7.2006 - oboznámenie s výsledkami vyšetrovania 1 638,40,- Sk

39/ 16.11.06 - porada s klientom 9.00 - 11.10 hod. 2x 4 096,-Sk + 164,- Sk
40/ 20.11.2006 - písomné návrhy na dokazovanie 1 638,40,- Sk
41/ 12.1.07 - porada s klientom 10.00 - 11.25 hod. , 2x 4 456,- Sk + 178,- Sk
42/ 18.1.2007 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00 - 11.45 hod, t.j. 2 úkony
3 564,80 Sk

cestovné náklady: 1 032,80 Sk : 3 = 344,20 Sk
strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
43/ 1.3.2007 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00 - 10.15 hod,
t.j. 2 úkony 3 564,80 Sk
cestovné náklady: 1 049,80 Sk : 3 = 349,90 Sk

strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
44/ 6.4.2007 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 782,40 Sk
cestovné náklady: 1 049,80 Sk : 3 = 349,90 Sk
strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk45/ 30.8.07 - porada s klientom 2 x 4 456,- Sk + 178,- Sk
46/ 4.9.2007 hlavné pojednávanie OS Michalovce 1 782,40 Sk
cestovné náklady: 1 006,60 Sk : 3 = 335,90 Sk

strata času na ceste: 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
47/ 13.11.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.00 - 11.00 hod., t.j. 2 úkony
3 564,80 Sk
cestovné náklady: 1 007,80 Sk : 3 = 335,93 Sk
strata času na ceste : 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk

48/ 11.12.2007 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 782,40 Sk
cestovné náklady: 1 011,55 Sk : 3 = 337,18 Sk
strata času na ceste : 297,- Sk x 6 = 1 782,- Sk : 3 = 594,- Sk
49/ 22.1.08 - porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190 Sk
50/ 24.1.2008 - 8.30 - 10.40 hod., t.j. 2 úkony 3 811,20 Sk
cestovné náklady: 1 013,50 Sk : 3 = 337,80 Sk

strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
51/ 19.2.2008 hlavné pojednávanie na OS Michalovce 1 905,60 Sk
cestovné náklady: 1 013,10 Sk : 3 = 337,70 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 =1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
52/ 14.3.2008 -hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce

476,40 Sk
cestovné náklady: 1 015,70 Sk : 3 = 338,60 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 =1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
53/ 31.3.08 - porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190,- Sk
54/ 1.4.2008 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce

476,40 Sk
cestovné náklady: 1 015,70 Sk : 3 = 338,60 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
55/ 18.4.2008 hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce
476,40 Sk

cestovné náklady: 1 013,50 Sk : 3 = 337,80 Sk
strata času na ceste : 317,- Sk x 6 = 1 902,- Sk : 3 = 634,- Sk
56/ 31.3.08 - porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190,- Sk
57/ 9.10.08 porada s klientom 2x 4 764,- Sk + 190,- Sk
58/ 22.1.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 69,54 EUR

cestovné náklady: 29,93 EUR : 3 = 9,98 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
59/ 26.1.2009 - návrhy na vykonanie dôkazov 69,54 EUR
60/ 6.3.2009 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce
17,38 EUR

cestovné náklady: 30,18 EUR : 3 = 10,06 EUR
strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
61/ 17.4.2009 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce
17,38 EUR
cestovné náklady: 30,47 EUR : 3 = 10,15 EUR

strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
62/ 28.5.09 - porada s klientom 2x 173,86 EUR + 6,95 EUR
63/ 30.6.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 12.30 - 16.40 hod., t.j. 3 úkony
208,62 EUR
cestovné náklady: 31,25 EUR : 3 = 10,41 EUR

strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR :3 = 23,18 EUR
64/ 6.10.2009 - hlavné pojednávanie 69,54 EUR
65/ 17.12.2009 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 9.00 - 11.30 hod., t.j. 2 úkony
139,08 EUR
cestovné náklady: 31,61 EUR : 3 = 10,53 EUR

strata času na ceste: 11,59 EUR x 6 = 69,54 EUR : 3 = 23,18 EUR
66/ 30.3.2010 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce
18,04 EUR
cestovné náklady: 31,98 EUR : 3 = 10,66 EURstrata času na ceste: 12,02 EUR x 6 = 72,12 EUR : 3 = 24,04 EUR
67/ 14.5.2010 porada s klientom 90,17 EUR + 7,21 EUR
68/ 20.5.2010- hlavné pojednávanie na OS Michalovce 72,15 EUR

cestovné náklady: 33,44 EUR : 3 = 10,81 EUR
strata času na ceste 12,02 x 6 = 72,12 EUR : 3 = 24,04 EUR

69/ 5.10.2010 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 8.30 - 11.15 hod.,
t.j. 2 úkony 90,17 EUR

cestovné náklady: 29,18 EUR : 3 = 9,73 EUR
strata času na ceste: 24,04 EUR
70/ 5.11.2010- hlavné pojednávanie na OS Michalovce 45,08 EUR
cestovné náklady: 29,27 EUR : 3 = 9,76 EUR
strata času na ceste: 24,04 EUR
71/ 18.2.2011 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,31 EUR

cestovné náklady: 30,23 EUR : 3 = 10,07 EUR
strata času na ceste: 12,35 x 6 = 74,10 EUR : 3 = 24,70 EUR
72/ 31.3.2011 - hlavné pojednávanie odročené bez prejednania na OS Michalovce 11,58 EUR
cestovné náklady: 30,60 EUR : 3 = 10,19 EUR
strata času na ceste: 24,70 EUR

73/ 30.6.2011 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 46,32 EUR
cestovné náklady: 30,63 EUR : 3 = 10,21 EUR
strata času na ceste: 24,70 EUR
74/ 19.7.2011 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 10.00 - 14.15 hod., t.j. 3 úkony
138,94 EUR

cestovné náklady: 30,57 EUR : 3 = 10,19 EUR
strata času na ceste: 24,70 EUR
75/ 29.7.2011- odvolanie voči rozsudku 92,63 EUR + 7,41 EUR
76/ 12.12.2011 - písomné podanie - odvolanie 92,63 EUR + 7,41 EUR
77/ 8.2.2012 - verejné zasadnutie na KS v Košiciach 47,68 EUR

78/ 25.9.12 - porada s klientom 2x 127,16 EUR + 7,63 EUR
79/ 27.9.2012 - hlavné pojednávanie na OS Michalovce 95,37 EUR + 7,63 EUR
cestovné náklady: 32,62 EUR
strata času na ceste: 76,26 EUR
80/ 2.4.13 - porada s klientom 97,62 EUR +7,81 EUR

81/ 10.4.2013- verejné zasadnutie na KS v Košiciach 97,62 EUR + 7,81 EUR

39. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil tiež nárok na náhradu ušlého zisku vo výške 576,39 EUR. K
tomuto nároku súd uvádza, že žalobca nepreukázal minimálne príčinnú súvislosť medzi tvrdeným ušlým
ziskom a nezákonným rozhodnutím orgánu štátu ( či už v podobe rozhodnutia o vzatí do väzby, alebo v

podobe nezákonne začatého trestného stíhania a vznesenia obvinenia voči žalobcovi ), pretože žalobca
nepreukázal(ibatvrdil,pričomskutkováokolnosťspôsobu,resp.dôvoduukončeniapracovnéhopomeru
bola sporná ), žeby k ukončeniu pracovného pomeru u svojho dovtedajšieho zamestnávateľa došlo v
súvislosti s predmetným trestným konaním. Z uvedeného vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok v tejto
časti nie je dôvodný čo do základu, na základe čoho súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa jeho

výškou. Zamietajúci výrok v sebe preto zahŕňa aj tento nepriznaný nárok v uplatnenej sume 576,39 EUR
s uplatneným príslušenstvom.

40. Na základe uvedeného súd zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 655,60 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne od podania žaloby do zaplatenia a v časti uplatneného úroku z

omeškania zo zostávajúcej časti istiny vo výške prevyšujúcej 5% ročne ( pre čiastočné späťvzatie: viď
bod 4., 9. a 10. odôvodnenia tohto rozsudku ), zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 7 952,36
EUR a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

41. Žalobca si uplatnil predmetný nárok u žalovanej žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku, ktorej

žalovaná nevyhovela oznámením z 19.9.2016, ktoré bolo zástupkyni žalobcu doručené dňa 26.9.2016.
V súlade s ust. § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov sa preto
žalovaná dostala do omeškania od 27.9.2016 ( lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť
najskôr dňom oznámenia, že neuspokojí nárok na náhradu škody ); pretože si žalobca žalobou uplatnilúroky z omeškania z dlžnej sumy až doručením žaloby na súd ( 30.9.2016 ), súd mu tieto priznal od
požadovaného dátumu 30.9.2016 vo výške 5 % ročne.

42. Výrok o trovách konania súdu prvej inštancie sa opiera o ust. § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech ( súčasne prevyšujúci
jeho neúspech: zastavujúci a zamietajúci výrok ), súd mu priznal náhradu trov konania pomerne ( úspech
predstavuje 79 % a neúspech predstavuje 21%; pomer úspechu a neúspech predstavuje 58 % ). O
výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného

rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

43. Výrok o náhrade trov odvolacieho konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1, ods. 3 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP s tým, že súd priznal samostatným výrokom v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanej, ktorá nebola v odvolacom konaní
úspešná. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti

predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.