Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Cb/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120265698
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:6120265698.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: J+A LUNA AUTO, s.r.o., Revolučná 3, 031 05
Liptovský Mikuláš, IČO: 47 691 930, zastúpeného advokátom
JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 34 286 381, proti žalovanému: MEDVE, s.r.o., s sídlom M. Pišúta 4010, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 36 409 499, zastúpeného advokátom Jaroslavom Kokavcom, so sídlom 1. mája 12, Liptovský

Mikuláš, IČO: 42 346 754, v spore o zaplatenie 6.823,65 EUR s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi s a po právoplatnosti tohto uznesenia v r a c i a prostredníctvom príslušného

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
IČO: 36 631 124, súdny poplatok zo žaloby vo výške 197,80 EUR, do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného uznesenia o vrátení súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa
od žalovaného domáhal zaplatenia peňažnej sumy 6.823,65 EUR s príslušenstvom a náhrady trov

konania. Tamojší súd návrhu žalobcu vyhovel a dňa 30. 04. 2020 vydal platobný rozkaz sp.
zn. 27Up/550/2020, ktorým žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi v lehote 15 dní od jeho doručenia sumu
6.823,65EURspríslušenstvomanahradiťtrovykonaniaalebovtejistejlehotepodaťvecneodôvodnený
odpor. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, v dôsledku čoho sa podľa §
11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní platobný rozkaz zrušil. Dňa 29. 09. 2020 súd
odpor žalovaného spolu s výzvou na vyjadrenie sa k odporu proti platobnému rozkazu a podanie návrhu

na pokračovanie v konaní na príslušnom súde odoslal žalobcovi. Žalobca sa k odporu proti platobnému
rozkazu vyjadril vo formulári, kde súčasne navrhol, aby v konaní pokračoval príslušný súd - Okresný
súd Liptovský Mikuláš. Na základe toho Okresný súd Banská Bystrica dňa 19. 10. 2020 postúpil vec
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako príslušnému na prejednanie veci.

2. Dňa 18. 06. 2021 doručil žalobca súdu späťvzatie žaloby, v ktorom oznámil, že po dohode strán sporu

zo dňa 16. 06. 2021 podpísanej v zázname z mimosúdneho rokovania, návrh na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie sumy 6 823,65 EUR s príslušenstvom, podaný na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 13. 03. 2020, následne vedený na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod spis. zn. 20Cb/12/2020,
berie späť v celom rozsahu. Zároveň sa sporové strany dohodli, že každá strana vlastné trovy konania
bude znášať sama. Žalobca žiadal o vrátenie časti súdneho poplatku.

3. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Žalobca môže vziať žalobu späť.4. § 145 ods. 1 CSP
Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. § 146 ods. 1 CSP
Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie vo veci
samej, nebol k späťvzatiu tejto žaloby potrebný súhlas žalovaného a súd konanie zastavil.

7. § 262 ods. 1 CSP
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. § 256 ods. 1 CSP
Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. § 257 CSP

Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Späťvzatie žaloby predstavuje subjektívnu (t. j. zavinenú) skutočnosť, s ktorou zákon spája
zastavenie konania. Napriek tomu súd nerozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP, ale
podľa § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvod hodný

osobitného zreteľa súd videl vo vyriešení sporu medzi stranami mimosúdnou cestou. Podľa záznamu z
mimosúdneho jednania zo dňa 16. 06. 2021 (priložený k späťvzatiu žaloby) sa strany sporu dohodli, že
každá strana si trovy konania bude znášať sama. Vzhľadom na uvedené, súd vo výroku rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

11. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“)
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred

prejednaním veci.

12. § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred

zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch
Orgány uvedené v § 3 ,
ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu

odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

14. Žalobca v späťvzatí žaloby požiadal o vrátenie súdneho poplatku z návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Súdny poplatok, ktorý žalobca zaplatil dňa 24. 03. 2020 v sume 204,50 EUR, musúd vracia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, pretože žalobca vzal žalobu v celom
rozsahu späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok zo sumy
204,50 EUR, avšak podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch krátený o 1 % , t. j. vo výške 197,80

EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení a nároku na náhradu trov, možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch
vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods.
2, § 357 ods. 1 písm. a/, m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods.
2, § 357 CSP).