Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/109/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010426
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010426.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 3. novembra 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. G. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bývajúci v obci F., Q. XXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezisteného času do dňa 24.04.2020 na parcelách KNC XXX o výmere 10.001 m2, druh
pozemku - záhrada, LV nezaložený, KNC XXX/X o výmere 2.785 m2, druh pozemku - záhrada, LV č.
XXXX, KNC XXX/X o výmere 367 m2, druh pozemku - záhrada, LV č. XXXX, KNC XXX/X o výmere
1.142 m2, druh pozemku - lesný pozemok, LV č. XXXX, KNC XXX/X o výmere 851 m2, druh pozemku -
záhrada, LV č. XXXX a KNC XXX o výmere 763 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, LV č.
XXX v k. ú. F., obec F., okres X., v rozpore s ustanoveniami § 12 ods. 1, 2, § 13-14, § 25, § 62-65, § 67,
§ 89, § 97 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov a k nemu prislúchajúcej

vykonávajúcej vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015
Z. z. zhromažďoval a mimo určeného miesta skladoval staré vozidlá rôznych značiek a neznámeho
pôvodu, ktoré rozoberal na náhradné diely za účelom ich ďalšieho predaja, komunálne odpady a
demontované časti vozidiel, z toho odpad: opotrebované pneumatiky v množstve 2,805 ton, železné
kovy v množstve 10 ton, stavebné materiály obsahujúce azbest v množstve 5 ton, zmesový komunálny
odpad v množstve 33 ton, objemový odpad v množstve 36 ton a staré vozidlá v množstve 7,535
ton, čím neoprávnene vyprodukoval odpad v celkovom množstve 94,34 ton, pričom náklady potrebné
na zabezpečenie naloženia, prepravu a spravovane neoprávnene nazhromaždených odpadov boli

vyčíslené na celkovú sumu 14.782,07 EUR,

t e d a

z nedbanlivosti nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a vydal

životné prostredie do nebezpečenstva vzniku väčšej škody,

t ý m s p á c h a l

prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 302 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 53 ods. 1 Tr. zákona
na trest domáceho väzenia vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona je odsúdený povinný po dobu výkonu trestu domáceho väzenia v čase
od 12.00 hod do 08.00 hod. zdržiavať sa v dňoch od pondelka do soboty vo svojom obydlí na adrese

F., Q. XXX/X a vrátane k nemu prináležiacich priestorov, počas nedele a štátnych sviatkov po celý deň;
zároveň viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd Okresný úrad X., Odbor starostlivosti o životné prostredie, so svojím
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na P. G. pre prečin neoprávneného nakladania s
odpadmi podľa § 302 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona.
Súdnahlavnompojednávanívypočulobžalovaného,ktorýpozákonnompoučeníuviedol,žezákonnému
poučeniu porozumel. Po poučení obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prehlásil, že
zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť vinný. Ďalej

sa postupovalo podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku.
Od obžalovaného samosudca zisťoval
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - obžalovaný uvádza áno.
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - uvádza áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - uvádza áno
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu - uvádza áno
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje
ako určitý trestný čin - uvádza áno.

Obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal „áno“. Po poučení obžalovaného súd jeho vyhlásenie
prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku
sa nevykoná, ale vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Bol vypočutý svedok Ing. P. O., ktorý uviedol, že k náhrade škody sa pripájajú tým, že žiadajú, aby
bol odstránený odpad, nakoľko obžalovaný odpad naďalej produkuje. Svedok ďalej uviedol, že dňa

08.09.2020 bol na ohliadke predmetných pozemkov, o čom súdu predložil záznam o vykonaní ohliadky,
z ktorej bolo zistené, že v súčasnosti sa na pozemku nachádzajú 3 nekompletné vozidlá, ako aj rôzne
časti áut.
Súd sa ďalej oboznámil s pripojenými rozsudkami, trestnými rozkazmi, posudkami
na obžalovaného, výpisom z Evidencie priestupkov, odpisom registra trestov, zápisnicou o ohliadke

pozemkov, záverečnou správou o výsledku IPŠ, písomným sľubom, poučením a preverením materiálno-
technických podmienok.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
od presne nezisteného času do dňa 24.04.2020 na parcelách KNC XXX o výmere 10.001 m2, druh
pozemku - záhrada, LV nezaložený, KNC XXX/X o výmere 2.785 m2, druh pozemku - záhrada, LV č.

XXXX, KNC XXX/X o výmere 367 m2, druh pozemku - záhrada, LV č. XXXX, KNC XXX/X o výmere
1.142 m2, druh pozemku - lesný pozemok, LV č. XXXX, KNC XXX/X o výmere 851 m2, druh pozemku -
záhrada, LV č. XXXX a KNC XXX o výmere 763 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, LV č.
XXX v k. ú. F., obec F., okres X., v rozpore s ustanoveniami § 12 ods. 1, 2, § 13-14, § 25, § 62-65, § 67,
§ 89, § 97 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov a k nemu prislúchajúcej

vykonávajúcej vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 371/2015
Z. z. zhromažďoval a mimo určeného miesta skladoval staré vozidlá rôznych značiek a neznámeho
pôvodu, ktoré rozoberal na náhradné diely za účelom ich ďalšieho predaja, komunálne odpady a
demontované časti vozidiel, z toho odpad: opotrebované pneumatiky v množstve 2,805 ton, železné
kovy v množstve 10 ton, stavebné materiály obsahujúce azbest v množstve 5 ton, zmesový komunálny

odpad v množstve 33 ton, objemový odpad v množstve 36 ton a staré vozidlá v množstve 7,535ton, čím neoprávnene vyprodukoval odpad v celkovom množstve 94,34 ton, pričom náklady potrebné
na zabezpečenie naloženia, prepravu a spravovane neoprávnene nazhromaždených odpadov boli
vyčíslené na celkovú sumu 14.782,07 EUR.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin neoprávneného nakladania s odpadmi podľa
§ 302 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zákona, lebo z nedbanlivosti nakladal s odpadmi v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi a vydal životné prostredie
do nebezpečenstva vzniku väčšej škody.
V mieste bydliska obžalovaný nepožíva dobrú povesť, nakoľko vytvára nelegálne skládky odpadu a už

v minulosti bol riešený u starostu obce v priestupkovom konaní. Z výpisu z Evidencie priestupkov bolo
zistené, že obžalovaný sa dopustil priestupkov v 36 prípadoch a to skoro výlučne pri porušovaní pravidiel
cestnej premávky.
Obžalovaný bol doposiaľ štrnásťkrát súdne trestaný, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 22T/20/2020 zo dňa 13.03.2020, kedy bol uznaný vinným z prečinu podľa § 301 ods. 1
Tr. zákona a súd u neho upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu

Lučenec sp. zn. 22T/71/2019 zo dňa 26.09.2019, kedy bol odsúdený tiež pre prečin neoprávneného
nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 27.09.2019.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, pričom mu

uložil trest domáceho väzenia vo výmere 1 rok, s tým, že v čase
od 12.00 hod do 08.00 hod. je povinný zdržiavať sa v dňoch od pondelka do soboty vo svojom obydlí
na adrese F., Q. XXX/X a vrátane k nemu prináležiacich priestorov, počas nedele a štátnych sviatkov po
celý deň; zároveň viesť riadny život a podrobiť sa kontrole technickými prostriedkami.
Z hore uvedených skutočností je zrejmé, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti dopustil v skúšobne

dobe, ktorá mu bola uložená hore uvedeným rozsudkom tunajšieho súdu. Napriek tejto skutočnosti súd
obžalovanému neuložil nepodmienečný trest odňatia slobody,
ale uložil mu trest domáceho väzenia. Trest nepodmienečný mu súd neuložil preto,
že po vznesení obvinenia ešte v prípravnom konaní odstránil obžalovaný odpad,
ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z výsluchu poškodeného súd zistil,

že na predmetných parcelách sa nachádzajú už len tri nekompletné osobné motorové vozidlá a rôzne
súčasti týchto vozidiel. Túto skutočnosť súd považoval za veľmi významnú poľahčujúcu okolnosť. Pri
ukladaní trestu súd zároveň zohľadnil aj vek obžalovaného,
ktorý sa narodil v roku 1953, ako aj skutočnosť, že doposiaľ ešte vo výkone trestu odňatia slobody nebol.
Poškodenú spoločnosť súd so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, nakoľko na

hlavnom pojednávaní zástupca poškodenej spoločnosti uviedol,
že sa pripájajú k náhrade škody a to tým, že žiadajú, aby bol odstránený odpad nachádzajúci sa ešte
na pozemku, no v prípade, že by obžalovaný tento odpad sám dobrovoľne neodstránil, nebola ohľadom
tohtozvyškuodpaduvyčíslenáškodaaotejtoskutočnostijepotrebnévykonaťdokazovaniepresahujúce
potreby tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.