Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119285762
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119285762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Bolevard Hausmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, IČO: 47 258 713, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so
sídlom Ventúrska 16, Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému K. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. XXXX/XX, E. E., t. č. O. I. - G. Y., L. XX, E. E., o zaplatenie 2 768,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca navrhol uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť istinu vo výške 2 768,70 Eur spolu s úrokmi z

dlžnej úverovej istiny vo výške 30 % ročne zo sumy 2 309,32 Eur od 19. 05. 2016 do zaplatenia, úrokmi
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 734,70 Eur od 19. 05. 2016 do zaplatenia spolu s nárokom
na náhradu trov konania titulom uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty zo dňa 02. 02. 2012.

2. Žalovaná potvrdila, že predmetnú Zmluvu uzatvorila, vykonávala splátky, kedy vykonala poslednú
splátku uviesť nevedela, potvrdila výbery z bankomatu na základe karty, ktorú dostala od spoločnosti

Cetelem. Nevedela sa vyjadriť, kedy vykonala posledný výber. S manželom prišla o bývanie, toho času
je ona v Útulku, on v Domove dôchodcov, obaja sú na invalidnom dôchodku, nemali z čoho vykonávať
úhrady za bývanie. Uviedla, že iný dlh nemá.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti Cetelem
Slovensko, a. s., Bratislava so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Paríž,
Francúzsko. Spoločnosť Cetelem Slovensko, a. s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla

zlúčením bez likvidácie a žalobca sa stal jej univerzálnym právnym nástupcom.

4. Žalovaná so spoločnosťou Cetelem dňa 02. 02. 2012 uzatvorila Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len úverová zmluva) podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č.
492/2009 Z. z. o platobných službách.

5.ObsahomúverovejzmluvybolzáväzokCetelemuposkytnúťžalovanejúvervoformeúverovéhorámca
do výšky 5 000 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v zmluve a záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou mesačných splátok.6. Podľa bodu 1.5 Úverovej zmluvy boli poukázané peňažné prostriedky predajcovi. Podľa bodu 3.1
ÚZ žalovaná bola oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru. Žalovaná
vyčerpala z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 2 766,94 Eur tak, že sumu 2

679,54 Eur čerpala výbermi v hotovosti z bankomatov a sumu 87,40 Eur predstavujú poplatky v súlade
s úverovou zmluvou.

7. Žalovaná mala povinnosť riadne a včas úver splácať formou dohodnutých pravidelných mesačných
splátok, svoj záväzok včas a riadne neplnila a uhradila časť dlžnej sumy vo výške 657,45 Eur ako vyplýva

z výpisu z úverového účtu. Na predžalobné výzvy nereagovala. Žalobca poukázal na bod 8.1, bod 11,
bod 8.2, bod 8.4 Úverovej zmluvy, ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

8. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok Cetelem vyhlásil dňa 18. 05. 2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa dlh stal splatný v celom rozsahu. Žalovaná má neuhradené záväzky v celkovej výške 2

768,70 Eur, z toho suma 2 309,32 Eur je zvyšok dlžnej úverovej istiny, suma 362,15 Eur dlžné úroky z
úveru, suma 63,23 Eur dlžné poistné z úveru, suma 34 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
Žalobca predložil výpis z úverového účtu žalovanej, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a výška
predpísaných splátok a všetky pohyby na jej úverovom účte.

9. Žalovaná uvedené listinné dôkazy nerozporovala.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Ak bolo pre splnenie úveru dohodnuté plnenie v splátkach a dlžník sa dostal do omeškania so
zaplatením niektorej zo splátok vzniká veriteľovi právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky len v tom
prípade ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí, § 53 ods. 9 OZ spresňuje ďalšie kumulatívne
zákonné podmienky umožňujúce právo veriteľa žiadať spotrebiteľa o zaplatenie celej pohľadávky

pozostávajúce z oddialenia výkonu tohto práva veriteľa o tri mesiace a súčasne jeho pozitívneho konania
smerujúceho k včasnému upozorneniu na uplatnenie svojho práva podľa § 565 OZ (výzva). Právo na
jednorazové splatenie pohľadávky bude mať veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a právo podľa § 53 ods. 9 veriteľ môže vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú
nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je v omeškaní viac

akotrimesiacetrvá.Podmienkouúčinnostivýzvynazaplateniecelejpohľadávkyje,ževeriteľvzákonom
stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva.16. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565
OZ) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Jednotlivé splátky sa premlčujú

samostatneododňaichzročnosti.Preprípad,žesiveriteľdojednalsospotrebiteľommožnosťvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru v súlade so zákonom, teda tzv. stratu výhody splátok potom premlčacia
doba vo vzťahu k celému dlhu začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. To platí len v prípade,
keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok,
ale môže tak urobiť najskôr po uplynutí lehoty troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej

splátky. Aplikácia § 101 OZ bude vo vzťahu k § 103 druhá veta OZ pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej
trojročnej doby.

17. Súd s poukazom na ustanovenie § 54a OZ a § 879v OZ skúmal a prihliadol na premlčanie
uplatňovanej pohľadávky ex offo.
18. Spoločnosť Cetelem v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok vyhlásila dňa 18. 05. 2016

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa celý dlh stal zročným naraz podľa predloženého listinného dôkazu
- výpisu z úverového účtu i s poukazom na list zo dňa 24. 05. 2016 o oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru. Poslednú platbu, ktorú žalovaná vykonala bola prevodom zo dňa 21. 10. 2015, iná
platba vykonaná nebola, t. j. odo dňa tejto splátky začala bežať premlčacia lehota. Žaloba bola podaná
na tunajší súd žalobcom dňa 15. 05. 2019, lehota trojročná na uplatnenie uplynula dňa 22. 10.

2018, t. j. pred podaním žaloby. Žalobca uvádza, že istinu predčasne zosplatnil dňa 18. 05. 2016 avšak
z výpisu vyplýva predčasná splatnosť istiny ku dňu 30. 10. 2015. Premlčacia lehota podľa § 103 druhej
vety OZ začala plynúť odo dňa zročnosti splátky od platnosti ktorej uplynuli tri mesiace a omeškanie s
ňou trvá a premlčacia lehota nezačala plynúť dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Súd potom žalobu z dôvodu premlčania zamietol.

19. Žalovaná si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Súd potom rozhodol tak, že žalovaná nemá
nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.