Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 9, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119356326
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6119356326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanej:
Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. H. X, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 3 747,15 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 747,15 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2 174,67 eur od 18.12.2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu v ktorom žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal
platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel, avšak tento bol zrušený z dôvodu, že sa nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej. Následne bol postúpený na Okresný súd Humenné.

2.Žalobužalobcaodôvodniltýmžezmluvuopostúpenípohľadávkyoddňa17.12.2018naňhoSlovenská
sporiteľňa a.s., postúpila túto pohľadávku s príslušenstvom. So žalovanou bola uzavretá dňa 27.06.2014
zmluva č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné
prostriedky, ktorá ich následne nevracala riadne a včas.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o
splátkovomúverenazákladektorejjejbolposkytnutýúvervovýške2500eursúrokovoufixnousadzbou
21,40 % ročne, úrok z omeškania 5 % ročne, výška splátky 60,82 eur mesačne do 15 dňa v kalendárnom
mesiaci, prvá splátka dňa 15.08.2014, počet splátok 84, konečná splatnosť dňa 15.07.2021, RPMN
25,59 %, priemerná hodnota RPMN 17,94 %. Žalovaná uvedenú splátku nesplácala riadne a včas.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavuje sumu vo výške 3 747,15 eur, ktorá pozostáva z istiny 2
174,67 eur, riadny úrok 1 238,42 eur, úrok z omeškania 250,82 eur, poplatky 83,24 eur.

4. Na uvedený právny vzťah sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:Ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce,
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka o omeškaní plnenia z peňažných záväzkov, ustanovenia
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iné právne predpisu.

5. Súd preskúmal zmluvu a zistil, že táto spĺňa podmienky podľa vyššie uvedených právnych
predpisov spotrebiteľského práva. Súd tak žalobe vyhovel, pretože žalobca preukázal svoje tvrdenia,
predovšetkým doloženými listinnými dôkazmi ako aj svojimi vyjadreniami. Keďže sa žalovaná dostala
do omeškania s plnením peňažného záväzku tak súd podľa vyššie uvedeného § 517 Občianskeho

zákonníka priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.