Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214264
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1510214264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing,
a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, (predtým VB LEASING SK, spol. s
r.o., Bratislava, IČO: 31 378 528,) proti odporcom: 1/ Complex Plus, s.r.o. v konkurze, Hrnčiarska 21,
066 01 Humenné, IČO: 36 494 895, 2/ G. N., U.. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX T., 3/ G.. F. Č., U..
XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, XXX XX T., zast.: JUDr. Ľubomír Hudák, advokát, Mierová 87, 066 01
Humenné, o zaplatenie zmenkovej sumy 115.922,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu v 3/ rade
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/84/2010 - 155 zo dňa 16.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3 CbZm/84/2010
- 155 zo dňa 16.04.2014 v odvolaním napadnutej časti odporcom v 3/ rade p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie ponechal zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm
272/2010-12 zo dňa 16.08.2010 vo vzťahu k odporcovi v 3/ rade v platnosti v celom rozsahu, druhým
výrokom ho vo vzťahu k odporcovi v 1/ rade zrušil a konanie voči nemu zastavil. Navrhovateľovi náhradu
trov námietkového konania nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1Zm 272/2010-12 zo dňa 16.08.2010
uložil odporcovi v 1/ rade ako vystaviteľovi zmenky a odporcom v 2/ a 3/ rade ako ručiteľom povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 115.922,35 eur, 6 % úrok od
16.06.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 386,40 eur a náhradu trov konania 6.978 eur.

2. Odporca v 3/ rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu
námietky a žiadal ho zrušiť. Svoje námietky odôvodnil tým, že jeho manželka sa

dovoláva neplatnosti právneho úkonu, a to predmetných zmeniek a dohôd o vyplnení a použití
blankozmenky, nakoľko sa nejedná o bežné veci týkajúce sa bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a na zariaďovanie týchto vecí sa vyžaduje súhlas oboch manželov. Navrhovateľ žiadal námietky
zamietnuť, pretože nejde o dispozíciu so spoločnou vecou manželov.

3. Navrhovateľ vzal návrh voči odporcovi 1/ späť a voči nemu žiadal zrušiť zmenkový platobný rozkaz.
Súd zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi 1/ zrušil a konanie podľa § 96 ods. 2 O. s. p.

voči nemu zastavil.

4. Odporca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, žiadali o jeho odročenie.
Právny zástupca odporcu svoju neúčasť deň pred pojednávaním ospravedlnil mailovým podaním sodôvodnením, že 15.04.2014 prevzal právne zastúpenie v predmetnej veci. Napriek tomu súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, keďže predvolanie na pojednávanie bolo odporcovi doručené s
dostatočným časovým predstihom dňa 14.02.2014, umožňujúcim mu zabezpečiť si právne zastúpenie s

dostatočným časovým predstihom, umožňujúcim právnemu zástupcovi oboznámiť sa s obsahom spisu
a pripraviť sa na pojednávanie. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 O.
s. p. konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred
súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

5. V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
(majiteľzmenky)predložívprvopisezmenku(originálzmenky),opravostiktorejnietdôvodupochybovať,
a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný
rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd prvej inštancie zmenkový
platobný rozkaz vydal.

6. Konajúci súd uviedol, že navrhovateľ preukázal originálmi dvoch zmeniek, ktoré vystavil odporca
v 1/ rade ako vlastné zmenky v Bratislave, prvú dňa 01. apríla 2004, ktorou sa zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi zmenkovú sumu 61.770,15 eur, bez protestu dňa 15. júna 2010 a druhú zmenku vystavil
dňa 01. apríla 2009, ktorou sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 54.152,20 eur, bez
protestu dňa 15. júna 2010. Obe zmenky podpísali per aval odporcovia v 2/ a 3/ rade.

7. Súd prvej inštancie skonštatoval, že odporca nepoprel, že zmenky podpísal, namietol, len že k
podpisu predmetných zmeniek a dohôd o vyplnení zmeniek nedala súhlas jeho manželka, pričom
podpísaniezmenieknepovažujúzabežnúvectýkajúcusaspoločnýchvecípatriacichdobezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Jeho námietka vychádzala z ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho

zákonníka (OZ), podľa ktorého bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z
manželov, v ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Súd
považoval námietku za nedôvodnú preto, že podpísaním predmetných zmeniek odporca nevybavoval
vec týkajúcu sa spoločného majetku manželov, so spoločným majetkom nenakladal, nedisponoval ním,
i keď sa zmenkou na zaplatenie sumy 54.152,20 eur a zmenkou na zaplatenie sumy 61.770,15 ako

aval zaviazal. Záväzok zo zmenky je len jeho záväzkom, nie je spoločným záväzkom oboch manželov,
splnenie záväzku môže navrhovateľ požadovať jedine od odporcu, nie od jeho manželky, hoci v prípade
exekúcie môže byť pohľadávka navrhovateľa uspokojená aj z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (§ 147 ods. 1 OZ).

8. Odporca podpísal blankozmenky, ktoré navrhovateľ v súlade so Zmluvou o vyplnení a použití
blankozmenky doplnil o chýbajúce údaje a tieto súdu predložil. Po vyplnení má zmenka všetky zákonom
predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu predložil v prvopise a o jej pravosti nebol
dôvod pochybovať. Vzhľadom na to ponechal zmenkový platobný rozkaz proti odporcovi v 3/ rade v
celom rozsahu v platnosti. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1

O.s.p.. V konaní úspešnému navrhovateľovi trovy nevznikli, preto súd prvej inštancie rozhodol tak, že
sa mu náhrada trov nepriznáva.

9. Proti tomuto rozsudku v časti prvého výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca
v 3/ rade. Mal za to, že súd prvej inštancie nevykonal žiadne dokazovanie. Odňal mu právo konať

pred súdom, keďže nemal možnosť sa brániť voči tvrdeniam navrhovateľa. Súd prvej inštancie svojím
postupom procesne pochybil, keď neakceptoval ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť
o odročenie pojednávania. Poukázal na to, že sa riadne a ihneď po prevzatí právneho zastúpenia
právny zástupca ospravedlnil a žiadal pojednávanie odročiť z dôvodu preštudovania spisu a prípravy
na pojednávanie, na čo má účastník konania právo. Súd môže uskutočniť pojednávanie v neprítomnosti

účastníka len vtedy, ak účastník bol na pojednávania riadne predvolaný, ak nepožiadal o odročenie
pojednávania (čo však urobil), alebo dôvod o odročenie nebol dôležitý (dôvod bol opodstatnený, pretože
bolo odročené z dôvodu potreby oboznámenia sa so spisovým materiálom a následnou prípravou
právneho zastupovania pred prvým pojednávaním, čo je podstatný dôvod akceptovaný každým súdom).

10. Ďalej mal za to, že konajúci súd aj nesprávne právne posúdil skutkový stav veci, keď akceptoval len
vyjadrenie navrhovateľa. Odporca v 3/ rade nemal vôbec možnosť brániť sa a predložiť svoje tvrdenia
dôkazmi. Konajúci súd rozhodoval len na základe výpovede navrhovateľa a jeho predložených dôkazov
na pojednávaní, ku ktorým sa odvolateľ nemohol vyjadriť. Mal za to, že konajúci súd porušil ust. § 120ods. 4 O.s.p.. Vzhľadom na to žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s
obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu

nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok) konania o zmenkovom
platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o
zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový

poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní odporcu proti rozsudku o ponechaní
zmenkového platobného rozkazu v platnosti aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

13. Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní odporca v 3/ rade neargumentuje žiadnymi

novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle § 205a O.s.p., s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v
odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali za následok zmenu konajúcim súdom
zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím
súdom iný, než napadnutým rozhodnutím vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené
argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti

rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:

14. Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm/272/2010-12 bol vydaný dňa 16.08.2010, dňa 27.08.2010
boli súdu doručené námietky odporcu v 3/ rade. Dňa 14.02.2014 bolo odporcovi v 3/ rade doručené
predvolanie na pojednávanie na deň 16.04.2014. Súdu prvej inštancie bolo dňa 15.04.2014 doručené

ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu v 3/ rade z neúčasti na pojednávaní s tým, že žiadal o
odročenie pojednávania z dôvodu potreby preštudovania a oboznámenia sa so spisovým materiálom
a naštudovaním veci, nakoľko v ten istý deň prevzal jeho zastupovanie. Konajúci súd túto žiadosť
neakceptoval a pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporcu v 3/ rade.

15. Vzhľadom na uvedenú časovú postupnosť dospel odvolací súd k záveru, že nakoľko odporca v
3/ rade prevzal predvolanie na nariadený termín pojednávania takmer 2 mesiace pred jeho konaním,
mal dostatočný časový priestor zvoliť si právneho zástupcu skôr ako jeden deň pred pojednávaním.
Odvolací súd mal za to, že takýmto konaním odporca v 3/ rade účelovo predlžuje súdne konanie a
naviac zmenkové konanie, spravujúce sa koncentračnou zásadou, kedy primárna obrana odporcu je

sústredená na obsah námietok podaných proti zmenkovému platobnému rozkazu v 3 - dňovej zákonnej
lehote od jeho doručenia. Z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca nemal dostatok času poveriť
svojím zastupovaním právneho zástupcu, ktorý by bol schopný v zostávajúcom čase do pojednávania
oboznámiť sa s obsahom spisu a zúčastniť sa na pojednávaní. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/78/2010, ktorý vyslovil názor, že prípadná neschopnosť zorganizovať

zastupovanie účastníka na požadovanej úrovni (a teda aj účasť advokáta alebo jeho zástupcu na
súdnom pojednávaní) ide na ujmu účastníka alebo advokáta, nie súdu. Navyše odvolací súd poukazuje
na to, že od podania námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu do nariadenia pojednávania
ubehli takmer 4 roky, počas ktorých si odporca v 3/ rade musel byť vedomý skutočnosti, že vo veci bude
nariadené pojednávanie, čo vyplýva aj z poučenia v zmenkovom platobnom rozkaze, v ktorom konajúci

súd upozornil odporcu na následky podania námietok, okrem iného na to, že ak podá včas odôvodnené
námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie.

16. Odvolací súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/19/2014 z
29.07.2015, ktorý vyslovil tieto závery:

„I. Dôležitosť dôvodov, ktorými účastník odôvodňuje žiadosť o odročenie pojednávania, ako aj včasnosť
ich uplatnenia (§ 101 ods. 2, § 119 ods. 1, 2 O.s.p.) posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu,
a môže ich preveriť len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie
pojednávania. Aj keď účastník konania vo svojej žiadosti uvedie dôvod, inak spôsobilý viesť k záveruo odročení pojednávania, nie je súd vždy povinný takýto dôvod akceptovať, a to najmä vtedy, ak je
účastníkom konania uplatnený k procesnej obštrukcii s cieľom bezdôvodného predlžovania občianskeho
súdneho konania.

II. Ak účastník konania nepreukáže existenciu objektívnych skutočností brániacich mu zvoliť si advokáta
vprimeranejlehoteporiadnomdoručenípredvolanianapojednávanie,niejemožnéakceptovaťudelenie
plnejmociadvokátovivkrátkomčasepredtermínompojednávania,príp.vdeňpojednávaniaakodôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania a nedochádza tak k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom.“

17. Vzhľadom na uvedené argumenty odvolací súd považoval odvolacie námietky odvolateľa za
nedôvodné. Navyše zdôrazňuje, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu sa odporca v
3/ rade bránil len tým, že jeho manželka sa dovolávala neplatnosti právneho úkonu, a to predmetných
zmeniek a dohôd o vyplnení a použití blankozmenky, nakoľko sa nejedná o bežné veci týkajúce sa
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a na takéto úkony nedala súhlas. Odvolací súd sa stotožnil
s argumentáciou súdu prvej inštancie, že podpísanie zmenky jedným z manželom nejde o vec týkajúcu

sa spoločného majetku manželov. Za spoločnú vec sa považuje len vec, ktorá patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Mimo sféry bezpodielového spoluvlastníctva konajú manželia samostatne.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 175 ods. 4 O. s. p. - koncentračnú zásadu
námietkového konania, v zmysle ktorej nie je možné prihliadať na námietky uplatnené po uplynutí lehoty
troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, preto konajúci súd v zásade ani nemohol

prihliadať na skutočnosti, ktoré by boli uplatnené po uplynutí uvedenej lehoty v prípade účasti odporcu
a jeho právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

19. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli a ani si ich neuplatnil.

20. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.