Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 16, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Ps/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121203505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2121203505.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti o nesvojprávneho: S. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š.
L. XXX/X, R., R..Č.. M. K. K. S. M. N. D. C., D. C.Q. XXX, XXX XX D. C., zastúpený opatrovníkom: M.
K. K. S. M. N. D. C., D. C. XXX, XXX XX D. C., o návrhu navrhovateľky E. Z.G., H.. XX.XX.XXXX, C. N.
XXXX/XX, XXX XX R. na zmenu opatrovníka pre nesvojprávneho, takto

r o z h o d o l :

I. Súd odvoláva M. K. K. S. M. N. D. C., D. C. XXX, XXX XX D. C. z funkcie opatrovníka nesvojprávneho.

II. Súd ukladá odvolanému opatrovníkovi povinnosť predložiť súdu záverečný účet v lehote 10 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd ustanovuje nesvojprávnemu S. O., H.. XX.XX.XXXX za opatrovníka E. Z.Ú., H.. XX.XX.XXXX,
C. N. XXXX/XX, XXX XX R..

IV. Opatrovníčka je povinná nesvojprávneho zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a
orgánmi samosprávy, spravovať majetok nesvojprávneho, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.6. a
31.12. kalendárneho roka správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť
súdu záverečný účet o správe majetku nesvojprávneho.

V. Týmto sa mení výrok II. rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 19.04.2016, č.k. 18Ps/12/2015-49
v časti osoby ustanoveného opatrovníka nesvojprávnemu.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.06.2021 bol na Okresný súd Trnava doručený návrh sestry nesvojprávneho na zmenu

opatrovníka nesvojprávnemu. V predmetnom návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trnava
zo dňa 19.04.2016, č.k. 18Ps/12/2015-49 bol jej brat zbavený spôsobilosti na právne úkony v celom
rozsahuajehoopatrovníkombolustanovenýM.K.K.S.M.N.D.C.,kdesanesvojprávnynachádzaajku
dňu podania návrhu. Navrhovateľka poukázala na to, že donedávna pracovala v zahraničí, avšak nastali
skutočnosti, ktoré viedli k tomu, že pracuje toho času na Slovensku, pričom nemá problém vykonávať
funkciu opatrovníka svojho brata. Súčasne poukázala na to, že po rozhovore s vedením M. K. K. S. M.

N. D. C. sa rozhodla podať predmetný návrh čím by prevzala práva a povinnosti opatrovníctva. K návrhu
pripojila aj súhlas súčasného opatrovníka so zmenou opatrovníka pre osobu nesvojprávneho.

2. Okresný súd Trnava dňa 28.06.2021 postúpil predmetný návrh tunajšiemu súdu ako miestne
príslušnému,nakoľkovsúladesustanovením§5zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok
(ďalej len „CMP“) skúmal svoju miestnu príslušnosť a zistil, že opatrovanec je t.č. umiestnený v M. K.

K. S. M. D. C., pričom je predpoklad, že v predmetnom zariadení sa bude zdržiavať dlhodobo. Súčasnepoukázal na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 13.11.2017, č.k. 38Ps/2/2017-9,
bola miestna príslušnosť prenesená na Okresný súd Dunajská Streda.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa s obsahom návrhu na zmenu opatrovníka
ako aj s obsahom pripojených listín a ustálil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 19.04.2014, č.k. 18Ps/12/2015-49 bol opatrovanec
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, pričom za opatrovníka mu súd ustanovil M. K. K. S. M.L.

N. D. C., kde je t.č. nesvojprávny umiestnený. Navrhovateľka, sestra nesvojprávneho, podaním zo
dňa 14.06.2021 požiadala o zmenu v osobe opatrovníka, navrhla seba a poukázala na to, že t.č.
pracuje na Slovensku a chce sa o brata starať. K návrhu na zmenu opatrovníka sa vyjadril opatrovník
nesvojprávneho, ktorý vo svojom podaní zo dňa 04.05.2021 uviedol, že so zmenou v osobe opatrovníka
súhlasí.

5. Podľa ustanovenia § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne
úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

6. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

7. Podľa ustanovenia § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať
majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné
schválenie súdu.

8. Podľa ustanovenia § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa ustanovenia § 274 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.

10. Podľa ustanovenia § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí
rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa ustanovenia § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti

riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Podľa ustanovenia § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

13. Podľa ustanovenia § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

14. Podľa ustanovenia § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

15. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť

predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z
okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27
ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

16. Po preskúmaní spisového materiálu má za to, že je v záujme nesvojprávneho, aby došlo k zmene
v osobe jej opatrovníka a to aj s poukazom na skutočnosť, že pôvodný opatrovník nesvojprávneho
so zmenou súhlasí, pričom ustanovenie rodinného príslušníka za opatrovníka nesvojprávneho je
vhodnejšie a zmenou v osobe opatrovníka nie sú negatívne dotknuté záujmy nesvojprávneho. S

poukazom na uvedené tak súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.17. Súčasne súd poučil opatrovníka o jeho povinnosti riadne vykonávať svoje povinnosti a dbať na
pokyny súdu, pričom je povinný podávať súdu správy o svojej činnosti dvakrát ročne k 30.6. a 31.12.
kalendárneho roka.

18. Súd súčasne týmto rozhodnutím zmenil výrok II. rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa
19.04.2016, č.k. 18Ps/12/2015-49 v časti osoby ustanoveného opatrovníka nesvojprávnemu.

19. Podľa ustanovenia § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa ustanovenia § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súdu, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)