Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. jún 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821010028
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3821010028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 7. júna 2021 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému V. O.

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. O., nar. XX. XX. XXXX v Z. trvale bytom mesto B., t. č. vo výkone trestu v Hrnčiarovciach
nad Parnou,

je vinný že

obžalovaný opakovane v dňoch od 31. 8. 2020 až do 04. 09. 2020 z presne nezisteného miesta v

Prievidzi zo svojho mobilného zariadenia značky Samsung GT 193000, IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/
X používajúceho SIM kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, zaslal SMS správy na
mobilné telefónne číslo XXXX XXX XXX poškodenej W.. B. O., ktorá jeho bývalá manželka, pričom dňa
31. 08. 2020 o 20: 07 h napísal SMS správu s textom " ty keby si bola chlap, zabil by som ťa holými
rukami ", dňa 03. 09. 2020 o 09:46 h napísal SMS správu s textom " keby som ťa z...bal pred 12-timi
rokmi, už som mohol byť na podmienku doma a mať kľud ", dňa 03. 09. 2020 o 10: 47 h napísal " to je
tvoje jediné šťastie, že si matka mojej dcéry. Jedine. Inak by si už bola dávno vybavená more" a taktiež

dňa 04. 09. 2020 o 09: 05 h napísal SMS správu s textom " odtrhnem ti hlavu a naštím do krku ", pričom
tietoslováakonanieobžalovanéhovzbudiloupoškodenejMgr.B.O.dôvodnúobavuojejživotazdravie,

teda

sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,
tým spáchal

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov ( ďalej Tr. zák. ) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zák. a § 127 ods. 5 Tr. zák. a za to sa

odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody 8 (osem)

mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. k trestu prepadnutia veci a to 1 ks mobilný telefón značky Samsung
GT 19300, bielej farby, IMEI: XXXXXX /XX/XXXXXX/X, ktorý sa nachádza v úschove na Okresnom súde
Prievidza pod poradovým číslom 2/21 zo dňa 22. 1. 2021.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, potom čo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie len ohľadne výroku

o treste.
Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil listinné dôkazy číslo listu 157 - 161, rozsudky číslo listu 149
- 156, trestný rozkaz číslo listu 186.
Na číslo listu 157 - 159 sa nachádza odpis registra trestov obžalovaného zo dňa 11. 01. 2021. Z tohto
vyplýva že bol doteraz 7 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. 2 T 169/2016 zo dňa 07. 06. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2 To

94/2017 zo dňa 30. 01. 2018 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so skúšobnou dobu 30
mesiacov ( do 31. 07. 2020 ), pričom bolo uložené obmedzenie zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Osvedčil sa dňa 20. 10. 2020, hľadí sa na neho ako
keby nebol odsúdený.

Na číslo listu 149 - 152 sa nachádza rozsudok Okresného súdu Prievidza č. 2 T 169/2016 zo dňa 07.
06. 2017, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Týmto
rozsudkommuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobody15mesiacovsoskúšobnoudobouvtrvaní
30 mesiacov a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových

látok počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Zo skutku vyplýva že tohto prečinu sa dopustil
dňa 14. 03. 2016 okolo 09:45 hodine v Prievidzi pričom pred vchodom do obytného domu na ulici I. M..
H. XX nasadol do osobného motorového vozidla Volkswagen Turan, kde povedal svojej manželke B.
O., aby išla domov upratať neporiadok, pričom sa jej vyhrážal, že skončí na cintoríne, na vozíku, že ju
doláme a udrel ju 2 krát do ramena pravej ruky, následne vytiahol za ľavú ruku von z vozidla, spoločne

prešli do vchodu číslo XX na I. sv. H. v B., vošli do výťahu, kde ju chytil pod krk a udrel jej hlavu o stenu
výťahu, z čoho nadobudla poškodená B. O. dôvodnú obavu o život a zdravie a z výťahu ušla.
Na číslo listu 153 - 156 sa nachádza uznesenie Krajského súdu Trenčín č. 2 To 94 /2017 zo dňa 30.
01. 2018, ktorým bolo podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza č. 2 T 169/2016 zo dňa 07. 06. 2017 zamietnuté.

Po vyhodnotení všetky dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru že
bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku
čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127
ods. 5 Trestného zákona, pretože sa inému vyhrážal smrťou, takým spôsobom, že to môže vzbudiť

dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. Zo spáchania trestnej činnosti, okrem
vlastného vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré bolo prijaté na hlavnom
pojednávaní, je usvedčovaný aj výpoveďou poškodenej W.. B. O., fotokópiami SMS správ, ktoré sa
nachádzajú vo vyšetrovacom spise. V spise sa nachádzajú aj ďalšie dôkazy, ktoré jednotlivo, ale aj v
súhrne s vyššie uvedenými konštatovanými dôkazmi tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych

dôkazov, ktoré obžalovaného jednoznačne usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Vzhľadom na to
bol obžalovaný uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 127
ods. 5 Trestného zákona.
Obžalovaný ako vyplýva z konštatovaného registra trestov bol doteraz 7 krát súdne trestaný, naposledy

vo veci Okresného súdu Prievidza č. 2 T 169/2016, ktorá bola konštatovaná a odôvodnená už vyššie. Z
registra trestov vyplýva že obžalovaný bol celkom v šiestich prípadoch odsúdený v posledných desiatich
rokoch. Celkom v troch prípadoch bol odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, v troch prípadoch za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. b) Trestného zákona. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva že

v priestupkovom konaní v minulosti nebol postihnutý za priestupok.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa, ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. Berúc do úvahy tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery, súd zistil že v prípade obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm.l) Trestného zákona ( priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ) a jedna
priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona ( bol už za trestný čin odsúdený ). Súd
potom s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému v rámci možnej

trestnej sadzby ( 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody ), trest pri dolnej hranici trestnej sadzby v
trvaní 8 mesiacov nepodmienečne. Podľa názoru súdu v prípade obžalovaného nie je možný iný druh
trestu ako trest nepodmienečný, pretože obžalovaný je recidivista, ktorý bol v posledných desiatich
rokoch už 6 krát súdne trestaný a tiež nie je možné neprihliadnuť ku skutočnosti že napriek zahladeniu
predchádzajúcich odsúdení, bol už dva krát predtým v priebehu posledných desiatich rokov odsúdený

za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 , ods. 2 písm. b) Trestného zákona. Je zrejmé,
že tieto odsúdenia nesplnili svoj prevýchovný účel, pretože v prípade posledného odsúdenia vo veci
Okresného súdu Prievidza č. 2 T 169/2016 uplynula skúšobná doba podmienečného súdenia dňa 31.
07. 2020 a ako vyplýva zo skutku v trestnej veci, ktorá je predmetom tohto rozsudku obžalovaný sa
začal dopúšťať novej úmyselnej trestnej činnosti voči tej istej poškodenej Mgr. B. O. už od 31. 08.
2020, teda jeden mesiac po uplynutí skúšobnej doby za predchádzajúce odsúdenie. Podľa názoru

súdu s prihliadnutím na tieto skutočnosti nie je možné obžalovanému uložiť iný druh trestu ako trest
nepodmienečný. Za primeraný trest považuje trest v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, teda pri dolnej
hranici možnej trestnej sadzby. Pre výkon trestu bol zaradený obžalovaný do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia pretože v posledných desiatich rokoch, ako to vyplýva z odpisu registra
trestov, bol vo výkone trestu za úmyselnú trestnú činnosť. Súd zároveň uložil obžalovanému v zmysle §

60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona aj trest prepadnutia veci, mobilného telefónu, ktorý je uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Tento mobilný telefón bol použitý na spáchanie trestného činu. V zmysle
§ 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.