Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 27, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/938/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613203062
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1613203062.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci žalobcu:

EDYPLUS s.r.o. so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36258881, zast.: advokátskou kanceláriou
Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 36866598, proti
žalovanej: D. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zast.: advokátom JUDr. Jurajom Gábrišom, AK
Koceľova 17, Bratislava, o zaplatenie 2.020,83 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zast. advokátom
JUDr. Romanom Kvasnicom, sa svojou žalobou podanou proti žalovanému J. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. 318, domáhal zaplatenia sumy 2.020,83 EUR s príslušenstvom. Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako žalobca uviedla, že uzavrela so žalovaným dňa 29.05.2008 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby, predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu žalovaného č. XXXXXXXXXX/
XXXX, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie platobnej karty VISA Electron a poskytnutie
povoleného prečerpania. Na základe zmluvy a po splnení podmienok uvedených v Obchodných

podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym
klientom a mikropodnikateľom, účinných od 01.07.2007, žalobca poskytol žalovanému k jeho bežnému
účtu povolené prečerpanie do výšky 50.000,- SK / 1.659,70 EUR.

2. Z dôvodu porušovania zmluvne dohodnutých povinností žalovaným, žalobca v zmysle uzavretej
zmluvy a Obchodných podmienok zrušil žalovanému ku dňu 26.06.2009 možnosť povoleného
prečerpania účtu a vyzval ho na zaplatenie dlhu, teda celej sumy prečerpania účtu. Pôvodný žalobca tak

urobil aj listami zo dňa 24.05.2011 a 14.06.2011, v ktorých zároveň oznámil žalovanému nové číslo účtu,
a to XXXXXXXXX/XXXX, na ktorý bol povinný svoj dlh zaplatiť. Žalovaný reagoval na výzvy telefonicky
dňa 27.10.2011 tak, že žalobcu požiadal o možnosť splatenia svojho vzniknutého dlhu v splátkach vo
výške60,-EURmesačne.Stakýmtonávrhomžalobcasúhlasilzapredpokladu,žesplátkybudúvovýške
70,- EUR mesačne a prvá splátka bude uhradená v lehote do 10.11.2011, čo však žalovaný nedodržal
a splátku a ani žiadnu inú sumu v určenej lehote neuhradil.

3. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu č.k. 16Ro/664/2013 zo dňa 27.06.2013.
Proti vydanému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor. Uviedol v ňom, že telefonicky požiadal
žalobcu o možnosť poskytnutia splátok vo výške 60,- EUR mesačne. Žalobca ho kontaktoval a oznámil
mu, že so splátkami vo výške 60,- EUR mesačne nesúhlasí, avšak ponúkol mu splátkový kalendárs mesačnou úhradou vo výške po 70,- EUR. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu príslušné doklady na
podpis predložil tak, že nebol s nimi riadne oboznámený a pod nátlakom. Nárok žalobcu považoval za
neopodstatnený v celom rozsahu.

4. K dôvodom odporu pôvodného žalovaného sa vyjadril právny zástupca žalobcu. Uviedol, že podanie
pôvodného žalovaného nespĺňa zákonom predpokladané náležitosti odporu proti platobnému rozkazu
uvedené v § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., nakoľko neobsahuje odôvodnenie vo veci samej. Ďalej právny
zástupca pôvodného žalobcu uviedol, že žalovaný nespochybnil žiadnym spôsobom nárok uplatnený

žalobcom, ani čo do jeho základu, resp. rozsahu. Uviedol tiež, že pôvodný žalovaný prisľúbil uhradiť
dohodnutú úhradu, ale neurobil tak. Až potom žalobca, Slovenská sporiteľňa, a.s., pristúpil k vymáhaniu
dlžnej sumy súdnou cestou.

5. Podaním doručeným súdu dňa 20.06.2017 žalobca, Slovenská sporiteľňa, a.s., navrhol zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu, nakoľko na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.

0609/2017/CE zo dňa 05.06.2017, medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou EDYPLUS s.r.o.,
ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči žalovanému postúpená. Súd preto uznesením zo dňa
21.02.2019 rozhodol o tom, že z konania na strane vystúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a na
jej miesto nastúpila spoločnosť EDYPLUS s.r.o.

6. Pri doručovaní písomností súd zistil, že žalovaný Marek Bartek, nar. 21.09.1977, zomrel dňa
11.11.2017. Z uznesenia OS Malacky sp. zn. 12D/733/2017 zo dňa 30.08.2018 súd zistil, že dedičom po
poručiteľovi M. Bartekovi je dedička D. O., nar. XX.XX.XXXX. Súd preto uznesením zo dňa 26.08.2019
rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičkou žalovaného, D. O., bytom Y. XXX.

7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 09.03.2021 vzniesol námietku premlčania
uplatňovanej pohľadávky. Odôvodnil to najmä tým, že podľa stavu žalovanej pohľadávky ku dňu
27.02.2013 vyhotovenej žalobcom (pôvodným), bola k tomuto dňu výška istiny 1.552,27 EUR a úrok
z omeškania vo výške 468,56 EUR. Po prepočte úroku na jednotlivé dni omeškania žalovaného dňom
uplatnenia úroku žalobcom bol deň 22.05.2009. Žalobca následne dňa 16.06.2009 vypovedal zmluvu,

ktorou bol poskytnutý balík Bankové produkty v Balíku č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalobca svoj návrh
na súd podal dňa 18.03.2013. Právny zástupca svoju námietku premlčania odôvodnil ustanoveniami §
100 ods. 1, § 101 Obč. zák. Zastával názor, že trojročná premlčacia lehota uplynula dňa 17.06.2012,
keďže pôvodný žalobca vypovedal zmluvu s pôvodným žalovaným ku dňu 16.06.2009. Poukázal tiež na
ust. § 52 ods. 2 Obč. zák. a na štandardnú judikatúru. Právny zástupca žalovanej založil do spisu list,

výpoveď Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.06.2009 adresovanú pôvodnému žalovanému, ktorým
mu oznamoval, že vypovedá zmluvu, ktorou mu bol poskytnutý Balík / Bankové produkty v Balíku č.
XXXXXXXXX/XXXX. Výpovedná lehota bola 3 dni od doručenia výpovede. Žalovaný M. U. bol zároveň
vyzvaný, aby v prípade debetného zostatku na účte uhradil dlžnú sumu. Zároveň bol súdu predložený
list Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.06.2009 „Oznámenie o zastavení povoleného prečerpania“,

ktorým bolo pôvodnému žalovanému oznámené, že mu s účinnosťou od 15.06.2009 zastavili povolené
prečerpanie, ktoré mu bolo poskytnuté k účtu dňa 02.06.2008 vo výške 1.659,70 EUR / 50.000,- SK s
konečnou lehotou splatnosti do 21.09.2042. Súdu neboli predložené doručenky, príp. poštové obálky,
o doručení vyššie uvedených listín. Je však nesporné, že obidve sú dátumované dňom 16.06.2009 a
následne museli byť doručované a aj doručené, keďže žalovaná ich má k dispozícii.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na začatie konania, so Zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby uzavretou dňa 29.05.2008 medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a Marekom Bartekom, nar. 21.09.1977, s Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, s platobným

rozkazom č.k. 16Ro/664/2013, s odporom proti platobnému rozkazu, s vyjadrením žalobcu k odporu
proti platobnému rozkazu, s uznesením OS Malacky sp. zn. 12D/733/2017, s uznesením o pokračovaní
v konaní s dedičkou pôvodného žalovaného zo dňa 26.08.2019, s vyjadreniami právnych zástupcov
sporových strán a s ďalším obsahom spisu. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný
stav veci:

9. Dňa 29.05.2008 bola so žalovaným uzatvorená Zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre
Fyzické osoby. Bolo dohodnuté, že žalovanému J. U. budú poskytnuté bankové produkty v kombinácii
Balíka EXTRA, bol mu zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a vydaná platobná karta VISAElectron. Pôvodnému žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a to do výšky 50.000,- SK /
1.659,70 EUR. Žalovaný (pôvodný) porušoval zmluvne dohodnuté povinnosti v zmysle uzavretej zmluvy
a Obchodných podmienok a žalobca žalovanému zrušil ku dňu 26.06.2009 (uvedené v žalobe) možnosť

povoleného prečerpania účtu a vyzval ho na zaplatenie celej sumy prečerpania účtu. Podľa žaloby
pôvodný žalobca tak urobil naposledy listami zo dňa 24.05.2011 a 14.06.2011.

10. V priebehu konania bola však súdu predložená výpoveď daná Slovenskou sporiteľňou, a.s. klientovi
J. U. zmluvy, ktorou mu bol poskytnutý Balík Bankové produkty v Balíku č. XXXXXXXXXX/XXXX s tým,

že výpovedná lehota je tri dni od doručenia výpovede. Klient bol zároveň vyzvaný k úhrade debetného
zostatku na účte. Listom z toho istého dňa bolo klientovi Marekovi Bartekovi oznámené zastavenie
povoleného prečerpania. Žalobca v žalobe tvrdí, že možnosť povoleného prečerpania pôvodnému
žalovanému bola zrušená ku dňu 26.06.2009.

11. Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že návrh žalobcu je potrebné zamietnuť v celom

rozsahu. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a právnym predchodcom
žalovanej vznikol záväzkový vzťah na základe Zmluvy uzatvorenej dňa 29.05.2008. Zmluvou sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa ako dlžník zaviazal poskytnuté
peňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťúroky.Žalobca,resp.jehoprávnypredchodcasplnilpovinnosť,ktorá
mu vyplývala zo zmluvy a umožňoval pôvodnému žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov. Tomu

mala zodpovedať povinnosť žalovaného peňažné prostriedky podľa dohodnutých podmienok splácať.
Túto povinnosť si žalovaný neplnil, čo vyplýva z účtovnej evidencie pôvodného žalobcu, z výziev na
zaplatenie pohľadávky a nakoniec aj z odporu proti vydanému platobnému rozkazu, v ktorom pôvodný
žalovaný potvrdzuje tú skutočnosť, že úver neplatil. Preto Slovenská sporiteľňa, a.s., ako veriteľ, a
pôvodný žalobca dal pôvodnému žalovanému výpoveď z uzavretej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžnej

sumy. Jedná sa o list zo dňa 16.06.2009. Nie je preukázané, kedy tento list bol doručený. Žaloba na
súd však bola podaná dňa 18.03.2013.

12. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110).

13. Z ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho zák., vyplýva, že pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

14. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
(pôvodne žalovanému) možnosť čerpať finančné prostriedky do výšky 50.000,- SK za dohodnutých
podmienok splácania požičanej peňažnej sumy. O tom, že žalovaný si neplní povinnosť zo zmluvy
žalobca, Slovenská sporiteľňa, a.s., vedela už v mesiaci jún 2009 (listy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo
dňa 16.06.2009), kedy aj vypovedala uzavretú zmluvu. Žaloba na súd ale bola podaná až v mesiaci

marec 2013 (18.03.2013), teda zjavne po trojročnej premlčacej lehote. Žalovaná prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vzniesla námietku premlčania voči uplatnenému nároku a súd sa musel
predovšetkým vysporiadať s touto skutočnosťou. Je nesporné, že zmluvný vzťah medzi stranami sporu
je vzťahom občianskoprávnym, pre ktorý platí trojročná premlčacia lehota. Keďže súd má preukázané,
že žaloba bola podaná po lehote, musel ju zamietnuť.

15. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C. s. p. Žalobca požadoval od
žalovanej v konaní zaplatenie sumy vo výške 2.020,83 EUR s príslušenstvom. Žalovaná bola v konaní
úspešná vo vzťahu k uplatňovanému nároku, preto jej súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške
trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).