Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223358
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6120223358.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Tomáš Kušnír, s.
r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: V. P., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX B. v konaní o zaplatenie 2.182,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.182,74 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z
tejto sumy od 18. 12. 2018 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
voči žalovanému a to z dôvodu, že zmluvou o postúpení pohľadávok naňho postúpil pôvodný veriteľ
Slovenská sporiteľňa, a. s. aj pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným 16. 11.
2005 zmluvu o poskytnutí peňažných prostriedkov a žalovaný tieto peňažné prostriedky nevrátil riadne
a včas.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý bol však zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

3. Súd vo veci zistil tento skutkový a právny stav:
PrávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňa,a.s.uzatvorilaakoveriteľsožalovanýmakodlžníkom
zmluvu o poskytnutí bankových produktov v balíku Extra, na základe ktorej zriadila dlžníkovi účet s
poskytnutím elektronických služieb. Zároveň sa strany dohodli aj na kontokorentnom úvere. Zmluva bola

uzatvorená dňa 16. 11. 2005 spolu so zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby.
Následne v zmysle tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému dlžníkovi, že mu poskytuje
povolené prečerpanie listom zo dňa 30. 6. 2006 a to k jeho účtu do výšky 40.000,-- Sk. Pohľadávka
banky z povoleného prečerpania sa bude úročiť úrokovou sadzbou, ktorá je aktuálna ku dňu vyhotovenia
tohto oznámenia 14 % ročne a je premenlivá. Následne listom z 26. 2. 2007 banka oznámila žalovanému
dlžníkovi, že od 26. 2. 2007 mu mení výšku povoleného prečerpania účtu na 50.000,-- Sk. Listom z 9.
12. 2017 banka oznámila žalovanému dlžníkovi, že odstupuje od zmluvy, ktorý mu zaviedla a poskytla

účet a že ku dňu 9. 12. 2017 evidujúc voči nemu pohľadávku v sume 2.532,92 eur a vyzvala ho na
úhradu tejto dlžnej sumy.4. Na uvedený prípad je potrebné použiť predovšetkým tieto právne predpisy. Vzhľadom na to, že nie
je sporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, kde na jednej strane vystupuje podnikateľ
- banka (pôvodný veriteľ) a žalovaný ako dlžník a spotrebiteľ fyzická osoba, na uvedený právny vzťah

je potrebné použiť predovšetkým ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a ustanovenia Zákona o
ochrane spotrebiteľa. Súd podrobil preto uvedenú zmluvu dohľadu, či spĺňa náležitosti v zmysle vyššie
uvedených právnych predpisov a zistil, že zmluva má všetky potrebné náležitosti. Z vyššie uvedených
listín vyplýva, že celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 2.182,74 eur a táto suma

pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.182,74 eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške
290,67 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 143,40 eur a z neuhradených poplatkov vo
výške 42,50 eur. Tieto si však žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Súd zistil, že žalovaný nevykonal
žiadne úhrady na túto žalovanú pohľadávku. Vzhľadom na uvedené žalobca preukázal svoj nárok
uvedený v žalobe, doložil ho listinnými dôkazmi a svojimi tvrdeniami. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva
zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17. 12. 2018, na základe ktorej pôvodný veriteľ Slovenská

sporiteľňa, a. s. postúpila túto pohľadávku v s príslušenstvom na žalobcu. Rovnako z doložených listín z
uvedených zmlúv, z výpisov z účtov vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzkuvzmysleuvedenejzmluvyoposkytnutíbankovýchslužiebazriadeníbežnéhoúčtuspovoleným
prečerpaním. Na účte žalovaný vykonal povolené prečerpanie účtu a toto nesplnil riadne a včas, teda
nevrátil pôvodnému žalobcovi, pôvodnému veriteľovi, poskytnutú sumu s dohodnutým úrokom. Z tohto

dôvodu má žalobca nárok na žalovanú sumu. Súd prihliadal aj na to, že žaloba si v konaní uplatňuje len
neuhradenú istinu úveru 2.182,74 eur bez riadneho úroku, poplatkov a ďalších iných platieb tak ako to
vyplýva z doložených listín. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.