Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119010887
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119010887.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom v zmysle §

349 ods. 1 Tr. por. dňa 1.6.2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

1./ obž. Y. Z. ,

nar. XX.XX.XXXX L. Y., B. P. Y., T. XX, Y. P. Y., L. X, t. č. v mieste bydliska

2./ obž. V. D.,

nar. XX.XX.XXXX L. Y., B. P. Y., Y. XX, t č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov v inej trestnej veci

3./ obž. R. Z. ,

nar. XX.XX.XXXX L. Y., B. P. Y., Y. P. Y. P. Y., T. XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , že

a/ obž. Y. Z. a obž. V. D.:
dňa 12.01.2019 asi o 20.45 hod. v Y. na C. B. Š. X, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
a predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli pred dvere bytu č. X na prízemí vľavo majiteľa J. J., ktorý
byt prenajal J. J., pričom bezdôvodne násilne vykopli vchodové dvere bytu a následne vošli do kuchyne
bytu, pričom s maskou na tvári obvinený Y. Z. J. J. vulgárne urážal a vyhrážal sa jej zabitím, po tomto
konaní pravou rukou spoza pása nohavíc vybral pištoľ, obtiahol ju a namieril ňou na J. J. a potom pištoľ
položil na podlahu, zložil si masku z tváre, rozbil sklenené poháre, rýchlovarnú kanvicu, vytrhol dvierka

z kuchynskej linky a hádzal stoličky o podlahu, upozornenia zo strany J. J., aby z bytu odišli v úvahu
nebrali, pričom týmto konaním u menovanej vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Týmto konaním
J. J. neutrpela žiadne zranenia. Poškodením zariadenia bytu bola spôsobená škoda vo výške 133,38
Eur v neprospech majiteľa bytu J. J..

b/ obž. Y. Z. a obž. ml. R. Z.:
dňa 01.02.2018 asi o 18.30 hod. v Y. na T. C. v blízkosti multifunkčného ihriska pri základnej škole po

predchádzajúcej dohode bezdôvodne fyzicky napadli R. X. tým spôsobom, že obv. R. Z. bezdôvodne
tohtoudrelpäsťoudospánkovejčastihlavyvdôsledkučohotentospadolnazemanáslednehospoločne
kopali do oblasti hlavy a chrbta, pričom týmto konaním mu boli spôsobené zranenia, a to: kožná odrenina
v čelovej oblasti, zlomenina nosových kostí s posunom úlomkov a krvácaním z nosa a kožná odrenina
ľavého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia s práceneschopnosťou v trvaní od 01.02.2018
do 04.02.2018.

c/ obž. Y. Z. a obž. ml. R. Z.:dňa 26.05.2018 asi o 04.30 hod. v Y. na X. C. Č.. XX na zastávke MHD po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov bezdôvodne fyzicky napadli R. T., a to tým spôsobom, že obv. ml. R. Z. tohto
udrel päsťou ruky do oblasti tváre v dôsledku čoho R. T. spadol na zem a následne doň kopol do oblasti

celého tela a tváre, pričom následne k nim prišiel obv. Y. Z., ktorý taktiež päsťami rúk udieral do oblasti
celého tela, tváre a chrbta a kopal doň, pričom týmto konaním R. T. boli spôsobené zranenia, a to:
otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zrnenia si vyžiadali liečenie spojené s
práceneschopnosťou od 26.05.2018 do 31.05.2018.

t e d a

1. Obž. Y. Z.
v bode 1:
– spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej

účelom je zabrániť vniknutiu a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
v bode 2 a 3:
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného

2. Obž. ml. R. Z.
v bode 2 a 3:
– spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že
napadol iného

3. Obž. V. D.
v bode 1:
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu

č í m s p á c h a l i

1. obž. Y. Z.
v bode 1: trestný čin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného
zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona

v bode 2 a 3: trestný čin výtržníctvo spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona

2. obž. ml. R. Z.

v bode 2 a 3: trestný čin výtržníctvo spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1, písm.
a/ Trestného zákona

3. obž. V. D.
v bode 1: trestný čin porušovanie domovej slobody spáchanej formou spolupáchateľstva podľa § 20, §

194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

Z a t o i m s ú d

u k l a d á :

Obž. Y. Z.Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. d/, písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm.
h/, písm. m/Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 53 ods.

1 písm. a/Trestného zákona úhrnný trest domáceho väzenia v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 51 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona je obžalovaný
Y. Z., V.. X.X.XXXX, povinný zdržiavať sa v mieste svojho obydlia Y.N., R. Č.. X v dobe od 18:00 hod.
do 06:00 hod. s tým, že miesto bydliska môže opustiť iba za účelom výkonu práce od 06:00 hod. do

18:00 hod. v pracovných dňoch.

Podľa § 53 ods. 3 písm. c/Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze
stretávania sa so spolupáchateľom V. D., V.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., Y. XX.

Podľa § 53 ods. 3 písm. f/Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze

kontaktu s V. D.N., V.. XX.X.XXXX, B. P. Y., Y. XX, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania
prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca najmä v príkaze
zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákona jeobžalovanýY.Z.,V..X.X.XXXXpovinnývlehote3pracovnýchdní
sa dostaviť pred probačného a mediačného úradníka v Y. za účelom založenia technických prostriedkov
po právoplatnosti rozhodnutia.

Obž. V. D.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný trest odňatia

slobody na 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje sa výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice
I. zo dňa 18.2.2020 sp. zn. 0T/13/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 18.2.2020 a ktorým bol uznaný
vinným z prečinu podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na
2 mesiace s podmienečným odkladom a uložením skúšobnej doby na 12 mesiacov, trestného rozkazu
Okresného súdu Prešov zo dňa 2.3.2020 sp. zn. 0T/35/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.3.2020

a ktorým bol uznaný vinným z prečinu podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
a za to mu bol uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov so zaradením do stavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Obž. R. Z.

Podľa § 101 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 98 Trestného zákona podmienečne
upúšťa od potrestania mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní Y. Z., V.. X.X.XXXX, B. P. Y., T. Č.. XX, Y. P. Y., L.

Č.. X, B.. Č.. Y. R. Č.. X a obžalovaný ml. R. Z., V.. XX.X.XXXX B. P. Y., Y. P. P. Y. Y., T. Č.. XX povinní
rukou spoločnou a nerozdielnou uhradiť poškodenému L. O. Y. Y., Q. Č.. X, S.:XXX XXX XX škodu vo
výške 112,- (stodvanásť) Eur a 30 (tridsať) centov.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní Y. Z., V.. X.X.XXXX, B. P. Y., T. XX, Y. P. Y.,
L. Č.. X, B.. Č.. Y., R. Č.. X a obžalovaný ml. R. Z., V.. XX.X.XXXX B. P. Y., Y. P. P. Y. Y.N., T. Č.. XX

povinní rukou spoločnou a nerozdielnou uhradiť poškodenému R. X.F., V.. XX.XX.XXXX B. P. Y., C.. Ď.
Č.. XX, zastúpeného splnomocnencom poškodeného J.. E. Q. D. Y., X. Č.. XX škodu vo výške 320,-
(tristodvadsať) Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodený R. X., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Y., C.. Ď. Č.. XX so

zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Na obžalovaných Y. Z., V. D. D. R.. R. Z. bola podaná obžaloba:
1./ na obž. Y. Z.

v bode 1: trestný čin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Trestného
zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona

v bode 2 a 3: trestný čin výtržníctvo spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona

2./ na obž. ml. R. Z.
v bode 2 a 3: trestný čin výtržníctvo spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364 ods. 1, písm.

a/ Trestného zákona

3./ na obž. V. D.
v bode 1: trestný čin porušovanie domovej slobody spáchanej formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

na tom skutkovom základe, že
a/ obž. Y. Z. a obž. V. D.:
dňa 12.01.2019 asi o 20.45 hod. v Y. na Ulici B. Š. X, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov
a predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli pred dvere bytu č. 1 na prízemí vľavo majiteľa J. J., ktorý byt
prenajal J. J., pričom bezdôvodne násilne vykopli vchodové dvere bytu a následne vošli do kuchyne

bytu, pričom s maskou na tvári obvinený Y. Z. J. J. vulgárne urážal a vyhrážal sa jej zabitím, po tomto
konaní pravou rukou spoza pása nohavíc vybral pištoľ, obtiahol ju a namieril ňou na J. J. a potom pištoľ
položil na podlahu, zložil si masku z tváre, rozbil sklenené poháre, rýchlovarnú kanvicu, vytrhol dvierka
z kuchynskej linky a hádzal stoličky o podlahu, upozornenia zo strany J. J., aby z bytu odišli v úvahu
nebrali, pričom týmto konaním u menovanej vzbudili dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Týmto konaním

J. J. neutrpela žiadne zranenia. Poškodením zariadenia bytu bola spôsobená škoda vo výške 133,38
Eur v neprospech majiteľa bytu J. J..

b/ obž. Y. Z. a obž. ml. R. Z.:
dňa 01.02.2018 asi o 18.30 hod. v Y. na T. C. v blízkosti multifunkčného ihriska pri základnej škole po

predchádzajúcej dohode bezdôvodne fyzicky napadli R. X. tým spôsobom, že obv. R. Z. bezdôvodne
tohtoudrelpäsťoudospánkovejčastihlavyvdôsledkučohotentospadolnazemanáslednehospoločne
kopali do oblasti hlavy a chrbta, pričom týmto konaním mu boli spôsobené zranenia, a to: kožná odrenina
v čelovej oblasti, zlomenina nosových kostí s posunom úlomkov a krvácaním z nosa a kožná odrenina
ľavého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia s práceneschopnosťou v trvaní od 01.02.2018

do 04.02.2018.

c/ obž. Y. Z. a obž. ml. R. Z.:
dňa 26.05.2018 asi o 04.30 hod. v Y. na X. C. Č.. XX na zastávke MHD po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov bezdôvodne fyzicky napadli R. T., a to tým spôsobom, že obv. ml. R. Z. tohto

udrel päsťou ruky do oblasti tváre v dôsledku čoho R. T. spadol na zem a následne doň kopol do oblasticelého tela a tváre, pričom následne k nim prišiel obv. Y. Z., ktorý taktiež päsťami rúk udieral do oblasti
celého tela, tváre a chrbta a kopal doň, pričom týmto konaním R. T. boli spôsobené zranenia, a to:
otras mozgu ľahkého stupňa, podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré zrnenia si vyžiadali liečenie spojené s

práceneschopnosťou od 26.05.2018 do 31.05.2018.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že všetci traja obžalovaní vyhlásili, že sú vinní zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/ d/ f/ g/ h/ odpovedali

áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že súd toto ich vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaní priznali k spáchaniu skutku sa nevykonajú a vykonajú sa
dôkazy ohľadom trestu a škody. V ďalšom mal súd za to, že sa skutky stali tak, ako sú to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tieto trestné činy (prečiny) boli jednoznačne preukázané na viac obžalovaní urobili

vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por., preto ich súd uznal vinnými z:
obž. Y. Z.
v bode 1: z trestného čin (prečinu) porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. b/
Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. a/ Trestného zákona

v bode 2 a 3: trestného činu (prečinu) výtržníctvo spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

obž. ml. R. Z.
v bode 2 a 3: trestného činu (prečinu) výtržníctvo spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 364
ods. 1, písm. a/ Trestného zákona

obž. V. D.

v bode 1: trestného činu (prečinu) porušovanie domovej slobody spáchanej formou spolupáchateľstva
podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona
pretože:
obž. Y. Z.
v bode 1:

– spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a spáchal čin prekonaním prekážky, ktorej
účelom je zabrániť vniknutiu a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
v bode 2 a 3:
- spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že

napadol iného

obž. ml. R. Z.
v bode 2 a 3:
– spoločným konaním dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že

napadol iného

obž. V. D.
v bode 1:
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného prekonaním prekážky, ktorej účelom je

zabrániť vniknutiu.

Podľa názoru súdu tieto trestné činy (prečiny) boli spáchané úmyselne v zmysle § 15 písm. a/ Trestného
zákona, pretože chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený

týmto zákonom t.j. záujem spoločnosti na ochrane obydlia, a ochrany jednotlivca pred niektorými
závažnejšími vyhrážkami, čo jednoznačne vychádza zo spôsobu jeho vykonania.

Obžalovaný Y. Z. podľa registra trestov bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný Okresným súdom v Prešove:1/ rozsudkom zo dňa 8.12.2017 vedeným pod sp. zn. 41T/80/2017, právoplatným dňa 8.12.2017 pre
§ zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený trest
odňatia slobody na 20 mesiacov s podmienečným odkladom a uložením skúšobnej doby na 3 roky do

8.12.2020. Trest bol uložený ako súhrnný a nižšie uvedený trest bol zrušený.
2/ rozsudkom zo dňa 8.12.2017 vedeným pod sp. zn. 41T/76/2017, právoplatným dňa 8.12.2017 pre
§ zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, spolupáchateľstvom pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol
uložený trest odňatia slobody na 10 mesiacov s podmienečným odkladom a uložením skúšobnej doby

na 18 mesiacov. Trest bol zrušený vyššie uvedeným rozsudkom.
Z toho je zrejmé, že trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe, keďže táto mu uplynie až 8.12.2020
a skutkov sa dopúšťa od mesiaca február 2018 do januára 2019.

Obžalovaný V. D. podľa registra trestov bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný Okresným súdom v Košiciach
I. v prvom prípade a Okresným súdom v Prešove v druhom prípade:

1/ Trestným rozkazom zo dňa 18.2.2020 vedeným pod sp. zn. 0T/13/2020, právoplatným dňa 18.2.2020
pre § prečin krádež podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona a za to mu bol uložený trest odňatia slobody
na 2 mesiace s podmienečným odkladom a uložením skúšobnej doby na 12 mesiacov do 19.2.2021.
2/ trestným rozkazom zo dňa 2.3.2020 vedeným pod sp. zn. 0T/35/2020, právoplatným dňa 11.3.2020
pre § prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a za to mu bol

uložený trest odňatia slobody na 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Keďže skutkov sa dopustil pred vyhlásením tohto rozsudku sú splnené podmienky uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný R. Z. doposiaľ podľa registra trestov nebol súdne trestaný.

U obžalovaného Y. Z., tomuto bolo možné priznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d/ a písm. l/
Trestného zákona, ale aj priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona.

U obžalovaného V. D., tomuto bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, ale aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona.

U obžalovaného R. Z. tomuto bolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, ale aj priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona.

Kpoľahčujúcimokolnostiamsúduvádza,žepoľahčujúcaokolnosť podľa§36písm.d/Trestnéhozákona
ide o poľahčujúcu okolnosť spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých (dovŕšil vek 18 rokov
a neprekročil vek 21 rokov). Poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

K priťažujúcim okolnostiam súd uvádza, že priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona
ide o priťažujúcu okolnosť spáchal viac trestných činov (dva a viac). Priťažujúca okolnosť podľa § 37
písm. m/ Trestného zákona ide o priťažujúcu okolnosť bol už za trestný čin odsúdený ... .

Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona t.j., že súd musí prihliadnuť pri

určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe za prečin porušovanie domovej slobody podľa §
194 ods. 2 Trestného zákona trest je možné uložiť trest odňatia slobody na 1 až 5 rokov. Podľa § 360

ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Podľa § 364
ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky. Pri výroku o treste u obž.
Y. Z. je najprísnejší trest podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona.

U obž. V. D. je najprísnejší trest podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, keďže aj keď tento sa dopustil

aj trestnej činnosti podľa § 212 ods. 1, resp. § 212 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (trestné rozkazy
Okresného súdu Košice I, resp. Okresného súdu Prešov) pri týchto trestných činov je trestná sadzba
§ 221 ods. 1 Trestného zákona až na 3 roky a pri trestnej sadzbe § 212 ods. 2 Trestného zákona na
6 mesiacov až 3 roky.U obž. R. Z. je možné uložiť trest podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona až na 3 roky.

V ich prípade zobral súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného
trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného.

Tak, ako, je to už uvedené vyššie obž. Y. Z. sa dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe po

podmienečnom odsúdení. Za takého stavu potom prichádzal do úvahy nepodmienečný trest odňatia
slobody § 49 ods. 2 Trestného zákona. V jeho prípade však súd rozhodol, že je možné tomuto uložiť
trest domáceho väzenia podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 53 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,
ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, v tomto prípade na 16 mesiacov ( v sadzbe podľa
§ 53 ods. 1 Trestného zákona až na 4 roky) vzhľadom na povahu trestného činu a pomery páchateľa
keďže podľa názoru súdu postačuje uloženie takého trestu. Tak ako to vyplýva zo správy probačného a

mediačného úradníka boli splnené podmienky aj podľa § 53 ods. 1 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.
ďalej potom súd vymedzil podmienky trestu domáceho väzenia podľa § 53 ods. 3 Trestného zákona
za použitia § 51 ods. 4 písm. b/ Trestného zákona. Ďalej tomuto boli uložené obmedzenia a povinnosť
podľa § 51 ods. 3 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona t. j. stretávania sa s obž. V. D.. K povinnosti
súd uvádza, že tento má povinnosť podľa § 51 ods. 4 písm. k/ Trestného zákona a to zamestnať sa

alebo preukázateľne sa uchádzať o zamestnanie. Na záver k tejto časti súd uvádza, že obž. Y.. Z. sa
bude musieť v lehote 3 pracovných dní dostaviť k probačnému a mediačnému úradníkovi za účelom
založenia technických prostriedkov od právoplatnosti rozsudku.

Obž. V. D. sa dopustil trestnej činnosti pred vyhlásením predchádzajúcich odsúdení (Okresný súd Košice

I. a Okresný súd Prešov). Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky na to, aby tomuto
bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v zmysel § 42 ods. 1 Trestného zákona. Preto potom tomuto
uložil trest podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona ako súhrnný podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona na
14 mesiacov t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby. Keďže však predchádzajúci trest mu bol uložený
ako nepodmienečný súhrnný trest nesmie byť miernejší ustanovenie § 42 ods. 2 Trestného zákona.

Keďže doposiaľ nebol vo výkone trestu, súd ho pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm., a/ Trestného zákona. Zároveň potom v zmysle § 42 ods. 2
Trestného zákona zrušil výroky o treste trestných rozkazov Okresného súdu Košice I. sp. zn. 0T/13/2020
a Okresného súdu Prešov sp. zn. 0T/35/2020.
Obž. R. Z. doposiaľ podľa registra trestov nebol súdne trestaný a preto potom súd rozhodol, že u neho

podmienečne upustí od potrestania v zmysle § 101 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených
v § 98 Trestného zákona. Ďalej tomuto v zmysle § 101 ods. 2 Trestného zákona určil skúšobnú dobu
na 6 mesiacov.

Súd je toho názoru, že takto uložené tresty budú mať priaznivý vplyv na páchateľov a títo sa v budúcnosti

už nedopustia ďalšej trestnej činnosti.

Poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody, pričom súd ich zaviazal uhradiť poškodenej L. O. Y. ...,
a R. X. škodu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku.

Poškodený R. X. bol so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v

Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.