Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/81/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107208188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8107208188.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Danielou Babinovou v právnej veci žalobcu S.. J. Q.,

V..X.X.XXXX, bytom R. Č..X, XXX XX V., zastúpeného JUDr. Tiborom Sásfaim, advokátom so sídlom
Fejova č.4, Košice p r o t i žalovaným: v l.rade L. T..T..I..N.. T. T. P. XX, Y., v 2.rade J.. D. H., T. Q. Y. L.
T..T..I..N..Y.,P.XX,Prešov,zastúpenejJUDr.PetromKoscelanským,advokátom,Advokátskakancelária
so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu č.24, o náhradu mzdy a zaplatenie mzdy s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal žalobu dňa 30.5.2005 na zaplatenie mzdy vo výške 4.500.000,- Sk za obdobie N.

X.X.XXXX E. XX.X.XXXX (mesačne 60.000,- Sk), kde pôsobil ako prezident spoločnosti žalovaného v
l.rade.

Neskôr žalobu rozšíril o mzdu za obdobie N. X.X.XXXX E. XX.X.XXXX po 60.000,- Sk mesačne,
dňa XX.X.XXXX rozšíril žalobu na ďalšie obdobie do XX.X.XXXX mesačne po 60.000,- Sk. Ďalej
žiadal priznať mesačne 60.000,- Sk ako mzdu až do právoplatného skončenia pracovného pomeru. Na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobca upresnil žalobu na obdobie od X.X.XXXX E. XX.X.XXXX v sume

5.000.880,- Sk s úrokom z omeškania, ktorú sumu opravil na sumu 5.880.000,- Sk s príslušenstvom na
pojednávaní dňa X.X.XXXX.

Žalobu odôvodnil tým, že dodnes nedošlo k platnému rozviazaniu pracovného pomeru so žalovaným v
l.rade a keďže s majetkom žalovaného v l.rade hospodári žalovaná v 2.rade ako správkyňa konkurznej
podstaty, nároky má vyplatiť právne ona.

Žalovaná v l.rade sa nevyjadrila, žalovaná v 2.rade žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedla,
že pracovný pomer so žalobcom bol skončený dohodou k XX.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pracovnou zmluvou žalobcu, opismi mzdových listov
žalobcu, návrhom dohody O. XX.X.XXXX, zápočtovým listom žalobcu, obsahom spisu X A. XXX/XX a
zistil tento skutkový stav:

žalobca uzatvoril s úpadcom VIZOP spol.s.r.o, Jurkovičova 35, Nitra dňa X.X.XXXX pracovnú zmluvu
na dobu neurčitú s pracovným zaradením generálneho riaditeľa spoločnosti s miestom výkonu práce
Nitra. Dohodou o zmene pracovnej zmluvy z XX.XX.XXXX žalobca začal vykonávať funkciu prezidenta
spoločnosti. Od XX.XX.XXXX bol stanovený žalobcovi mesačný plat 60.000,- Sk. Po vyhlásení konkurzunad žalovaným v l.rade, žalovaná v 2.rade dňa XX.X.XXXX vypracovala výpoveď z pracovného pomeru
podľa § 46 ods.1 písm.c) Zákonníka práce z dôvodu nadbytočnosti, ktorú doručila žalobcovi.

Žalobca podal na Okresný súd v Prešove žalobu o neplatnosť výpovede a náhradu mzdy pod sp.zn. X A.
XXX/XX. Žalobca bol úspešný v konaní X A. XXX/XX a bola vyslovená neplatnosť skončenia pracovného
pomeru a priznaná náhrada mzdy.

Žalobca dňa XX.X.XXXX vypracoval návrh dohody o skončení pracovného pomeru a v prípade jej

neprijatia výpoveď z pracovného pomeru, čo oznámil v konaní X A. XXX/XX V. Y. E. XX.X.XXXX.

Krajský súd v Bratislave uznesením z X.X.XXXX v konaní X Q. XXX/XX vyhlásil konkurz na majetok
žalovaného v l.rade.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods.1,2 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na rozviazaní
pracovného pomeru, končí sa pracovný pomer dojednaným dňom. Dohodu o rozviazaní pracovného
pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzavierajú písomne.

Podľa § 14 ods.1 zák.č. 328/91 Zb. platného do 1.2.1998 o konkurze a vyrovnaní platného v čase
vyhlásenia konkurzu a dania výpovede žalobcovi i vyhlásenie konkurzu má tieto účinky:

a) oprávnenie nakladať s majetkom podstaty prechádza na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa
tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže

od nej odstúpiť, ibaže v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu;
b) úpadca môže odmietnuť prijatie daru alebo odmietnuť dedičstvo len so súhlasom správcu;
c) konanie týkajúce sa nároku na oddelené uspokojenie (§ 28) alebo na vylúčenie veci z podstaty možno
začať a v ňom pokračovať len proti správcovi;
d) iné konania než uvedené pod písmenom c) sa prerušujú. V týchto konaniach sa však pokračuje na

návrh správcu, úpadcovho odporcu, alebo nerozlučného účastníka konania. Úpadca môže tento návrh
podať, len ak tak neurobí správca v lehote určenej súdom;
e) pre pohľadávku proti úpadcovi nemožno nariadiť výkon rozhodnutia postihujúci majetok patriaci do
podstaty ani nadobudnúť na ňom právo na oddelené uspokojenie (§ 28);
f) zanikajú práva na oddelené uspokojenie (§ 28), ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty a

veritelia ich získali v posledných dvoch mesiacoch pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu; ak
sa konkurz zrušil podľa § 44 ods.1 písm.a), možno tieto práva znova uplatniť. Ak sa však veci alebo
tieto pohľadávky pri výkone rozhodnutia v uvedenej lehote speňažili, bude výťažok na ne pripadajúci
zahrnutý do podstaty;
g) nesplatné pohľadávky a záväzky týkajúce sa podstaty sa stávajú splatnými;

h) zanikajú úpadcove príkazy, plnomocenstvá, prokúry a dosiaľ neprijaté návrhy na uzavretie zmluvy;
i) započítanie nie je možné v prípadoch, keď niektorý účastník nadobudol vzájomnú, inak započítateľnú
pohľadávku až po vyhlásení konkurzu;
j) zastavuje sa postup v privatizačnom procese podľa osobitných predpisov; 3)
k) zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a do podstaty spadá tá jeho časť, s ktorou

úpadca podnikal.

Podľa § 14 ods.1 písm.m) zák.č. 328/91 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov k 1.2.1998 vyhlásenie
konkurzu má (okrem iného) tieto účinky: na správcu prechádza právo konať v pracovnoprávnych
vzťahoch za dlžníka.

Súd vo veci rozhodol opakovane. Vychádzal zo zrušujúceho uznesenia KS v Prešove XX A. XXX/XXXX
O. XX.X.XXXX, ktoré odkazuje na zrušujúce uznesenie X A. XXX/XXXX-XXX,XXX O. XX.X.XXXX.

V tomto uznesení uložil okresnému súdu predovšetkým zaoberať sa existenciou spôsobu skončenia

pracovného pomeru, platnosťou rozviazania pracovného pomeru, otázkou či správkyňa konkurznej
podstaty mohla alebo nemohla rozviazať pracovný pomer. Ak bude pracovný pomer rozviazaný
neplatne, rozhodnúť o období a výške uplatneného nároku. Vysporiadať sa s námietkou premlčania a
dobrými mravmi.Žalobca predložil ním vypracovaný návrh na rozviazanie pracovného pomeru dohodou k XX.X.XXXX
adresovaný žalovanej v 2.rade. V texte návrhu je uvedené, že v prípade nesúhlasu s rozviazaním

pracovného pomeru dohodou, dáva výpoveď.

Žalobca v tomto konaní tvrdil, že neobdržal odpoveď od žalovanej v 2.rade a tú, ktorú predložila žalovaná
(na č.l.122) považoval za vykonštruovanú. Predložila totiž len kópiu podania žalobcu s písomným
vyjadrením súhlasu, ktorú overila až XX.X.XXXX.

Toto vyjadrenie žalobcu je však v rozpore s jeho osobným vyjadrením na pojednávaní v konaní X A. XXX/
XX E. X.XX.XXXX. Žalobca doslovne uviedol: „Následne som ja vypracoval písomný návrh na skončenie
pracovného pomeru dohodou k XX.X.XXXX, čo druhá strana akceptovala a takúto dohodu sme uzavreli.
Uvedenú dohodu som zaslal žalovanej ešte vo Z. XXXX, pričom z našej neskoršej korešpondencii je
zrejmé, že žalovaná s touto dohodou súhlasila.

Na tom istom pojednávaní zobral žalobca svoju žalobu v často o určenie, že pracovný pomer žalobcu
trvá naďalej, zobral žalobu späť a mzdový nárok ohraničil na obdobie od X.X.XXXX E. XX.X.XXXX.

Z okolnosti doručenia návrhu zo strany žalobcu žalovanej v 2.rade bola vypočutá žalovaná v 2.rade

dožiadaným súdom (č.l. 304). Uviedla, že návrh obdržala, s dohodou súhlasila k XX.X.XXXX, čo
oznámila potvrdením na tomto návrhu. To nesvedčí o tom, že súhlas dala dňa XX.X.XXXX, ako tvrdí
žalobca s tým, že išlo o nedeľu, ale súhlas so skončením praco.pomeru dohodou bol k uvedenému
dátumu. Toto vyjadrenie korešponduje s vyjadrením žalobcu dňa X.XX.XXXX, kedy uvádzal, že
neskoršej korešpondencie súhlasné stanovisko žalovanej v 2.rade, teda dávno po uplynutí lehoty

uvedenej v návrhu na skončenie pracovného pomeru dohodou. Žalobca bol právne zastúpený a jeho
právna zástupkyňa bola rovnako osobne prítomná na poslednom pojednávaní vo veci X A. XXX/XX a
potvrdila skončenie pracovného pomeru k XX.X.XXXX. Zobrala návrh späť v časti o trvanie prac.pomeru
naďalej. Preto súd dospel k záveru, že pracovný pomer skončil dohodou k XX.X.XXXX.

Vo vzťahu k právomoci žalovanej v 2.rade k právnym úkonom v oblasti pracovnoprávnych vzťahov, súd
vychádzal z platných ustanovení zák.č.328/91 Zb. (ďalej ZKV) o konkurze a vyrovnaní a novely tohto
zákona č. 12/1998 Zb.

Z dôvodovej správy novely ZKV platnej k 1.2.1999 vyplýva, že § 14 ods.1 písm.m) bolo doplnené

práve pre absenciu taxatívne vymenovanej právomoci správcu konkurznej podstaty v pracovnoprávnych
veciach. Žalobca dôvodil, že novela ZKV sa nevzťahovala na dovtedy vyhlásené konkurzné konania.

S ohľadom na judikatúru, ktorá následne prijala rozhodnutia vo veci právomoci správcu konkurznej
podstatypoprijatízákonač.328/91Zb.jezrejmé,žesprávcakonkurznejpodstatypovyhláseníkonkurzu

nad úpadcom robí všetky právne úkony za úpadcu bez ohľadu na presnú špecifikáciu kompetencie,
keďže nielen veci pracovnoprávnych vzťahov zákon presne nevymedzoval právomoc správcu.

V kontexte aj týchto neskorších rozhodnutí NS SR je zrejmé, že práve novela účinná od 1.2.1999
odstránila pochybnosti o riešení pracovnoprávnych vzťahov. Súd sa domnieva, že tak ako to konštatoval

už vo svojom skoršom rozhodnutí a zaujal k tomu stanovisko aj Krajský súd v Prešove v jeho
zrušujúcom rozhodnutí, že by niektoré pracovnoprávne vzťahy nebolo možné ukončiť. Pritom úpadca
už nevykonával žiadnu činnosť a v čase podania žaloby (XX.X.XXXX) správkyňa konkurznej podstaty
mala spracovanú záverečnú správu pre konkurzný súd, čo vyplýva z jej vyjadrenia na dotaz súdu v akom
štádiu je konkurzné konanie.

Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Pokiaľ žalobca prehlásil pred súdom dňa X.XX.XXXX, kde prebieha konanie o neplatnosť výpovede
(X A. XXX/XX), že berie späť žalobu o určenie, že pracovný pomer naďalej trvá z dôvodu skončenia
pracovného pomeru dohodou a žalovaná v 2.rade prijala dohodu o skončení prac.pomeru k X.X.XXXX,
bolo by v rozpore s dobrými mravmi priznať žalobcovi mzdu za obdobie od X.X.XXXX E. XX.X.XXXXs odôvodnením, že pracovný pomer neskončil platne a žalovaná v 2.rade nereagovala na jeho návrh
(pritom odhlásila žalobcu k X.X.XXXX aj z poistných odvodov). Žalobcu nikto nenútil prehlásiť v roku
2003, že sám považuje pracovný pomer za skončený dohodou po korešpondencii so žalovanou v

2.rade k XX.X.XXXX a náhradu mzdy požaduje rovnako k tomuto dátumu. Ak by tak nebolo, trval by
na vyslovení, že pracovný pomer ďalej trvá a z odôvodneného rozsudku X A. XXX/XX je zrejmé, že ak
vyhovel v celom rozsahu žalobe (okrem odpočtu už vyplatených náhrad a úroku z omeškania), vyhovel
by žalobe aj v tejto časti o to viac, že ak by žalobca mal za to, že pracovný pomer neskončil platne
dohodou, resp. výpoveďou, pokračoval by v konaní 8 C XXX/XX, ktoré trvalo 5 rokov a nepodával

by v r.XXXX novú žalobu o vyplatenie mzdy, kde len prejudiciálne žiadal prejednať otázku platnosti,
či neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Naviac platnosť, či neplatnosť prac.pomeru sa určuje
samostatným výrokom. Ak sa žalobca domnieva, že pracovný pomer nebol dodnes platne skončený, je
rovnako nepochopiteľné, že v žalobe z r.XXXX nežiadal okrem iného aj určenie, že prac.pomer naďalej
trvá.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že k skončeniu prac.pomeru došlo dohodou k
XX.X.XXXX, o čom svedčia zhodné vyjadrenia žalobcu a žalovaných v 2.rade ešte v roku 2003 v konaní
X A. XXX/XX a písomnom návrhu žalobcu a stanoviska žalovanej hoci len vo fotokópii. V kontexte
správania sa účastníkov konania tomu jednoznačne svedčia. Rovnako aj z vyššie uvedených dôvodov
dospel k záveru, že ku skončeniu prac.pomeru došlo po prijatí novely zákona o konkurze a vyrovnaní

č. 12/98, kde je daná právomoc správcu konať aj v pracovnoprávnych veciach za úpadcu. Samotný
žalobca svoj návrh po novele zákona adresu J.. D. H., správkyni konkurznej podstaty úpadcu L., T..I..N..
Súd nemôže súhlasiť s tým, že pokiaľ novela zákona výslovne neuvádza, že sa vzťahuje aj na konkurzné
konania začaté pred jej prijatím, nemohla správkyňa skončiť pracovný pomer so žalobcom. Preto súd aj
v tejto časti považoval žalobcovu obranu za účelovú, a majúc za to, že správkyňa konala kompetentne.

Súd sa vysporiadal aj s dobrými mravmi a pokiaľ ide o výšku nároku, o časové vymedzenie nároku,
nepovažoval toto za potrebné, keďže prac.pomer skončil dohodou k XX.X.XXXX a k tomuto dátumu
žalobcovi boli vyplatené všetky mzdové nároky rozhodnuté právoplatne v konaní X A. XXX/XX. Rovnako
sa nezaoberal tými istými dôvodmi námietky premlčania, keďže žaloba bola zamietnutá pre neexistujúci

základ nároku žalobcu a preto námietka premlčania bola bezpredmetná.

Z týchto dôvodov žalobu zamietol ako nedôvodnú, pretože mzdové nároky žalobcu boli do XX.X.XXXX
uspokojené v konaní X A. XXX/XX tak ako to požadoval. Žiadne iné mzdové nároky mu nevznikli a preto
aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.1 O.s.p. po právoplatnom skončení tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.