Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111207432
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5111207432.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobkyne: G. A., A.. L., U.. XX.XX.XXXX, R. U. E. XXX/X, Ž., občianka SR, právne zastúpená
JUDr. Dušanom Chlapíkom, advokátom so sídlom kancelárie Sládkovičova 167/13, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: G. A., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XXXX/X, Ž., občan SR, právne zastúpený JUDr. Andreou
Havelkovou, advokátkou so sídlom kancelárie D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.3.2011 sa navrhovateľka domáhala, aby súd určil, že do bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov - žalobkyne a žalovaného patria nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat.
úz. Žilina, zapísané v katastri nehnuteľnosti Správa katastra Žilina, na LV č. XXXX, a to dom, súp. č.
XXXX, postavený na pozemku parc. č. KNC XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 175 m2
vrátane pozemku, pozemok parc. č. KNC XXXX - záhrady o výmere 88 m2 a pozemok parc. č. KNC
XXXX - záhrady o výmere 30 m2, obchodný podiel v spoločnosti MIRD, s.r.o., spoločnosť zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vl.č. 53347/L, IČO: 45 683 611, hnuteľné veci,

osobné motorové vozidlá AUDI S4 bledomodrej farby (metalíza) EČV: Q. XXX Y., AUDI A8 Long čiernej
farby (metalíza) EČV: Q. D. XX, Porsche 944 čiernej farby - veterán EČV: Q. XXX N., Chevrolet Corvette
čiernej farby, kabriolet - veterán a pasíva účastníkov - úver v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v sume
4.980,- Eur. Žalobkyňa navrhla, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že do výlučného
vlastníctva žalobkyne prikáže hnuteľné veci nachádzajúce sa u žalobkyne (popísané v návrhu) a osobné
motorové vozidlo AUDI S4 EČV: Q. XXX Y. a do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže vyššie
popísané nehnuteľnosti, obchodný podiel spoločnosti MIRD, s.r.o., hnuteľné veci nachádzajúce sa u

žalovaného (popísané v návrhu), osobné motorové vozidlá AUDI A8 EČV Q.-D., Porsche 944, Chevroler
Corvette a pasíva - zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 4.980,- Eur. Zároveň navrhla,
aby súd na celkové vyrovnanie podielov bezpodielového spoluvlastníctva uložil žalovanému zaplatiť
žalobkyni vyrovnávací podiel v sume 248.048,71 Eur a nahradiť jej trovy konania.

2. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedla, že manželstvo so žalovaným uzatvorili dňa 21.04.2001.
Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 25.11.2010, č.k. 2C/190/2010-16, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 28.12.2010, bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania
manželstva v zmysle ust. § 148a Občianskeho zákonníka a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané
právo na náhradu trov konania. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v ust. § 150 Občianskeho zákonníka.Dňa 27.12.2010 uzatvorili účastníci konania dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ktorou čiastočne vyporiadali majetok tvoriaci ich bezpodielové spoluvlastníctvo, a to hnuteľný
majetok - bytové zariadenie a osobné motorové vozidlo Audi S4. Žalobkyňa vo svojom návrhu ďalej

uviedla, že zo znenia ust. § 149 ods. jedna Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa môže týkať len bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré
už zaniklo. Nie je preto možné vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov pred jeho zánikom,
ku ktorému zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov došlo v konkrétnom prípade dňa
28.12.2010,atedaDohodaovyporiadaníhnuteľnýchvecípatriacichdobezpodielovéhospoluvlastníctva

účastníkov zo dňa 27.12.2010 je neplatná a nemožno k nej prihliadať. Žalovaný považuje za BSM
výlučne hnuteľné veci uvedené v neplatnej dohode o vyporiadaní BSM, a to bytové zariadenie a osobné
motorové vozidlo Audi S4. Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria však i ďalšie veci, a
preto nie je možné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov po jeho zániku dohodou.
Žalobkyňa z uvedených dôvodov podala návrh vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva súdom.
Ako vyplýva zo žaloby, žalobkyňa nadobudla so žalovaným aktíva - nehnuteľnosti špecifikované v bode

1. tohto rozsudku vo všeobecnej cene 232.357,43 Eur, obchodný podiel v spoločnosti MIRD, s.r.o. vo
všeobecnej cene 239.357,- Eur, hnuteľné veci nachádzajúce sa v čase podania návrhu u žalobkyne
v celkovej hodnote 2.248,- Eur, hnuteľné veci nachádzajúce sa v čase podania návrhu u žalovaného
v celkovej hodnote 9.241, všeobecná hodnota vozidla AUDI S4 1.000,- Eur (poškodené pri dopravnej
nehode), AUDI A8 v hodnote 13.300,- Eur, Porsche v hodnote 10.000,- Eur a Chevrolet v hodnote

10.000,- Eur. Pasíva - zostatok úveru vo výške 4.980,- Eur.

Všetky veci a pasíva, uvedené v tomto bode, nadobudli podľa žalobkyne účastníci konania počas
trvania bezpodielového spoluvlastníctva do bezpodielového spoluvlastníctva. Podľa žalobkyne celková
hodnota aktív tvoriacich ich BSM predstavuje sumu 517.533,43 Eur, pasíva predstavujú 4.980,- Eur,

podielkaždéhozbezpodielovýchspoluvlastníkovpredstavujepoodpočítanípasívsumu256.276,71Eur.
Žalobkyňa vzhľadom na užívanie vecí z BSM účastníkov navrhla prisúdiť do jej výlučného vlastníctva
hnuteľné veci v celkovej hodnote 2.248,- Eur, osobné motorové vozidlo AUDI S4 v hodnote 1.000,-
Eur, t.j. celkom veci v hodnote 3.248,- Eur. Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Žilina, obchodný podiel v spoločnosti MIRD, s.r.o. a

hnuteľné veci užívané žalovaným v celkovej hodnote 9.241,- Eur, osobné motorové vozidlá AUDI S8,
Porsche 944, Chevrolet Corvette v celkovej hodnote 33.330,- Eur. Pasíva navrhla vyporiadať tak, že
zostatok úveru v Prvej stavebnej sporiteľni v sume 4.980,- Eur preberie výlučne žalovaný, a to z dôvodu,
že úverové prostriedky boli poskytnuté na nadobudnutie vyššie uvedených nehnuteľností, splnenie
ktorého záväzku bolo zabezpečené záložným právom viaznucim na predmetných nehnuteľnostiach

pre oprávneného - Prvú stavebnú sporiteľňu. Nehnuteľnosti užíva žalovaný a žalobkyňa ich navrhuje
prikázať do jeho vlastníctva. Pri vyporiadaní ďalej žalobkyňa žiadala zohľadniť skutočnosť, že v jej
opatere sú obe deti pochádzajúce z manželstva, ako aj skutočnosť, že v čase podania žaloby bola
nezamestnaná a nemala možnosť získať úverové prostriedky na vyplatenie vyporiadacieho podielu.
Na celkové vyrovnanie podielov bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov žalobkyňa žiadala uložiť

povinnosť žalovanému zaplatiť jej vyporiadací podiel v sume 248.048,71 Eur (celková hodnota aktív
tvoriacich ich bezpodielové spoluvlastníctvo 517.533,433 Eur, po odpočítaní pasív v sume 4.980,- Eur
predstavuje hodnota BSM sumu 512.553,43 Eur, z toho podiel 1 predstavuje sumu 256-276,71 Eur a po
započítaní vecí, ktoré navrhuje prisúdiť žalobkyňa do svojho výlučného vlastníctva v sume 3.248,- Eur).
Zároveň žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

1.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že návrh považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Vo vzťahu
k Dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 27.12.2010 uviedol, že je potrebné ju vyhodnotiť podľa jej obsahu
a nie podľa jej názvu. Z obsahu tejto dohody vyplýva, že si ňou účastníci upravili najmä otázky týkajúce

sa práv a povinnosti ich ako rodičov k maloletým deťom pochádzajúcim z ich manželstva na čas
po odsťahovaní sa žalobkyne zo spoločnej domácnosti, ako aj otázky príspevku odporcu na bývanie
navrhovateľke a deťom a skutočne len okrajovo otázky týkajúce sa vlastníctva hnuteľných veci patriacich
do BSM a skutočne len okrajovo aj otázky týkajúce sa vlastníctva hnuteľných vecí patriacich do BSM. V
časti, ktorá sa týka týchto hnuteľných vecí, obaja účastníci predmetnú dohodu rešpektujú a podľa nej sa

spravovali. Žalobkyňa si odniesla z domácnosti prevažnú časť bytového zariadenia a výlučne užívala
vozidlo AUDI S4, ktoré nabúrala a za pomoci žalovaného predala. Platby dohodnuté v predmetnej
dohode žalobkyňa prijala. Z uvedeného vyplýva, že dohodu možno považovať za platnú a účinnú, a to
i vzhľadom na skutočnosť, že k jej podpisu došlo jeden deň pred právoplatnosťou rozhodnutia súdu ozrušení ich BSM počas trvania manželstva, a to aj v tej časti, ktorá rieši otázku vyporiadania hnuteľných
vecí. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovaný uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol on síce
počas trvania manželstva so žalobkyňou, avšak nadobudol ich do svojho výlučného vlastníctva na

základe kúpnej zmluvy č. V 560/03, ku ktorej bolo priložené prehlásenie žalobkyne zo dňa 11.02.2003,
ktorým udelila súhlas s uzavretím tejto zmluvy a zároveň uviedla, že tieto nehnuteľnosti nepatria do
BSM. Dôvodom pre takéto vyhlásenie bola tá skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré boli použité
na kúpu predmetných nehnuteľností, boli výlučným vlastníkom žalovaného, ktorý ich získal sčasti
predajom jeho bytu, ktorý nadobudol ešte za slobodna a sčasti darom od svojej matky. Podpis žalobkyne

na tomto prehlásení je úradne osvedčený pracovníčkou notárky JUDr. Anny Švachovej. Vo vzťahu
k obchodnému podielu v spoločnosti MIRD, s.r.o. ktorý má podľa žalobkyne patriť do BSM uviedol,
že dňa 23.7.2010 bola na notárskom úrade JUDr. Anny Švachovej spísaná notárska zápisnica za
prítomnosti žalobkyne a žalovaného, do ktorej bola spísaná Dohoda o zúžení zákonom určeného
rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podľa ktorej sa žalobkyňa a žalovaný dohodli, že
do BSM nebude patriť základné imanie a obchodný podiel spoločnosti s obchodným menom MIRD,

s.r.o., ktorej jediným zakladateľom a spoločníkom bude žalovaný. Táto dohoda bola uzavretá slobodne,
vážne, určite, zrozumiteľne, bez nátlaku a tiesne a bez obmedzenia zmluvnej voľnosti účastníkov, čo
žalobkyňa a žalovaný potvrdili svojimi podpismi. Na základe uvedeného predmetný obchodný podiel
nemôžepatriťdoBSM.Čosatýkahnuteľnýchvecí,žalovanývosvojomvyjadrenírozporovallenhodnotu
jednotlivých uvedených vecí. K motorovým vozidlám žalovaný uviedol, že AUDI S4, užívané žalobkyňou,

bolo predané za sumu 1.000,- Eur, AUDI S8 nepatrí do BSM, nakoľko patrí spoločnosti MIRD, s.r.o.,
Porsche 944 bolo predané dňa 07.02.2011 za sumu 500,- Eur, Chevrolet - vozidlo nepojazdné a
poškodené, žalovaný namietol žalobkyňou uvádzanú hodnotu. K úveru sa žalovaný vyjadril tak, že
zostatok úveru k 24.02.2012 je vo výške 13.365,24 Eur a nie 4.980,- Eur a súhlasil, aby tento záväzok
prešiel naňho. Vzhľadom na uvedené tak celková hodnota aktív predstavujúcich BSM je 13.095,- Eur,

pasíva predstavujú sumu 13.365,24 Eur, takže podiel každého účastníka predstavuje po odpočítaní
pasív sumu -135,12 Eur. S poukazom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol, nakoľko nie je čo vyporiadať a úver aj tak platí výlučne od počiatku on. Zároveň
žiadal zaviazať žalobkyňu na náhradu trov konania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením
listinných dôkazov a rozhodol tak, že žalobu zamietol.

5. Predmetom návrhu bolo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov s tým,
že nesporný bol zánik bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozvodom účastníkov tohto konania.

Spornou otázkou zostal rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. V prvom rade bolo sporné, či hnuteľné
veci (bez motorových vozidiel), užívané žalobkyňou a žalovaným patria do BSM. Podľa názoru súdu
hnuteľné veci, tak, ako sú uvedené v návrhu, nie sú presne špecifikované, a to napr. výrobným číslo,
popisom, farbou, atď. tak, aby nemohlo dôjsť k ich zámene s inými veciami, nebolo teda na ne možné
prihliadať,nakoľkorozsudokbybolvtomtosmerenevykonateľný.Súdzároveňpoznamenáva,žemnohé

veci už vzhľadom na odstup času od podania žaloby boli opotrebované ich užívaním, príp. nahradené
novými, ktorú skutočnosť aj potvrdili účastníci konania. Z uvedeného teda súd vyvodil, že žalobkyňa
neuniesla dôkazné bremeno v tejto časti. Zároveň je potrebné uviesť, že právny zástupca žalobkyne
navrhol, aby hnuteľné veci užíval ten, kto ich má u seba.

6. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam (špecifikovaným v bode 1.) súd uvádza, že žalovaný riadnym spôsobom
v konaní preukázal, že na nadobudnutie týchto nehnuteľností použil výlučne svoje peniaze. Sumu 350
000,- Sk získal ako dar od matky, čo vyplýva z Čestného prehlásenia B.. L. A. (č.l. 49) s notárskym
overením jej podpisu, z ktorého prehlásenia vyplýva, že žalovanému začiatkom februára 2003 darovala
sumu 350.000,- Sk za účelom zaplatenia časti kúpnej ceny na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.02.2003, uzatvorenej medzi žalovaným ako predávajúcim a p. M. V. je
zrejmé, že z predaja bytu patriaceho žalovanému získal žalovaný sumu 184.580,- Sk. Nehnuteľnosti,
špecifikované v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku nadobudol žalovaný ako kupujúci na základe
kúpnejzmluvyzodňa11.02.2003.Vprehlásení,ktoréžalobkyňapodpísalaprednotáromdňa11.02.2003
vyplýva, že súhlasí s uzatvorením kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi (súd poznamenáva, že sa jedná

o osoby zhodné s osobami uvedenými na kúpnej zmluve H. XXX/XX) a žalovaným ako kupujúcim,
predmetom ktorej zmluvy sú predmetné nehnuteľnosti. Otázka vlastníctva nehnuteľností bola pre súd
preukázaná aj vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní, ktorý uviedol, že
pre nedostatok iných dôkazov nedokázali preukázať, že nehnuteľnosti patria do BSM. Súd dodáva, žev danom prípade ide len o transformáciu veci, to znamená, že nedochádza k zmene osoby vlastníka.
Na základe vykonaného dokazovania, najmä listinných dôkazov bolo preukázané, že predmetné
nehnuteľnosti teda nepatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

7. Čo sa týka osobných motorových vozidiel, v konaní bolo zistené, že ku dnu rozhodovania súdu
už neboli vo vlastníctve účastníkov konania, čo vyplýva zo zhodného tvrdenia účastníkov, ktoré súd
nemal dôvod spochybňovať, nemohli byť predmetom vyporiadavania, nakoľko v danom prípade by
súd rozhodoval o prikázaní do vlastníctva účastníkom konania niečoho, čo však v čase rozhodovania

už účastníkom konania nepatrí. Nakoľko súd pri svojom rozhodovaní vychádza zo stavu v čase
rozhodovania, nemohol o vlastníctve k týmto motorovým vozidlám rozhodovať, resp. prikázať tieto
motorové vozidla do vlastníctva niektorého z účastníkov konania. Zároveň súd konštatuje, že v zmysle
predloženého dokladu - osvedčenie o evidencii vozidla - vozidlo AUDI S8 bolo vo vlastníctve spoločnosti
MIRD, s.r.o., takže nepatrilo do masy tvoriacej BSM. Vozidlo AUDI S4 bolo poškodené dopravnou
nehodou a predané za sumu 1.000,- Eur, vozidlá Porsche a Corvetta boli rovnako predané. Uvedené

skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania sporné.

8. Vo vzťahu k obchodnému podielu spoločnosti MIRD, s.r.o., ktorý by mal podľa žalobkyne patriť do
BSM, súd poukazuje na Notársku zápisnicu NZ 26202/2010, spísanú dňa 23.07.2010 na Notárskom
úrade JUDr. Anny Švachovej. Z notárskej zápisnice, spísanej za prítomnosti žalobkyne a žalovaného

vyplýva,žedotejtozápisnicebolaspísanádohodaozúženízákonomurčenéhorozsahubezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorej je uvedené, že „do BSM nebude patriť základné imanie a obchodný
podiel spoločnosti s obchodným menom MIRD, s.r.o., ktorej zakladateľom a jediným spoločníkom bude
žalovaný“. Súd konštatuje, že uvedeným dokumentom žalobkyňa a žalovaný prejavili svoj súhlas s tým,
že obchodný podiel spoločnosti MIRD, s.r.o., ktorá v čase spísania notárskej zápisnice ešte nevznikla,

nebude patriť do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Notárska zápisnica bola spísaná dňa 23.07.2010,
spoločnosť MIRD, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra dňa 04.08.2010.

9. K výnosom z podnikateľskej činnosti súd konštatuje, že žalovaný si podnikateľskú činnosť založil v
čase, keď so žalobkyňou neboli ešte manželia. Príjmy z podnikateľskej činnosti fyzickej osoby patria

do BSM. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila daňové priznanie za rok 2010, z ktorého
vyplýva zisk pred zdanením vo výške 10.900,- Eur. Podľa názoru súdu sa jedná o výnosy získané
z osobných vecí žalovaného s tým, že v konaní nebolo preukázané, že tento výnos v čase zániku
BSM existoval. V danom prípade súd pri posudzovaní postupoval v zmysle existujúcej judikatúry
ako pri úrokoch z peňažných prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného s manželov, podľa ktorej

peňažné prostriedky síce v čase vzniku BSM patria jednému z manželov, ale úroky z týchto peňažných
prostriedkovsúsúčasťouBSM.Žalobkyňavšakvkonanížiadnymspôsobomnepreukázala,akýjereálny
výnos z podnikateľskej činnosti žalovaného ako fyzickej osoby, ktorý by mal patriť do BSM.

10. Pasíva - úver. V zmysle žalobného návrhu mal byť súčasťou masy BSM aj zostatok úveru v Prvej

stavebnej sporiteľni, a.s. v sume 4.980,- Eur. Podľa vyjadrenia žalovaného nebol zostatok úveru ku dňu
zániku BSM 4.980,- EUR, ale 13.365,24 EUR, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby tento prešiel naňho.
Počas konania bolo preukázané, že uvedený úver bol počas konania v celom rozsahu zaplatený, tzn. v
čase rozhodovania súdu neexistoval. V súlade s tým nemohol súd rozhodnúť o prikázaní tohto pasíva
do majetku žalovaného.

11. Podľa § 150 Civilného sporového poriadku: 1/. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. 2./ Na zistenie podstatných a
rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a a preto
ju v celom rozsahu zamietol. Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán
v civilnom procese. Dôkazná povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení
označiť dôkazy, pričom každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia t.j. musí
preukázať to, čo tvrdí. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie

nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zistenéhonazákladevykonanýchdôkazov.Zákonurčujedôkaznébremenoakoprocesnúzodpovednosť
účastníka za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom
toho, že tvrdenie účastníka nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie. V súlade sozásadoukontradiktornostikonaniasúdlenvyhodnocujepredloženédôkazyavuvedenomprípadeneboli
predložené dôkazy na preukázanie vzniku nároku.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Úspešnou stranou
v konaní bol žalovaný, keďže súd žalobu zamietol. Žalovanému preto prináleží právo na náhradu trov
konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.