Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117225971.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcov: 1/ S. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XX, XXX XX G., 2/ S. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. K. XXXX/XX,
XXX XX Ž., obaja právne zastúpení: JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom Jána Milca 11, 010
01 Žilina, IČO: 37 802 810, proti žalovaným: 1/ I. K., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXXX/X, XXX XX Ž., právne
zastúpená advokátskou kanceláriou MaxLaw, s. r. o., so sídlom D. Dlabača 775/33, 010 02 Žilina, IČO:
36419834, 2/ Š. X., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, XXX XX G., X/ Ľ. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, XXX
XX G. Z. X/ C. I., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, XXX XX G., právne zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková,
advokátka, s. r. o., so sídlom Národná 17, 010 01 Žilina, IČO: 36848654, o určenie neplatnosti kúpnych

zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že kúpna zmluva, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na pozemku registra
„E“ zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, kat. územie: G., B. G., na LV č. XXXX,
s parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 1118 m2, a ktorá bola predmetom vkladového konania
vedeného pred Okresným úradom Žilina pod D. XXXX/XXXX, je neplatná.

II. Súd určuje, že kúpna zmluva, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na pozemku registra

„E“ zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, kat. územie: G.Y., B. G., na LV č. XXXX,
s parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 1118 m2, a ktorá bola predmetom vkladového konania
vedeného pred Okresným úradom Žilina pod D. XXXX/XXXX, je neplatná.

III. Súd žalobu žalobcu v rade 1/ v časti, ktorou sa voči žalovaným domáha určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy,ktoroudošlokprevoduspoluvlastníckychpodielovnapozemkuregistra„E“zapísanéhovkatastri
nehnuteľností Okresného úradu Žilina, kat. územie: G., B. G., na LV č. XXXX, s parc. č. XXXX, trvalý
trávny porast o výmere 1118 m2, a ktorá bola predmetom vkladového konania vedeného pred Okresným

úradom Žilina pod D. XXXX/XXXX a kúpnej zmluvy, ktorou došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov
na pozemku registra „E“ zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Žilina, kat. územie: G.,
B. G., na LV č. XXXX, s parc. č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 1118 m2, a ktorá bola predmetom
vkladového konania vedeného pred Okresným úradom Žilina pod D. XXXX/XXXX, zamieta.

IV. Vo zvyšnej časti súd konanie žalobcov v rade 1/ a 2/ voči žalovaným zastavuje.

V. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25.8.2017, doručenou súdu dňa 25.8.2017, sa žalobca v rade 1/ domáhal určenia
neplatnosti Kúpnej zmluvy č. D. XXXX/XXXX, ktorou žalovaní v rade 3/ a 4/ nadobudli podiely 5/24,
25/120, 1/8 a 1/8 parcely KN E číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1 118 m2 v katastrálnomúzemí Svederník, obec Svederník, okres Žilina, zapísanej na Liste vlastníctva (ďalej len „LV“) číslo XXXX
na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor a určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy číslo D. XXXX/XXXX,
ktorou žalovaní v rade 3/ a 4/ nadobudli podiel 1/8 parcely KN E číslo XXXX - trvalé trávne porasty o

výmere 1 118 m2 v katastrálnom území Svederník, obec Svederník, okres Žilina, zapísanej na LV číslo
XXXX na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor (v poradí 1. a 2. výrok petitu žaloby - pozn. súdu).
Žalobca v rade 1/ zároveň žiadal, aby súd žalovaným v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť ponúknuť jej podiely,
tvoriace predmet vyššie uvedených kúpnych zmlúv, na predaj do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku
za rovnakých podmienok, aké boli pôvodne ponúknuté v kúpnych zmluvách žalovaným v rade 3/ a 4/

(v poradí 3. a 4. výrok - pozn. súdu). Záverom žalobného návrhu žiadal zaviazať žalovaných v rade 1/
až 4/ na úhradu trov konania a právneho zastúpenia.

2. Na odôvodnenie svojho nároku žalobca v rade 1/ uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele
25/120 parcely KN E číslo XXXX - trvalé trávne porast o výmere 1182 m2 v kat. úz. Svederník, obec
Svederník, okres Žilina, zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor. Kúpnou

zmluvou D. XXXX/XXXX previedla žalovaná v rade 1/ spoluvlastnícke podiely 5/24, 25/120, 1/8 a 1/8
parcely KN E číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1118 m2 a kúpnou zmluvou V 4502/2017
previedla žalovaná v rade 2/ podiel 1/8 parcely KN E číslo XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1118
m2 v katastrálnom území Svederník, obec Svederník v katastrálnom území Svederník, obec Svederník,
okres Žilina, zapísanej na LV č. XXXX na Okresnom úrade Žilina, katastrálny odbor, na žalovaných v

rade 3/ a 4/. Žalobca v rade 1/ sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti titulom darovacej zmluvy
č. D. XXXX/XX zo dňa 22.06.09-82/09 a osobne sa dovolával u žalovaných v rade 1/ a 2/ relatívnej
neplatnosti. Žalobca v rade 1/ v rámci svojej obrany poukázal na § 140, § 40a Občianskeho zákonníka.
Naliehavý právny záujem preukazuje v zmysle § 137 písm. c) CSP a žiadal, aby súd vyslovil neplatnosť
vyššie uvedených zmlúv, pretože len na základe takéhoto rozsudku možno uskutočniť zápis vkladu

vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností a zároveň sa domáha v zmysle § 137a CSP splnenia
povinnosti v zmysle § 140 OZ voči žalovaným v rade 1/ a 2/. Na preukázanie svojho nároku priložil k
návrhu vo fotokópii kúpnu zmluvu zo dňa 29.05.2017 medzi žalovanou v rade 1/ a žalovanými v rade
3/ a 4/, výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 13.07.2017, výpisy z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
07.07.2017 a 22.08.2017 a snímku z katastrálnej mapy.

3. Na doplnenie svojho odôvodnenia žalobca v rade 1/ uviedol, že si nemohol uplatniť predkupné právo,
nakoľko mu nebol ponúknutý podiel žalovaných v rade 1/ a 2/, a preto sú uvedené kúpne zmluvy v
zmysle §140 Občianskeho zákonníka neplatné. Poukázal aj na § 34 ods. 2 zák. o katastri nehnuteľností
č.162/1995Z.z.podľaktoréhopokiaľsažalobcavrade1/domôžesúdnehorozhodnutia,katasterzapíše

pôvodný stav. Naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP písm. c) vyplýva priamo z ust. § 140
Občianskeho zákonníka a § 34 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností.

4. Žalovaná v rade 1/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobcom v rade
1/ navrhovaný viazaný žalobný petit, keďže výrok č. 1 a č. 3 je potrebné vnímať vo vzájomnej

súvislosti, resp. podmienenosti, nemá oporu v ustanoveniach Občianskeho zákonníka, upravujúcich
oprávnenia spoluvlastníka pri porušení predkupného práva, keďže tento má v prípade porušenia svojho
predkupného práva právo výlučne na dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 40a
OZ v nadväznosti na § 140 OZ alebo na uplatňovanie povinnosti na predaj voči nadobúdateľovi podľa
§ 603 ods. 3 OZ alebo na zachovanie predkupného práva podľa § 603 ods. 3 OZ. Uvedené oprávnenia

však nemožno uplatňovať vedľa seba, nakoľko ich výsledkom sú nezlučiteľné právne účinky. Zároveň
zo zákona nevyplýva možnosť uplatňovania ponukovej povinnosti voči prevodcovi (resp. pôvodnému
vlastníkovi). Žalobca v rade 1/ sa pred podaním žaloby nepokúšal o mimosúdne vyriešenie veci.
Vzhľadom na uvedené žalovaná v rade 1/ namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu a žiadala, aby
súd žalobu voči nej zamietol. Žalovaná v rade 1/ namietla svoju pasívnu vecnú legitimáciu vo vzťahu

k ponukovej povinnosti, nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, nakoľko žalobný petit
žiadnym spôsobom nerieši vecno-právne pozície účastníkov napadnutej kúpnej zmluvy a tiež namietla
aktívnu legitimáciu žalobcu vo vzťahu k žalovanému petitu č. 1 a 2.

5. Žalovaní v rade 2/, 3/ a 4/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že čo sa týka žaloby o

určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv, s týmto návrhom súhlasia. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa žalobca v rade 1/ nepokúsil pred podaním žaloby o mimosúdne vyriešenie veci, žiadali, aby
žalobca v rade 1/ znášal všetky trovy konania a právneho zastúpenia. K návrhu, aby im súd uložil
povinnosť ponúknuť žalobcovi v rade 1/ predmetné spoluvlastnícke podiely, uviedli, že pokiaľ ichnebudú vlastniť, nemôžu ich žalobcovi v rade 1/ ponúknuť. Avšak je výlučne na vôli žalovaných,
akým spôsobom naložia s podielmi v prípade ich opätovného vlastníctva. Žalovaní v rade 2/ až 4/
namietli aktívnu legitimáciu žalobcu v rade 1/ s odôvodnením, že nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom

predmetnejnehnuteľnostiaaktívnulegitimáciužalobcuvrade2/,pretoževčaseuzatváraniazmlúvnebol
spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Poukázali tiež na skutočnosť, že žalobcovia nepreukázali existenciu
naliehavého právneho záujmu s poukazom na znenie ustanovenia § 137 CSP a s odôvodnením, že
touto žalobou sa postavenie žalobcov nezmení. Žiadali žalobu zamietnuť.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením listinných dôkazov.

7. Predmetom tohto konania je určenie neplatnosti právnych úkonov, a to dvoch kúpnych zmlúv, ktorých
predmetom je prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach s tým, že pri uzatváraní týchto
zmlúv došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu v rade 1/ ako osoby oprávnenej z predkupného
práva. Pôvodne sa žalobca v rade 1/ domáhal aj uloženia povinnosti previesť spoluvlastnícke podiely,

avšak vzhľadom na skutočnosť, že podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 2.4.2019, zobral žalobu v
tejto časti späť a žalovaní s týmto späťvzatím nevyslovili nesúhlas, súd konanie v tejto časti zastavil
(výrok pod bodom IV.).

8. Počas konania došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalobcu v rade 1/ na žalobcu v rade 2/ s

tým, že v súlade s týmto prevodom žalobca v rade 1/ navrhol, aby do konania pristúpil žalobca v rade
2/. Na základe tohto návrhu súd pripustil, aby do konania pristúpil žalobca v rade 2/, ktorý s takýmto
vstupom do konania vyslovil svoj súhlas.

9. Ako je uvedené vyššie, predmetom konania zostalo po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu

v rade 1/ určenie, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v rade 1/ a žalovanými v rade 3/ a 4/ a
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v rade 2/ a žalovanými v rade 3/ a 4/ sú neplatnými právnymi
úkonmi z dôvodu porušenia zákonného predkupného práva oprávneného z predkupného práva (v čase
prevodu to bol žalobca v rade 1/).

10. Podľa ust. § 137 CSP platí, že „žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu“.

11. V prvom rade súd skúmal prípustnosť takejto formy žaloby podľa aktuálneho znenia CSP.
Ustanovenie § 137 CSP obsahuje demonštratívny výpočet druhov žalôb s tým, že medzi týmto výpočtom

sú uvedené aj žaloby v zmysle ust. § 137 písm. c) a d). Zo samotného znenia žaloby, resp. žalobných
nárokov je zrejmé, že ide o konanie, ktorého predmetom je určenie a teda konanie, ktoré je možné
podradiť pod konanie popísané v ust. § 137 písm. c) CSP alebo konanie podľa ust. § 137 písm. d) CSP, a
to pri rešpektovaní skutočnosti, že ust. § 137 obsahuje len demonštratívny výpočet toho, čoho je možné
sa žalobou v súdnom konaní domáhať.

12. Ustanovenie § 137 písm. c) CSP vychádza z koncepcie pôvodného znenia ust. § 80 písm. c)
OSP a jeho obsahom je rozhodovanie sporov, ktorých predmetom je rozhodovanie o existencii alebo
neexistencii práva, teda či právo je alebo nie je. Základnou podmienkou na to, aby súd mohol v takýchto
konaniach konať, je pritom existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Otázky

spojené s naliehavým právnym záujmom sú riešené v početnej judikatúre a právnej teórii, kde sa ustálilo,
že takýto typ žaloby je v zásade prípustný v prípade, ak sa má odstrániť neistota vo vzťahu, resp. má
sa predísť žalobe na plnenie.

13. Ust. § 137 písm. d) CSP je ustanovením relatívne novým, ktoré pripúšťa, okrem sporov popísaných

v ust. § 137 písm. c) CSP, aj iné určovacie spory, pričom musí ísť o (1) určenie právnej skutočnosti a (2)
možnosť takéhoto určenia musí vyplývať z osobitného predpisu, teda inak povedané, existenciu takejto
žaloby predpokladá osobitný predpis. Podmienkou pre postup podľa tohto ustanovenia CSP teda nie
je existencia naliehavého právneho záujmu na takomto určení, a teda ani jeho preukazovanie. Právnaskutočnosť je pritom skutočnosť, s ktorou právna norma spája vznik, zmenu alebo zánik právneho
vzťahu s tým, že častým prípadom právnej skutočnosti je zmluva. Keďže však účelom ust. § 137 písm.
d) CSP nie je umožniť takýmto konaním napr. určovanie platnosti, resp. neplatnosti zmlúv, prípadne

určovanie iných skutočností, musí ísť o prípad, kedy osobitný právny predpis (teda iný zákon ako CSP)
výslovne upravuje možnosť takejto formy žaloby. Týmto osobitným právnym predpisom môžu pritom byť
akékoľvek iné zákony, a to vrátane Katastrálneho zákona.

14. Podľa ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona platí, že „ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu

alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka“.

15. Z ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona teda priamo vyplýva možnosť rozhodovania súdu o
neplatnosti právneho úkonu, teda aj o platnosti/neplatnosti zmlúv. V prípade rozhodovania súdu o

neplatnosti právneho úkonu ako konania predpokladaného ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona
ide teda (1) o súdne konanie, ktorého existencia vyplýva z iného právneho predpisu ako je CSP a
(2) o konanie, ktorého predmetom je určenie právne významnej skutočnosti (právnej skutočnosti),
ktorou je určenie platnosti/neplatnosti právneho úkonu a teda aj zmluvy. To znamená, že ide o konanie
predpokladané ust. § 137 písm. d) CSP, a teda ide o prípustnú formu žaloby v zmysle platnej právnej

úpravy.

16. Ak teda vychádzame z toho, že žalobcom v rade 1/ iniciované konanie je konaním podľa ust. § 137
písm. d) CSP, ide o konanie, kde nie je potrebné, aby na vedenie takéhoto sporu existoval naliehavý
právny záujem v takom prísnom režime, ako je to v prípade postupu podľa ust. § 137 písm. c) CSP. Je

samozrejmé, že súd musí skúmať záujem žalobcov na výsledku takéhoto konania, avšak len s ohľadom
na tú skutočnosť, či je u nich daná aktívna vecná legitimácia na vedenie tohto sporu alebo nie, tzn. či
sú nositeľmi práva, ktorého ochrany sa v tomto konaní domáhajú.

17. V rámci vyhodnocovania aktívnej vecnej legitimácie žalobcov súd vyhodnocoval, či a kto z nich

je nositeľom práva, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to v čase rozhodovania súdu. Súd má z
predložených dokladov za preukázané, a táto skutočnosť nie je žiadnym žiadnou zo strán spochybnená,
že nositeľom práva, teda podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Žilina, kat. územie: Svederník, LV č. XXXX, je žalobca v rade 2/, ktorý tieto nadobudol
počas konania od žalobcu v rade 1/, ktorý prevodom na žalobcu v rade 2/ toto právo stratil. To znamená,

že nositeľom aktívnej vecnej legitimácie na vedenie tohto konania je v čase rozhodovania súdu výlučne
žalobca v rade 2/. V súlade s tým súd žalobu žalobcu v rade 1/ voči žalovaným zamietol (výrok pod
bodom III.).

18. Nakoľko predmetom konania je určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými nadobudli žalovaní v

rade 3/ a 4/ podiely na nehnuteľnosti od žalovaných v rade 1/ a 2/ tak, že pri tomto nadobúdaní došlo
k porušeniu predkupného práva právneho predchodcu žalobcu v rade 2/, čo žalovaný nespochybnili,
resp. žiadnym spôsobom nevyvrátili, nositeľmi pasívnej vecnej legitimácie v tomto konaní sú všetci
účastníci napadnutých právnych úkonov, teda osoby, ktoré zmluvy uzatvorili pri súčasnom porušení
predkupného práva spoluvlastníka. Nakoľko účastníkmi napadnutých úkonov boli len žalovaní, títo sú

nositeľmi pasívnej vecnej legitimácie.

19. Žalobca v rade 2/, resp. jeho právny predchodca, sa dovolali relatívnej neplatnosti riešených zmlúv, a
to podaním tejto žaloby voči všetkým osobám, ktoré sú/boli účastníkmi dotknutých úkonov, tzn. relatívnej
neplatnosti sa oprávnená osoba dovolala voči všetkými osobám, ktoré boli ich účastníkmi.

20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, a to najmä z vyjadrení strán, mal súd za preukázané,
že medzi žalovanými boli uzatvorené dve kúpne zmluvy, ktorými došlo k prevodom spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnosti, ktorej podielovým spoluvlastníkom je aj žalobca v rade 2/ (právny nástupca
žalobcu v rade 1/). Pri týchto prevodoch nebolo rešpektované zákonné predkupné právo podielového

spoluvlastníka, ktoré vyplýva z ust. § 140 Občianskeho zákonníka, čo priamo uznali žalovaní v rade
2/, 3/ a 4/ podaním zo dňa 18.9.2018 a žalovaný v rade 1/ uviedol, že nevie preukázať, že právo z
predkupného práva porušené nebolo, a to výpoveďou jeho právneho zástupcu na pojednávaní konanom
dňa 7.5.2019.21. V súlade s tým má súd za to, že pri uzatváraní v žalobe označených zmlúv došlo k porušeniu
predkupného práva, čo zakladá dôvod relatívnej neplatnosti právneho úkonu/zmlúv v prípade, ak sa

tejto relatívnej neplatnosti oprávnená osoba relevantným spôsobom a voči všetkým dotknutým osobám
dovolá. Žalobca v rade 2/, resp. jeho právny nástupca - žalobca v rade 1/ - sa relatívnej neplatnosti
dovolal podaním tejto žaloby a žaloba smeruje voči všetkým účastníkom napadnutých úkonov. V súlade
s tým súd preto žalobe žalobcu v rade 2/ v časti, v ktorej sa domáha určenia neplatnosti kúpnych zmlúv,
vyhovel (výrok pod bodom I. a II.).

22. Súd zamietol návrhy na vykonanie dôkazu - pripojenie katastrálnych spisov týkajúcich sa listov
vlastníctva č. XXXX, parc. KN E č. XXXX o výmere 1118 m2, trvalé trávne porasty pre katastrálne
územie Svederník, a tiež návrh na vykonanie výsluchu žalobcu v rade 2/, nakoľko podľa názoru súdu
bolo vykonané dokazovanie pre rozhodnutie súdu postačujúce a zároveň by tým bola popretá zásada
hospodárnosti konania.

23. Keďže žalobca v rade 2/ bol v konaní úspešný len sčasti a sčasti bolo konanie zastavené, pričom
k zastaveniu došlo z dôvodov na jeho strane, súd nepriznal nárok na náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov (výrok pod bodom V.). Súd nepriznal nárok na náhradu trov konania ani žalovaným voči
žalobcovi v rade 1/, a to ani napriek tomu, že žalovaní boli voči žalobcovi v rade 1/ v konaní úspešní,

a to v súlade s ust. § 257 CSP, podľa ktorého súd nárok na náhradu trov konania neprizná v prípade,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za tieto súd považuje skutočnosti, že žaloba bola podaná
dôvodne práve žalobcom v rade 1/, a aj samotný zásah do práv z predkupného práva v čase jeho vzniku
práve žalobca v rade 1/. Okrem toho pristúpenie žalobcu v rade 2/ do konania bolo vykonané až na
poslednom pojednávaní, pričom dovtedy vykonával žalobca v rade 1/ všetky úkony v konaní, v ktorom

by bol sčasti úspešný v prípade, ak by nedošlo k prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu na žalobcu
v rade 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.