Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211826
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5116211826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcu Wüstenrot
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351 026, zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom C. X, J., proti žalovanej K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, J., zastúpenej V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, Bratislava, IČO: 50 192 205,
o zaplatenie 14.605,65 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 40C/121/2016-246 zo dňa 26. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

11.907,65 eur spolu s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania, potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.907,65
eur spolu s príslušenstvom s tým, že vo výroku II. žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom III. konanie
v časti o zaplatenie sumy vo výške istiny 2.267,- eur zastavil a vo výroku IV. priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 37,74 %.

2) Z vykonaného dokazovania mal preukázané, že na základe Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi
stranami sporu dňa 05.02.2013, v súlade so žiadosťou žalovanej, žalobca poskytol ku Zmluve o
stavebnom sporení č. 30468501 s cieľovou sumou 14.000,- eur medziúver vo výške 14.000,- eur s fixnou
úrokovou sadzbou 6,99 % ročne pri splnení všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti medziúveru.
Bol názoru, že v danom prípade boli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti celého

úveru, keďže žalovaná nerešpektovala upomienky žalobcu o nezaplatení splátok úveru a ani neprejavila
záujem o vysporiadanie záväzkov, čím podstatným spôsobom porušila zmluvu. Bol názoru, že v danom
prípade nastali podmienky predpokladané v zmluve (čl. VII ods. 3, ods. 4 zmluvy o úvere, § 12 ods. 2
písm. a/ VOP), a preto žalobca ku dňu 29.12.2015 mohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru
a zároveň žiadať žalovanú o vrátenie celého zostatku. Na základe uvedeného dospel k záveru, že
žalobcovi prislúcha právo na úhradu uplatnenej sumy, a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Zmluvný úrok,
ktorý uplatnil žalobca zo žalovanej sumy vo výške 6,99 % od 30.12.2015 (t. j. po zosplatnení) zamietol,

nakoľko veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým,
že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká - potom už nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania. Poukazujúc na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 2.267,- eur z dôvodu úhradžalovanej po podaní žaloby, konanie v tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. §
255 ods. CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku (čo do výrokov I. a IV.) podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie z
dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) a písm. f) CSP. Bola názoru, že zo strany žalobcu nedošlo
k riadnemu zosplatneniu žalovaného úveru. Samotný žalobca si vymienil v § 12 VOP pre stavebné
sporenie, účinných od 01.01.2012, že zosplatnenie stavebného úveru, resp. medziúveru je podmienené
aj samotnou výpoveďou úverovej zmluvy. Namietala, že zo žiadosti o okamžité splatenie úveru zo dňa

29.01.2015vyplýva,žezostranynedošlozároveňkvypovedaniuúverovejzmluvy,apretonemohlodôjsť
k riadnemu zosplatneniu úveru poskytnutého žalobcom. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací
súd žalobu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

4) Žalobca k odvolaniu uviedol, že ho považuje za nedôvodné a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutiepotvrdil.Bolnázoru,žez§12VOPvžiadnomprípadenevyplývaskutočnosť,žebyokamžité

zosplatnenie úveru bolo podmienené výpoveďou a poukázal na bod 38 v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, s ktorým sa stotožnil.

5) Žalovaná zotrvala na názore vyjadrenom v odvolaní, keď mala za to, že žalobca nedodržal § 12 VOP.

6) Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že v Žiadosti o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.12.2015
výslovne uviedol, že k tomuto kroku pristúpil z dôvodov uvedených v § 12 ods. 2 VOP pre stavebné
sporenie. Tvrdenia žalovanej považoval za účelové a v ďalšom zotrval na svojom predošlom vyjadrení.

7)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11.907,65 eur spolu
s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.
Vozvyšnejčasti(vovýroku,ktorýmvozvyšnejčastižalobuzamietolaktorýmkonanievčastiozaplatenie
sumy vo výške 2.267,- eur zastavil), odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

8) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

9) Žalovaná v odvolaní namietala, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu úveru žalobcom, nakoľko
zosplatnenie úveru je podľa § 12 VOP podmienené výpoveďou úverovej zmluvy, pričom zo žiadosti o
okamžité splatenie úveru zo dňa 29.01.2015 nevyplýva, že by žalobca zmluvu aj vypovedal.

10) Súd prvej inštancie správne ustálil, že dňa 05.02.2013 medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
úverovej zmluvy, ktorá sa riadi režimom Obchodného zákonníka, pričom sa jednalo o spotrebiteľskú
zmluvu.Ztohtodôvodujepotrebnénazmluvuaplikovaťustanovenia§52anasl.OZupravujúceochranu
spotrebiteľa, ktoré sa vzťahujú aj na zmluvy upravené v Obchodnom zákonníku, teda aj na úverovú

zmluvu, ktorá je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom. Na práva a povinnosti zmluvných strán
je potom potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka s obmedzeniami, ktoré vyplývajú z
ustanovení o ochrane spotrebiteľa, ktoré môžu vylúčiť aplikáciu ustanovení Obchodného zákonníka v
prípade, že je právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku pre spotrebiteľa priaznivejšia.

11) Odvolací súd podrobne preskúmal odvolanie žalovanej, ako aj vyjadrenia strán a obsah spisového
materiálu a dospel k záveru, že možnosť požadovať okamžité splatenie úveru vyplýva žalobcovi priamo
z čl. VII ods. 3 zmluvy, podľa ktorého ak klient nezaplatí niektorú zo splátok podľa článku III. (Úročenie
a splácanie splátky medziúveru) alebo V. (Úročenie a splácanie splátky stavebného úveru) tejto zmluvy
na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je stavebná sporiteľňa oprávnená požadovať

okamžité splatenie úveru.

12) Je síce pravdou, že žalobca Žiadosťou o okamžité splatenie úveru zo dňa 29.12.2015 žiadal od
žalovanej okamžité splatenie celého zostatku úveru, poukazujúc pritom okrem zmluvy o úvere aj naust. § 12 ods. 2 VOP, avšak odvolací súd má za to, že v prejednávanej veci nebolo preukázané,
že by dodávateľ (žalobca) so spotrebiteľom (žalovanou) individuálne dojednal znenie Všeobecných
obchodných podmienok, ktorých úlohou je predovšetkým slúžiť na to, aby nebolo potrebné do každej

zmluvy dávať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nezodpovedá zásade
profesionality a poctivosti, ak sa dávajú do nich dojednania, ktoré sú pre uzavretie zmluvy podstatné,
z hľadiska informovania spotrebiteľa dôležité. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal síce spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah (čo bolo naplnené aj v predmetnej veci).

13) V danom prípade bola medzi účastníkmi uzatvorená písomná úverová zmluva, platnosť ktorej nebola
spochybnená. Pre určenie práv a povinností zmluvných strán je preto potrebné vychádzať predovšetkým
z obsahu úverovej zmluvy (čl. VII ods. 3 zmluvy), vychádzajúc tak zo zásady zmluvnej slobody, ktorá je
základnou zásadou nielen obchodného, ale aj občianskeho práva.

14) Pretože odvolateľka neuviedla žiadne skutočnosti v odvolaní, ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť
skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, odvolací súd potom neuznajúc dôvodnosť právnej
argumentácie žalovanej ohľadom nesprávne zosplatneného úveru, konštatujúc vecnú správnosť
rozsudku súdu prvej inštancie, rozsudok vo výrokoch I. a IV., ako vecne správny potvrdil.

15) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca mal v ňom úspech, a preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).