Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18P/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720205055
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720205055.4

Uznesenie

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci starostlivosti o maloletú M. S.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., D. XXXX/XX, t. času v ústavnej starostlivosti Strediska Evajnelickej
DIAKONIE Banská Bystrica - F. F., S. XX, XXX XX A. A., zastúpená kolíznym opatrovníkom Mesto
Zvolen, dieťa rodičov - matka: R. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., D. XXXX/XX, C.. Č. A. D., T..
Q. X, občan SR, otec: V. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., K. X, C.. Č. A. D., T.. Q. X, občan SR,

za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu ÚPSVaR Zvolen na vyslovenie splnenia podmienok
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I/ Konanie o návrhu navrhovateľa na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej M. S.Á., nar. XX. XX. XXXX
sa z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. ÚPSVaR Zvolen podal na tunajšom súde dňa 19. 11. 2020 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vyslovil, že

maloletá je osvojiteľná. V dôvodoch svojho návrhu uviedol, že maloletá sa narodila dňa XX. XX. XXXX
v NsP Zvolen, pričom matka pri narodení dieťaťa uviedla falošné generálie ku svojej osobe, neskôr
príslušníciPZidentifikovalisprávnegeneráliematkydieťaťa.Včasenarodeniadieťaťamatkaneprejavila
záujem dieťa prevziať do osobnej starostlivosti a po pôrode odišla z nemocnice. V čase pôrodu nebola
matka plnoletá a dňa 02. 03. 2015 na príslušnom úrade dobrovoľne podpísala vyhlásenie - privolenie
na osvojenie maloletého dieťaťa za prítomnosti svojej matky, ktorá bola jej zákonnou zástupkyňou.

Neodkladným opatrením Okresného súdu Zvolen bola maloletá umiestnená do starostlivosti Strediska
evanjelickejdiakonieBanskáBystrica,Domovdetíanáslednerozsudkomtunajšiehosúduzodňa26.05.
2015 bola u maloletej nariadená ústavná starostlivosť. Po umiestnení dieťaťa do ústavnej starostlivosti
matka dieťa nekontaktovala, neinformovala sa o dcéru, ani nikto z príbuzných nežiadal o informácie
o maloletej, ani ju nenavštívil. Na Okresný súd Zvolen bol dňa 24. 04. 2015 podaný návrh na začatie
konania o splnení podmienok osvojiteľnosti, po podaní návrhu sa brat matky, aj stará matka dieťaťa

začali o maloletú zaujímať a vyjadrili sa, že majú záujem o zverenie maloletej do NOS, len si musia
upraviť bytovú situáciu. Pri osobnom pohovore aj matka prejavila záujem nadviazať osobný kontakt s
maloletou. Po zohľadnení zmeny pomerov úrad vzal návrh v celom rozsahu späť. V roku 2018 došlo k
dobrovoľnému uznaniu otcovstva k maloletej a rozsudkom OS Zvolen zo dňa 07. 05. 2019 bola určená
vyživovacia povinnosť otcovi k maloletej po 50,-- € mesačne od právoplatnosti rozhodnutia. Ani jeden
z rodičov si vyživovaciu povinnosť na maloletú neplní. Matka s otcom žijú v prenajatom byte a starajú

sa o spoločnú dcéru R., nar. XX. XX. XXXX. Matka bola nezamestnaná a od 12. 02. 2018 bola na
dlhodobej PN. Rodina poberá dávku v hmotnej núdzi 121,90 € a prídavok na dieťa 24,95 € mesačne.
Otec pracuje na dohodu o pracovnej činnosti ako triedič odpadu s mesačným príjmom cca 600,-- €.
Rodina žije v prenajatom 2-izbovom byte, ktorý je primerane zariadený a udržiavaný v čistote a poriadku.
Za prenájom platia cca 300,-- € mesačne. Od umiestnenia maloletej do ústavnej starostlivosti boli rodičia
pravidelne motivovaní, aby udržiavali s dcérou kontakt a to osobný aj telefonický, boli im vytvárané

podmienky zo strany domova detí. Stanovené dohody o kontaktovaní sa s maloletou alebo osobné
návštevy takmer nikdy rodičia nedodržali a o maloleté dieťa ani v súčasnosti nejavia záujem. Niekoľkokrát im na prípadovej konferencii bola ponúknutá zo strany Mesta Zvolen možnosť osobnej asistencie
pri podaní žiadosti o pridelenie nájomného bytu nižšieho štandardu, na ktorú rodičia nereagovali. Ani
jeden z rodičov nepožiadal o príspevok na dopravu do Centra pre deti a rodiny (v zmysle Zákona č.

305/2005 Z. z.). Rodičia sa prostredníctvom navrhovateľa, ani prostredníctvom príslušného odboru
MestaZvolenomaloletúnezaujímalitelefonickyanislovne.Maloletédieťajeod06.03.2015umiestnené
vprofesionálnejnáhradnejrodinepatriacejpodpríslušnéústavnézariadenie.Jejzdravotnýstavjedobrý,
neprekonala žiadne vážnejšie ochorenia, absolvuje preventívne prehliadky aj očkovania. Prijíma všetku
stravu primeranú veku. V školskom roku 2020/2021 navštevuje MŠ predškolský ročník. Do kolektívu detí

sa začlenila, autoritu pedagógov rešpektuje. Z dôvodu výskytu vírusového ochorenia COVID19 prebieha
vyučovanie dištančne. Maloletá je usmievavá, hravá, veselá, priateľská, komunikatívna, častejšie je
potrebné opakovať inštrukcie a požiadavky. Svoju vôľu niekedy presadzuje aj plačom a krikom, v
neznámom prostredí jej trvá, kým sa osmelí. Je pohyblivá, rada tancuje, skladá rôzne skladačky, hráva
sa s hudobnými nástrojmi, bábikami, rada kreslí, pozerá rozprávky, skáče na trampolíne. Počas letných
prázdnin sa rada chodila kúpať na jazerá, bola sa voziť na koňoch, nebála sa. Zdokonaľuje sa aj v

oblasti jemnej a hrubej motoriky, vie sa samostatne najesť, napiť z pohára, samostatne sa oblieka,
uloží si oblečenie, rozlišuje farby, rada si precvičuje písmená, číslice, vie napísať svoje meno. Slovnú
zásobu má primeranú svojmu veku, ovláda aj niekoľko slov po anglicky. V oblasti rečového vývinu
napreduje. Má hygienické aj samoobslužné návyky primerané jej veku. Profesionálny náhradný rodič
maloletú zapája do veku primeraných domácich prác a prác v záhrade, maloletá rada pomáha. Čo sa

týka kontaktu rodičov, dňa 05. 05. 2020 otec telefonicky kontaktoval domov a informoval sa o možnosti
osobného stretnutia, bol však informovaný o dočasnom zákaze návštev z dôvodu vírusu ochorenia
COVID19. Dňa 09. 04. 2020 sa rodičia informovali o maloletej u profesionálneho náhradného rodiča
prostredníctvom sociálnej siete a boli im zaslané fotografie maloletej ako aj navrhnutá možnosť hovoru,
odvtedy však profesionálneho náhradného rodiča nekontaktovali. Posledné osobné stretnutie maloletej

s biologickou rodinou bolo 03. 03. 2020 v kancelárii domova detí. Navrhovateľ konštatoval, že rodičom
v prejavení skutočného záujmu o dieťa nebráni žiadna závažná prekážka, nevykladajú primerané úsilie
na nadviazanie užšieho osobného kontaktu s maloletou, čo je nevyhnutné pre návrat maloletého dieťaťa
do biologickej rodiny. O maloletú neprejavuje skutočný záujem nikto z blízkej ani širšej rodiny, preto
navrhovateľ žiadal svojmu návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci stav veci.

3. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, mal zato, že rodičia maloletej neprejavujú

skutočný záujem o dieťa, pričom tomu nebráni žiadna závažná prekážka. Od 03. 03. 2020 dieťa
osobne nenavštívili, neudržiavajú s ním telefonický kontakt, nespolupracujú s ústavným zariadením, ani
s tunajším úradom, preto sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník sa stotožnil s podaným návrhom, poukázal na to, že v priebehu piatich rokov bolo

v možnostiach rodičov podstatne viac preukázať, že poskytnú riadne a láskyplné prostredie pre dieťa.
Rodičia nevyužili podporu a pomoc zo strany úradu práce, ani ponúkané možnosti a teda nepresvedčili,
že po piatich rokoch je ich rodičovský prístup k maloletej iný. Mal zato, že za danej situácie sú splnené
podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa.

5. Prokurátor podaný návrh považoval z dôvodný. Poukázal na postoj rodičov, ktorý bol už od
narodenia dieťaťa zarážajúci, matka po pôrode dieťa opustila, otec k nemu uznal otcovstvo po 3
rokoch. Vyživovaciu povinnosť si rodičia k maloletej neplnia. Občasné telefonické informácie o dieťa a
minimálny kontakt s maloletou neznamená skutočný záujem o dieťa. Pokiaľ po podaní prejednávajúceho
návrhu rodičia deklarujú záujem do budúcna zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú, svojim

doterajším konaním nepreukázali, že je to ich skutočný záujem. Maloletá rodičov nepozná, nie je medzi
nimi vytvorené rodičovské puto. Dieťa má právo na zabezpečenie riadnej starostlivosti po stránke
citovej aj materiálnej a rodičia všetky tieto náležitosti nespĺňajú. V prípade, že rodičia do budúcna
prejavia skutočný záujem o starostlivosť o dieťa, je možné využiť inštitút zrušenia rozhodnutia súdu o
osvojiteľnosti. Za súčasného stavu sú však splnené podmienky pre vyhovenie podaného návrhu.

6. Matka na pojednávaní vypovedala, že v čase narodenia maloletej M. už mala v starostlivosti jedno
dieťa - maloletú R.. V tom čase bývala u svojej matky. Po jednom alebo dvoch rokoch začali spoločne
žiť s otcom, aj so spoločnou dcérou R.. Išli bývať do podnájmu, manželstvo doposiaľ neuzavreli. V tomčase si maloletú M. nezobrali do starostlivosti, lebo k nej nemali vytvorený žiaden vzťah, v podstate to
nechali tak. Sem-tam ju boli pozrieť, spočiatku ich dcéra ani nechcela, bila ich, ale neskôr, keď zobrali
aj jej sestru, sa ich prestala báť. Boli ju navštíviť spolu a pár krát boli aj staré matky z oboch strán. Je

pravdou, že zástupcovia príslušného úradu chodili k nim na šetrenia a spytovali sa ako ďalej mienia
postupovať. Matka uvádzala, že by sa o dieťa chcela postarať a aj sľubovala, čo však nie vždy splnila.
Na podnet úradu boli dcéru pozrieť a potom to zas zanedbali. Keď sa maloletá narodila, v tom čase
sa rozhodla, že dá súhlas s adopciou, nebola k tomu nútená, bolo to jej výslovné rozhodnutie, pretože
v tom čase bola v takom psychickom rozpoložení. T. času od konca roku 2020 už nie je PN. PN bola

od roku 2018, mala problémy s rukou. Keď bola malá, podstúpila operáciu a toho času sa jej obnovili
bolesti a brala bežné lieky od bolesti, inak žiadnu odbornú ambulanciu nenavštevovala. Dcéra R. od
septembra 2020 začala chodiť do 1. triedy ZŠ, dcéra má zdravotné problémy, je astmatička, žiadne
výchovné problémy s ňou nemajú. Deti sa učia dištančne, preto je s ňou matka doma. V prípade, že deti
nastúpia do školy, matka plánuje nastúpiť do zamestnania v Bartošovej Lehôtke pri Žiari nad Hronom do
výroby bagiet, kde aj predtým pracovala a vie, že tam stále potrebujú ľudí. Toho času je nezamestnaná,

avšak nie je evidovaná na úrade práce, nakoľko nedoniesla potrebné podklady. Poberá dávky v hmotnej
núdzi spolu s prídavkami na dieťa cca 120,-- € mesačne a jej partner zarobí na dohodu okolo 500,--
€ mesačne. Z toho uhrádzajú výdavky na bývanie 250,-- € nájom, 70,-- € elektrina, platia si mobilné
telefóny a internet 40,-- € mesačne, a bežné výdavky, ako aj výdavky v súvislosti s návštevou školy
dcéry. Je pravdou, že výživné na maloletú Valentínu neplatia, t. času však matka kontaktovala úrad a

keď nastúpi do zamestnania, začne posielať splátky.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že spočiatku to mali ťažké, keďže bývali oddelene. On vtedy býval
u svojich rodičov. Vedel aj o ďalšom tehotenstve svojej partnerky, avšak vtedy nemali prostriedky na
starostlivosť o dieťa, a tak sa dohodli, že dcéra bude dočasne v domove. On vtedy dochádzal pozerať

matku a prvú dcéru. Vedel tiež o tom, že matka súhlasila s adopciou druhej dcéry. On s tým v podstate
tiež súhlasil, keďže nemali vlastné bývanie, ani podmienky na starostlivosť o ňu. Spočiatku nepodpísal
otcovstvo, pretože to nebolo potrebné. Až keď dcéra začala chodiť do škôlky, boli oslovení ústavom a
tak šiel otcovstvo podpísať a nasledovalo konanie o určenie výživného. S určenou výškou výživného
súhlasil, v tom čase pracoval na dohodu, mal aj ďalšiu prácu. Táto sa však neskôr zrušila, mali výdavky v

súvislosti s nájmom, na cestovanie do práce, takže na výživné mu nevychádzalo. Doteraz žiadnu čiastku
na výživnom neuhradil. Keď začali s matkou spolu žiť, volávali do ústavu dcére a pár krát ju boli navštíviť.
Keďže druhá dcéra mala zdravotné problémy, chodila po nemocniciach, bol v tom problém. Niekedy bola
aj 2-3 mesiace spolu s matkou v nemocnici a v tom čase on chodil do práce a nemal čas, aby chodil
za dcérou do ústavu. Od posledného pol roka sa zdravotný stav dcéry zlepšil, navštevuje alergológiu,

berie lieky. Otec je zamestnaný na dohodu ako triedič obalov vo firme Enwaste Žiar nad Hronom, kde
má príjem cca 140,-- € mesačne. Robí tam do 12.00 hod. a potom má brigádu, chodí nakladať kamióny,
kde si privyrobí cca 350,-- € mesačne, niekedy viac, niekedy menej. Je pravdou, že vo vzťahu k nemu
prebiehajú viaceré exekúcie, preto uvažuje o vyhlásení bankrotu, dlhy má z nesplatených mobilov cca
do výšky 2.000,-- €, aj to je dôvod, ktorý mu bráni riadne sa zamestnať.

8. K okolnostiam ďalšej starostlivosti o maloletú rodičia uviedli, že by chceli začať dcéru častejšie
navštevovať. Otec uviedol, že v minulosti to neriešil, ale bol mladší a bral to inak, teraz sa mieni viac
snažiť. Okrem toho riešili zdravotný stav druhej dcéry a v poslednom roku, ak aj chceli dcéru v ústave
navštíviť, v súvislosti s COVIDOM to možné nebolo. Okrem toho robieval v dvoch prácach, takže počas

týždňa na to čas nebol a cez víkendy navštevovať dcéru nemohli. K tomu na doplnenie navrhovateľ
potvrdil,že sajednáoústav,kdejemožnýkontaktsdieťaťomlenpočastýždňa,cezvíkendyústavtakéto
kontakty nerealizuje. Otec však neuviedol, prečo dcéru nekontaktoval počas dovoleniek alebo voľna.

9. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 13P/23/2013 zo dňa 14. 11. 2013 boli vtedy maloletej

matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletú R., nar. XX. XX.
XXXX. Súd tak rozhodol z dôvodu, že v čase narodenia maloletej R.M. bola jej matka rovnako maloletá,
žila u svojej matky, avšak zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú R.Í.. Otcovstvo k maloletej
bolo dobrovoľne uznané.

10. Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17PPOm/1/2015 zo dňa 05. 03. 2015, právoplatné 28.
03. 2015 bola maloletá M. umiestnená predbežným opatrením do starostlivosti Strediska evanjelickej
diakonie Banská Bystrica - Domov detí bezodkladne. Súd tak rozhodol na návrh navrhovateľa ÚPSVaR
Zvolen.Dôvodompodanianávrhubolaskutočnosť,žematkamaloletejbolasamamaloletáaponarodenídieťaťa odmietla toto prevziať z pôrodnice do osobnej starostlivosti, uviedla, že by sa nedokázala
postarať o ďalšie dieťa, nakoľko má v starostlivosti už jedno dieťa. Nemá pripravené pre dieťa veci
potrebné pre novorodenca a po dôkladnom zvážení podpísala vyhlásenie - privolenie na osvojenie

maloletej za prítomnosti svojej matky - zákonnej zástupkyne. Otec v rodnom liste uvedený nebol.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14P/8/2015 zo dňa 26. 05. 2015, právoplatný 22. 07.
2015 súd u maloletej nariadil ústavnú starostlivosť v Stredisku evanjelickej diakonie Banská Bystrica
- Domov detí a matku zaviazal povinnosťou platiť na výživu maloletej minimálne výživné. Zo spisu v
prejednávanej veci bolo zistené, že v tom čase matka maloletej zabezpečovala osobnú starostlivosť

o svoje prvé dieťa, žila v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Bola na rodičovskej dovolenke s
prvým dieťaťom a poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky na prvú dcéru. Uviedla, že nie
je schopná postarať sa o dve deti, rovnako ani jej matka, z dôvodu choroby. Súhlasila s ústavnou
starostlivosťou u maloletej M., kým si nenájde vlastné bývanie. Biologického otca maloletej M. matka
neoznačila, otcovstvo k maloletej určené nebolo. Kolízny opatrovník poukázal na to, že od umiestnenia
maloletej do ústavného zariadenia sa matka, stará matka, ani nikto z príbuzných o maloletú nezaujíma,

nenavštevuje ju a preto nie je iná možnosť ako nariadiť ústavnú starostlivosť u maloletej. V konaní
pred Okresným súdom Zvolen sp. zn. 12P/9/2015 podal ÚPSVaR Zvolen dňa 24. 04. 2015 návrh na
vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti u maloletej M.. Pri šetrení rodinných pomerov z 20. 08.
2015bolozistené,žemaloletájeod03.03.2015zaradenádoprehľadudetí,ktorýmtrebasprostredkovať
NRS. Na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen od 05. 03. 2015 je umiestnená do Domova detí v

Banskej Bystrici, rozsudkom Okresného súdu Zvolen bola u maloletej nariadená ústavná starostlivosť,
ktorá sa v tomto domove aj vykonávala. O maloletú nikto z príbuzných neprejavil záujem. Maloletá bola
umiestnená do profesionálnej rodiny, umiestnenie zvládla bez ťažkostí, rýchlo s v rodine adaptovala.
Vyvíjala sa primerane svojmu veku, absolvovala povinné očkovania, zdravotný stav je primeraný veku.
Dňa 02. 06. 2015 do kancelárie domova detí sa dostavil brat matky a chcel maloletú vidieť s tým, že

jeho sestra tehotenstvo tajila, o pôrode sa dozvedel neskôr. Následne dňa 03. 06. 2015 sa uskutočnilo
osobné stretnutie maloletej s pánom S. a starou matkou pani S.. Rodine bolo oznámené, že o maloletú
prejavili záujem žiadatelia o osvojenie a prebehli interakcie. S. sa vyjadrili, že oni majú záujem o
zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, avšak si musia upraviť bytové podmienky. Dňa
12. 06. 2015 opäť telefonoval pán S. do domova detí a informoval sa o maloletú M., 16. 06. 2015

sa uskutočnilo ďalšie stretnutie maloletej so strýkom a starou matkou. Títo sa opätovne vyjadrili, že
majú záujem o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe toho úrad požiadal
o pozastavenie sprostredkovania NRS formou osvojenia z dôvodu, že sa o maloletú začali zaujímať
členovia biologickej rodiny, dňa 02. 07. 2015 bolo sprostredkovanie NRS pozastavené. Pri šetrení
pomerov v domácnosti matky dňa 07. 08. 2015 matka prejavila záujem nadviazať osobný kontakt s

maloletou, uviedla, že jej správanie po pôrode maloletej bolo skratové, skrat v jej správaní spôsobil
strach z utajovaného tehotenstva a následne aj pôrodu pred rodinou a okolím. Za dcérou je jej ľúto,
chcela by ju vidieť, má záujem začať zakupovať potreby pre maloletú a kontaktovať príslušný domov
detí. Na pojednávaní kolízny opatrovník uviedol, že dňa 14. 09. 2015 sa matka telefonicky informovala
o maloletú a o možnostiach návštevy dieťaťa v zariadení. Z uvedených dôvodov navrhovateľ vzal návrh

späť a súd konanie uznesením zo dňa 18. 09. 2015 zastavil. V konaní pred Okresným súdom Zvolen sp.
zn. 8P/4/2019 podal ÚPSVaR Zvolen návrh na určenie výživného pre maloletú M. otcovi vo výške 50,--
€ mesačne. Rozsudkom zo dňa 07. 05. 2019, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. 07. 2019 bola otcovi
maloletej určená povinnosť platiť na jej výživu po 50,-- € mesačne od právoplatnosti rozsudku na účet
príslušného domova detí. V dôvodoch návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletá je umiestnená v domove

detí, v čase nariadenia ústavnej starostlivosti otcovstvo k nej určené nebolo. Matka s otcom dodatočne
súhlasným vyhlásením potvrdili otcovstvo k maloletej M. na Matričnom úrade vo Zvolene a otec bol
zapísaný do rodného listu maloletej. Zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 10. 04. 2019 bolo zistené,
že rodičia maloletej v tom čase žili v spoločnej domácnosti a starali sa o spoločnú dcéru R., neboli
manželia. Otec bol zamestnaný na dohodu vo firme Enwaste, s. r. o. ako triedič odpadu a jeho mesačný

príjem bol cca 600,-- €. Matka bola nezamestnaná, bola na PN, poberala dávky v hmotnej núdzi. Matka
bola doma s maloletou R., ktorá nenavštevovala žiadne predškolské zariadenie. Otec nemal záujem o
trvalý pracovný pomer, nakoľko sú voči nemu vedené exekúcie, snažil sa vybavovať osobný bankrot.
Rodina žila v 2-izbovom prenajatom byte, za prenájom platili 250,-- € mesačne, energie 50,-- € mesačne,
internet 10,-- € mesačne. V tom čase bola maloletá umiestnená v domove detí na základe rozhodnutia

súdu a biologická rodina sa o ňu zaujímala len sporadicky. Domov detí kontaktoval rodičov v dňoch 29.
05., 18. 06. a 16. 07. 2018 v súvislosti s potrebou súčinnosti rodičov pre nástup maloletej do MŠ. V rámci
toho sa otec informoval o maloletej, avšak o možnosti osobného kontaktu s maloletou sa neinformoval.
Rodičia spätne domov detí nekontaktovali. Dňa 07. 10. 2018 sa prostredníctvom sociálnej siete zaujímalo maloletú brat matky pán S.. Posledné osobné stretnutie maloletej s biologickou rodinou bolo 20.
02. 2018 za prítomnosti rodičov aj sestry maloletej M. a sestry otca. Spočiatku sa maloletá hanbila,
neskôr sa osmelila, správala sa spontánne, s rodičmi komunikovala. Neskôr naplánované stretnutia

sa neuskutočnili, stretnutie dňa 05. 03. 2018 zrušila matka z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
dcéry R., stretnutie dňa 20. 04. 2018 rodičia sa nedostavili, ani nič neoznámili. Rovnako a rodičia, ani iní
príbuzní nezúčastňovali na konaných prípadových konferenciách. V priebehu roku 2018 preto dňa 02.
10. 2018 bola zaslaná žiadosť o opätovné sprostredkovanie NRS dieťaťa.

11. Podľa správy Domova detí zo 04. 11. 2020 je maloletá v domove detí umiestnená od 06. 03. 2015
na základe rozhodnutia súdu. Jej zdravotný stav je dobrý. V školskom roku 2020/2021 navštevuje MŠ -
predškolský ročník. Jej vývoj je primeraný veku. Osobné stretnutie maloletej M. s biologickou rodinou s
uskutočnilo naposledy dňa 03. 03. 2020 v kancelárii domova detí, dňa 09. 04. 2020 sa rodičia informovali
u profesionálneho náhradného rodiča o maloletej prostredníctvom sociálnej siete a boli im zaslané
fotografie maloletej ako aj navrhnutá možnosť hovoru, odvtedy profesionálnu rodinu nekontaktovali. Dňa

05. 05. 2020 otec telefonicky kontaktoval domov detí a informoval sa o možnosti osobného stretnutia,
bol informovaný o dočasnom zákaze návštev z dôvodu vírusového ochorenia COVID19. Maloletá bola
od 09/2018 opätovne zaradená do zoznamu detí, ktorým sa sprostredkúva NRS formou pestúnskej
starostlivosti. Na základe žiadosti žiadateľov o pestúnsku starostlivosť došlo k nadviazaniu osobného
vzťahu medzi žiadateľmi a maloletou, dňa 07. 09. 2020 sa uskutočnila úvodná interakcia. Proces

nadväzovania osobného vzťahu bol ukončený na žiadosť žiadateľov 10. 09. 2020 s tým, že s názorom
maloletej na NRS sa bude naďalej pracovať primerane jej veku. Od 02. 10. 2020 do 31. 12. 2020 je
pozastavený proces sprostredkovania NRS. Podľa dodatočnej správy domova detí z 21. 12. 2020 bolo
doplnené, že rodičia maloletej M. kontaktovali domov detí telefonicky v dňoch 03. 02., 27. 02., 16. 03.
a 05. 05. 2020, domov detí kontaktoval rodičov maloletej v dňoch 06. 02. a 03. 03. 2020, rodičia sa

informovali o maloletú, zaujímali sa o jej zdravotný stav a plánovali osobné stretnutia. K ukončeniu
sprostredkovania pestúnskej starostlivosti bolo doplnené, že maloletá náhradnú rodinnú starostlivosť
odmieta, v rozhovoroch verbalizuje želanie ostať v súčasnej profesionálnej náhradnej rodine. S jej
názorom sa bude naďalej pracovať primerane jej veku a rozumovej vyspelosti. Podľa Dodatku z 22. 12.
2020 bolo oznámené, že biologická matka dňa 14. 12. 2020 prostredníctvom sociálnej siete kontaktovala

profesionálneho náhradného rodiča, informovala sa o maloletej a prejavila záujem o kontakt s ňou.
Podľa správy z 08. 02. 2021 bolo súdu oznámené, že s maloletou bolo vykonaných niekoľko rozhovorov
zameraných na jej názor na náhradnú rodinnú starostlivosť. Maloletá vzhľadom na svoj vek celkom
nerozumie rozdielu medzi profesionálnou náhradnou rodinou a pestúnskou rodinou. O náhradnú rodinnú
starostlivosť nemá záujem, opakuje, že sa s nikým nechce stretávať a opakovane verbalizuje želanie

zostať v súčasnej profesionálnej rodine, nechce, aby sa o ňu staral niekto iný. Posledný rozhovor bol
realizovaný 09. 12. 2020. Maloletá sa vyjadrila, že ani pod stromček nechce žiadne darčeky, ani hračky a
jej jediným želaním je, ostať v súčasnej profesionálnej náhradnej rodine, maloletá si k členom náhradnej
rodiny vytvorila silnú citovú väzbu. Matka telefonicky kontaktovala domov detí v dňoch 07. 01. a 04. 02.
2021, kedy sa informovala o maloletej a o možnosti osobného stretnutia. Bola oboznámená s aktuálnymi

podmienkami osobného stretnutia vzhľadom na opatrenia z dôvodu výskytu vírusového ochorenia
COVID19. Dňa 05. 02. 2021 domov detí kontaktoval matku a informoval ju o možnosti online kontaktu s
maloletou formou videohovoru a navrhol jej priame kontaktovanie profesionálneho náhradného rodiča.
Dňa 08. 02. domov detí kontaktoval profesionálneho náhradného rodiča, ktorý sa vyjadril, že matka sa
ohľadne možností realizácie videohovoru doposiaľ neinformovala. V správe bolo ďalej doplnené, že s

prihliadnutím na odmietavý postoj maloletej k náhradnej rodinnej starostlivosti a s ohľadom na najlepší
záujem dieťaťa, bolo doporučené maloletú vyradiť z prehľadu detí, ktorým treba sprostredkovať NRS
formou pestúnskej starostlivosti. Maloletá je v súčasnej profesionálnej náhradnej rodine umiestnená
od útleho veku, je v nej dobre adaptovaná, má tam vytvorené stabilné nemenné prostredie, ktoré je
pre jej ďalší vývoj nevyhnutné. Dňa 04. 01. 2021 bola maloletá vyradená zo zoznamu detí, ktorým je

potrebné sprostredkovať NRS. S názorom maloletej sa naďalej pracuje primerane jej veku a rozumovej
vyspelosti. Z dôvodu výskytu vírusového ochorenia COVID19 a pre krátkosť času od vyradenia maloletej
zo zoznamu, nie je možné uviesť, či bude maloletá do tohto zoznamu opätovne zaradená.

12. Podľa správy zo šetrenia rodinných pomerov z 28. 12. 2020 bolo zistené, že rodičia spolu s maloletou

dcérou R. naďalej žijú v spoločnej domácnosti v 2-izbovom byte v podnájme. Byt je primerane zariadený
a udržiavaný v poriadku. Matka je nezamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie,
bola na dlhodobej PN a bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavku na dieťa v sume 120,-- €
mesačne. Otec bol zamestnaný na dohodu vo firme Enwaste, s. r. o. ako triedič odpadu a rodina každýmesiac dokladuje príjem otca pre vyplatenie dávky v hmotnej núdzi 94,-- € mesačne. V skutočnosti otec
pracuje každý deň a jeho príjem je cca 600,-- € mesačne, čo však matka pri osobnej návšteve odmietla
potvrdiť. Maloletá dcéra R. chodí do 1. triedy ZŠ vo Zvolene. Rodina uhrádza mesačné náklady za

prenájom bytu a elektrina 300,-- €, internet 10,-- €, paušál za telefón 20,-- €. V rámci šetrenia rodinných
pomerov v domácnosti matka potvrdila, že sa o dcéru nezaujímala a sama uviedla, že je škoda, že
nekontaktovala domov detí, avšak nechcela ohroziť počas šírenia nákazy COVID19 zamestnancov ani
maloletúM.,atiežmalaobavu,abysanenakazilaajjejdcéraR.,ktorábývačastochorá.Ďalejuviedla,že
telefonický kontakt domova detí ju nenapadol, k samotnému návrhu sa v čase šetrenia vyjadriť nevedela,

uviedla, že si to musí premyslieť. V rámci šetrenia nebola zistená žiadna závažná prekážka, ktorá
by rodičom maloletej bránila nadviazať s dieťaťom užší osobný kontakt, prípadne telefonický kontakt.
Rodičia nespolupracujú s úradmi, ani s detským domovom, čím sú splnené podmienky na vyslovenie
osvojiteľnosti u maloletej.

13. Podľa oznámenia ÚPSVaR Zvolen, matka nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, je

poberateľkou prídavku na dieťa od 07/2013, t. času vo výške 24,95 € a dávok v hmotnej núdzi od 5/2017,
t. času vo výške 121,90 €.

14. Otec je v sociálnej poisťovni evidovaný v spoločnosti Enwaste, s. r. o. na dohodu o pracovnej činnosti
od01.01.2020,predtýmod15.02.do31.12.2019.Podľapotvrdeniazamestnávateľajeotecnazáklade

dohody o pracovnej činnosti zamestnaný na dobu určitú od 01. 01. do 31. 12. 2020, jeho priemerná čistá
mzda je 92,40 € mesačne.

15. Podľa správy Mestského úradu Zvolen sú matka aj otec prihlásení k trvalému pobytu, na ktorom
sa však dlhodobo nezdržiavajú, prechodný pobyt nahlásený nemajú, zdržiavajú sa však na adrese D.,

T.. Q. X.

16.1 Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16.2 Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov. Podľa ods. 4, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho
súhlas.

16.3 Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté

dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

16.4 Podľa § 38 ods.1 C.m.p., ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne
svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Podľa ods. 2, názor maloletého zisťuje súd spôsobomzodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti
iných osôb.

16.5. Podľa § 139 C.m.p., súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v
konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

17. Predmetom tohto konania je posúdenie návrhu navrhovateľa t.j. zistenie podmienok osvojiteľnosti u

maloletej. Jedná sa o samostatný typ konania, kedy súd nerozhoduje o osvojení dieťaťa vo vzťahu ku
konkrétnym žiadateľom, ale zisťuje, či sú splnené zákonné podmienky pre vyslovenie tzv. osvojiteľnosti
dieťaťa. Osvojením vzniká právny následok a to rovnaký vzťah ako medzi biologickými rodičmi a
deťmi. Jedná sa o náhradnú rodinnú výchovu maloletého dieťaťa, ktorá nastupuje vtedy, keď základný
rodičovský vzťah je disfunkčný. Keďže oproti iným formám náhradnej starostlivosti sa jedná o časovú
neobmedzenosť a nezachováva sa pôvodný rodičovský vzťah, zákon stanovuje prísne podmienky na

osvojenie dieťaťa a jednou z týchto podmienok v zmysle § 101 ods.1 Zákona o rodine je aj súhlas rodičov
s osvojením. Zákon o rodine na druhej strane upravuje podmienky, za ktorých súhlas rodičov k osvojeniu
potrebný nie je. Predmetom tohto konania je teda posúdenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, t. j.
kedy nie je potrebný súhlas rodičov maloletého dieťaťa na osvojenie. Tieto podmienky vyplývajú z
ustanovenia § 102 ods.1 Zákona o rodine a v tomto konkrétnom prípade navrhovateľ poukazoval na

podmienku podľa § 102 ods.1 písm. a/ Zákona o rodine, kedy rodičia počas najmenej 6-tich mesiacov
neprejavovali skutočný záujem o maloletú, pričom v prejavení záujmu im nebránila závažná prekážka.
V tomto prípade posledný osobný kontakt rodičov s mal. bol dňa 03. 03. 2020. Predmetom dokazovania
pred súdom tak bolo splnenie podmienky, či rodičia počas najmenej 6-tich mesiacov neprejavovali
skutočný záujem o maloleté dieťa. Aj podľa dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu zákona

zákonodarcazdôraznilskutočnosť,žeformálnyzáujemrodičanemožnopovažovaťzaprávnerelevantné
prejavenie záujmu. V zákone je príkladmo uvedené, kedy rodičia neprejavujú skutočný záujem a to
tým, že dieťa nenavštevujú, neplnia si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému
dieťaťu, nevynaložia úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa. V konaní mal súd preukázané, že bezprostredne po narodení dieťaťa

matka dieťaťa nejavila záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Bezprostredne po narodení dieťaťa
dokonca súhlasila s osvojením maloletého dieťaťa, k tomu súd len dodáva, že hoci matka udelila vopred
písomný súhlas s osvojením dieťaťa, keďže takýto písomný súhlas neudelil aj otec, ktorý neskôr uznal
otcovstvo k maloletej, písomný súhlas len jedného rodiča s osvojením je v konaní bezpredmetný. Pokiaľ
krátko po narodení dieťaťa bol podaný návrh na súd na vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, v rámci konania

sa blízka rodina matky, aj samotná matka vyjadrili tak, že po úprave najmä bytových pomerov majú
záujem o osobnú starostlivosť o dieťa, preto došlo k pozastaveniu sprostredkovania náhradnej rodinnej
starostlivosti maloletej, ako aj k späťvzatiu návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej. Ďalej súd
konštatuje, že podľa predložených správ až ku dňu rozhodnutia súdu bol kontakt biologickej rodiny vo
vzťahu k maloletej len sporadický. V roku 2018 došlo k dobrovoľnému uznaniu otcovstva k maloletej,

k čomu však došlo výslovne na podnet detského domova, čo potvrdil aj sám otec. Až do tohto okamihu
rodičianeprejaviližiadenzáujemvovzťahukmaloletejourčenieotcovstvaazosúladenieprávnehostavu
so stavom skutočným. Rovnako nebola zistená žiadna snaha rodičov o nadviazanie užšieho kontaktu
s dcérou v ústave. Podľa ďalších správ detského domova to bola najmä iniciatíva ústavu a príslušných
úradov vo vzťahu k rodičom, na podnet ktorých rodičia telefonicky kontaktovali domov za účelom

informácie o maloletej, prípadne sa osobne stretli s maloletou. Podľa správ k osobnému stretnutiu s
maloletou došlo 20. 02. 2018, kedy tento kontakt prebehol bez väčších problémov. Posledné osobné
stretnutie bolo až 03. 03. 2020. Rodičia aj pred súdom deklarovali, že za uplynulé obdobie zanedbali
kontakt vo vzťahu k maloletej a ústne deklarovali záujem do budúcna nadviazať rodičovský vzťah s
maloletou a zabezpečiť jej aj osobnú starostlivosť v rodinnom prostredí. Pod vplyvom prebiehajúceho

konania,najmämatkaintenzívnejšietelefonovaladodetskéhodomova,zaujímalasaodcéruazaujímala
sa o prípadný osobný kontakt s maloletou. Tak ako doposiaľ, zrejme len pod vplyvom prebiehajúceho
konania sa matka viac snaží o prejav záujmu o dcéru, z ničoho však nevyplýva, či takýto záujem je
skutočný a trvácny. Obaja rodičia zhodne potvrdili, že doposiaľ si nijako neplnili vyživovaciu povinnosť
k dcére. Súd konštatuje, že matke je určené minimálne výživné, ktoré je povinný plniť každý rodič bez

ohľadu na jeho osobné či majetkové pomery, otcovi je určené výživné vo výške 50 €, čo pri súčasnej
rodinnej situácií nie je likvidačná čiastka. Na strane rodičov tak nie sú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré
si vyživovaciu povinnosť k mal. neplnia. Súd preto uzatvára, že až do rozhodnutia súdu rodičia neprejavili
skutočný záujem o maloletú tak, ako predpokladá zákon.18. V ďalšom súd zameral dokazovanie na skutočnosť, či rodičom v prejavení záujmu nebránila
závažná prekážka. Rodičia ako dôvod uvádzali jednak zdravotný stav druhého maloletého dieťaťa,

kedy maloletá R. má zdravotné problémy v súvislosti s respiračným ochorením - astma a matka s
ňou počas niekedy 2 aj 3 mesiacov bývala v nemocnici. K tomu súd uvádza, že do istej miery je
možné akceptovať okolnosť, kedy rodič z dôvodu závažného zdravotného stavu maloletého dieťaťa
nemá časový priestor intenzívnejšie sa venovať a nadväzovať kontakt s dieťaťom v ústavnom zariadení.
Na druhej strane je treba povedať, že rodičia neuvádzali, že by v období od narodenia a umiestnenia

maloletej v ústavnom zariadení až do rozhodnutia súdu boli sústavne, či dlhodobo nútení takto riešiť
zdravotný stav druhej dcéry. Rovnako, pokiaľ aj matke pobyt v nemocnici bránil osobne kontaktovať
dcéru v ústavnom zariadení, nič jej nebránilo v telefonickom kontakte, u otca takáto prekážka zistená
nebola. Otec uvádzal najmä pracovnú zaneprázdnenosť, kedy v doobedňajších hodinách robil na
dohodu a v poobedňajších hodinách pracoval brigádne, chodil domov cca o 17.00 hod., cez víkendy
rodičom nebolo umožnené dcéru navštevovať. Aj v tomto smere možno čiastočne súhlasiť s rodičmi

v tom, že počas víkendov nebolo možné maloletú v ústave navštevovať, nakoľko to neumožňovali
pravidládetskéhodomova,čopotvrdilkolíznyopatrovník.Nadruhejstraneprejavomskutočnéhozáujmu
rodiča nemusí byť len priamy styk rodiča s dieťaťom, ale aj iné konanie rodiča, z ktorého vyplýva,
že si rodič k dieťaťu zachováva rodičovský vzťah. Rodičia neuviedli žiaden vážny dôvod, ktorý by im
bránil v pravidelnom telefonickom kontakte s dieťaťom. V súčasnej dobe sú prístupné aj iné možnosti

kontaktovania napr. formou sociálnej siete cez profesionálnych rodičov, čo matka v poslednom čase
sporadicky využila. Rovnako rodičia nevedeli reagovať, prečo kontakt s maloletou v ústavnom zariadení
nerealizovali počas prípadného voľna alebo dovolenky. Je treba povedať, že pokiaľ otec aj pracuje
brigádnicky v poobedňajších hodinách, sám uviedol, že sa jedná o nepravidelnú činnosť, t.j. nejednalo
sa o dlhodobý a súvislý čas. Z uvedeného vyplýva, že súd nezistil také okolnosti, ktoré by sústavne

a dlhodobo v období 5-tich rokov bránili rodičom v prejavení skutočného záujmu o dcéru. Rodičia túto
skutočnosť aj sami uznali pred súdom, keď potvrdili, že kontaktovanie s dcérou doposiaľ zanedbávali.
Napokon, pokiaľ rodičia poukazovali na súčasnú pandemickú situáciu, k tomu súd uvádza, že táto trvá
len od marca 2020, pričom súd nezistil, že by v období minimálne od uznania otcovstva až do dňa
rozhodnutia súdu sa rodičia správali tak, aby nadviazali a zachovali rodičovské väzby s maloletou M.,

umiestnenou v ústavnom zariadení. Súd preto uzatvára, že hmotno-právnu podmienku v zmysle § 102
ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine považuje za splnenú.

19. Súd v konaní o osvojiteľnosti v zmysle § 139 in fine C. m. p. skúma aj okolnosti na strane dieťaťa
vylučujúce splnenie účelu osvojenia. Uvedené okolnosti úzko súvisia aj s pojmom záujem maloletého

dieťaťa, tak ako to má na mysli čl. 5 Zákona o rodine, ktorý je považovaný za prvoradé hľadisko, na
ktoré súd prihliada pri rozhodovaní vo všetkých veciach o maloletých deťoch, ktoré sa ich týkajú. Účelom
osvojenia je predovšetkým vytvorenie vhodného prostredia pre priaznivý vývoj dieťaťa v prípadoch, kedy
základný biologický rodičovský vzťah chýba alebo je nefunkčný. Osvojenie predstavuje najdokonalejšie
nahradenie biologickej rodiny, jedná sa o náhradnú starostlivosť časovo neobmedzenú, pričom sa

nezachováva pôvodný rodičovský vzťah a práva a povinnosti z neho vyplývajúce ani v minimálnom
rozsahu, vzniká príbuzenský vzťah aj s príbuznými osvojiteľa. Účel osvojenia sa však sleduje nielen
na strane osvojenca, ale aj na strane osvojiteľov, ktorým tento inštitút umožní uspokojenie potreby
realizácie rodičovského inštinktu. Aby bol naplnený tento účel osvojenia, je potrebné, aby ani na
strane dieťaťa neboli okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie tohto účelu. Pojem okolnosti na strane

dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia sú zákonne upravené v § 23 ods.2 písm. e/ zákona
č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. Týmito okolnosťami zákon
ustanovuje 1/ preukázateľný nesúhlas dieťaťa s osvojením, ak je dieťa schopné vzhľadom na svoj
vek a rozumovú vyspelosť posúdiť dôsledky osvojenia, 2/ zdravotný stav dieťaťa vyžadujúci osobitnú
starostlivosť poskytovanú výlučne pobytovou formou v zariadení; zdravotný stav dieťaťa sa preukazuje

vyjadrením podľa osobitného predpisu, 3/ vek dieťaťa blízky veku plnoletosti. Vykonaným dokazovaním
súd považuje za preukázané, že vek ani zdravotný stav maloletej nie sú prekážkou prípadného
osvojenia. K zisťovaniu súhlasu dieťaťa s osvojením súd uvádza. Podľa zákonnej úpravy § 101 ods.4
Zákona o rodine, je potrebný súhlas maloletého dieťaťa na osvojenie, ak je schopné posúdiť dosah
osvojenia. Hoci je pravdou, že v minulosti sa pre zisťovanie názoru dieťaťa odporúčal vek okolo 15 rokov

a taký stupeň duševnej vyspelosti, kedy dieťa je schopné vytvoriť si úsudok o dosahu osvojenia, avšak z
pohľadunanovochápanépostavenieaprávadieťaťavrodineavspoločnostijetátohranicajednoznačne
prekonaná. Už oveľa mladšie dieťa je schopné pri splnení dôkladnej informačnej povinnosti pochopiť
a posúdiť, čo osvojenie znamená a aké z neho vyplývajú dôsledky (viď aj komentár k § 101 Zákona orodine, JUDr. W. PhD.). Tak ako hmotno-právna úprava v čl. 5 písm. g/ Zákona o rodine, považuje názor
dieťaťa za rozhodujúce hľadisko pri rozhodovaní o veciach, ktoré sa ho týkajú, tak aj procesné predpisy
v § 38 C. m. p. ukladajú súdu prihliadať na názor maloletého účastníka konania. Z doposiaľ vykonaného

dokazovania vyplynulo, že maloletá na tento čas nie je stotožnená so zmenou výchovného prostredia,
nech už sa týka akejkoľvek náhradnej osobnej starostlivosti, či už formou pestúnskej starostlivosti, o
to viac aj osvojenia. Je pravdou, že s názorom dieťaťa sa naďalej pracuje a názor dieťaťa do budúcna
môže byť zmenený, avšak na tento čas je zrejmé, že maloletá odmieta akékoľvek iné náhradné rodinné
prostredie. Bolo by v rozpore so záujmom dieťaťa, pokiaľ by súd v tomto konaní vyslovil, že maloletá

je osvojiteľná napriek tomu, že maloletá celkom jednoznačne deklaruje svoj postoj k náhradnej osobnej
starostlivosti. Hoci mal. je vo veku, kedy nie celkom rozumovo chápe rozdiel medzi súčasnou formou
náhradnej starostlivosti v profesionálnej rodine a inými formami náhradnej starostlivosti - pestúnska
starostlivosť, príp. osvojenie, celkom jednoznačne sa vyjadruje tak, že sa s nikým nechce stretávať
a opakovane verbalizuje želanie zostať v súčasnej profesionálnej rodine, nechce, aby sa o ňu staral
niekto iný, ani pod stromček nechce žiadne darčeky, ani hračky a jej jediným želaním je ostať v súčasnej

profesionálnej náhradnej rodine. Z uvedených vyjadrení plynie celkom jednoznačný postoj maloletej
k prípadnej zmene súčasnej formy náhradnej rodinnej starostlivosti. Nerešpektovanie priania dieťaťa
môže znamenať destabilizáciu a ohrozenie ďalšieho najmä psychického vývoja maloletej. Súd nezdieľa
ten názor, že uvedené bude možné skúmať a vyporiadať sa s touto okolnosťou až v konaní o osvojenie,
prípadne v konaní o predosvojiteľskej starostlivosti, pretože v týchto konaniach sa skúma vzťah ku

konkrétnym žiadateľom o osvojenie. Súd je toho názoru, že už v konaní o osvojiteľnosti treba citlivo
skúmať aj okolnosti na strane dieťaťa, ktoré môžu vylúčiť splnenie účelu osvojenia. Takou okolnosťou
je určite aj prejavený názor dieťaťa na prípadnú zmenu súčasného prostredia, v ktorom je takmer od
narodenia. Pokiaľ na strane dieťaťa nie sú splnené tieto podmienky, je bezpredmetné rozhodovať o
jeho osvojiteľnosti. Okrem toho súd poukazuje aj na znenie § 23 zákona č. 305/2005, kedy orgán

sociálno-právnej ochrany detí pri podaní návrhu o splnení podmienok osvojiteľnosti je povinný zisťovať
sám okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia s tým, že ak tieto splnené nie sú,
takýto návrh možné podať nie je. Orgán sociálno-právnej ochrany detí všetky skutočnosti, ktoré musia
byť splnené pred podaním návrhu o splnení podmienok osvojiteľnosti dieťaťa, zisťuje podľa potreby,
najmenej raz za 6 mesiacov. Bezodkladne po tom, čo zistí splnenie podmienok a to najneskôr v pracovný

deň, ktorý nasleduje po dni, kedy tieto podmienky boli zistené, je povinný podať návrh na súd o splnení
podmienok osvojiteľnosti dieťaťa. Z uvedeného vyplýva, že až po splnení všetkých týchto podmienok
môže byť podaný opätovný návrh na splnenie podmienok osvojiteľnosti dieťaťa, bez splnenia všetkých
týchto podmienok ani súd nemôže vysloviť osvojiteľnosť maloletého dieťaťa. Súd preto uzatvára, že
v čase podania návrhu, ani v čase rozhodnutia súdu neboli splnené všetky podmienky pre vyhovenie

návrhu navrhovateľa, nakoľko sú tu okolnosti na strane dieťaťa, ktoré vylučujú splnenie účelu osvojenia
tak, ako je uvedené vyššie. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 140 C. m. p. zastavil
konanie o návrhu navrhovateľa na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej.

20. Záverom súd uvádza, že nie je vylúčené, aby zo strany rodičov nezačal proces aktívneho

zbližovania s dcérou, je potrebné v tomto citlivo postupovať v súčinnosti s príslušnými orgánmi
a Domovom detí. Vyžaduje to však aktívny prístup rodičov, ktorí doposiaľ uvedené zanedbávali.
Vykonaným šetrením má súd preukázané, že rodičia sú schopní riadnej starostlivosti o maloletú, majú
vytvorené všetky podmienky pre osobnú starostlivosť o dieťa. Pokiaľ ich záujem o osobnú starostlivosť
o dcéru je úprimný, nič im nebráni, aby po nadobudnutí zodpovedajúceho rodičovského vzťahu sa ujali

riadnej a osobnej starostlivosti o dcéru. Pokým nedôjde k takej forme náhradnej starostlivosti u maloletej,
ktorá by toto vylučovala, nemožno rezignovať na obnovenie starostlivosti o maloletú v biologickej rodine.
V súlade s čl. 7, čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo poznať svojich rodičov a právo
na ich starostlivosť, na zachovanie svojej totožnosti, včítane mena a rodinných záväzkov v súlade
so zákonom. Súd a aj iné inštitúcie a orgány v záujme dieťaťa dbajú o to, aby sa tieto jeho práva

naplniliarealizovali.Rovnakojenevyhnutnézdôrazniť,žeprávobiologickýchrodičovmaloletéhodieťaťa
musí byť favorizované a v rozhodovacej činnosti súdu na to musí byť braný zreteľ. Túto skutočnosť
ústavodarca vyjadril v čl. 41 ods. 1 a 4 Ústavy SR tak, že rodičovstvo a rodina sú pod ochranou
zákona; starostlivosť o deti a ich výchova sú právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť. Rozhodnutie súdu o náhradnej rodinnej starostlivosti, vrátane rozhodovania súdu o

osvojiteľnosti dieťaťa, by podľa názoru súdu malo vychádzať z uvedeného ústavného rámca, bez ohľadu
na presvedčenie o kvalite náhradnej rodinnej starostlivosti o maloleté deti, ktorú súd nemá dôvod
spochybňovať (viď aj rozhodnutie ÚS SR IV. ÚS 13/2014 ).Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §

362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Upozorňujeme Vás, že podľa § 8 písm. a/ a § 9 zákona č. 9/2021 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, a to Zákon č. 62/2020 Z.
z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania

a stranami v konaní; n e p l y n ú od 19.01.2021 do 28.02.2021, t.j. začnú plynúť od 01.03.2021.