Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 26, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208647
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4416208647.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal s. r. o., so
sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: Z. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., prechodne bytom E. XXX, E., o zaplatenie 1390,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1 390,55 eur
s 5,75 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 82,08 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 59,75 eur od 19.05.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 69,60 eur od 19.06.2013 do zaplatenia,

s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 93,43 eur od 19.07.2013 do zaplatenia,
s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1 085,69 eur od 18.08.2013 do zaplatenia, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.05.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného

rozkazu na zaplatenie 1390,55 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr žalovanou
vystavených v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodňoval tým, že nadobudol žalovanú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, ktorú uzatvoril s postupcom Slovak Telekom a. s., Bratislava, Karadžičova 10. Postupca
uzatvoril dňa 15.02.2013 so žalovanou Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom znení. Na
základe zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za

podmienok stanovených v zmluve. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s cenovými podmienkami. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila žiadnu sumu.
Žalobca si zároveň uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na vykonávací predpis.

2. Uznesením č. k. 16C/188/2016-86 zo dňa 26.04.2017 súd konanie zastavil, žalovanej nepriznal nárok
nanáhradutrovkonaniaažalobcovivrátilsúdnypoplatokvovýške76,30eur.Súdrozhodovalnazáklade

zákonných ustanovení § 144 CSP, § 145 ods. 1, 2, 3 CSP, § 256 ods. 1 CSP a § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku z výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Vychádzal z toho, že právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 24.04.2017 doručil súdu späťvzatie
žaloby v celom rozsahu.2.1 Na základe telefonátu právneho zástupcu žalobcu bol dňa 25.01.2018 spísaný úradný záznam a
zistené, že v spise je založené späťvzatie žaloby zo dňa 19.04.2017, ktoré bolo podané do spisu pod

sp. zn. 17Csp/35/2016. Žalobca podaním zo dňa 06.02.2018 doručil súdu návrh, v ktorom žiadal, aby
súd uznesenie č. k. 16C/188/2016-86 zo dňa 26.04.2017 zrušil, nakoľko ide o zrejmú nesprávnosť v
postupe súdu, pretože späťvzatie žaloby bolo doručené odlišným žalobcom v konaní vedenom pod inou
spisovou značkou s totožnou žalovanou.

2.2 Uznesením č. k. 16C/188/2016-111 zo dňa 17.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť 18.03.2021,
súd zrušil uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16C/188/2016-86 zo dňa 26.04.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 26.05.2017.

3. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
riadne vykázané dňa 24.02.2021. Podaním zo dňa 21.04.2021 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti na

pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaná mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 24.02.2021. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila mailovou správou zo dňa 22.04.2021 z dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov.
Súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a. s., listinné
dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovanej, a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa 15.02.2013 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. XXXXXXXXXX. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a predmetom zmluvy bolo
zriadenie pripojenia k sieti v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto zmluve na adrese koncového
bodu siete F., V. C. H. XXXX/XX, byt č. X., adresa na doručovanie písomností: N., N. XXXX/XX. Zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy pred uplynutím 24 mesačnej doby je 299 eur
a splatná je jednorazovo. Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať predmet zmluvy Magio TV optik

počas 24 mesačnej doby viazanosti pri využití akciovej ponuky tabletu je 200 eur pri tablete Samsung
32 a 400 eur pri tablete Samsung 46.

4.2 Žalovaná rovnako dňa 15.02.2013 uzavrela s právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú, v zmysle ktorej jej bol predaný televízor LCD -

silne datovaná akcia Vianoce 2012 po dobu viazanosti 24 mesiacov. Osobitné dojednania boli uvedené
vo všeobecných ustanoveniach k jednotlivým službám typu optik.

4.3 Faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 82,08 eur, ktorou boli žalovanej vyfakturované internet
optik a ostatné služby za obdobie od 01.03.2013 do 31.03.2013 s dátumom splatnosti 17.04.2013.

4.4 Faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 93,43 eur za obdobie od 01.06.2013 do 30.06.2013,
ktorou boli žalovanej vyfakturované magio optik, prístupy a zmluvná pokuta, s dátumom splatnosti
18.07.2013.

4.5 Faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorou bola žalovanej vyfakturovaná suma 59,75 eur na zaplatenie optik
a ostatných služieb za obdobie od 01.04.2013 do 30.04.2013, s dátumom splatnosti 18.05.2013.

4.6 Faktúra č. XXXXXXXXXX na zaplatenie sumy 69,60 eur za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013,
ktorou boli žalovanej vyfakturované magio optik a prístup, ostatné poplatky, s dátumom splatnosti

18.06.2013.

4.7Faktúrač.XXXXXXXXXXnazaplateniesumy1085,69eurzaobdobieod01.07.2013do31.07.2013,
ktorou boli žalovanej vyfakturované jednorazové poplatky pokuty, zmluvná pokuta, pokuta za nevrátenie,
poškodenie, s dátumom splatnosti 17.08.2013.

4.8 Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a. s., Bratislava, Bajkalská 28 ako postupca uzavrel
so žalobcom postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2014, v zmysle ktorej postúpilpohľadávky, ktorých zoznam tvorí príloha č. 1 zmluvy. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok mal
súd preukázané, že boli postúpené i všetky žalované pohľadávky vo vzťahu k žalovanej.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami a uznesenie na vvjadrenie k žalobe doručené dňa 18.03.2021 a
žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
vzniku zmlúv), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

22. Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

24. Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané, že

v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikované zmluvy podľa
§ 44 ods. 1 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, pričom
uzavreté zmluvy majú charakter zmlúv spotrebiteľských podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

25. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako

poskytovateľsvojzáväzokzuvedenýchzmlúvaichdodatkovsplnil,nakoľkožalovanejdohodnutéslužby
poskytoval.

26. Súd nepovažoval za preukázané a netvrdila to ani žalovaná, že by z uvedených zmlúv splnila svoj
záväzok a že by cenu poskytnutých služieb žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi uhradila v

celom rozsahu. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovanej zanikol akýmkoľvek iným
relevantným spôsobom.

27. Nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy, ako aj Všeobecných zmluvných podmienok
poskytovania verejných elektronických telekomunikačných služieb tým, že nezaplatila cenu

poskytnutých služieb riadne a včas, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú
pokutu, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 1 085,69 EUR.

28. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaná dostala do omeškania s
plnením peňažných záväzkov a vznikla jej tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška

úrokov z omeškania zmluvnými stranami dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom t.j. 5 % ročne (ZÚS ECB 0,00 % zvýšená o 5 percentuálnych
bodov) a preto súd žalobcovi takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

29. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.