Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021200604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Fulcová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1021200604.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol. s r.o., so sídlom Vlčany č. 155, 925
84 Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so sídlom Športová 470/11, 924
01 Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, za účasti: Úrad pre vybrané hospodárske subjekty,
so sídlom Radlinského 37, 817 73 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

100356463/2021 zo dňa 02.03.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
03.05.2021 vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 100356463/2021 zo dňa 02.03.2021 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa

03.05.2021 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100356463/2021
zo dňa 02.03.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Úradu
pre vybrané hospodárske subjekty č. 101997892/2020 zo dňa 16.12.2020 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bol v zmysle § 41 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zabezpečená vec:
- tovar KN 27101943 - nafta bez mera v množstve 26 685,50 l

- tovar KN 27102011 - nafta s merom v množstve 13 525,50 l
z dôvodu, že chýbalo preukázanie riadneho usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich
dovozom alebo nákupom a ceny, žalobcovi ako daňovému subjektu.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“).

3. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca uviedol, že po právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia začína automaticky priamo zo zákona konanie
o prepadnutí zabezpečenej veci podľa ust. § 42 daňového poriadku. Žalobca uviedol, že takéto konanie
už začalo, pričom v ňom môže byť vydané rozhodnutie o prepadnutí veci, kde správca dane môže
daný tovar aj speňažiť. V prípade, ak by došlo k predaju tovaru, tak už nebude možné predmetný

tovar nadobudnúť späť. Žalobca má za to, že prepadnutím tovaru a jeho následným predajom dôjde
k ujme žalobcu vo forme hospodárskej ako aj finančnej škody a k nenapraviteľnému následku, ktorý
by už nešlo napraviť ani v prípade, ak by rozhodnutie súdu v tomto konaní bolo pre žalobcu pozitívne.
Ďalej argumentoval tým, že napadnuté rozhodnutie je zákonným predpokladom následného konania
o prepadnutí veci a v prípade vydania rozhodnutia o prepadnutí veci by súdne konanie stratilo svoje
opodstatnenie. Bol toho názoru, že súdne konanie by bolo bez priznania odkladného účinku správnej

žalobe nehospodárne, neefektívne a v konečnom dôsledku zbytočné a tým v rozpore s účelom súdneho
konania. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa žalobcu nie je v rozpore s verejnýmzáujmom, pretože nevznikne žiadna ujma žalovanému ani iným osobám na rozdiel od situácie, keď by
malo dôjsť k okamžitému výkonu napadnutých rozhodnutí.

4. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 08.06.2021,
pričom k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že žalobca podľa neho
nesplnil zákonom stanovenú požiadavku, keď vo svojej žalobe neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých
vyplýva hrozba hospodárskej alebo finančnej škody vedúca k nenapraviteľnému následku. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, žalovaný nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne v prípade preukázania niektorého z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.

11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter, pričom je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP a zároveň žalobca má povinnosť tieto dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí
správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé
reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Z uznesenia Ústavného
súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť
tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa
30.05.2018. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť

inštitútu odkladného účinku správnej žaloby, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa
musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa
žalobcu, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

12. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca svoj návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil konštatovaním špecifikovaným v odseku 3. tohto
uznesenia, avšak správnemu súdu nijako neosvedčil naplnenie niektorého z dôvodov obsiahnutých v §
185 SSP. Nebol teda naplnený procesný predpoklad rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného

účinku správnej žalobe, nakoľko návrh žalobcu, ktorým tvrdil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by mu
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok, nebol dostatočne osvedčený, t.j. nebol nad všetky pochybnosti preukázaný. Žalobca vodôvodnení návrhu na priznanie odkladného účinku neosvedčil, že mu prípadným rozhodnutím
daňových orgánov o prepadnutí veci vznikne značná hospodárska alebo finančná škoda alebo iný
vážny nenapraviteľný následok. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa

03.05.2021absentujeuvedenieapreukázaniemajetkovýchpomerovžalobcu,akoajbližšiašpecifikácia,
odôvodnenie a osvedčenie hrozby vzniku značnej hospodárskej a finančnej škody. Žalobca v návrhu
neuviedol ani výšku škody, ktorá by mu mala vzniknúť. Súd nesúhlasí ani s tvrdením žalobcu, že
prípadným rozhodnutím o prepadnutí veci a predaním tovaru vznikne nenapraviteľný následok. Po
prípadnom zrušení napadnutých rozhodnutí z dôvodu ich nezákonnosti by mal žalobca možnosť

domáhať sa náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku nezákonných rozhodnutí daňových orgánov. V
danom prípade sa nejedná ani o zadržanie individuálne určenej veci s jedinečnými vlastnosťami, ktorú
by nebolo možné nahradiť inou vecou, ale o druhovo určenú vec, ktorú je možné nahradiť rovnakým
množstvom veci toho istého druhu. Prípadný predaj veci preto nemôže žalobcovi spôsobiť vážny
nenapraviteľný následok, tak ako to tvrdil vo svojom návrhu. Žalobca teda nepredložil žiadne dôkazy a
neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe vzniku značnej

hospodárskej či finančnej škody a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia.

13. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil hrozbu značnej hospodárskej či finančnej škody a
iného vážneho nenapraviteľného následku, správny súd nepovažoval za potrebné posudzovať, či

priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s verejným záujmom, nakoľko ust. § 185 SSP vyžaduje
kumulatívne splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, medzi ktoré patrí
aj preukázanie vyššie uvedených následkov. Keďže hrozba závažných následkov v zmysle ust. § 185
SSP nebola žalobcom osvedčená, posudzovanie podmienky, či priznanie odkladného účinku nebude v
rozpore s verejným záujmom by bolo nadbytočné.

14. Zároveň správny súd dáva do pozornosti, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch, pretože toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter. Priznaním odkladného účinku správnej žalobe súd, ešte pred vlastným
rozhodnutím vo veci samej, prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ

nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny (k
tomu napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/124/2018-174 zo dňa
29.01.2019). V zmysle takto uvedeného právneho názoru, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu
o nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia orgánu verejnej správy pre priznanie odkladného účinku
právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie

odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia
napadnutého žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia §
185 SSP.

15. V prejednávanej veci je správny súd toho názoru, že v návrhu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe žalobca nijako neosvedčil dôvody pre jeho priznanie. Žalobca má zákonnú povinnosť
adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty predstavuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd v žalobcových všeobecne
formulovaných tvrdeniach nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu vzniku značnej hospodárskej a
finančnejškody,aniinéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku.Správnysúduvádza,žepriposudzovaní

dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré
by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov,
ktoré by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Vzhľadom na vyššie
uvedené správny súd konštatuje, že na priznanie odkladného účinku nie sú dané zákonné dôvody. Preto
správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).